Было ли крушение СССР объективно неизбежным?

№ 9/49, IX.2020


Среди троцкистов достаточно популярна «теория» о том, что за произошедшей революцией обязательно последует реставрация дореволюционных порядков. Троцкий и его последователи сделали из этой теории нечто вроде закона общественного развития, и этой теорией троцкисты довольно часто объясняют якобы неизбежность реставрации капитализма в Советском Союзе.

В изложении Троцкого («Преданная революция», стр. 50) данная «теория» выглядит так:

«Каждая революция до сих пор вызывала после себя реакцию или контрреволюцию, которая, правда, не отбрасывала нацию полностью назад, к исходному пункту, но всегда отнимала у народа львиную долю его завоеваний».

Б. Кагарлицкий развил идеи Троцкого:

«Реставрация — это компромисс новых элит со старыми. Старые элиты побеждены, они возвращаются в основном на символические роли» («Марксизм, введение в социальную и политическую теорию», стр. 215).

«Для того, чтобы быть принятым в клуб международной элиты, надо идти на уступки. И надо демонстративно порвать с революционном прошлым (чего ни французская, ни советская империи сделать были не готовы)» (там же).

«Распад имперской системы, в свою очередь, и у нас, как и во Франции, означал частичную реставрацию старых дореволюционных отношений, но на основе уважения к правам собственности новой господствующей верхушки, возникшей благодаря революции. В этом смысле „перестройка“ и последующий за ней период для русской истории оказались своеобразным аналогом реставрации Бурбонов во Франции» («Реставрация в России», стр. 17 — 18).

Кагарлицкий, как достойный продолжатель дела Троцкого, используя одно из коренных, крайне путаных положений троцкизма о бюрократии как о классе и в то же время и не классе, а как о группе с классовыми интересами, развил и конкретизировал мысли Троцкого.

По Кагарлицкому получается, что советская бюрократия из-за сталинских репрессий оторвалась от рабочего класса, стала отдельным классом, либо группой с классовыми интересами, которая, фактически владея средствами производства, сначала начала эксплуатировать рабочий класс, а потом стала новой буржуазией и реставрировала капитализм в Советском Союзе.

Для того чтобы оценить уровень понимания троцкистами процессов, происходящих в обществе, кратко рассмотрим ход событий во Франции и в Советском Союзе.

Начнем с Франции. Внешне события во Франции выглядят таким образом: в 1789 году началась революция, в 1793 казнили короля, установилась якобинская диктатура (пик революции), в 1794 году произошел термидорианский переворот, в 1799 пришел к власти Наполеон, в 1815 году произошла реставрация Бурбонов — вроде все вернулось «на круги своя»: до революции был король Людовик XVI, после революции — Людовик XVIII. А между тем, все гораздо сложнее, всю глубину произошедших изменений троцкисты и оппортунисты видеть не хотят.

Революция во Франции ликвидировала феодальные отношения во французском обществе — была произведена экспроприация земельных владений у феодалов (дворянства и духовенства), произведена ликвидация феодальных прав привилегий (например, необлагаемость налогами дворян и духовенства, остатки различных повинностей в пользу феодалов и т. п.), феодалы были лишены политической власти. Власть взяла в свои руки буржуазия. В результате, положение буржуазии коренным образом изменилось, она стала господствующим классом, положение крестьянства несколько улучшилось (хотя уравнительный передел земли не был проведен, но отмена феодальных повинностей без выкупа облегчила положение крестьян, зажиточные крестьяне получили возможность скупать конфискованные земли дворян и духовенства), только в положении пролетариата кардинальных изменений не произошло — пролетариат наравне (а зачастую более активно и радикально) с буржуазией активно участвовал в происходивших событиях, но из-за слаборазвитости, неорганизованности, отсутствия компетентного руководства со стороны пролетарских вождей он не смог улучшить своего положения.

Стоит отметить главную особенность произошедших событий, которую не понимают троцкисты, — сменившая революционную республику монархия Наполеона и пришедшие после Наполеона Бурбоны были уже не в силах изменить капиталистический базис на феодальный. Буржуазия после установления республики стала господствующим классом и осталась им после реставрации монархии. Революционным интересам буржуазии соответствовала республика, вначале жирондистская, но из-за реальной угрозы реставрации феодальных порядков, ее сменила якобинская диктатура революционного народа. Как только «точка невозврата» к феодализму была пройдена, якобинская диктатура была буржуазией ликвидирована, ведь революция шла дальше по пути экспроприации уже самого капитала. Возникла термидорианская республика, потом директория, затем монархия Наполеона и, наконец, реставрация Бурбонов.

Революция во Франции привела как к смене феодального базиса на капиталистический, так и к смене надстройки — монархию сменила республика. Реставрация же республики назад на монархию изменила лишь форму той же самой надстройки, а капиталистический базис вообще остался неизменным.

В нашей стране, при всей внешней схожести событий, произошли совершенно другие процессы, понимать которые оппортунисты не желают.

В 1917 году была свергнута буржуазия, начато строительство коммунизма, первая фаза которого была достигнута к середине 1930-х годов, началось движение ко второй фазе, которое успешно шло до 1953 года, несмотря на навязанные империализмом войны.

После достижения первой фазы коммунизма в Советском Союзе, движение ко второй фазе заключалось прежде всего в преобразовании колхозного сектора в государственный, т. е. социалистический. В колхозном секторе средства производства уже находились в руках государства, колхозы не могли ими торговать, однако частью произведенной продукции они распоряжались по своему усмотрению, как частные собственники.

Стоит отметить потенциальную опасность колхозного рынка как очага возрождения капиталистических отношений — если на рынке реализуется значительный объем продукции, если плановые органы совершают ошибки в планировании производства каких-либо видов продукции, то рынок может составить серьезную конкуренцию государственной торговле: в погоне за наживой колхозники стремятся реализовывать продукцию на рынке, а не сдавать ее государству, в результате в государственной торговле появляется дефицит какой-либо продукции, зато на рынке эта продукция представлена в достаточном количестве, правда по более высоким ценам (например, в 1940 году цены колхозного рынка превышали цены в государственной торговле в 1,75 раза, а в 1985 уже в 2,63 раза), и покупателям приходится покупать эту продукцию на рынке, что еще больше стимулирует производителей продукции реализовывать ее на рынке, а не через государственную торговлю.

В том числе для постепенного сворачивания колхозной рыночной торговли и в целях преобразования колхозного сектора в государственный проводилась сталинская политика снижения цен. Сталинская политика снижения цен, при одновременном росте производства продукции, вела к тому, что в государственных магазинах цены были значительно ниже, а ассортимент товаров выше, чем на колхозных рынках, соответственно, покупатель шел в государственный магазин, а не на рынок, где ему приходилось втридорога переплачивать. Таким образом, у колхозников, у работников со своим ЛПХ, у кустарей особо не было смысла выводить свою продукцию на рынок — у ней было мало покупателей, гораздо выгоднее было ее сдавать государству. Со временем такой процесс привел бы к тому, что вся продукция колхозов, личного подсобного хозяйства (ЛПХ), кустарей (ЛПХ и кустари исчезли бы со временем) сдавалась государству и распределялась им через государственные магазины, таким образом, завершилось бы превращение колхозного сектора в государственный — продукцией колхозов, как и продукцией промышленных предприятий, распоряжалось бы государство.

Прекращение политики снижения цен, списание недоимок с колхозов привели к тому, что колхозникам стало выгоднее продавать продукцию на рынках, а передача машинно-тракторных станций колхозам привела к тому, что они получили в свое распоряжение крупные средства производства, с помощью которых они могли работать на рынок (например, использовать колхозную технику для обработки ЛПХ, для доставки товара с ЛПХ на рынок и т. п.). В результате хрущевской политики, во-первых, было свернуто движение к коммунизму, во-вторых, поддерживался мощный очаг капиталистических отношений в сфере товарооборота между городом и деревней.

Отдельно следует отметить своеобразное понимание некоторыми левыми вопросов планирования в Советском Союзе. Они критикуют советские плановые органы за то, что они использовали стоимостные показатели и это стало чуть ли не главной причиной реставрации капитализма в Советском Союзе. По их мнению, если условному предприятию дать плановое задание произвести 100 единиц товара, то оно произведет 100 единиц, а если дать задание произвести продукции на 100 рублей, то оно произведет только одну единицу продукции, на которую установит цену в 100 рублей. Эти простаки не учитывают, что, во-первых, цены на производимую продукцию не были свободными, а фиксированными, устанавливаемыми Госпланом, во-вторых, ассортимент и номенклатуру производимой продукции определяло не предприятие, а государственный плановый орган.

Действительно серьезным шагом к капитализму стало не планирование в стоимостных показателях, а косыгинские, андроповские и горбачевские реформы — предприятиям разрешили из получаемой прибыли формировать различные фонды материального поощрения и стимулирования, ограниченно разрешили самим определять ассортимент и номенклатуру производимой продукции, а также снизили количество плановых показателей для предприятий. Таким образом предприятия госсектора фактически стали распоряжаться частью производимой ими продукции как своей собственностью — т. е. реформы запустили процесс дезорганизации госсектора, превращения его в некое подобие колхозного сектора. Особенно негативные последствия эти реформы вызвали в сфере производства предметов потребления — для работников появился стимул работать на рынок — вместо того, чтобы сдавать произведенные предметы потребления государству, стало возможно выбрасывать их на «черный рынок», либо продавать «из-под полы» в государственных магазинах. Появился дефицит одних товаров, избыток других.

Прорыночные и рыночные реформы, создав условия для возрождения капиталистических отношений в Советском Союзе, привели к появлению мелких хозяйчиков, работающих на рынок, стимулированию мелкобуржуазного мышления. В середине 1980-х, после начала перестройки были сняты юридические преграды и начали появляться уже полноценные капиталисты, которые в 1991 году взяли власть и в полном объеме восстановили капитализм.

Таким образом, реставрация в Советском Союзе, в отличие от Франции, привела к смене базиса (с первой фазы коммунизма на капитализм) и смене надстройки (диктатуру пролетариата сменила буржуазная республика). Соответственно, проводить параллели между событиями в Советском Союзе и Франции, как делают троцкисты, некорректно.

Помимо проведения параллелей между событиями во Франции и в Советском Союзе, часто причину произошедших в Советском Союзе событий троцкисты и различные оппортунисты видят в «сталинских репрессиях», в ходе которых были уничтожены верные (по мнению троцкистов) большевики-ленинцы — Каменев, Зиновьев, Бухарин, Рыков и т.д. Результатом репрессий стало установление господства советской бюрократии, которая, осознав свои классовые интересы, произвела реставрацию капитализма в Советском Союзе. Такой подход вызван непониманием троцкизмом природы власти — бюрократия не является ни классом, ни группой, действующей в своих специфических интересах, бюрократия является инструментом господствующего класса. Одним из доказательств этого служит, например, борьба с коррупцией во многих буржуазных государствах. Борясь с коррупцией и добиваясь в этом деле серьезных успехов, бюрократия идет против своих же интересов в пользу решения задач капиталистов — ухудшаются условия жизни чиновников (хотя они и получают относительно высокую зарплату, но она на порядок ниже получаемых ими ранее взяток и откатов). Что же касается Советского Союза, то, по Троцкому и Кагарлицкому, бюрократия должна была не раздать бесплатно средства производства народившейся буржуазии, а сделать их своей собственностью — например, преобразовав условное министерство тяжелого машиностроения в ООО, с собственниками данного ООО в лице министра и его заместителей (особо ушлые троцкисты и оппортунисты приведут массу примеров того, как отдельные бюрократы приватизировали в свою пользу отдельные предприятия — но если брать все эти примеры в масштабах всей бюрократии, то на них приходится ничтожно малая доля).

Ряд других троцкистов и их последователей (например, Бузгалин, Колганов), а также «начинающие» и «попсовые» марксисты, вроде «Вестника бури», Ютуб канала «Вектор», «СтейшнМаркс», «Союз марксистов» и т. д., из-за крайне слабого понимания марксизма, а главное, из-за патологического нежелания серьезно и основательно заниматься самообразованием и саморазвитием, начинают выдвигать различные оригинальные концепции и теории. Например, смешивают первую фазу коммунизма со второй, считают, что социализм является отдельной формацией, считают, что при социализме не должно быть классовых различий, отрицают товарное производство на первой фазе коммунизма, придумывают различные теории «государственного капитализма», «мутантного социализма» и т. д.

Истинная причина реставрации капитализма в Советском Союзе — оппортунистическое перерождение руководства КПСС. Данный вопрос разобран в работе А. Редина «Причины реставрации капитализма в СССР».

Одной из основных отличительных черт троцкизма, да и всякого любого оппортунизма, является невежество во всех вопросах общественной жизни, вызванное обыкновенной ленью и нежеланием основательно разбираться во всех вопросах и огромной чванливостью и чувством собственной важности и значимости.

Причина реставрации капитализма в СССР находится в субъективной плоскости, крах СССР не был предначертан объективными законами, как это пытаются представить троцкисты. Напротив, погромщики коммунизма в нашей стране пытаются повернуть историю вспять и в этом они обречены.

Д. Иванов
23/09/2020

Было ли крушение СССР объективно неизбежным?: 11 комментариев

  1. Хочу задать вопрос. Насколько я знаю, при Хрущеве проводилась политика массового обращения колхозов в совхозы, т.е. в государственные предприятия, почему эти меры не принесли положительного результата?

  2. Алексей С. 23/09/2020 — 17:28

    Чудные эти троцкисты. Получается, что если вслед за революцией неизбежна реставрация старых порядков, то и революции делать не надо — все равно-де «всё на свои места встанет». Очень напоминает плехановское нытье: «не нужно было браться за оружие» в 1905г.
    И все эти предложения о реорганизация предприятий в «ООО» для «синтеза новой и старой элит» — более чем идеальное свидетельство о том, что троцкизм — подпевание буржуазии слева, а не марксизм.

    1. Ну, так поэтому-то троцкисты всегда состояли и продолжают состоять на содержании западных разведок.

      1. Алексей С. 24/09/2020 — 10:43

        Насчет вашего вопроса: мало было превратить колхозы в совхозы, нужно было двигаться дальше в направлении укрупнения сельского хозяйства с последующим превращением всего колхозного хозяйства в агрокомплексы и агрокомбинаты. Все это нужно было для превращения сельского хозяйства в отрасль индустрии и устранения противоречий между городом и деревней. Начиная с времен индустриализации сельское население активно сокращалось, хотя пропопции городского и сельского населения СССР сравнялись только к началу 60-х. И это процесс неизменно двинулся бы дальше, но товарное хозяйство колхозов уже выполнило свою задачу и становилось тормозом для строительства коммунизма, о чем подмечено в статье и сталинской работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Однако Хрущев марксизмом владел слабо, и принялся лечить существующие недостатки внедрением элементов рынка, ввел гонку за стоимостными и количественными показателями («догнать и пережрать») вместо качественных. В результате, своими совнархозами, разгонами МТС и перекосами в соотношении легкой и тяжелой промышленности сильно навредил и городу и деревне, а дальше разговоров про организацию агрогородков, по сути, дело не дошло.
        Брежнев смог подправить ситуацию, но сложившийся порядок законсервировался: колхозно-совхозное хозяйство оставалось без изменений, рабочие руки закономерно утекали в город, а заменять некем — только привозить студентов, старшеклассников, солдат и пр. в помощь с уборкой урожаем, техники многим колхозам продолжало не хватать. А дальнейшие рыночные реформочки Косыгина и Андропова только усугубляли ситуацию: работать на государство становилось все менее выгодно, куда лучше и сытнее жить подсобным личным хозяйством и втюхивать мясо городским на колхозных рынках втридорога — все равно ведь купят, ибо благодаря тем же реформочкам в городах и дефицит. А уж горбачевина пошла к окончательной ликвидации всей научно-организованной системы с/х.
        На мой взгляд, вот так обстояло дело.

  3. Сергей Дмитриев 25/09/2020 — 16:59

    Вопрос о ценах. Зачем люди что-то покупали на рынке (колхозном) если те же самые товары в гос.торговле стоили в 2,63 раза дешевле? Может быть, в гос.торговле товары были худшего качества или с более долгими сроками поставки? Или, может быть, товаров вообще не было в наличии по государственным ценам?

    Если это так, то здесь явная инфляция т.е. превышение денежной массы над товарной массой. Иными словами, государственные цены слишком низкие, а государственные зарплаты слишком высокие.

    1. Сергей, как вы думаете, почему И.В. Сталин в своём анализе экономики СССР ни разу не использовал понятие «инфляция»? При этом, анализируя капиталистические страны об инфляции упоминал.

      1. Кстати, в СССР была инфляция после Сталина?

      2. Сергей Дмитриев 26/09/2020 — 20:09

        Я открыл материалы ПСС Сталина и нашёл там ровно 3 (три) применения слова «инфляция». Два раза «инфляция» применяется в «Отчёте XIV Съезда ВКП(б) 18—31 декабря 1925 г.» и один раз — в «Речи во французской комиссии 6 марта 1936 г.» (т.е. речь обращена ко французам).

        Для внутренней (русскоязычной) аудитории Сталин применял русскоязычное понятие «закон стоимости».

        Например, цитата Сталина из «Экономических проблем…»: «Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закон стоимости». Очевидно, что эта цитата касается и рыночной (колхозной) торговли, и государственной торговли (потребительскими товарами); потому что в обоих случаях происходит обмен товаров на деньги.

        Если товар лежит на прилавке государственного магазина, но люди идут на рынок и покупают этот же товар по цене, в 2.63 раза дороже магазинной, то здесь явно что-то не так. Скорее всего, в магазине этого товара нет в наличии или есть, но худшего качества. Т.е. речь идёт о недостаточной товарной массе, не способной покрыть чрезмерно большую (раздутую инфляцией) денежную массу.

        1. Сергей, откройте в журнале «Прорыв» статью «Можно ли победить инфляцию в условиях рыночной экономики?» и ознакомьтесь с научным понятием инфляции.

          Разница между государственной ценой и свободной рыночной ценой может быть вызвана множеством причин, одна из которых, конечно, недопроизводство продуктов индивидуального потребления, но говорить об инфляции просто некорректно. Напомню вам, что на излёте существования СССР некоторые граждане продавали кооперативные квартиры и покупали на вырученные деньги пару-тройку магнитофонов, костюм «Адидас» и джинсы, но это же не значит, что в товарном обороте квартир наблюдалась «инфляция», уравнивающая жильё и пять заурядных шмоток.

    2. Александр 26/09/2020 — 23:27

      Да, в статье не всё написано.
      Государство не только предоставило производителям продавать на рынке часть товара.
      Одновременно была снижена роль плановых органов — при Хрущеве, рассчитывая на регулирующие функции рынка, функции Госплана сильно урезали.
      Рунок и отрегулировал. В государственной торговле появился дефицит товаров. \За недостающим товаром приходилось идти на рынок.

  4. Было объективно неизбежным. После формулировки программы, что коммунизм — это удовлетворение потребностей. Вместо развития.

Комментировать

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

search previous next tag category expand menu location phone mail time cart zoom edit close