№ 08/60, VIII.2021
Есть такой обитатель левого сегмента ютьюба — И. Ярский. Молодой и амбициозный юноша, родом из Украины, после майданного переворота переехал в Петербург, где в 2019 г. основал сеть кружков «Вектор», а затем одноименный ютьюб-канал, благодаря которому обрел некоторую популярность. Заочный ученик проф. Попова, по лекциям которого изучал диалектику.
Троцкизм
Примечателен Ярский тем, что он очередной отрицатель построения общества первой фазы коммунизма (социализма) в СССР, который сваливает молодёжь в болото троцкизма. Он зацепился за фразу из работы Ленина «Аграрный вопрос в России к концу XIX в.», где говорится: «Что касается социализма, то известно, что он состоит в уничтожении товарного хозяйства» — и пришел к заключению, что раз товарность в СССР имелась, то социализма не было, а был достигнут лишь переходной период от капитализма к социализму. Уже одно это прекрасно демонстрирует весь уровень «владения» теорией юным просветителем.
Во-первых, как бы Ярский ни оценивал экономику советской деревни, даже он будет вынужден признать социалистический характер города и промышленности вкупе с диктатурой рабочего класса в СССР.
Во-вторых, колхозы поставляли государству хлеб по твёрдой цене, не имея экономических рычагов влияния на её величину. Это действительно ещё переходная форма к полному включению сельского хозяйства в систему социалистического производства, которая содержит некоторые элементы товарности, однако нельзя рассматривать колхозный строй СССР в отрыве от промышленности и государства. Он представлял собой стремительное движение к уничтожению товарности в деревне. С учётом того, что промышленность была социалистической, что власть была в руках рабочего класса, а колхозники по уровню культуры приближались к горожанам, содержание производственных отношений в сельском хозяйстве имело вполне социалистический характер. Облик страны и даже облик деревни определяла промышленность и город, а не наоборот.
Товарность на деревне имела место в аспекте продажи излишков хлеба колхозами на рынке по свободным ценам. Но сами колхозы контролировала партия, поэтому и вырученные деньги расходовались на техническое переоснащение, дороги, школы, жилые дома и т.д. Поэтому и «товарность» находилась под мощным регулятивным воздействием коммунизма.
Что касается выдернутой Ярским цитаты Ленина, то она совершенно о другом:
«Уничтожить это землевладение можно сразу, решительно разорвав с прошлым. Такой мерой является национализация земли, которой и требовали, более или менее последовательно, все представители крестьянства в период 1905 — 1907 годов. Уничтожение частной собственности на землю нисколько не изменяет буржуазных основ торгового и капиталистического землевладения. Нет ничего ошибочнее того мнения, будто национализация земли имеет что-либо общее с социализмом или даже с уравнительностью землепользования. Что касается социализма, то известно, что он состоит в уничтожении товарного хозяйства. Национализация же есть превращение земли в собственность государства, и такое превращение нисколько не затрагивает частного хозяйства на земле. Будет ли земля собственностью или „достоянием“ всей страны, всего народа, от этого не меняется система хозяйства на земле, совершенно точно так же, как не меняется (капиталистическая) система хозяйства у зажиточного мужика, покупает ли он землю „навечно“, арендует ли помещичью или казенную землю, „собирает“ ли наделы опустившихся несостоятельных крестьян. Раз остается обмен, о социализме смешно и говорить. А обмен продуктов земледелия и средств производства совершенно не зависит от форм землевладения. (Замечу в скобках, что я излагаю здесь только экономическое значение национализации, а не защищаю ее, как программу; такую защиту я дал в названной выше работе)».
Смешно думать, что раскулачивание и коллективизация в СССР не подорвали буржуазных основ торгового и капиталистического землевладения, так как эти мероприятия прямо на это и были направлены и буквально всеми (от самых буржуазных идеологов до марксистов) признаются успешными.
Пусть г. Ярский найдёт у Ильича цитату о том, что на первой фазе коммунизма не должно быть товарности в сфере распределения. Ибо тезис «есть товарность — нет социализма», которым Ярский бравирует, бьёт именно по товарности СССР в сфере распределения, а не производства. Он специально спутывает отношения в сфере производства и отношения в сфере распределения, чтобы сделать вывод об отсутствии в СССР общества первой фазы коммунизма. Не хочет ли Ярский вспомнить формулу социализма «от каждого по способности, каждому по труду», зафиксированную в десятках работ классиков? А что же такое «каждому по труду», если не проявление товарности труда, а точнее, рабочей силы? Не говоря уже, что есть целый раздел в знаменитой работе Сталина, рассматривающий вопрос товарности в обществе низшей фазы коммунизма. Но г. Ярского это не беспокоит, у него Сталин, понимаете ли, «выдает желаемое за действительное»!
В целом перед нами типичный представитель «молодой поросли» левых: знаний мало, гонору много + организационный зуд, жажда «чего-нибудь поделать». Можно себе представить, чему молодежь поучают в кружках Ярского…
Про способы и средства пропаганды
Весной Ярский написал статью «Кружок или партия», в которой с молодецкой лихостью накинулся на представителей старого поколения (а именно на Попова, хотя напрямую он и не упоминается), главная вина которых в том, что они «не могут нормально в интернет». Общий смысл тирады можно выразить так: вы, старые и глупые пердуны, ничего не смыслите в современных технологиях, а мы, молодое поколение, смыслим, поэтому уйдите из ютьюба и освободите дорогу нам, молодым: «Соизволь сойти с дистанции, освободи путь тем, кто может, а ещё лучше — помоги им».
Нас, конечно, эти разборки Ярского с Поповым особо не интересуют. Однако следует обратить внимание на то, какие идеи выдвигает Ярский и его группа, так как они симптоматичны для многих леваков:
«Формы роликов там настолько отстают от передовых роликов на ютубе, от того же научпопа, что невольно задаёшься вопросом, а кого вы вообще хотите завлечь этим роликом?»
Что мы видим? Во-первых, Ярский предлагает коммунистам брать за эталон «научпоперов», т.е. лощеных проходимцев, насаждающих позитивизм и превращающих науку в дешёвое шоу. Ярский как будто не понимает, в чем кроется секрет «успеха» всяких Янов Топлесов и прочих «звезд» «научпопа»: из Википедии и околонаучных журнальчиков выдергиваются различные «шокирующие факты» на провокационные темы и подаются в развлекательной форме. Ну и, конечно, реклама и накрутка, хайп и пиар, куда же без этого. Так что, марксистским агитаторам, по мнению Ярского, нужно идти таким путем? Путем беспринципного хайпа и «кликбейта»?
Во-вторых, цель роликов Ярский видит в том, чтобы завлекать зрителя. Уместно ли это словечко из обихода маркетологов в отношении марксистской пропаганды и агитации? Ярский уверен, что да! Он так прямо и заявляет:
«Если тут логика такая, что, мол, наше дело простое — сделать, а там уж те, кому нужно, сами найдут, — поздравляю! Ваши методы маркетинга устарели на 30 лет. Сейчас мы живём в рыночной экономике, и всё, что мы делаем, обретает форму товара для всех членов общества».
Интересно, а когда мама подает сыночку котлеты, она тоже продает свой товар? А когда папа водит ребенка в зоопарк, он оказывает услугу? Когда друг помогает другу, сосед соседу? Бескорыстные отношения между людьми при капитализме невозможны? Получается, что да, ведь Ярский безапелляционно заявляет, что всё обретает форму товара. А формы без содержания не бывает. Но допустим, он просто неказисто высказал мысль. Далее:
«От того, что вы имеете готовый продукт и показываете его публично, аудитория не формируется, нынешняя рыночная экономика даёт жизнь только тому продукту, который „умеет в агрессивный маркетинг“, который будет разжёвывать за потребителя все вопросы и возражения.
И ваш продукт в категории маркетинга имеет форму и содержание. Яркая обёртка позволяет привлечь к продукту, даже если он полное Г, всё равно обёртка привлечёт. А вот хорошее содержание нужно для того, чтобы удержать.
Вы не сможете лишь хорошим содержанием привлечь к продукту, вам нужна адекватная форма, современная форма, современные данные. Нравится вам это или не нравится. Но это факт. Это быт.
Спрятаться от этого и сказать „я в домике“ — не работает. Это идеализм, вы не уйдёте от этого. Спрятать голову в песок — не выход, хотя по практике ряда партий именно этим они и занимаются».
Аудитория, продукт, яркая обложка… В общем, Ярский специфично истолковал материалистический принцип в его огрубленной формулировке «бытие определяет сознание» и решил, что раз у нас господствует рыночное бытие, значит, надо продавать, а лучше сказать — втюхивать «потребителю» марксизм. Но реальный, а не вульгарный принцип материализма звучит так: не простое, а общественное бытие определяет сознание, и не индивидуальное, а общественное. Если бы индивидуальное сознание было бы не способно «противиться» рыночному бытию, то никакой борьбы за коммунизм быть не могло в принципе, как и открытия марксистских научных истин. И есть люди, которые без всяких маркетинговых ухищрений тянутся к марксизму и хотят его изучать, и в последние годы наблюдается устойчивый рост интереса молодежи к марксизму, что, собственно, и породило кружковое движение левых и самого Ярского. Но для него и его компашки таких людей «слишком мало», они жаждут сразу увлечь за собою массы, которые пойдут за блогерами, а не за партией большевистского типа. А самый простой путь для «увлечения» масс — бесхребетное приспосабливание к сиюминутным запросам обывателя, т.е. махровый оппортунизм. Именно этому пути и призывает следовать Ярский и Ко!
По факту перед нами торгаши, продающие молодежи «левые идеи».
Что же, это не ново. Помнится, был такой деятель, блогер Иван Победа, занимался крикливой и кривлячей пропагандой унылого левого патриотизма, настриг с «подписоты» 500 тыс. рублей под новые ролики и…. подался в криптовалютеры!
В заметке по видеоблогерам газета писала:
«…неужели не очевидно, что голобиани-фаткуллиновы хотят „совместить приятное с полезным“, то есть под видом теоретической работы продвинуть халтурку балабольства и при этом подзаработать деньжат и потешить своё самолюбие? На этот цирк ведутся только совершенно незрелые молодые люди. И это особенно плохо, что юнцы обманываются тем, что почитывая книжки, посматривая ролики, якобы „превращаются“ в марксистов, а на самом деле утоляют зачатки своей совести ложной суетой».
Но сделаем такое допущение, что Ярский не планирует повторить «финт ушами» Ивана П. и искренне заблуждается по молодости своей. Так вот, мы находимся сегодня на стадии ковки кадров для будущей партии, и наша пропагандистская и агитационная деятельность должна быть направлена прежде всего на тех людей, которые сами интересуются марксизмом и изучают марксизм. Попытка же завлекать равнодушного обывателя яркими картинками и «прикольным контентом» — занятие бесперспективное. Вся эта борьба за «лайкосы» и просмотры — пустая для дела коммунизма возня.
Когда партия будет создана, тогда и встанет вопрос о разворачивании массовой пропаганды в наиболее доступных формах. Но, опять же, нужно понимать, что массы пойдут не за теми, у кого ролики на ютубчике интереснее, а за теми, в ком почувствуют организационную силу и научный авторитет. Вон, белорусские и российские майданщики пытались опереться на интернет-аудиторию и закономерно проиграли со своими дутыми миллионами просмотров и лайков. Большая часть «протестной аудитории» не захотела подставлять головы под полицейские дубинки и осталась дома, наблюдать в интернетике за происходящим и «поддерживать» протесты репостами и комментариями. Остальная же часть населения осталась равнодушна к протестам, справедливо посчитав, что их интересы не выражает ни та, ни другая сторона.
Про кружки
Теперь перейдем к кружкам, за которые так усердно агитирует Ярский и Ко. В группе «Вектор» размещена анонимная статья «Почему именно кружок?», читаем аргументы:
«Когда объявляется о наборе нового кружка, редко, но стабильно, возникают вопросы: „А зачем изучать теорию в кружке, если можно читать её самому, дома, под пледиком, с чаем и печеньками?“ Мол, если марксист — действительно марксист, то его ничто не остановит от чтения литературы. И в град, и в снег он будет с карандашом в руке усидчиво и целенаправленно изучать азы марксизма. Вот только сколько таких людей вы знаете?
Все ли люди, осознав себя человеком левых, а может даже коммунистических взглядов, будут сразу же готовы к самостоятельному усердному изучению марксистской, да и вообще хоть какой литературы? Много ли вы видели эрудированных самоучек вокруг себя, или всё же видите людей, которые нахватались чего-то и свои поверхностные знания, смешанные с обострённым чувством справедливости, выдают за чистую монету?»
Сразу возникает резонный вопрос: а зачем коммунизму нужны такие «товарищи», которые не способны себя организовать для усидчивого и целенаправленного изучения хотя бы базовых марксистских работ? На что они годятся? Возникает следом и другой вопрос: как человек может осознать себя носителем коммунистических взглядов, если он не владеет в полной мере теорией марксизма? Чтобы быть носителем либеральных взглядов, достаточно признавать «невидимую руку рынка», которая «всё порешает»; чтобы быть носителем националистических взглядов, достаточно признавать превосходство своей нации над другими. А вот чтобы быть носителем коммунистических взглядов, недостаточно что-либо признать, более того, если человек скажет: «Я верю в коммунизм» — значит, он еще очень далек от звания коммуниста. Коммунизм — это не религия и идеология, а НАУКА, требующая к себе соответствующего отношения. И если человек не владеет этой наукой, значит, он в лучшем случае просто сочувствующий.
Защищая кружки, автор прибегает к манипуляции, вопрошая: «Много ли вы видели эрудированных самоучек вокруг себя?» А если человек не видел, то нечего тут выдумывать — иди в кружок, и баста! Какая разница, что там человек видел, а что нет? Каким образом это должно отвращать его от того, чтобы «с карандашом в руке усидчиво и целенаправленно изучать азы марксизма»? Но здесь читается даже пренебрежение в адрес «эрудированных самоучек», дескать, это они на первый взгляд такие эрудированные, а на самом деле «нахватались чего-то и свои поверхностные знания, смешанные с обострённым чувством справедливости, выдают за чистую монету».
Суть в том, что всякое образование — это всегда САМОобразование. Каким бы талантливым ни был педагог, он не может в голову ученика загрузить знания, как записать файлы на флэшку, и если ученик ленив, то получится, как в популярной песенке: «Даром преподаватели время со мною тратили». А векторовцы, словно платные репетиторы, усердно изображают дело так, будто человек способен обрести «настоящие» знания лишь в специализированном учреждении, а если он получает знания сам, из книжек, то его знания как бы «ненастоящие».
Векторовец, следуя принципам Феди, что «к людям надо помягше, а на проблему смотреть ширше», поучает:
«Или если человек неусидчивый или не готов 24/7 изучать теорию, или ещё не вполне коммунист в конце концов, то что, от такого человека стоит отказаться? Мол, пускай преисполнится, найдёт силы, время и томик Ленина и уж тогда становится коммунистом.
В таком случае формируется красный элитаризм. Мол, теория только для тру-марксистов, остальным её знать не нужно, да и сами они не хотят оказывать ей должного внимания, пускай вон чем-то попроще занимаются, лавочки красят».
Катания на демагогических горках продолжаются. Теперь, если вы отрицаете кружки, эти досуговые компашки, если вы требуете от товарищей усердия в (само)образовании, значит… вы красный элитарист!
Вообще, эти идеи произрастают из популярной среди левых теории, что нужно работать с каждым человеком, дескать, что в институтах, что в пивнушках — все люди равноценно значимые для революции. Глупости, многократно опровергнутые революционной практикой. Левые, не сталкивавшиеся еще с практическими вопросами пропаганды и не желающие серьёзно подходить к вопросу партийного строительства, порхают в пасторальных эмпиреях с прекраснодушным, но заблудшим «народом», чью мрачную жизнь нужно озарить светом истины — и он тут же подымется, яко Илья Муромец с печи, да и сделает революции. Вот колумбийский народ восстал против фашистского режима, но о победе коммунизма говорить не приходится, потому что нет партии, потому что местные левые водили оппортунистические хороводы вместо реальной работы. И да, большинству списочного состава левых действительно лучше красить лавочки, хотя не факт, можно ли им доверить такое важное дело!
Следующая порция измышлений по теме:
«Но может человека нужно подвести к тому, что мир нужно познавать, а не ждать, пока он сам созреет? Не выходит ли так, что мы, понимая, что мир нужно преобразовывать, ждём, пока человек сам дойдёт до необходимости постоянного самостоятельного чтения? „Оно само“ не работает».
Если векторовцы сами, без внешних понуканий, не желают преобразовывать мир, так может им этим не стоит заниматься? Члены коллектива журнала «Прорыв» сформировались как марксисты посредством самообразования и самовоспитания. Значит, «оно» всё-таки работает, просто не надо оправдывать свою лень. Безусловно, очень важно, чтобы человеку в нужный момент попался нужный источник информации. Лично мои взгляды во многом сформировались благодаря публикациям «Прорыва», но постигал эти публикации я самостоятельно. Каждый человек, подключенный к интернету, имеет доступ к материалам классиков марксизма и прорывистов. Почему же большинство, интересуясь левыми идеями, их не изучают? Не хотят. Можно ли с помощью кружков заставить лентяев перестать быть лентяями? Нет, конечно. И векторовцы непомерно льстят себе, раз воображают, будто способны перевоспитать таких субъектов:
«Ну хорошо, нужно человека довести до понимания того, что теорию необходимо изучать, и это должно быть внутреннее желание любого марксиста. Но как подвести человека к нему? Коллективным воспитанием.
Коллектив — это отличный инструмент взаимовоспитания, инструмент сближения между людьми через общее дело и общий труд, пусть и интеллектуальный».
Да, только ключевое слово здесь ТРУД. Какой же труд предполагается в кружке? Притащить свою пятую точку на собрание? Прочитать Маркса от сих до сих? Это не труд, а просто времяпровождение, посиделки под видом изучения марксизма. Сколько лет леваки носятся с кружками, а до сих пор не видно, чтобы кружки породили хоть одного толкового агитатора или пропагандиста. Даже Сёмин — самая яркая звезда примитивной левой проповеди — и тот свои навыки приобрёл не в кружках, а на работе в буржуазных СМИ.
Собственно, кружки и не ставят перед собой цели воспитания кадров. Они просто «помогают изучать» теорию, а реально ли они помогают или только делают вид — никого особо не волнует. Наши левые живут по принципу броуновского движения: движение — всё, конечная цель — ничто; главное, «замутить движ», посветить своими мордашками, почесать свое самолюбие, если повезет, деньжат срубить на «донатиках», вот и всё. Поэтому левые занимаются чем угодно, но только не приближением победы коммунизма. Поэтому и пляшут вокруг кружков, которые якобы кого-то там воспитывают, черт пойми каким способом.
Векторовец объясняет:
«Так что такое кружок? Кружок — это коллектив, объединённый вокруг общей цели. А что такое марксистский кружок? Это коллектив, объединённый вокруг цели прогрессивного преобразования мира».
Очень хорошо. Манилов, лежа на кушетке, тоже занимался «преобразованием мира», строя у себя в голове мост от Маниловки до Москвы. Так зачем нужны кружки? Что в них такого полезного? Оказывается, в дискуссиях (кто бы сомневался!):
«А чем же лучше изучение теории в кружке от изучения в одиночку? Очень просто, практикой обсуждения. Вполне очевидно то, что кружок даёт возможность не только коллективно прочитать, но и обсудить прочитанный материал».
Вообще вся заметка похожа на рекламный буклет «Пятерочки»: стань частью дружного коллектива! Думаю, здесь всё понятно. Векторовец не особо скрывает, что кружок — это просто компашка, где после «чтений и дискуссий» можно пойти дружной ватагой в кафешку мороженого поесть, а может, в бар тяпнуть пивка! Очень удобно: вместе скинуться можно и собутыльников искать не надо! Красота! А тот же Сёмин пошел еще дальше: у него не просто кружок, а спортивно-марксистский кружок! Мужики гоняют мячик по полю, а потом, наверное в перерывах между матчами, почитывают Ленина! Как говорится, и для тела разминка и для мозгов! Ждем появления театрально-марксистских и рукодельно-марксистских кружков!
Понятно, в компании и здоровом времяпрепровождении нет ничего зазорного, но при чём тут коммунизм? Конечно, если кружок возглавит твёрдый марксист, действительный знаток теории, то от кружка будет толк. Но ведь не наоборот, когда неучи и лодыри собрались, чтобы без труда и усердия, попивая чай, «строить» большевистскую организацию.
У векторовцев и прочих адептов кружковщины на словах всё гладко получается, а на деле — один пшик. «Вектор» существует уже третий год, и каков результат? Где новые теоретики? Леваки любят «поддевать» прорывистов, дескать, «Прорыв» существует уже два десятка лет и где результаты, так результаты могут видеть все читали журнала в виде высококачественных статей, актуализирующих марксизм. Мало? Так журнал и газета — не партия, а скромный коллектив литераторов. Но можно сказать с уверенностью, что прорывисты сделали полезного для дела коммунизма гораздо больше, чем все «вестники бури», «векторы» и «союзы марксистов» вместе взятые. И если кто сегодня воспитывает кадры для будущей революции — это только прорывистские издания.
Спустя три десятилетия после бесславной гибели КПСС до левых дошло, что нельзя носить звание коммуниста, не овладев всеми знаниями человечества, и что без верной теории не может быть верной практики. И это очень хорошо. Мы не призываем не посещать или не организовывать кружки. Но мы заявляем: кружки (тем более в том виде, каком они существуют у левых) — это не опорные пункты изучения или пропаганды марксизма и стать таковыми они не способны, ибо они есть кустарщина. Ещё в 1938 году ЦК ВКП(б) указывал:
«Кустарничество и неорганизованность в области партийной пропаганды выразились прежде всего в том, что партийные организации основной формой пропаганды избрали устную пропаганду через кружки, ЗАБЫВАЯ, ЧТО КРУЖКОВЫЙ МЕТОД ПРОПАГАНДЫ БЫЛ СВОЙСТВЕНЕН ПРЕИМУЩЕСТВЕННО НЕЛЕГАЛЬНОМУ ПЕРИОДУ ПАРТИИ, в силу условий работы партии в то время, и что в условиях Советской власти и при наличии в руках большевистской партии такого мощного орудия пропаганды, как печать, созданы совершенно новые условия и возможности для неограниченного размаха пропаганды и для централизованного руководства ею».
Разве на дворе нелегальный период, когда недоступна печать? Сейчас имеется интернет! А наши левые прохиндеи тащат нас в формы, присущие отсутствию возможности распространять печатное слово.
Мы, в отличие от Ярского и Ко, придерживаемся ленинского принципа, что «газета — не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор». Можно добавить, что и коллективный воспитатель.
Только постановка марксистской прессы и разворачивание пропаганды через высококачественные, научно обоснованные материалы может дать результат и в кадровой ковке, и в пропаганде, и в агитации, и в организации. Таким путем идут прорывисты.
17/08/2021
Прорывист 
Ответить на Александр Момот Отменить ответ