№ 9/15, XI.2017
Читатели сообщают, что очередной троцкист решил выступить против «Прорыва».
Хотелось бы обратиться даже не ко всем этим «марксистам», а к их приспешникам.
Во-первых, задайте себе, юные любители видео-роликов, простой вопрос: «Зачем тратить 60 минут и слушать то, что можно прочитать за 4 минуты?». Вы что, недоразвитые?
Во-вторых, задайте себе вопрос посложнее: «Почему молодые люди левых убеждений, вместо того чтобы учиться работать с текстом, штудировать и штудировать работы классиков, массово сидят на ютюбе и смотрят все эти бестолковые выступления гоблинов, кагарлицких, рудных, поповых, сёминых, голобиани, фаткуллиновых и прочих?». В череде звёзд видеоблогинга как на подбор политические идиоты, проходимцы, махровые и не очень оппортунисты.
В-третьих, неужели не очевидно, что голобиани-фаткуллиновы хотят «совместить приятное с полезным», то есть под видом теоретической работы продвинуть халтурку балабольства и при этом подзаработать деньжат и потешить своё самолюбие? На этот цирк ведутся только совершенно незрелые молодые люди. И это особенно плохо, что юнцы обманываются тем, что почитывая книжки, посматривая ролики, якобы «превращаются» в марксистов, а на самом деле утоляют зачатки своей совести ложной суетой.
Уместно привести цитату из нашей последней статьи:
«В общественном сознании давным-давно укоренилось дурацкое пренебрежение по отношению к умственному труду. Признаётся неоспоримым то, что для достижения относительно сносного мастерства, скажем, в классическом танце, человеку требуются годы ежедневных изнурительных тренировок. Чтобы научиться сносно по выразительности и технике выполнять хотя бы хоть один арабеск, необходима как крепкая общая хореографическая подготовка, так и многотысячное повторение самой позы. Чтобы, скажем, стать приличным мастером в слесарном деле, необходимо пару лет успешно орудовать слесарным инструментом. Однако при этом такой умственный труд, как овладение марксизмом, абсолютное большинство людей представляет себе как лёгкую прогулку — прочитал «Капитал» один раз и стал марксистом. Так же и относятся к организации работы по пропаганде марксизма — сел, написал статейку о том о сём, не перечитывая, не размышляя, не продумывая каждое слово, не сверяя каждую мысль с классиками, и готово. Неудивительно, что подобное легкомыслие приводит к сплошным неудачам и разочарованиям, в том числе на почве завышенных ожиданий от однократного прочтения классиков и первых результатов после выпуска пропагандистских материалов.
Следует отдавать себе отчёт в том, что между прочтением марксистского произведения и его пониманием, усвоением лежит процесс многократного перечитывания, многократного обращения к тексту, сопоставления, обдумывания и штудирования. Ёмкость гениальных произведений Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина такова, что и двадцатикратное обращение к отдельному из них открывает что-то новое, ранее незамеченное и неучитываемое. Всё дело в том, что эвристическая сила действительно марксистского текста состоит не только в теоретической глубине непосредственно повествования, но и в том, как те или иные мысли и положения увязываются в сознании читателя в связи с оперированием марксизмом как целостным учением. Иными словами, в ходе роста личности как марксиста ранее прочитанные произведения осваиваются вновь с известной новой глубиной и свежестью, всё более ясным представляется ход мысли автора и объективные факторы, отражающиеся в нём».
Особенно забавляет «коммерческая демократия» Фаткуллинова: платите мне деньги и выбирайте, что будем обсуждать. Стол заказов на армянском радио…
Стало быть, в-четвёртых, задайте себе вопрос: «Насколько эта и подобная деятельность видео-блогерства соответствует законам теоретической формы классовой борьбы и большевистским принципам пропаганды? Какой конкретный результат приносит эта „работа“»?
РЕДАКЦИЯ
29/11/2017
Прорывист 
Я поначалу много смотрел видосов. А теперь вот понимаю, что это все реальная чушь, завлекающая людей на совершенно ложный путь.
У кого есть время и силы для съемки этих видео? Только у тех, кто серьезной теоретической деятельностью не занимается! А ведь у теоретиков еще работа, семья, здоровье…
Поэтому такой формат и неэффективен и правят балом в видео одни оппортунисты, гоняющиеся за мимолетной славой и лишним рубликом.
А Попов вообще хитрый оппортунистище.
Есть такой «один чудо-сайт». Называется «Научный атеизм». Звучит-то, как интригующе. Но беглый взгляд по этому сайту, показывает, что этот сайт из себя представляет. Помимо, правильных материалов, там много всевозможного антинаучного бреда. Если ложка дегтя портит бочку меда, то этот сайт и подавно испорчен. Вот, к примеру одна заметка на этом сайте: «Почем опиум для народа»? Прочитав полностью, так и не понятно совсем, что этот автор из себя представляет. То ли он открытый антимарксист, антикоммунист-мракобес, то ли он пытается косить под «марксиста», то ли он и вправду думает, что он «марксист»? Статейка состоит из пяти абзацев, последний из которых наглядно демонстрирует пословицу насчет ложки дегтя в бочке меда. Хотя начиная читать эту статейку, интуитивно чувствуешь какой-то подвох и лицемерие этого двуличного автора. В целом, в первых четырех абзацах, он более или менее правильно говорит. Понимает-таки лицемер более или менее Маркса. Он пишет, что не религия породила угнетение, а угнетение породило религию. А религию потом это угнетение еще более усугубляет. Но вот последний абзац, это, действительно, «абзац»… Таки показывает свою лицемерную душонку. Что лишни раз доказывает, что злейшими антикоммунистами и антимарксистами прежде всего являются не невежды, не понимающие Марксизм-Ленинизм или понимающие его слабо, а те, кто Марксизм-Ленинизм понимают хорошо или относительно неплохо, но тем не менее ненавидят Марксизм-Ленинизм и строят против него козни. И все это на сайте «научного атеизма»… Сколько же лицемеров рядящихся в тогу «коммунистов» и «марксистов»… А комментарии к этой статейке, еще более рельефней показывают, насколько невежество и двурушничество распространено среди людей.
Вот эта статейка:
С легкой руки знаменитых юмористов выражение «опиум для народа» знает и стар, и млад. Считается, что авторы бессмертного романа воспользовались определением религии, которое дал Карл Маркс. Понятно, что это определение негативно, так как изображает религию наркотическим дурманом, с которым нужно бороться. Однако при более тщательном анализе трудов основоположника марксизма мы увидим, что классик имел в виду нечто другое. Во введении к своей работе «Критика гегелевской философии права» Маркс писал, что «религия — это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому, как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа».
Надо помнить, что в те времена восприятие слова «опиум» весьма отличалось от нынешнего. Тогда имелось в виду прежде всего лекарство, обезболивающее средство, приносящее пациенту пусть временное, но облегчение. Так и религия, по мысли Маркса, призвана преодолеть гнет природы и общества, под которым находится человек, преодолеть его беспомощность в сложившихся условиях. Или хотя бы создать видимость этого преодоления, ведь наркотик не лечит болезнь, а только снимает боль:* (СНОСКА: «Она (религия — Авт.) претворяет в фантастическую действительность человеческую сущность, потому что человеческая сущность не обладает истинной действительностью» (Введение в «Критику гегелевской философии права»)). Почему? Да потому что, по Марксу, подлинная жизнь общества заключается в неправильных, извращенных социально-экономических условиях. Проще говоря — существуют угнетатели и угнетенные. Это и породило религию, которая призвана определенным образом интерпретировать сложившиеся условия, хоть как-то преодолевать «действительное убожество» человеческого бытия, т.е., по Марксу, выполнять идеологическую функцию. Конечно, Маркс не считал такую идеологию верной — но именно потому, что она порождена неверной экономической действительностью. (Кстати, еще до Маркса характеристику «опиум» к религии применяли Гейне, Гегель, Кант и Фейербах. Так что этот расхожий штамп был применен классиком совершенно естественно.)
Безусловно, основоположники марксизма были атеистами. Однако их атеизм весьма специфичен. При внимательном анализе несложно заметить, что атеизм классиков резко контрастирует с антирелигиозностью многих их предшественников и современников. Маркс последовательно опровергал традиционный тезис атеизма «все от религии», в смысле — «все плохое, что существует в обществе, — от религии». При этом, конечно, он не мог принять и позицию клерикалов, что «все хорошее — от религии», так как, по его мнению, религия — не базис, а надстройка, следовательно, она не может дать социуму «все».
Что не нравилось Марксу и Энгельсу в радикальном атеизме? Прежде всего то, что религия объявлялась источником вселенского зла, на борьбу с которым следовало бросить все силы. При таком агрессивном подходе к религии, как отмечал Маркс, вне зоны удара находились истинные причины негативных явлений в обществе, которые надо было менять. В этом случае религия отмерла бы сама собой. Нужно было превратить критику неба — в критику земли, «критику религии — в критику права, критику теологии — в критику политики» (Введение к «Критике гегелевской философии права»). Иными словами, последовательная борьба с религией, полагает Маркс, должна завершиться созданием учения, направленного на ниспровержение тех условий, в которых человек является «униженным, порабощенным, беспомощным, презренным существом».
К сказанному остается добавить, что атеизм Маркса представлял собой вполне определенную форму псевдорелигиозного сознания: на место одной «идеологии» Маркс предлагал другую, основания которой к науке имеют достаточно отдаленное отношение. При этом, в отличие от христианских богословов, которые на самом деле никогда не восставали против науки и не стремились подменить науку религией, а лишь указывали на сущностное различие научного и религиозного знания, Маркс доказывал, что потребность в религии отпадет, как только отношения в обществе будут построены на прочном фундаменте научного коммунизма. Однако история показала, кто был прав…
Сергей ВЕРЕЙКИН
Владимир ЛЕГОЙДА
Да уж, им бы с таким талантом крутиться, классическим танцем следует заняться. Борзописцы хреновы.
P.S. Итак, видно, что авторы «научного атеизма» в конце статейки, двурушнически подводят читателей к определенным выводам. Атеизм Маркса, это оказывается, «определенная форму псевдорелигиозного сознания»… Он, видите ли, всего лишь, вместо одной идеологии предлагал другую идеологию, которая и к науке имеет весьма сомнительное и небольшое отношение. Ну и как же авторам удержаться после этого от красного словца в адрес христианских богословов… Оказывается, они всего лишь, «отделяли зерна от плевел» — религиозные знания от научных… Как мило… Против науки они не восставали, да и не собирались они науку религией заменять! Придет же Марксу «такой бред сказать»! Ну а то, что творила «святая инквизиция» против «еретиков», это, конечно-же, вымыслы… Но вымыслом это не было. «Святая инквизиция» сожгла на кострах десятки, сотни людей… И это были не только маги, колдуны и ведьмы (которые были «соперниками» религиозников. По сути, магия, и все, что с ней связано, это та же религия наизнанку. Таже идеалистика, метафизика). но сжигали и философов, прогрессивных ученых деятелей. Именно, против прогрессивной науки и философии (которая им была не по душе), «святая инквизиция» и боролась. Но вот эти слова, показывают всю циничность и подлое злорадство этих авторов: — «Маркс доказывал, что потребность в религии отпадет, как только отношения в обществе будут построены на прочном фундаменте научного коммунизма. Однако история показала, кто был прав…». Рано же они радуются… Но посколько науку отвергать сегодня невозможно, то такие авторы, как вышеуказанные, будут как можно незаметней продвигать религию (магию), идеалистику, метафизику, лживые измышления под тогой «науки», а настоящую науку, незаметно отдвигать на задний план, как «отжившую свой век», напяливая ей всякие названия и ярлыки… И впоследок, цинично посмеиваясь над ней, как это сделали и делают всякие авторы «научного атеизма»… Как они до этого теорию эфира заменили теорией относительности… Религия же, может и была когда-то орудием угнетенных против угнетателей, но если не считать этого момента, религия всегда является орудием в руках угнетателей. Угнетаемым и обездоленным она обещает и дает ложные надежды на то, что в будущем их дела «обустроятся» (и то, после смерти, под землей, а не на земле) в виде «райских кущ»… А о реальных земных проблемах людей, религия никогда слова не скажет, их и решать не нужно. Верующие должны «смиренно терпеть» все тягтоы жизни, ибо так «устроен мир», «такова жизнь» и т.д. Так было «извечно». Бог так определил. И конечно, общественно-экномические формации тут не причем, угнетатели тут не причем. «Так устроен мир извечно». Все по справедливости. А если и есть несправедливости и несправедливые, то так оно устроено… Как же удобна религия властьимущим и угнетателям. Зато религия закрепляет настоящее жирующее положение властьимущих и жирующих. Очень удобно. Иногда или даже стабильно, на публику, для рекламы можно посещать «святые места», церкви/мечети/синагоги/кельи… Для рекламы и на публику провести благотворительность (в виде раздачи ненужных вещей или будок (или как они называются) на улице, куда каждый желающий может кинуть подачку для бедных), кинув малой части людей несколько косточек с барского стола… И даже это будет воспринято людьми как большая милость от господ. Угнетатели никогда не будут бороться с причиной бедствий и нищеты… Не будут же они бороться против себя самих и той системы, что дает им возможность эксплуатировать других… Гораздо удобней устроить «дома для бедных» или кинуть косточки в виде благотворительности. На большее они не способны, как говорил еще Маркс. И это в лучшем случае, «Ученый» — священник Т. Мальтус и того считал, что «лишнее население» (тот же «золотой миллиард») нужно пускать в расход. Чем не Гитлер? Так что, все эти антикоммунисты и антимарксисты, что скрытые, что открытые, стоят на страже интересов угнетателей и потому открыто или скрытно ненавидят Великого Маркса, за то, что он был за угнетаемых, но не за угнетателей. Именно в этом все дело. И именно, за это все прислужники угнтателей ненавидят Маркса, чтобы они там не говорили. И это им скрыть не удастся. Ибо это очевидно для каждого, кто видит. Так что, разыгрывая сегодня этот пресловутый, ложно напыщенный, наигранно-театрально-пафосный, лицемерно-религиозно-ханжеский «ancien regime», они разыгрывают дешевый спектакль, комедию. Трагедию, этот ancien regime давно уже пережил, сейчас переживаем веселую комедию, которую разыгрывают комедианты, как говорил Маркс. «Религиозное величие», напыщенная романтика и «рыцари в доспехах», это «последний довод королей»… После которого последует их крах.
Да они просто дети! Эти блохеры все
Троцкисты типа Биеца -реальные фрики и психи. Газета правильно поступает, что не растрачивается на всю эту видео чепуху.