№ 7/71.VII.2022
Предисловие
Дорогие товарищи!
Товарищ Иванов из «Прорывиста» предложил мне написать статью касательно моего пути к марксизму, и я с радостью принял это предложение.
Что касается изучения марксистский теории, я до сих пор работаю над прочтением и повторным чтением основных марксистских работ и пытаюсь вобрать все самое лучшее, что я могу. Мне хочется выразить свою благодарность товарищам из «Прорывиста» чьи работы вдохновляют меня на усердное изучение Гегеля наравне с классиками марксизма.
Я надеюсь, что вы найдете данную статью интересной. Мне сказали, что это довольно неожиданно и даже удивительно видеть, как американцы становятся марксистами в наше время. В целом, мне не особо нравится говорить о себе, но я надеюсь, что моя статья может вдохновить честных людей тоже стать марксистами.
Мой путь к марксизму
Мое становление как марксиста основывалось на изучении и анализе материальных условий, как моей жизни, так и общества в целом. Серьезное влияние на моё мировоззрение оказала пандемия Ковид-19. Я пришел к выводу, что капитализм банально не может решить те проблемы, которые встали перед человечеством в наше время. После ознакомления с марксистскими работами, я убедился, что реформирование и улучшение капитализма не решает проблему. Буржуазия имеет полный контроль над всеми сферами жизни общества, в особенности над современной наукой, которая пытается выставить себя нейтральной, объективной и истинной. Поэтому я и пустился в поиски альтернативных современной парадигме точек зрения. Пока я читал и переосмысливал прочитанное, становился все больше убежден, что капитализм должен быть уничтожен, а общественный и моральный долг всего думающего пролетариата состоит в активном поиске путей к его уничтожению.
Мое материальное положение
Я родился в Гонконге в 1990 в пролетарской семье. У моих родителей были проблемы с трудоустройством, у них не было высшего образования. В моей жизни были длительные периоды, когда для выживания мне приходилось опираться на государственную финансовую помощь. У моей матери есть опыт работы в швейной промышленности. Как и для многих иммигрантов, главной причиной для переезда из родных мест было банальное выживание. В 2005 году, моя семья и я иммигрировали в США, дабы начать новую жизнь. К счастью, моей матери удалось найти себе работу, однако некоторые проблемы, связанные с безработицей и социализацией появились достаточно скоро. Как результат экономических проблем, у нас в семье стали часто возникать ссоры. В 2014 я получил диплом бакалавра биохимии в университете. С того момента я работал в лаборатории университета как исследователь пост-трансляционной модификации. Однако по сей день, я до сих пор нуждаюсь в госпомощи для обеспечения своих базовых потребностей (покупка еды, оплата съёма жилья, поддержка семьи.) Даже идеалы «типичной» американской жизни до сих пор не достижимы для меня.
Опыт жизни в двух разных странах привёл меня к выводу, что я часть огромной массы угнетаемых людей всех рас и национальностей по всему миру, чьё угнетение обеспечивает буржуазии и ее прихвостням «хорошую» жизнь. Мои базовые знания марксизма позволили мне осознать причины моего состояния одиночества и замкнутости при капитализме. Только марксизм вернул мне чувство собственного достоинства и позволил осознать историческую роль и потенциал пролетариата. В то время как капиталистическое общество дало мне лишь несчастье и ненависть к себе. Только марксистское мировоззрение позволило мне понять, кто я, и не притворяться тем, кем я не являюсь.
Люди стремятся к чувству причастности к коллективу, социальному обеспечению, нужной и осмысленной работе, к освобождению от базовых проблем и переживаний. Я убежден, что коммунисты хотят сделать всех людей счастливыми. Мы уже знаем, что лучшее общественное устройство давно технологически и научно возможно, но диктатура капитала не позволяет его реализовать. Даже мои базовые познания в марксизме дали мне понять, что марксизм — это единственно верный и морально приемлемый способ мышления.
Гонконг
Я жил в Гонконге до 2005 года, пока мы не переехали в США. Гонконг был колонией Британской империи на протяжении 150 лет. В 1842 эта территория была отдана Британской империи по Нанкинскому договору как итог первой опиумной войны. Этот договор был первым из неравных договоров, которые Китаю пришлось заключить с Западом и царской Россией. Когда Гонконг, наконец, вернулся в состав Китая в 1997, империалистическое вмешательство, капитализм и господство рыночных отношений не прекратились. Основной Закон Гонконга гарантирует сохранение капитализма, а изменить его по условиям возвращения Гонконга в Китай нельзя в течение 50 лет.
В то же время под руководством КПК находящийся на первой стадии коммунизма Китай постепенно превратился в мировую сверхдержаву. Гонконг же стал благодатной почвой для империалистических Соединённых Штатов и Великобритании в их попытках сеять раздор в Китае. К примеру, фотографии с «демократического» протеста в Гонконге запечатлели членов фашистского батальона Азов, трампистские баннеры с требованиями «освобождения» Гонконга и, конечно, идиотов, размахивающих британским колониальным флагом. Ещё более интересно, что, оказывается, многие лидеры оппозиции неоднократно встречались с дипломатами из США. Также эти «лидеры» посещали собрания NED — той самой организации, которая распространяла ложь о Синьцзяне.
Когда я уже стал взрослым человеком в США и продолжил изучение истории, я осознал, как сильно я был обманут всей этой западной пропагандой. Империалистические США начинали и поддерживали агрессивные войны, отличающиеся невероятной жёсткостью по отношению к людям, и всё ради поддержания системы эксплуатации человека человеком, ну и, естественно, увеличения капиталов буржуазии. Они превращают молодых бедных людей в пушечное мясо для достижения полного мирового господства. Они угнетают и свой пролетариат, в особенности национальные меньшинства, для увлечения своей прибыли. Понимание реальности, в которой живёт простой люд в США, и история империализма делает меня противником США и частных отношений собственности в принципе. Нет никаких сомнений, что США сейчас — это центр мирового империализма; эта страна больше всего виновна в использовании насилия и отравления мозгов по всему миру ради того, чтобы остановить прогресс человечества.
Интернационализм
Я жил бедняком 15 лет в Китае (Гонконге) и 15 лет в США. Я понял, что большой разницы между уровнем жизни в разных странах нет, она не зависит ни от национальности, ни от культуры. Даже пролетарии, выросшие в США, не поддерживают собственную буржуазию. Пролетариат любой расы и национальности не должен поддерживать ни капитализм, который угнетает их, ни тем более США и их сателлитов. Капитализм давно отжил свою прогрессивную роль. Как бы не старались лакеи буржуазии убедить меня верить в буржуазную идеологию национализма, направленную против интернационализма — неотъемлемой части марксизма и коммунизма, — я принципами не поступился.
Научное образование
Моё научное образование стало подготовило меня к восприятию диалектического материализма. Вместо того, чтобы полагаться на предположения и мнения, я старался быть объективным и правдивым, когда занимался научными исследованиями. Более того, самым важным достижением науки является раскрытие сущности (или законов) определённых природных процессов. Например, вместо того, чтобы рассматривать мир как статичный, или где божество создало все биологические виды, теория эволюции доказала постоянное движение живых форм материи и то, что видообразование было естественным процессом. Ученые в целом должны иметь элементарные, «интуитивные» представления о диалектическом материализме, особенно биологи. Я нахожу теорию эволюции Дарвина прекрасным примером диалектического материализма. Я также нахожу, что марксистский взгляд на общественное развитие является отличной параллелью тому, как эволюция рассматривается в биологии. Наконец, я начал изучать посткейнсианскую экономику, прежде чем пришел к марксизму. Современная денежно-кредитная теория (MMT) освободила мое мышление, подвергла критике господствующую экономическую теорию и представила более реалистичную картину некоторых операций денежной экономики. MMT определенно для меня стала шагом в правильном направлении и поставила меня на путь к марксизму, сделав гораздо более интеллектуально подготовленным. Я все еще использую некоторые концепции и анализы из этой теории для критики мейнстримных экономических концепций. Хотя некоторые идеи теории довольно проницательны, в целом теория все еще слишком узка и основана на представлении о том, что буржуазные отношения частной собственности не должны и не могут быть изменены. Марксизм дал мне целостное мировоззрение, более глубокую критику буржуазной экономики и политики и руководство к действию.
Профсоюзное движение и борьба с заблуждениями
В 2019 году я вступил в один из профсоюзов университета. Там я смог найти первых друзей в Соединенных Штатах. Конечно, этот профсоюз довольно мелкобуржуазный, но он позволил мне заниматься политикой на гораздо более активном уровне, а не просто быть тем, кого американцы назвали бы «диванным аналитиком». Наш профсоюз представляет множество различных работников, таких как IT-специалисты, ученые и медицинские работники. Я начал учиться организовывать. Поначалу это был ужасающий опыт, потому что у меня вообще никогда не было опыта общения с людьми. Но я справился.
Наш профсоюз добился исторической победы в 2019 году после пяти забастовок. Другие профсоюзы также развиваются в системе университета, чтобы бороться за повышение заработной платы и улучшения условий труда. После исторических побед по контрактам в многочисленных профсоюзных спорах наш пыл поутих. Для меня встал вопрос: куда мы пойдем дальше? Продолжать просто строить наш профсоюз в ответ на истечение срока действия контракта в будущем? Или пойти дальше? Как нам идти дальше? Да, теперь у нас есть коллективный договор, но почему я все еще такой бедный? Почему руководство по существу всегда побеждает в различных спорах между работниками и руководством на рабочем месте?
После победы по контракту в 2019 году я стал профсоюзным управляющим, чтобы помогать представлять интересы работников, когда они вступают в конфликт с руководством. Помимо прочего, руководитель может подать жалобу на работодателя за нарушение коллективного договора. То, что я был управляющим, подтолкнуло меня прямо к марксизму. Почему работа профсоюзного лидера имеет какое-то отношение к марксизму?
Я считаю, что в каждом капиталистическом обществе мы тщательно приучены вести себя определенным образом, приемлемым для капиталистической культуры, культивируемой буржуазией и ее идейной обслугой. В моем сознании возник конфликт, потому что мне приходилось одновременно жить в капиталистическом обществе и бороться с работодателем в качестве профсоюзного управляющего. Чтобы бороться за членов профсоюза, я также должен был бороться против внутренней закабаленности, буржуазных пережитков в моем сознании. Я полагаю, что все знают, о чем я здесь говорю. Всякий раз, когда кто-то думает даже о небольшом акте восстания в капиталистическом обществе, рабский инстинкт внутри того же человека попытается остановить такой акт. Например, я был приучен думать, что если бы люди были более образованными и работали усерднее, им не нужны были бы профсоюзы или другие формы организации. Другим примером может служить представление о том, что капитализм фундаментально справедлив, поэтому оправданием нашей бедности является то, что мы не преуспели, потому что мы глупы и ленивы. Мне нужно было бороться с собой, чтобы блокировать этот «инстинкт», чтобы я мог представлять работников на собраниях против руководства.
В некотором смысле Маркс и Ленин — это врачи, которые дают лекарства таким людям, как я, чтобы мы могли начать ясно мыслить и начать думать о наших реальных интересах как работников. Я до сих пор помню, как допоздна задерживался на работе и читал «Капитал» перед встречей с руководством, чтобы настроиться на пролетарский лад. Действительно, элементарное понимание прибавочной стоимости и трудовой теории стоимости в целом необходимы для того, чтобы сначала блокировать, а в конечном итоге и изжить буржуазное сознание. Более того, элементарное понимание материализма показывает, что этот наш инстинкт — не что иное, как тщательная буржуазная политика, проводимая буржуазией и всеми ее различными лакеями для поддержания своей диктатуры. Я стал еще более интеллектуально подкован и боевит после изучения марксизма и участия в профсоюзном движении.
И наконец, благодаря профсоюзному движению я понял губительную сущность демократического централизма, «благодаря» которому в СССР приходилось иметь дело с троцкистами и пятой колонной оппортунистов всех мастей. Наш раздор в профсоюзе и внутренняя борьба за власть показали, что пролетариат должен быть един и политически подкован для преодоления всех грядущих трудностей и выявления оппортунистов. Для рабочих единство необходимо, и надо помнить, что оппортунисты являются невероятно опасными для организации рабочего класса.
Необходимо также сказать, что я, освоив на элементарном уровне прорывскую идею научного централизма, понял, что прорывцы развили теорию об организации рабочего класса дальше и разрешили те проблемы, которые нёс с собой демократический централизм, приведший в итоге к научно-теоретической деградации КПСС и крушению СССР.
Разрывая с социал-демократией
В США сейчас своеобразное двухпартийное двоевластие, когда либералы из Демократической партии и консерваторы из Республиканской партии поочередно сменяют друг друга. Две партии управляются двумя группировками капитала. В настоящее время Соединённые Штаты политически разделены больше, чем когда-либо, потому что, во-первых, капитализм приходит в упадок быстрее, чем может покончить с ним пролетариат, и, во-вторых, две группы миллионеров и миллиардеров потратили десятилетия и миллиарды на демагогию, чтобы убедить пролетариев, что корпорации заботятся о них, а их (миллиардеров) политические партии собирается обеспечить благополучие пролетариев в рамках этой буржуазной демократии. Половина американских избирателей не голосует, потому что интуитивно знает, что все политики — лжецы и думают только о себе. Республиканская партия более жестокая и националистическая, но Демократическая партия более лживая и лицемерная.
Молодые люди поддержали Барака Обаму в 2008 году, затем со временем он раскрыл свою корпоративистскую и империалистическую натуру. Я стал прогрессивистом (социал-демократом) во время его президентства. В 2016 году мы хотели, чтобы нашим президентом был прогрессивный человек по имени Берни Сандерс. Многие из нас устали от неравенства и агрессии Америки в мировом масштабе. Для многих молодых людей президентская кампания Сандерса в 2016 году стала нашим политическим пробуждением. Мы поняли, что в политике можно что-то сделать. Это осознание в первую очередь подтолкнуло меня к профсоюзному движению.
Абсолютная империалистка Хиллари Клинтон победила Сандерса во внутрипартийном туре голосования демократической партии и стала кандидатом в президенты от Демократической партии. В ответ на кандидатуру Трампа, Сандерс призвал своих сторонников голосовать за Клинтон против Трампа. Однако многие его наивные сторонники хотели бы видеть более левого кандидата от Демократической партии, чем Клинтон. Для многих из нас Сандерс совершил предательство. После этого я порвал с прогрессивистами.
Профсоюзная борьба показала другой путь, что простым людям важно самоорганизовываться и не зависеть от каких-то спасителей из вне. Пролетариату нужно движение. Позже, после изучения трудов Ленина по истории большевизма, я узнал об идее авангардной партии. Затем, после прочтения других статей Ленина об истории партии я понял, что поступок Сандерса был более чем ожидаем, и как был наивен я, который ожидал реального положительного социального изменения от демократов.
Путь борьбы
Тредюнионизм показал полное банкротство современной буржуазной политики, и я решил искать альтернативу. После вовлечения в тредюнионизм мне уже стало трудно верить во всю пропаганду о СССР — первом в мире государстве рабочих. Основной моей мотивацией для занятия профсоюзной борьбой было желание улучшения жизни работников. Для меня становилось все сложнее и сложнее верить, что Сталин — человек, который не раз сидел в тюрьмах и ссылках за интересы рабочего класса, был диктатором, как утверждает современная буржуазная историография. И ещё сложнее становилось верить, что народ России был обманут большевиками и Лениным.
В тоже самое время, во время моей борьбы я понял, что большинство профессоров — это эгоистичные карьеристы и лицемеры, которые терпеть не могут профсоюзы и даже таких как Сандерс, несмотря на все их разговоры о равенстве и правах человека. В итоге я пришёл к такому заключению: если мои профессора против СССР, Ленина и Сталина, тогда логически СССР может является чем-то реально положительным и стоящим внимания.
Мое независимое изучение современной денежной теории (MMT) познакомило меня с идеей, что профессора могут запутывать свои теории, чтобы обманывать бедных людей и помогать капиталистам в поддержании своей власти, поэтому, естественно, изучение советской истории было для меня способом выяснить, о чем еще лгали мои профессора.
Со временем я идейно порвал со своими буржуазными профессорами и основными академическими кругами, которые я когда-то очень уважал. Сегодня я просто игнорирую то, что ученые говорят о таких великих людях, как Ленин, Маркс, Энгельс, Сталин, Мао, Кастро и так далее. На самом деле, всякий раз, когда мне говорят что-то плохое об этих людях, я автоматически оцениваю вероятность того, что прямо противоположное является правдой.
Я поступил в университет, думая, что знания и наука могут улучшить жизнь людей, но реальность такова, что я постоянно чувствую себя пассивным, лишенным вдохновения и униженным в академических кругах. Вся моя трудовая жизнь до сих пор связана с бедными людьми. Некоторые люди говорят, что частные компании еще хуже.
Почему бы мне не стать марксистом, если это та реальность, с которой я имею дело? Почему бы нам не разрушить эту отвратительную систему? Мне кажется, что мой поворот к марксизму был вполне логичным.
Хотя я пришел к марксизму в основном благодаря независимым исследованиям, я должен поблагодарить блогера FinnishBolshevik и CPGB-ML в интернете за то, что они дали мне общие очертания и первоначальные указания о том, что читать. Марксистский интернет-архив бесценен с точки зрения моего независимого исследования. Несмотря на то, что я до глубины души против троцкизма, впервые узнал об Октябрьской революции от троцкистских оппортунистов и контрреволюционеров.
Октябрьская революция 1917 года
Типичным американским представлением об СССР является то, что это была диктатура возглавляемая Лениным и Сталиным. Якобы люди в СССР были постоянно под наблюдением и могли попасть в тюрьму без суда и следствия. Некоторые особенно одаренные доходят до того, что говорят, будто Сталин был жадным расистом, который убивал и пытал людей которые ему не нравились. Я бы сказал, что антикоммунистическая буржуазная наука очень тонкая и запугивающая в деле сочинения лжи о коммунизме. Так, нам говорят, что коммунизм неэффективен потому, что делает людей ленивыми и алчными. И это, конечно же, причина крушения СССР. Капитализм же, якобы, лучше коммунизма, правда у него есть огрехи, но это не беда. Нас учат, что наш долг как граждан и представителей науки при капитализме заключается в том, чтобы разводить дискуссии, дебаты, голосовать за политиков, которые бы провели очередные реформы и перераспределения денежных потоков. Короче, капитализм вечен и нам надо делать то, что мы уже делаем, и надеяться на лучший результат!
Когда я прочел не буржуазные источники о Владимире Ленине и героической и победоносной борьбе большевиков во время Октябрьской революции 1917 года, я был очень вдохновлён. Это было то, что я искал: рабочий люд может быть организован и может осуществить революцию дабы создать новое общество, где подлинная пролетарская демократия возможна. Пока я читал Ленина и Сталина, я осознал, что эти гиганты мысли на десятки голов выше тех «вождей», которых мы имеем сейчас. И наконец, что наука и знания могут быть использованы на благо большинства общества! Бедные люди, оказывается, могут иметь реальную власть! Но не только это. Я ещё узнал, что были и другие страны которые последовали опыту большевиков дабы добиться победы в своей национально-освободительной и коммунистической борьбе!
К примеру, героические усилия и титаническая борьба КПК и бесчисленного количества китайских пролетариев и крестьян позволили Китаю встать с колен и стать той сверхдержавой, которой он является сейчас. Мао Цзэдун однажды написал, что китайцы никогда не слышали о Марксе и Энгельсе до Октябрьской революции. При Владимире Ленине Советский Союз вернул Китаю земли, отнятые царской Россией, и обращался с китайцами на равных. Примеры Кубы, Северной Кореи, Вьетнама также вдохновляют!
Во главе с Лениным народы СССР совершили Октябрьскую революцию, которая объективно продвинула СССР в социальном плане дальше, чем капиталистический Запад. Пролетариат и крестьянство мужественно защищали революцию во время гражданской войны от оголтелых интервентов и пережитков царизма. Под руководством Сталина СССР индустриализировал свою экономику и коллективизировал сельское хозяйство. Отсталая страна была превращена в одну из самых технически развитых стран и самую социально развитую страну в мире. Мужчины и женщины разных национальностей СССР объединились, чтобы героически разгромить фашистов во Второй мировой войне и спасти человеческую цивилизацию от откровенного варварства.
В тоже самое время бесчестный буржуазный Запад уклонялся от общения с созданным им монстром Франкенштейна. Запад стремился обескровить СССР, умиротворяя фашистов и откладывая открытие второго фронта даже после того, как СССР сломил хребет фашистам в битве под Сталинградом. Перед Второй мировой войной экономика Запада вступила в мировой кризис; СССР в то время процветал. Сегодня память об СССР — это свет в мире тьмы. Простого акта воспоминания о титанической борьбе и достижениях пролетариата СССР достаточно, чтобы наполнить грудь надеждой! Ни один буржуазный публицист не может изменить того, что было достигнуто Лениным и мужественными угнетенными народами СССР.
Прорывцы и научный централизм
Размышляя о больших теоретических и практических успехах большевиков на территории СССР, я не мог поверить, что после катастрофы 1991 года в России не осталось настоящих марксистов.
Иногда я использовал русские ключевые слова, чтобы попытаться найти какие-нибудь русские марксистские сайты. Я нашел ВКПБ в интернете. Вскоре после этого я смог найти прорывистов, когда попытался узнать другие оценки природы троцкизма.
Первой статьей, которую я когда-либо читал у прорывистов, был английский вариант статьи «Что такое троцкизм?». Многое из того, что говорят троцкисты об СССР при Сталине, никак не противоречит буржуазной историографии. Однако было важно понять причину троцкизма. Только после прочтения и перечитывания я смог больше понять об этом оппортунистическом явлении.
Еще одна весьма примечательная особенность прорывистов заключается в том, что они смогли развить марксизм дальше, изучив причины разрушения СССР и предложив лучшие принципы организации для предотвращения подобных ситуаций в будущем. Я начинаю рассматривать научный централизм как лучшую теорию организации, чем демократический централизм.
Прорывисты заставили меня усомниться в своих убеждениях и расширили мой кругозор от политики и экономики до философии и науки. Такие партии и группы как CPGB-ML и подобные, давали мне лишь объяснения и указания по основам марксизма-ленинизма, но не развивали теорию так, как это делают прорывисты. Хотя я думаю, что понимаю некоторые основы марксистской экономики и политики, я не думаю, что у меня есть удовлетворительное понимание диалектического материализма.
Прорывисты очень помогли мне в повышении моего марксистского научно-теоретического уровня.
Состояние марксизма в США
Я должен признать, что на данный момент у меня нет общей картины о марксизме в Соединенных Штатах, которая полностью удовлетворяла бы мою совесть. Тем не менее, я могу поделиться тем, что знаю.
Американцы избегают марксизма, как дьявол избегает святой воды. Да, иногда ученые и студенты выступают против капитализма в страстных речах. Однако в целом пока нет широкого признания марксизма как важнейшей пролетарской научной теории, равно как и широкого признания необходимости марксистской политической партии. Даже коллективные действия на профсоюзном уровне сопряжены с трудностями. Как и следовало ожидать при капитализме, буржуазия и буржуазные идеи полностью доминируют во всех сферах жизни. Американская буржуазия потратила десятилетия на тщательное «просвещение» людей в вопросах индивидуализма и капитализма. Многие не могут даже признать возможности альтернативы. Американская популярная культура и политика настолько токсичны, что никто, кроме «образованных» людей в университетах, не верит, что кто-то действительно работает на пользу обществу.
Марксистам придется проявить творческий подход и настойчивость, чтобы убедить пролетариев. Я сталкивался с несколькими самопровозглашенными учеными-марксистами, но не знаю, являются ли они ревизионистами, каковы масштабы их деятельности, игнорирует ли их буржуазия или противодействует им. Возможно, люди стараются изо всех сил. Я не хочу сбрасывать их со счетов, даже не узнав о них или не поговорив с ними сначала. В любом случае, можно с точностью сказать, что общее распространение марксизма в США практически равно нулю, и что марксисты, включая меня, слишком робки, невежественны, ленивы и слабы, чтобы вести за собой массы в настоящее время. Решение очевидно: необходимо правильное понимание марксизма и закалка личности.
С другой стороны, в Соединенных Штатах у нас есть подавляющая и перевернутая с ног на голову буржуазная историография, поливающая грязью Ленина, Сталина и СССР в целом. Практически, чтобы двигаться вперед, марксисты на Западе должны просто научиться защищать опыт СССР от нечестных, анахроничных, банальных, плохо обоснованных и нереалистичных «анализов» буржуазных ученых и буржуазных СМИ. Марксисты должны быть всегда готовы объяснить массам причины разрушения СССР — оппортунистическое перерождение партии как следствие деятельности откровенно враждебных коммунизму оппортунистических элементов. Для меня приход к марксизму стал возможен только после изучения некоторых марксистских текстов и понимания их правильности, научной безуречности. Практически, приход к марксизму также требует переоценки советской истории, изучения того, что такое марксизм в общих чертах, и ознакомления с некоторыми рассказами из первых рук об Октябрьской революции и эпохе Сталина. Американские СМИ и научные круги настроены насквозь антикоммунистически. Требуется определенный уровень интеллектуальной воинственности, экономических лишений и независимого обучения, чтобы восстать против буржуазного господства.
Социал-демократы в Соединенных Штатах гораздо сильнее марксистов-ленинцев, поскольку социал-демократия более приемлема для среднего класса американцев, увлеченных гаджетами и фантазиями из комиксов. Недавно социал-демократы предприняли попытку создать Народную партию, которая должна представлять народ (что подразумевается под «народом»?) на американских выборах. Опять же, просто нет признания необходимости создания марксистской партии рабочего класса. Марксизм не рассматривается как руководящая теория. В головах царит эклектика. У меня в голове не укладывается, как пролетарий может называть себя социал-демократом после оппортунизма Второго интернационала и их прямого предательства интересов рабочего класса и коммунизма.
Вопрос, который никто не задает в Соединенных Штатах: какой класс вообще представляет Народная партия? Пролетария, чья жизнь может быть улучшена только путем ликвидации отношений частной собственности, или либерального гуманиста из среднего класса, который никогда даже всерьез не думал о том, чтобы покончить с капитализмом? Мои читатели знают, что у этих двух групп очень разные стремления! Американцы по-прежнему говорят о большинстве против меньшинства и политических убеждениях, а не о конкретных социальных классах. Такого рода политическая безмозглость является результатом десятилетий либерализма и капитализма. Многие американские левые питают положительные чувства ко временам Рузвельта. Некоторые буржуазные профессора называют этот период Золотым веком капитализма. Даже сегодня мы слышим, как левые рассказывают о том, как Рузвельт и его экономисты регулировали экономику и облагали налогами богатых, как будто та же политическая ситуация не существует и сегодня, как будто эти решения также применимы к сегодняшнему дню, и как будто сам Рузвельт не был ярым империалистом. Они никогда не смогут признать, что именно СССР заставил западные страны умиротворять своих собственных пролетариев с помощью различных форм подкупа пролетариата. Эта идея — еще один фактор, который отвлекает человека от марксизма. Вместо того, чтобы изучать, почему революция необходима, человек теперь изучает, как регулировать капитализм. В этой логике, если любое общество можно сделать совершенным с помощью исследований и регулирования, почему мы до сих пор не живем во времена рабовладельческого строя? Если мы признаем, что существуют производственные отношения, неспособные обеспечить основу для достойной жизни, и что с моральной точки зрения правильно провести революцию, чтобы уничтожить их и создать новые, более совершенные и человечные, тогда зачем судорожно пытаться сохранять существующее капиталистическое варварство?
Что касается американского «коммунизма», то некоторые люди направляются в РКП (Революционную коммунистическую партию), члены которой ведут себя как поклонники своего лидера. Эти люди поджигали мусорные баки и кричали на рабочих за то, что они не такие революционеры, как они (потому что, по их мнению, прогонять рабочих с помощью истерики — это революционно). Эти безумные индивидуумы — одни из лучших подарков буржуазии для дискредитации дела коммунизма. Их поведение очень эффективно опошляет коммунизм как нечто недостаточно тщательно продуманное и изученное. Коммунизм превращается в нечто ненаучное и импульсивное. Помимо РКП, троцкизм доминирует в области американского «марксизма» в целом. Почти на каждой забастовке, в которой я участвовал, присутствовали троцкисты, чтобы раздавать свои материалы.
Практически троцкисты имеют полную свободу действий в этом отношении. Нет ни одного подлинного марксиста или марксистской партии, которые предложили бы какой-либо материал для разоблачения троцкистов в их преступлениях: карьеризме, пустом словоблудии, беспринципности, оппортунизме, авантюризме, контрреволюционных действиях, убийствах и вредительстве в сотрудничестве с нацистами. Многие американские студенты, рабочие и интеллектуалы насквозь мелкобуржуазны, озабочены лишь карьерой, консервативны и пренебрежительно относятся к истории СССР при Ленине и Сталине, поэтому, естественно, троцкизм импонирует этим американцам. Молодые интеллектуалы часто не могут полностью порвать со своим буржуазным воспитанием в американских университетах и порвать с мировоззрением своих родителей. Господство троцкизма является следствием перевернутой с ног на голову историографии СССР при Сталине, вызванной десятилетиями троцкистской и буржуазной ярости. Подобно вирусу, троцкизм быстро мутирует, поэтому в Соединенных Штатах существует множество троцкистских групп. Необходимо вычислять троцкистские группы, это довольно легко сделать по их восхвалениям в адрес Троцкого и гнилостного яда, который они изливают на Сталина. Как только они будут найдены, мы должны либо их игнорировать либо разоблачать, если они имеют большое влияние. Некоторое время назад я узнал от некоторых коммунистов за границей про то, что CPUSA была насквозь ревизионистской. Недавно я узнал о марксистско-ленинских партиях: PCUSA и PSL. Я еще не знаю теорий или практики этих партий, поэтому сохраняю непредубежденность. Однако однозначно заслуживает критики тот факт, что эти партии вообще не борются с троцкистами и не ведут теоретическую работу. Справедливости ради, я бы подверг такой же критике и себя.
С другой стороны, по общему признанию, в Соединенных Штатах нет признанных марксистских политических лидеров. Я бы сказал, что одна из причин, по которой американцы такие реакционные, заключается просто в том, что нет (или недостаточно) достойных и грамотных марксистских лидеров, которые пошли бы к массам, чтобы выслушать их и поставить их коллективную борьбу на научные марксистские рельсы. Понимание человеком подлинной марксистской теории необходимо для того, чтобы иметь возможность привлечь других людей к марксизму. Когда таких людей нет, как может существовать партия или движение?
Наконец, нужно кое-что сказать о трусости. Американцы не слепы. Мы знаем, что неравенство в доходах существует и усугубляется. Мы интуитивно знаем, что многие бедны, потому что немногие богаты. Мы интуитивно знаем, что капиталистическая система несправедлива, и что она работает против пролетариата. Более того, я не могу быть единственным человеком, который думает, что буржуазные профессора вводят общественность в заблуждение в интересах буржуазии. Почему бы нам не обратиться за выходом к опыту Русской революции 1917 года? Почему бы нам не дать марксизму хотя бы справедливую встряску? Ответ должен также включать в себя признание лени и трусости. Да, теории чрезвычайно важны, но за теорией стоит тот факт, что мы слишком ленивы и слишком бесхребетны, чтобы поступать правильно. Товарищи должны прежде всего поощрять и убеждать массы, но мы должны иногда честно критиковать себя и пролетариат, чтобы двигаться вперед. Я буду первым, кто будет критиковать себя: да, я могу сделать лучше, и я обещаю сделать лучше. Я считаю, что Молотов сказал хорошо:
«Вырваться из капиталистических условий рабочий класс может только ценою жертв, а если кто хочет без жертв, то стоит в другую партию записаться — в партию пацифистов, бездельников, болтунов и безнадежных буржуазных идеологов. Только так. Потому что рабочий класс вырваться из этих условий капиталистических может только с величайшими жертвами. Вот не хочется, ну так сиди тогда в рабстве. Нет другого способа».
Капитализм будет только еще больше разлагаться. У него нет возможности справиться со всеми насущными проблемами дня, с которыми сталкивается пролетариат. Только при коммунизме мы можем начать рассматривать и решать проблемы, созданные капитализмом, от которых страдает пролетариат. Однако наши жалобы на неравенство не отменяют отношений частной собственности. Только революция и диктатура пролетариата могут уничтожить отношения частной собственности. Теперь у каждого пролетария есть выбор: бороться или жаловаться. Каждый пролетарий имеет полную свободу выбора. Если мы выберем путь борьбы, многим пролетариям придется принести себя в жертву, положение многих временно даже станет хуже, чем при капитализме. Однако если пролетарий выберет бездействие, слепое подчинение классу буржуазии, то участь его, его детей и внуков, а также всего человеческого общества, несомненно, будет трагична. Жертвы, которые придется понести пролетариату в этом случае, будут в разы больше. Причем принесены они будут в жертву интересам класса паразитов-капиталистов.
Успехи нашей борьбы будут зависеть не только от нашей теории и практики (что само по себе уже требует титанических усилий), но и от силы наших противников и от объективных условий, которые находятся вне нашего контроля. Выбор и последствия известны. Никакой лжи. Никаких фантазий. Не знаете, какой выбор сделать? В плохой день у меня тоже иногда возникают сомнения! Мой совет начинающим марксистам — продолжайте читать классические марксистские тексты и статьи научных централистов, обдумывайте все предельно добросовестно, подвергайте себя самокритике, избавляйтесь от буржуазных шаблонов в мышлении. Мой выбор становился для меня только легче по мере того, как я больше читал. Кроме того, советские романы, советское искусство, советские рассказы об Октябрьской революции, советские биографии Ленина, Сталина и др., а также многие свидетельства очевидцев Октябрьской революции из первых рук особенно вдохновляют и должны использоваться для подготовки к борьбе.
В заключение, основную структуру марксистской политической практики можно резюмировать следующим образом:
1) Признание марксистско-ленинской теории руководящей научной теорией для пролетариата. Активное изучение и усвоение марксистско-ленинской теории пролетариатом, особенно его лидерами.
2) Признание марксистской политической партии руководящей силой пролетарского движения; активная организация и научно-теоретическое воспитание членов, образующих такую партию.
3) Признание необходимости и активной практики соединения широких масс с партией; также признание руководящей роли марксистской партии среди пролетарских масс.
4) Идеологическое и политическое уничтожение всех форм оппортунизма, практикуемых своекорыстными и/или невежественными людьми (оппортунистами), которые представляют все немарксистские и ненаучные тенденции как вне, так и внутри партии: карьеризм, социал-демократия, либеральная демократия, консерватизм, либертарианство, ревизионизм, утопизм, национализм, реформизм, парламентаризм, идеализм, ультралевость, троцкизм, хвостизм, экономизм, мелкобуржуазный романтизм, тред-юнионизм, политика идентичности и так далее.
5) Непрерывные усилия по повышению классового сознания масс с целью превратить массы в революционную силу, способную свергнуть капитализм. Когда возникнет революционная ситуация, партия поведет политическую борьбу за то, чтобы вырвать власть у буржуазии, взорвать буржуазное диктаторское государство и установить диктатуру пролетариата. После этого пролетариат начнет ломать отношения частной собственности и вступит в следующую стадию общественного развития, которая, наконец, начнет делать возможным всеобъемлющее счастье и всестороннее развитие всех людей.
Это мой план для марксистов США. Справедливо будет сказать, что марксистская теория и практика практически не признаются (№ 1-3) из-за чрезвычайно низкого теоретического уровня. Моя оценка состояния марксизма в США — 2! Что позор для всех нас, американских коммунистов!
Заключение
Когда я был моложе, всегда был вопрос, на который я хотел, чтобы взрослые мне ответили. Однако я никогда не задавал этот вопрос, потому что знал, что у них нет ответа. Вопрос заключался в следующем: почему в мире такой беспорядок? Допустим, ребенок задает мне этот же вопрос. Если бы я мог честно сказать ему, что я старался изо всех сил, даже несмотря на то, что мы еще не добились успеха, тогда я бы считал, что моя жизнь не была потрачена впустую.
Сейчас я могу сказать, что я вступил в профсоюз, потому что понял, что пролетариат должен бороться за свои права. Я могу сказать, что, несмотря на мои личные экономические трудности и унижения со стороны буржуазии, я смог выйти за рамки профсоюзного движения и перейти к марксизму, даже когда практически все мои учителя считали его аморальным и ненаучным. Я надеюсь сказать, что я помог создать не ревизионистскую и не троцкистскую марксистскую партию. Наконец, я должен быть в состоянии честно и недвусмысленно сказать своим детям, что они сами должны продолжать эту историческую борьбу за всеобщее счастье.
Том
28/07/2022
Прорывист 
Отличная статья. Как замечательно то, что за границей есть подлинные сторонники научного централизма!
Да здравствует «Прорыв»! Да здравствует Научный централизм!
Том — молодец. Америка обязательно будет коммунистической!
Как и весь земной шар!
можно ссылку на оригинальный текст?
а есть ссылка на оригинальный текст?
Алексей, в «Прорывисте», не как в церкви и не так, как в либеральной партии. У нас без обмана. Если вы сомневаетесь в существовании Тома, загляните в видеозаписи «Донецкого тормозка» в которых добротно отражено то, во что превращается значительная часть населения США. Тогда вы поймёте, что нарастающая мерзость американского прозябания не может не породить людей, задыхающихся в этом смраде и ищущих выход в марксизме.
Том, спасибо за статью о вашем становлении как коммуниста, спасибо за ваш труд
очень интересно и позитивно от того, что в США появляются марксисты! Том, а вы пока один или имеются единомышленники в США?
В США ещё, как минимум, два сторонника Прорыва.
Очень хороший, вдохновляющий материал! Успехов тов. Тому в деле освоения марксизма и пропаганды среди американских трудящихся!
Ленин писал в своё время, что в Америке трудно сделать революцию, но можно будет легко построить социализм, только в том случае, если марксизм получит распространение в среде американских пролетариев умственного труда.
Thanks everyone!
There are comrades in USA but we definitely need to make solid ones.
As one studies and accumulates knowledge, one’s mindset changes. Now I am beginning to see that I have to able to spot potential Marxists in my everyday life and be able to bring them in.
Obviously, to bring people in, my knowledge and philosophy have to be at a certain level.
Thank you comrades for the opportunity and the translation work!
Tom,
You are such a good role model, I myself am from Russia and live in Western Europe, in other words, we have kinda similar fate, it is a shame that I do not get my hands on Marxism.
And yet I will let me ask you a question, how did you do it? What motivated you to pursue this non-trivial challenge in life? And what is more important, to stay focused on Marxism?
Do you have any advice for beginners?
blacksaws, если вы владеете русским языком, то в интернет-газете «Прорывист» есть сборник работ: «Прорывский минимум». Можно начинать и с этого. Но, с чего бы ни начать, на каком-то этапе необходимо старательно изучить труды Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина. Пока в интернете можно легко найти самые фундаментальные труды Маркса и Ленина, но тем глубже можно будет их понять, чем прочнее удастся освоить диалектико-материалистический метод мышления. Путь не лёгкий, но весьма продуктивный и необходимый.
Антип, благодарю за вашу обратную связь. Я уже давно за вами слежу (уже года 2 примерно), в скором времени попытаюсь взяться за работой Гегеля в первую очередь, и параллельно заниматься общим самообразованием.
А вы имели ввиду, что в ходе продуктивного изучения трудов классиков, можно выйти на то, что уже не будешь так нуждаться в подпитке мотивации? Когда я говорю про мотивацию, речь о том, чтобы не побаиваться сложностей на этом пути. Спасибо.
Образно говоря, освоение научных теорий похоже на то, что вы, сначала, открываете в темном помещении маленькую дверцу в следующую хорошо освещённую комнату, в которой вы увидите нормальную, большую дверь, открыв которую, вы увидите перед собой огромный зал с гигантскими воротами, открыв которые, вы выходите на гигантскую площадку обозрения, с которой многое видно бесконечно далеко и множество дорог, по которым можно двигаться к тем красотам, которые были совершенно не видны из первой комнаты. Сложности первого этапа изучения истин, превращаются в мощные инструменты стремительного продвижения вперёд, в открытие вами новых истин более высоких и глубоких уровней. Попробуйте остановить или притормозить процесс собственного познавательного прогресса. Но первый этап, действительно, не простой. Некоторые на нем и сдаются. Но это только один, хотя и очень важный вопрос мотивации. Развитая наука своим движением в технике делает и рутинный труд индивида интересным, все более производительным, безопасным, неизнурительным, меняющимся, прогрессирующим.
Hi Blacksaws
Sorry I have not checked comments in my article until one recent comment popped up.
That is not true! You are getting your hands on Marxism now! You should be proud that you are on the path.
I do not claim to be at the level of Prorivists’ authors yet. Антип has good advice. For beginners, I would say reading, thinking, and attempt to apply the classics (especially Lenin) is essential. Society is complex, there are many moving parts, but some are keys (private property) and some are not (who is sleeping with whom). There are a lot of bourgeois professorial opinions that miss the essentials, but some insights and data can be used to put the picture together.
Yes, Lenin is endlessly quotable, but I try to think about WHY Lenin wrote what he wrote. To move forward, we must be able to explain our positions and explain reality very well to the masses in a calm manner at the drop of a hat. We must always be able to back up every single one of our claims in a calm scientific manner. We should also strive to be as combative and intellectual as Lenin, as one article here has pointed out.
It is inconceivable to perform a revolution if the people doing it are intellectually weak and ignorant.
I think my article covers why I entered Marxism well. Marxism is the only way forward. All other liberal «solutions» just put band aids on a gaping wound. Lies not only do not fix the problem, but they obscures wound, allowing the wound to fester. As one becomes more convinced of Marxism as one studies it, then the question becomes this: am I a coward or not?
Then, it becomes hard to stop studying Marxism or thinking in a Marxist way. Compared to Marxism, bourgeois theories offer no way out and are intellectual unsatisfying.
I think having another person to talk about Marxism can be quite helpful. We need to be able to discuss and use Marxist terms to consolidate our thinking. I have able to convert my father to Marxism (and he barely knows how to read). Often, his simple uneducated way of looking at the world is more insightful than the convoluted thinking of professors.
In writing this article, I have learned that writing clarifies one’s thinking. Engels once said in Anti-Duhring that sometimes we write not to convince others, but to clarify our own position, which is valuable.
Che Guevara once said that he risks his own skin to prove his truths. I joined union first out of a desire to correct society. then I became a union representative partly to see why a revolution is necessary if unions are adequate. It turns out that unions are not adequate, and a revolution is necessary. Stalin was right in Foundations of Leninism that parliamentarism and trade unionism are not adequate. That is demonstrated in practice. What does that leave me? I can either keep lying to myself or try to figure out what Marxism is, why is it science, and how to proceed.
Notice that I leave out the discussion of parliamentarism because only professors in the Western countries are silly enough to believe, after the election of scoundrel after scoundrel for decades, that the current “democracy” is adequate. These people are priests, not scientists.
As a rule, even a bourgeois scientific training stresses that one should never start out with no preceding knowledge. If one wants to move society forward, we should look at what people have done before to extent and expand what people have done in the past. Naturally, one looks to the Soviet Union for guidance. Theory-wise, we are not even close to the level of Lenin et al in the early 20th century.
This is a new idea from me: one of the factors that make Marxism unfashionable today because of a preponderance of a huge middle class and a corresponding middle-class culture. One must put an effort to mentally extricate him/herself from this bubble. Many people are NOT physically inside this middle class bubble, but they are MENTALLY captured by this bubble.
I said to a comrade from America that one of most glaring differences between early 20th century Russia and many countries in general is the prevalence of a huge middle class whose entire life history strategy (borrowing a term from biology) is to sell out to capital.
8 hour working day. One capitalist person exploits 50 people. Necessary social labor is 4 hours for each and everyone of the 50 people. The capitalist therefore appropriate 50 half-days of surplus value for himself. Then he makes sure to pay 10 middle class people out of the 50 half-days of total surplus value such that the middle class gets paid 2X to 5X the average to buy their loyalty. Therefore, these middle-class people are allowed by the capitalists to have children and vacations that the rest of us are deprived of. Not only that, since they are “successful,” they then run around bragging about their education and so on and so forth and tell poor people the way out is to be like them. Instead of fighting capitalist so that everyone can have the same opportunities, they tell the poor to sell out like they did.
On its face, it is true that education leads to more income, but if everyone is educated then price goes down, so now we have a situation where entry lecturers must work 3 jobs at my university.
One can see that it is IMPOSSIBLE for everyone to be in a middle class.
For me, it is obvious that a professor who makes 250k USD yearly and get automatic raises every year is not in the same class as a Mexican woman who makes 30k USD who must go on strike to get 3 percent. The professor is fundamentally comfortable. Of course, that comfort will be less achievable as capitalism rots.
The other glaring differences is that we have no working-class leaders, and our understanding of Marxist theory is next to nothing. Not only do we not study Marxism, but we do also not even recognize that it is our proletariat’s class theory and the only scientific theory in one.
Work to do, comrades!
Privet, Tom.
Thank you very much for such an extended response.
Such an unexpected critique of capitalism, attacking not the capitalists as expected, but the middle class as a whole.
You have really exposed the weakness of this economic system, and now I understand the secret of its resilience. It is not the capitalists, but the middle class itself that wholeheartedly defend the current system, and the capitalists simply and truly take advantage of this. Now I understand why criticism of the bourgeoisie does not work, because it does not affect them and capitalism in any way, when it used to really make Marxism popular among the common people.
You have enormous theoretical potential, you could attack this system from an unexpected angle. And here’s why: In the USSR, there was the famous anti-Marxist Alexander Yakovlev, who participated in the collapse of the country. He once said:
«With the authority of Lenin to strike at Stalin, at Stalinism. And then, in case of success, with help of Plekhanov and Social Democracy to beat Lenin, liberalism and “moral socialism” destroys revolutionaryism in general.»
Marxists have a lot to learn from their enemies, you could use the middle class to actually attack the bourgeoisie and then finally hit capitalism with power of the bourgeoisie. Amazing.
It’s that bubble, you’re right, and I’m in it. It seems to be a matter of environment, you speak the truth. You really need to surround yourself with progressives, which, however, has not worked out so far, at least for me.
I think the mistake of the «breakthroughists» is that they offer to join a tight circle of like-minded people only after mastering the theory. In other words this is a vicious circle, in order to motivate oneself to do Marxism one must surround oneself with others like oneself, as you also correctly point out, to write in order to understand oneself, but I would add that in order to become a Marxist one must surround oneself with Marxists, talking with them in order to develop Marxist sense of understanding the world, which for the moment is impossible.
However, things are not that bad; for the first time or not, but in a single article, Comrade Redin noted the importance of unity among like-minded people in order to do a common practice — fighting for communism.
Still remains, but what about those who are sympathetic to Marxism but are still not in the unit? Many questions and so few answers.
Здравствуйте blacksaws,
(I apologize to everyone that I am still using English; as always, feel free to correct my views)
What a rotten individual, this Yakovlev! However, if that is a real quote, then we should thank him for his honesty!
The other side of the issue is that there is no unapologetic working-class leader who can defend Marxism and intellectually crush the myriad excuses from bourgeois professors to the rabid conservatives.
For example, it was taboo to even talk about social democracy here in the US until candidate Bernie Sander unapologetically identified himself to be one in public. There are many people who call themselves democratic socialists now.
Many middle-class people know that capitalism is not working for a lot of poor people, but they have no theoretical training and so they have no confidence for a scientific way out. Also, as I said, they are living just fine. All they need to do is to delay certain milestones of life for a few years, suck up to a few bosses, work at 150 percent intensity of labor or put in extra labor time for one or two more exploiters for a few years, then they (hopefully) will be “fine.”
That is the general strategy until one medical illness wipes them out economically.
We should not let the proletarians off the hook either. Actual proletarians are also ignorant of Marxism. The general advantage they have is that they know how rotten capitalism is firsthand, which motivates, yet does not not guarantee them to seek alternatives. The general disadvantage is that they have worse education, worse habits, worse mental and physical health, more economic insecurities, lower confidence, lower self-esteem, and less life experience than the middle class. They are easily intimidated by the rich but especially by the middle class. All of which stem from economic exploitation and outright swindling, which are a fundamental and essential features of capitalist societies.
However, we can all agree that individual middle-class persons CAN be invaluable to the working-class movement but only to the extent that they are honest, genuine, theoretically correct, and loyal. Obviously, social democracy (that is, Menshevism) is not correct in theory and in practice.
I was just saying that the proletariat needs to be able to unapologetically throw out the middle-class culture and values within themselves (which are ultimately bourgeois values dressed in middle class clothes) and unapologetically take up Marxism and fully embrace their real existence as exploited proletarians and not some imaginary identity of a soon-to-be middle-class person. I was saying that the proletariat need to close their hearts at the middle class’s whining and complaining about the theory and practice of Marxism, which will inevitably turn their comfortable world of lies upside down.
As for studying and in relation to Прорывист, I disagree with you on the two points:
A) I never really suggested that it is necessary to surround oneself with comrades. It is not necessary, but it definitely helps to speed things up. I was studying Marxism even before meeting anyone from Прорывист. I was just saying that the bourgeois education and culture slow down the inevitable intellectual development of the proletariat.
B) Прорывист has never said that you can only join AFTER mastering Marxist science. Прорывист actually said the opposite in one article (I forgot which) that we should do our best honestly and wholeheartedly to study, write articles, and organize right now. The article says that we have no luxury of joining and organizing AFTER mastering Marxist science.
In union organizing, we know that there are different types of people: union supporters, activists, and leaders. Their level of involvement with the union is different. If a person is sympathetic to Marxism, then he/she can do what he/she is comfortable with at the moment. Such a person is already part of the solution and is becoming one of the “like-minded group”.
I don’t remember which work, but Lenin’s point is that we cannot degrade the level of the leadership in any way, but instead to raise everyone’s overall level. Therefore, those who can comprehend Marxism must do so, do so correctly, and lead the rest. The somewhat conscious “advanced worker” can/will talk to the masses more directly in a more personal manner. These advanced workers can constantly improve themselves to move up. One day, such an “advanced worker” may even become a central member.
Here in Прорывист, I think the Прорывист is attempting to function as the metal core of proletarian class. That is why it feels like it is so restricted at times because science is supposed to be restrictive and authoritative. I think my bourgeois scientific training is not worthless in this regard because I actually like the Прорывист’s style as it inspires confidence. However, I can understand that some people may feel quite restricted here. I detect a little of that in your comment, but I could be wrong. To be sure, Прорывист has pointed out my own inadequacies. Прорывист has said that we can criticize anything they write and they will change their position if criticism is well-founded.
In a complex society, the simple fact is that one person cannot do anything. The maximum effect is for enough people to have the same goal. You can see that Редин is correct in terms of the level of the party center.
That is party organizing. It should be a step up from union organizing. It must also have Marxism as its guiding principle.
Yes, we are building slowly but if it is correct steps then it is not wasted, unlike the social democrats who insist on building on sand and keep saying that the foundation is not sand.
One class. One party. One goal. Many disciplined minds working as one. That has always been the strength of the working class in general and Communists in particular.
Today, because it is so difficult to even join a union in the first place, it is difficult to comprehend party building. I have been lucky enough to join a union and be elected as leadership, so I can somewhat comprehend union and party organizing.
The party center is essential, but your question still stands: why aren’t people coming into the party/Marxism?
I am not actually too worried about this question. Yes, please be creative in promoting the correct Marxism and fighting opportunism. Organize study groups, making audiobooks, working in unions are some ways. Some may work better than others. We can try and be judges of these methods. However, I think that there is an important lesson that we are forgetting…
All scientific theories have predictive power. Let’s not forget a fundamental part of the Marxist theory. What did Marx say? As capitalism rots, the class struggle between the bourgeoisie and the proletariat will become inevitable. Challenge the big-brained and white-haired professors to prove otherwise.
The fact is that after living in the United States for 15 years, Inequality has not gotten better for one second.
The fact is that workers have become more organized and more disobedient.
The fact is that people are realizing that they can’t hide or run anymore.
The fact is that capitalists are helping us to spread Marxism by impoverishing poor people and disintegrating the middle class into proletarians every day.
Marxism stands like a rock. Reality is happening as theory predicts.
Lenin said “At a time when educated society is losing interest in honest, illegal literature, an impassioned desire for knowledge and for socialism is growing among the workers, real heroes are coming to the fore from amongst the workers, who, despite their wretched living conditions, despite the stultifying penal servitude of factory labour, possess so much character and will-power that they study, study, study, and turn themselves into conscious Social-Democrats—“the working-class intelligentsia.” This “working-class intelligentsia” already exists in Russia, and we must make every effort to ensure that its ranks are regularly reinforced, that its lofty mental requirements are met and that leaders of the Russian Social-Democratic Labour Party come from its ranks.”
The problem for the bourgeoisie is that a lot of proletarians now are quite literate and are somewhat logical in their thinking. Yes, there are a lot of television shows, superhero films, video games, and pornography, but the bourgeoisie can’t hide the truth forever! Mature people will get sick of the pacifiers stuck inside their mouths and yank them out eventually.
Even when people aren’t in the party, some of them, rest assured, are looking for reasons why life is so rotten. They just have not gotten here yet. Our duty is to speed the process of understanding and be the solid rock that proletarians can confidently rally to.
As for methods of speeding the process of them becoming Marxists, well, like I said, we can get creative. However, one basic requirement is that we must stay true to Marxism.
If we are building a house, let’s not build it on sand.
To begin with, as far as the Breakthroughists are concerned, you rightly pointed out that the Breakthrough is trying to be an authority, to be the core of the future party for everyone. There is no question about that.
You forgot what article you were talking about, because there was no such article. You must have imagined it, but the main idea of the Breakthroughists is Scientific Centralism and this is their main theoretical result for all time. Scientific centralism, on the other hand, means not allowing inexperienced people who have not yet mastered Marxism to join a Party or a collective. They have repeatedly emphasized: Come to us as you have already proven that you have independently managed to master Marxism and therefore have the makings of a theorist.
They even add that the party should reject people who are talented and useful in the present moment if they are not Marxists and could harm the building of communism in the long run.
And this is precisely the opposite of what everyone else is doing, accepting everyone into the collective and trying to learn, communicate, and so on together in the hope that the first Marxists will emerge in this environment.
There is a tremendous problem, which the Breakthroughists themselves acknowledge. Such a problem has not yet been scientifically recognized. We still pretend that we need to concentrate on party building and theoretical struggle, when even the Breakthroughists themselves do not know the solution to the main question: motivation.
And you, Tom, are well aware that there is an epidemic of lack of motivation in America, how many posts, videos and books have been released on the subject of self-help. And of course they don’t work.
When I say motivation, I mean, as the Breakthroughists pointed out, that Marxism is the hardest subject to master compared to all university courses. Many people get hung up on the fact that Hegel is incomprehensible and difficult, but I argue that it is not about complexity of his works, but about a lack of motivation and a fear of mastering non-trivial things.
The gigantic merit of the Breakthroughists is that they were able to turn ordinary thinking into fully scientific thinking by scientifically justifying it, in this respect they even surpassed the greatest theorists, but they left motivation out the picture.
In this sense, the Breakthroughists (Although they are not the only ones.) are stepping on the same rake as the Bolsheviks, they ignore the question of subtle matter (i.e., psychology or human consciousness), although it should be noted that they have made attempts to illuminate this topic as well.
You say, although not only you, but the entire communist movement for all the time it has existed, is fixated on bourgeois thinking, and the same middle class too, such bourgeois psychology has always been attacked. A well-known person said that practice is the criterion of truth, but what has practice taught us about the fixation on bourgeois thinking of many people? Communists have only learned to expose and expose it, but not to solve the problem.
The question must be posed: where does it come from? I will quote an expression often attributed to Stalin: «Disagree — criticize, criticize — offer (a solution/alternative).»
And there is still no such offer.
Scientific thinking is only part of the story, the question is the other: if one wants to think scientifically, why should one think scientifically? Besides, how is thinking related to motivation? Why is thinking scientifically is solution to bourgeois consciousness? Isn’t it that we are engaged in the substitution of concepts? Science itself is just a tool and it has no meaning. Actually we only solved a problem of thinking, but not the problem of values, worldview or consciousness itself.
In addition, the Breakthroughists themselves, unknowingly, when asked about motivation, began to argue like liberal idealists that the solution is just to want to work on. Do you want a fair world, communism, save everything? Struggle, study Marxism and etc. This is not a scientifically proved answer, I am extremely dissatisfied with this.
Worse, in arguing such points, they unwittingly deny the social nature of human, other factors such as the environment were also ignored.
And even worse, as anti-dialectics, they unconsciously admitted that human is autonomous and independent, and therefore must regulate himself to work on Marxism.
I’ve gone quite far from the point, but let’s get back to it.
Scientific centralism implies the admission of only ready-made Marxists. Consequently, everything that Redin wrote about the atmosphere of friendship, tovarishchestvo (comradeship), mutual assistance of the Party/collective is inaccessible to ordinary people.
And finally, where I am leading all this, the key to solving such a complex problem lies in recognizing that a human is social, we are not by nature individualists. We are capable of single-handed struggle, but only if it is reinforced by people/society. Otherwise, we are engaged in alienating a human, offering him to study in isolation itself.
Karl Marx, Engels, Lenin and Stalin, what do they have in common? They had a tight-knit group of people.
These are not lone geniuses who did work in isolation. All these people ARE the culmination of the collective!
We need to stop pretending and believe in the myth — superhero and genius.
Marxists are at least aware that superheroes don’t exist, but the idea of genius, that they are born once in a century and appear few, only harms the communist movement in general.
The bourgeoisie, seeing this, only claps their hands.
Recently I came across an interesting thing, I don’t know if it’s true or not, but apparently even Marx who is considered the best example of a supposedly «solitary and well-disciplined genius» to follow, when his wife died, and then one of his daughters, he couldn’t handle this well and as result died itself.
I hope many will come to their senses and give up their idealistic nonsense with their faith in individualism.
No, I did not imagine it. Under «what to do?» in the FAQ may be close but I am sure I read it in another article here. I can try to find the exact quote in the exact article, but one can always read between the lines…
There is misunderstanding here.
Nobody here is against any honest proletarian trying to study Marxism or to forbid such a person to make/join a study group.
Nobody is against a tightly-knit group either.
We’re saying is that when a person does not have a firm grasp of Marxism, this person cannot be assigned higher level duties if he/she has no adequate understanding. Furthermore, such a person should agree with such a decision if the person is honest.
Telling people, in essence, that they have to do homework if they want to be good Marxists should not be considered individualism. If one does not understand the concepts then seek help, learn, and grow. I do that too.
However, practically speaking, the chance for a complete newbie of Marxism to recognize the value of the prorivist is low because they won’t know what is valuable without a basic understanding of history and theory.
If you have something new and realistic that you think may inspire/motivate people then let’s hear it. I don’t think anyone is against that.
Your quotes:
«They even add that the party should reject people who are talented and useful in the present moment if they are not Marxists and could harm the building of communism in the long run.»
My mind immediately think of Trotsky and the amount of damage that people of his nature (opportunists) have done. Prorivist isn’t talking about the honest proletarian who is trying to learn here.
«Scientific centralism implies the admission of only ready-made Marxists. followed, everything that Redin wrote about the atmosphere of friendship, tovarishchestvo (comradeship), mutual assistance of the Party/collective is inaccessible to ordinary people.»
For me, when I read the first sentence, it means that we have to train ready-made Marxists through studying and organizing (and yes, «collective» learning groups should be used IF appropriate) and put these ready-made Marxists in charge.
When I read the second sentence, comrade Redin is simply stating facts that in modern bourgeois society, this kind of genuine comradeship is simply unavailable.
Whatever you think prorivists have wrote, they are not against a «collective.» I am pretty sure that they are quite aware of the “environment” that you speak of. If you have some brilliant idea on how to motivate then lets hear it. And no, I am not making fun of you. Even in my trade union, we struggle hard with how to get more people into the union and to get people to be involved because bourgeoisie controls everything. If you have something critical that we are missing then let us know.
Hello Tom,
How are you? May I ask you to contact here? blacksaws@mail.ru
I have a question for you. I will appreciate.
«They have repeatedly emphasized: Come to us as you have already proven that you have independently managed to master Marxism and therefore have the makings of a theorist.» — это неправда. В статье «Что бы поделать?» написано:
«Что мы конкретно предлагаем делать вместо того, что «практикуют» левые?
I. Познакомиться с основными работами классиков. Практика показывает, что реальное усвоение марксизма происходит следующим условным порядком. Обычно человек, заинтересовавшийся марксизмом или коммунизмом, в течение пары лет в «спокойном режиме» знакомится с основными работами классиков. Выглядит это как простое и, можно сказать, непринуждённое чтение или даже почитывание работ Маркса, Энгельса, Ленина и реже Сталина.
Второй этап обычно начинается с того, что человек по какому-нибудь конкретному вопросу обращается к одной из работ классиков и с удивлением обнаруживает, что совершенно ничего не понял в прочитанной ранее статье или книге и таким образом начинает разбираться по отдельной теме глубже. БЕЗ ПРАКТИЧЕСКОЙ ПРОПАГАНДИСТСКОЙ РАБОТЫ, ПРИЧЁМ ЖЕЛАТЕЛЬНО В ФОРМЕ ЛИТЕРАТУРНОЙ, ДАЛЬНЕЙШЕЕ ОСВОЕНИЕ МАРКСИЗМА ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ, ВООБЩЕ ГОВОРЯ, КРАЙНЕ МАЛОВЕРОЯТНЫМ.
II. Познакомиться с развитием марксизма прорывцами. Во-первых, прочитать прорывский минимум. В-вторых, ближе познакомиться с теорией научного централизма. В-третьих, прочитать «ключевые материалы» газеты, которые не вошли в минимум.
III. Наметить план практической работы. Он должен включать: 1) постоянное самообразование, 2) ведение пропаганды, 3) организационную работу.
Существует несколько вариантов ведения пропаганды. ПРИОРИТЕТНО, ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ВЛИВАЕТСЯ В АВТОРСКИЙ КОЛЛЕКТИВ НАШЕЙ ГАЗЕТЫ. Однако, если у него имеются успехи в организаторской работе, то он, разумеется, может самостоятельно учредить издание: теоретический листок или газету. Главное, чтобы пропаганда была строго научной и строго партийной.
Как мы относимся к кружковой работе? Мы проповедуем принцип самообразования и ВОВЛЕЧЕНИЕ САМООБРАЗОВЫВАЮЩИХСЯ ТОВАРИЩЕЙ СРАЗУ ЖЕ В ПЕЧАТНУЮ ПРОПАГАНДУ. Оказываем всем желающим методическую помощь в изучении марксизма.»
То есть полноценное освоение марксизма возможно только при условии, что человек включается в пропагандистскую и теоретическую работу. Пропагандистская работа в свою очередь должна вестись в уже установленном издании, а не индивидуально на страничке в соцсети. И логично, что писать в журнал/газету должны люди, которые уже ДО ОПРЕДЕЛЕННОГО уровня освоили марксизм.
«In addition, the Breakthroughists themselves, unknowingly, when asked about motivation, began to argue like liberal idealists that the solution is just to want to work on. Do you want a fair world, communism, save everything? Struggle, study Marxism and etc. This is not a scientifically proved answer, I am extremely dissatisfied with this.
Worse, in arguing such points, they unwittingly deny the social nature of human, other factors such as the environment were also ignored.»
И это неправда. В публикации «О становлении марксистского мировоззрения» редакция отвечает:
«Да, конечно, можно сказать: боритесь за коммунизм, это счастливое общество, вам там будет хорошо. Но это будет в общем-то ложь. Ибо «хорошо» по меркам людей, которые клюнут на такое рассуждение, — либо быть выше других, либо замкнуть себя в душном мирке мещанского быта. Правильно говорить так: боритесь за коммунизм, сама это борьба — это уже форма счастья.»
Очевидно, что говоря о мотивации, вы смешиваете мотивацию начинающих марксистов и обывателей. «..epidemic of lack of motivation in America..», и тут же: «When I say motivation, I mean, as the Breakthroughists pointed out, that Marxism is the hardest subject to master compared to all university courses. Many people get hung up on the fact that Hegel is incomprehensible and difficult, but I argue that it is not about complexity of his works, but about a lack of motivation and a fear of mastering non-trivial things.»
Эпидемия депрессии, апатии, лени — это результат капиталистического бытия. Многие люди подсознательно ощущают бессмысленность своей деятельности (bullshit jobs), что и приводит к нежеланию эту самую работу выполнять. А так как работа занимает бОльшую часть жизни и является стержнем идентичности, то бессмысленная работа делает бессмысленными и остальные сферы жизни. В итоге мотивации нет ни на работе, ни после нее. Капитализм же предлагает человеку в качестве мотивации небогатый выбор: зарплатную палку, гедонизм, «саморазвитие» или религиозный/националистический угар. Мотивационная литература рассчитана на относительно сытого, «прогрессивного» атеиста стран первого и второго эшелона: его уже не подгоняет голод, но и желание «жить красиво» не мотивирует настолько, чтобы перерабатывать или после работы осваивать новую профессию. Культ «саморазвития» же вызывает резонный вопрос: нафига? саморазвитие для чего? Морковка «красивой жизни» или ЧСВ приходит в столкновение со смутным ощущением тщетности такой цели, вот и мечется он в поисках мотивации, надеясь, что замотивировав себя как следует станет счастливее.
Что же касается интересующихся марксизмом:
I. Человек — существо социальное, ему важно чувствовать себя частью группы: с одной стороны ему нужна поддержка и одобрение, с другой стороны он и сам хочет поддерживать других, приносить пользу. При этом удовольствие от собственной пользы не связанно с одобрением и похвалой, оно связано с чем-то гораздо более глубоким. Мы получаем искреннее удовольствие, когда те, кто входит в круг наших близких, счастливы. Вас же не нужно мотивировать помогать супругу/супруге/родителям/детям/друзьям. Разница между обывателем и коммунистом заключается в том, что для обывателя круг близких ограничен непосредственно близкими — родственниками, друзьями, коллегами и т.п., а для коммуниста условный «круг близких» расширяется до масштабов всего человечества. Такое расширение становится возможно не на основании сантиментов, а на основании НАУЧНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ, которое смывает на своем пути все мещанские, религиозные, националистические, социал-дарвинистические, трайбалистские установки.
II. Человеку нужен смысл жизни, нужно что-то, что бы обосновывало его существование. Можно найти смысл в религии, в чувственных удовольствиях, семье, благотворительности и т.д. — да, но если человек УЖЕ заинтересовался марксизмом, то, видимо, его такие варианты не устроили. Борьба за коммунизм дает такой смысл, при том этот смысл не потускнеет и не облезет со временем, ведь «учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Однажды заинтересовавшись марксизмом человек уже не может спрятаться в своем маленьком индивидуалистическом мирке, поскольку каждый аспект жизни будет напоминать ему об уродстве и нелогичности современного общественного устройства. А какое-нибудь волонтерство, благотворительность или иной активизм будет для него неудовлетворительным, поскольку такой человек уже знает, что не решив самый общий вопрос — вопрос о коренном переустройстве общества — нельзя и избавиться от нищеты, голода, проституции, наркомании и других сопутствующих капитализму проблем. У человека как бы и выбора-то не остается: есть только одно направление — вперед. Чтобы повернуть назад надо очень сильно «поработать над собой».
III. Любознательность – это естественное свойство человека, детей не нужно мотивировать вообще ничем к изучению окружающей действительности, иначе ни один ребенок никогда бы не научился ни ходить, ни говорить, ни читать. Взрослым это чувство тоже не чуждо – огромное количество научно-популярных и псеводнаучных книг, каналов, пабликов и т.п. – тому доказательство. Человек стремится к познанию, проблема в том, что на пути этого вполне естественного порыва сегодня стоит куча заслонов. Начиная от цензуры и закачивая коммерциализацией образования. Но, несмотря на это, марксистов становится больше, хотя бы и темпы этого прироста оставляли желать лучшего. Это свидетельствует только о том, что буржуазная картина мира рассыпается под внимательным взором, становится видно чудовищное несоответствие декларируемого и фактического состояния дел, и пытливый ум в поисках истины ищет и находит марксизм.
То есть познание выполняет ключевую роль в формировании мотивации — чем больше человек узнает об обществе и мире, тем больше он мотивируется, поэтому научное мировоззрение и обеспечивает наивысший, самый устойчивый уровень мотивации. Незнание, кстати, тоже лежит в основании мотивации, только незнание мотивирует на поведение глупое, а иногда и откровенно вредное. Сомневающихся же нельзя привести за руку и извне как-то мотивировать, поскольку устойчивая мотивация кристаллизуется только в ПРОЦЕССЕ познания, а вложить человеку знания насильно в голову нельзя, их можно только получить самостоятельно. Пропаганда — это распространение информации, но усвоение информации происходит индивидуально и исключительно с «добровольного согласия» реципиента.
Поэтому и рекомендация может быть только одна — работать. Если есть хоть небольшой интерес — хватать его за хвост и читать, читать, читать. Читать посильное, читать сначала то, что «цепляет» глаз, а потом постепенно переходить к тому что требует более серьезного волевого усилия и соответственно мотивации.
Hello, Tom. What about Spencer Rapone?