Горбачёв и свобода

№ 9/73.IX.2022

30 августа умер человек, которого ненавидел весь российский народ и еще миллионы людей бывшего СССР. 3 сентября тело бывшего советского руководителя, переплюнувшего античного Герострата, было предано земле. Хотя в Кремле заявляли, что траурные мероприятия не будут иметь государственного характера, по факту это были похороны заслуженного государственного деятеля — кортеж сопровождала рота почетного караула, гроб опускали в землю под гимн, после чего караул дал тройной залп из оружия.

Пришел проститься со своим бывшим благодетелем цвет либерально-оппозиционной тусовки: платные и бесплатные шпионы, провокаторы и просто мизантропы. Главред «Новой газеты» возглавил траурную процессию, неся на руках портрет покойника. На мероприятие прибыл брат Чубайса, жаловался, что власти специально отвели мало времени на прощание. Отметился и такой деятель, как Рачинский — председатель «Мемориала», организации, официально признанной иноагентом, а говоря проще — сетью агентов влияния.

У входа на кладбище был замечен автомобиль посольства США. Глава дипмиссии Салливан ранее побывал на прощании. Также на кладбище явилась советница Рональда Рейгана Сюзанна Масси.

Явлинский, также присутствующий, с удивлением сообщил журналистам: «Михаил Сергеевич обладал абсолютно неограниченной властью — и он ничего не украл!» Для него это изумительная филантропия, граничащая с идиотизмом — иметь власть и не иметь мзды с нее! Иуда продал Христа за 30 сребреников, Горбачев предал целую страну и народ совершенно бесплатно. Иуда покаялся и удавился, Горбачев не раскаялся и умер в глубокой старости, жалея лишь о том, что не успел завершить перестройку…

Кроме вожаков демшизы и их кураторов из американского посольства, нашлась горстка городских сумасшедших, явившихся попрощаться с «величайшей исторической личностью» и «великим человеком» (как высказались эти альтернативно одаренные люди). Возложили цветы на гранитную плиту. Наверху, выше остальных, венок в цветах флага РФ с черной лентой и надписью: «Спасибо за свободу».

Именно за нее, свободу, все присутствующие благодарили покойника. То, что результат этой «свободы» нанес стране ущерба больше, чем нашествие фашистских орд в 41-м, скорбящих, очевидно, не беспокоило. И, между прочим, война, которая сейчас идёт между некогда братскими республиками, как и все войны и конфликты на территории бывшего СССР, результат этой «свободы»…

Что же это за «свобода» такая? Новейший философский словарь дает такое определение свободы в целом:

«Универсалия культуры субъектного ряда, фиксирующая возможность деятельности и поведения в условиях отсутствия внешнего целеполагания».

Переводя с философского на человеческий язык: «Свобода — это что хочу, то и ворочу». Правда, автор словарной статьи в середине текста вносит уточнение, что

«отсутствие внешнего целеполагания еще не есть гарант подлинной свободы, ибо не снимает связанности деятельности условиями ее протекания».

Но никак эту мысль развивать не стал, а пошел освещать взгляды средневекового схоласта Иоанна Дунса Скота, которые, по мнению автора, очень важны в освещении вопроса о свободе. Статья о свободе состоит из почти тысячи слов, но никакого научного объяснения в себе не содержит.

А вот еще определение свободы, которое случайно попалось мне в Интернете:

«Свобода — состояние человека, при котором он сам определяет, как ему поступать, вне зависимости от множества факторов, чужих мнений, стереотипов и окружающей среды».

По большому счету, здесь высказана всё та же мысль, но более изящно, без необходимости перевода с русского на русский. Получается, свободным считается тот, кто поступает так, как ему заблагорассудится, без оглядки на внешние факторы. Определение явно страдающее недостатком, ведь под него, например, легко попадает пьяница: он ведет себя так, как хочет, «без внешнего целеполагания», ему плевать на чужие мнения, а когда сильно выпьет — то и на объективную реальность («море по колено»). Тем не менее такое определение очень привлекательно для обывателя, и в своих рассуждениях он оперирует именно таким пониманием свободы — я буду действовать так, как хочу, и не смейте мне в этом мешать. Отсюда и популярность всяких «духовных практик» и «тренингов», когда человек сам себе внушает, что стоит лишь «разрешить себе» быть богатым — и тебе на голову посыплется дождь из денег. И если законы природы обыватель скрепя сердце всё-таки вынужден признать, то уже законы социальные, открытые марксизмом, обыватель категорически признавать не желает и воспринимает как покушение на свою свободу.

Итак, буржуазно-обывательская мысль определяет свободу через действие без «внешнего целеполагания» — человек делает лишь то, что хочет. Но ведь надо еще решить, что делать, сделать выбор. Таким образом, получаем формулу: свобода = выбор. Если ты можешь делать выбор, ты свободен, а если у тебя нет выбора, то ты не свободен. Ну, а выбор, усилиями всяких рекламщиков, отождествляется главным образом с товарами, с потреблением.

Теперь понятно, почему, когда антисоветчики говорят о несвободе в СССР, в первую очередь вспоминают «очереди за колбасой» и отсутствие туалетной бумаги. Горбачев любил рассказывать, как собирал комиссию ЦК под руководством Капитонова по решению проблем «дефицита» женских коготок. Ну что же, сейчас колготками и прочим барахлом завалены магазины, но, во-первых, найти действительно хороший, качественный, безопасный товар среди рыночного «изобилия» — задача чрезвычайно сложная. Во-вторых, у трудящихся масс банально не хватает денег, народ живет от зарплаты, на всем экономя… Впрочем, сам народ давно дал оценку горбачёвской свободе.

Научное решение вопроса о свободе должно исходить из гносеологического признания первичности объективной реальности и вторичности воли и сознания человека. Если разум человека вторичен в отношении окружающего его материального мира, то очевидно, что он не может не подчиняться его законам. Следование объективным законам природы и общества мы называем необходимостью.

Антинаучный, идеалистический подход противопоставляет свободу и внешнюю необходимость, объявляя последнюю несвободой. Это неверно. Свобода и есть осознанная необходимость. Что это значит? Человек, будучи не в состоянии проникнуть в тайны природы, является рабом непознанной необходимости её объективных обстоятельств. Познав же объективные законы движения неживой материи, человек учится так строить свою деятельность, чтобы обращать их себе во благо или же снижать их разрушительное воздействие, тем самым становясь более свободным. Таким образом, получается, что чем глубже познана сущность различных явлений природы, тем продуктивнее производственная практика человека. Помимо природы, свобода воли ограничивается и самим обществом — законами развития социальной формы материи и способом его организации, то есть теми объективно необходимыми связями между людьми, которые возникают в процессе воспроизводства самой жизни общества на данном этапе развития. Обыватель не любит слово «общественный закон», ему кажется, что его неповторимую личность пытаются вогнать в некие рамки, подобному тому как государство ограничивает его юридическими законами. Хотя на самом деле его личность всего лишь порождена действием объективных социальных законов, как всеобщих вроде необходимости коллективного труда и воспроизводства, так и специфических законов общественной формации.

Проблема в том, что объективные законы капитализма (капитал, наёмный труд, эксплуатация) действуют потому, что люди вступают в производственные отношения неосознанно, стихийно, без понимания их сути. Как только человек начнет делать это сознательно, т.е. не стихийно, то сфера действия их будет сужаться и в конце концов общество преодолеет мерзость капитализма. Но осознания того, что капиталистические производственные отношения — это обман, угнетение, убожество, хаос и война, недостаточно. Необходим конструктив, создание условий для формирования более совершенных производственных отношений на основе точного учёта всех факторов производственной деятельности и потребностей общественного развития. Когда все такие условия будут созданы, сфера производственных отношений коммунизма объективно расширится до масштабов всего общества. Вместе с тем возрастёт и степень свободы.

Таким образом, свобода есть, по меткому выражению Энгельса, способность принимать решения со знанием дела.

Если смотреть на свободу с научной точки зрения, ясно, насколько несуразны заявления о той абстрактной свободе, которую якобы дал народу Горбачев. Та «свобода», которую дала перестройка, — это лишь «свобода» эксплуатировать человека предпринимателем. За то его и восхваляют либералы, потому-то и скорбят об этом «выдающемся реформаторе». С этими всё понятно. Но вот журналисты федеральных каналов, всякие политические и общественные деятели, прекрасно осознавая, что большинство народа считает «Горбатого» однозначным предателем, изо всех сил пытаются изобразить его как «неоднозначную личность». Казалось бы, зачем пытаться отмыть черного кобеля? Кобеля, чье дерьмо приходится разгребать сейчас путинскому правительству, включая конфликт с Украиной. А вот нет, отмывают, да с каким старанием! Не удивлюсь, если скоро откроют какой-нибудь Горбачев-центр, выделив на это дело пару миллиардов из бюджета.

Мне кажется самым знаковым, так сказать наиболее «выпуклым», высказывание вице-спикера Совфеда Косачева, он без стеснения утверждает:

«Уход Михаила Сергеевича Горбачева — трагедия для страны и для всех тех из нас, чью жизнь он сумел изменить к лучшему. Именно так — к лучшему, несмотря на развал СССР и огромные испытания для его бывших граждан. Да, во времена Советского Союза было много великих достижений, среди которых в первую очередь Победа и Космос. Но если эти победы и были системными, то благодаря народу, а не системе советской власти. Горбачёв проторил путь, который в ином случае не смог бы в последние три с половиной десятилетия пройти наш народ — путь трудный, но, в отличие от предыдущих 70 лет, наконец-то в правильном направлении. И при всей противоречивости результатов, Горбачёв заслуживает уважения, и он заслуживает памяти. Вечная память».

Почти прямым текстом сказал, за что Горбачеву вечная память — за то, что уничтожил коммунизм, повернул страну в «правильное направление», т.е. реставрировал капитализм. И благодарит его от имени олигархии, «чью жизнь он сумел изменить к лучшему». Олигархи вообще по природе своей неблагодарные твари, но здесь случай особый. Оттого так и стараются умственные лакеи капитала: журналисты, телеведущие и проч.

Вообще, говорить, что Горбачев уничтожил СССР, социализм (низшую фазу коммунизма), — неверно. Один человек и даже группа заговорщиков не способна сломить такую громаду, каким был Союз. Об этом смешно и думать. СССР уничтожила общая деградация теории и практики коммунизма, выразившаяся в перерождении верхушки КПСС. Это был процесс классовой борьбы, в котором рабочий класс СССР потерпел временное поражение.

Наши левые оболтусы трактуют развал СССР в троцкистском ключе: что вот бюрократия без народного контроля превратилась в класс эксплуататоров и захотела реставрировать капитализм. Т.е. фокус смещается на пресловутые «привилегии номенклатуры», где демократия видится лекарством или профилактикой против перерождения «бюрократов». Левые старательно обходят тот исторический факт, что, ИМЕННО ИСПОЛЬЗУЯ ДЕМОКРАТИЮ, горбачевцы разрушали коммунизм. У меня была отдельная статья, где разбирался вопрос, защищает ли партийная демократия от бюрократизма, в ней я указывал:

«Утверждение, будто руководство партии зажралось до такой степени, что социализм членам ЦК стал не нужен и они захотели стать капиталистами, является ошибочным и не соответствует историческим фактам. Сколько человек из ЦК стали олигархами? Чубайс и Гайдар, как последние филантропы, раздавали направо и налево госсобственность, вместо того чтобы присвоить всю ее себе, а Горбачев и вовсе пошел рекламировать пиццу.

Если бы они руководствовались не своими антикоммунистическими убеждениями, а сугубо меркантильными интересами, то они были бы заинтересованы в консервации «развитого социализма». Рыночные реформы были выгодны прежде всего подпольным цеховикам и спекулянтам — подпольной буржуазии, а не бюрократам.

Разумеется, корыстолюбие советских чиновников и комсомольских лидеров имело место быть и сыграло свою роль в реставрации капитализма. Но не средний слой партийцев отстранил от власти КПСС, уничтожил СССР и реставрировал капитализм. Этот прогнивший слой лишь позволил это сделать, бездействовал, а затем предал советский народ.

Поверхностным будет суждение, что реставрация капитализма в СССР произошла лишь из-за предательства верхушки партии. Это лишь следствие, а подлинная причина — в фундаментальной марксистской некомпетентности членов КПСС в вопросах практического строительства коммунизма. После смерти Сталина с помощью аппаратных интриг и рычагов демократического централизма руководство захватили махровые оппортунисты и демагоги. После услужливого дурака Хрущева и малограмотного Брежнева партию возглавили откровенные враги, которые, как они потом откровенничали в мемуарах, шли в партию с установкой «уничтожить проклятый большевизм изнутри». К тому времени безмозглая КПСС окончательно погрязла в оппортунизме, поэтому рыночные реформы не вызвали необходимого протеста. Средством же для оппортунистического разложения послужил не бюрократизм сам по себе, не привилегии, а демократический централизм».

Конечно, в 1985 г. в партии были люди, которые сразу раскусили Горбачева с его «новым мышлением». Но в условиях демцентрализма они были бессильны. Подавляющее большинство делегатов съезда поддержало курс на «социализм с человеческим лицом», поддержало путь на реставрацию капитализма, как и миллионы обывателей с партбилетами. Могут возразить: «Коммунист обязан уметь переубеждать массы!» Люди, рассуждающие таким манером, забывают, что большевики по сути дела никогда не были в большинстве и были вынуждены постоянно тратить силы и время на переубеждение даже не масс, а немногочисленных делегатов съездов, разоблачая выверты оппортунистов. Если бы научность позиции обладала способностью завоёвывать умы своей безупречной правотой, то сразу после массового распространения «Манифеста компартии» капитализм бы пал. Но капитализм до сих пор держится, хотя «Манифест» переведен более чем на 70 языков мира и в одном лишь СССР был издан десятками миллионов тиражей.

Итак, причина загнивания КПСС в том, что ее ряды — особенно руководящие — к 1980-м гг. были захламлены откровенно немарксистскими и антимарксистскими кадрами. Не принимали в партию лишь маргиналов и откровенных диссидентов. Господствовала оппортунистическая идея, что чем больше удастся набрать членов в партию, тем «народнее» она будет. В результате получаем формулу: массовое невежество партактива + демократия, когда оппортунисты и ренегаты голосуют друг за друга, = загнивание и гибель партии, а вместе с ней и пролетарского государства.

И вот задача, которая сегодня стоит во весь рост перед коммунистами: построить партию на таких принципах, чтобы такие персонажи, как Горбачев, НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ не смогли дорваться до руководящих постов и вообще проникнуть в партию. Ведь Горбачев не был каким-то Мефистофелем, дьявольски маскирующимся под коммуниста. Если почитать и послушать, что вещал Горбачев в перестройку и после, то станет ясно, что он банальный идиот, который марксизмом не владел даже на уровне цитатничества. Собственно, и продвигался он как хозяйственник, как «хозяин Ставрополя».

Именно демцентрализм, а конкретно принцип достаточности признания программы, работы в партячейке и пары рекомендаций, служит той отмычкой, которой оппортунисты и карьеристы, стяжатели и негодяи, враги и шпионы отпирают двери руководящих органов партии. И до тех пор, пока эта отмычка будет работать, пока всякая сволочь может пролезать в руководство, о победе коммунизма в отдельно взятой стране, не говоря уже о мире, речи идти не может. Сознательные пролетарии спрашивают левых: «А где гарантия, что новые горбачевы не развалят всё к чертовой бабушке?» И нашим левым в сущности НЕЧЕГО на это возразить, кроме стандартных мантр про демократию и контроль снизу. Можно ли всерьез воспринимать эти наивные рассуждения про «контроль со стороны масс снизу»? Горбачева этот самый контроль не остановил, напротив, массы охотно поддерживали его. Точно так же как до этого партийные массы поддержали болвана Хрущева с его «догнать и перегнать».

В статье, посвященной 60-летию Сталина, А. Щербаков писал:

«ВКП(б) есть партия-монолит, партия-крепость, двери которой открываются лишь для достойнейших людей, которые целиком отдают себя делу партии и рабочего класса и из которой вышвыриваются все, кто оказался недостойным нести высокое звание коммуниста».

Сегодня эти слова о партии-крепости должны звучать как никогда верно. Но по каким критериям определять достойнейших людей? Историческая практика внесла свои уточнения. В партию нельзя брать за одни лишь ратные и трудовые подвиги, за то, что «человек хороший». Нужно брать лишь тех, кто обогатил свою голову марксистской наукой, т.е. критерием принятия в партию должна стать компетентность в марксизме. Если все члены партии будут компетентны, значит, у горбачевых и ельциных не будет шанса пролезть в такую партию, как нет шанса у двоечника выиграть олимпиаду по математике. Это не значит, что для вступления в партию нужно будет сдать экзамен по марксизму, это формалистический подход, на котором, в том числе, КПСС и погорела. Марксистская компетентность определяется не экзаменами, а реальной практикой. Что за практика? Пропаганда, агитация и организационная работа. Редакция «Прорыва» и «Прорывиста» своей практикой доказала действенность подобного подхода. Среди авторов журнала и газеты не было ни одного, кто демонстрировал бы блестящее понимание марксизма, его творческое развитие, а потом внезапно оказался оппортунистом. Оппортунисты в работе изданий всегда маскировались, а их удаление происходило моментально.

Левые, горячие поклонники демократии, обвиняют нас, дескать, мы, научные централисты, хотим превратить партию в авторитарную секту, где все подчиняются «непогрешимому вождю» и никто не имеет права голоса. Это просто нелепые выдумки. Секта строится на ВЕРЕ, а мы предлагаем строить партию на ЗНАНИЯХ. В партии НЦ дисциплина не терпит ни веры, ни животных мотивов, типа страха и корысти, потому, что её члены ОСОЗНАЮТ И ПРИЗНАЮТ, что решения вождей, руководства компетентны. Вместе с тем вождями партии становятся лишь те, кто на деле доказал свою компетентность и завоевал авторитет личными морально-нравственными качествами. Леваки возмущаются, что «этатизмом» мы отталкиваем массы. Можно подумать, своим показушным «демократизмом» леваки сильно притянули к себе массы… Вот, члены РПР едва ли не уговаривают заводских пролетариев вступить в их «рабочую партию», обещая право решающего голоса.

Нет, завоевать влияние у масс сегодня сможет лишь та политическая сила, которая докажет, что она ЗНАЕТ, как привести трудящихся к процветанию, и реально способна это сделать.

Таким образом, будущая партия должна строиться на принципах именно научного, а не демократического централизма, чтобы ВСЕ члены партии были именно коммунистами, а не мимикрирующими обывателями, тогда у хрущёвины и горбачёвины не будет ни единого шанса на возрождение.

Р. Огиенко
26/09/2022

Горбачёв и свобода: 39 комментариев

  1. Отличная статья. Можно пожелать автору дальнейших успехов и развития темы свободы в марксистском ключе, поскольку именно демагогия на тему свободы и свобод сыграла самую провокационную роль в истории деградации мировоззрения значительных масс молодёжи и самозванных интеллигентов СССР. Нуждается в более детальном рассмотрении проблема трансформация свободы в наглую безнаказанность представителей крупнейших капиталистических семей, подчинение, куплю ими депутатского, чиновничьего, полицейского, военного, министерского, пропагандистских аппаратов современного рыночного общества.

    Ответить

  2. Было одно удовольствие читать статью, особенно та часть про свободу, когда подвергается научному анализу.

    Я полностью разделяю такой взгляд на партийное строительство, и в самом деле удивительно, как много людей с этим не соглашаются и на полном серьезе рассматривают демократический централизм – единственным решением всех проблем. И мне конечно же непонятна такая упёртость некоторых индивидуумов, лично я испытываю трудности с принятием этого как факт, это настолько безумно и одновременно удивительно.

    И теперь немного про Научный Централизм, подниму эту тему в контексте партийного строительства. Я уже попытался в прошлый раз, поднять важный вопрос, но тогда, правда, писал на английском, и к сожалению, пока никто еще не обратил на это внимание и предмет обсуждения в итоге не получил должного освещения, я попытаюсь еще раз сделать это.

    Научный Централизм действительно продемонстрировал на практике, что Прорыв не распадается и держится стойко уже который другой десятый год, когда другие же коллективы распадаются и вновь раскалываются один за другим годом, и вправду не наблюдается также и перерождение, чего нельзя сказать о других левых. Научный централизм сработался блестяще, в коллектив больше не могут попасть вредители, проблема здесь реально решена.

    Но как быть с вещами ещё ДО вступления в партию/коллектив? Не поэтому ли, что за все 20–30 лет, так и не появилась маленькая сплоченная группа истинных коммунистов? По крайней мере я наблюдаю лишь попытку быть коллективом, и вы конечно же подумаете, что дело в филигранности функционирования Научного Централизма, я с вами в этом вопросе соглашусь, однако я даже не об этом. И хотя Горбачёвы с Ельциным больше не появлялись после внедрения Научного Централизма, проблема с кадрами никуда ещё не девалась.

    Научный централизм предполагает допуск к коллективу только лишь готовых и подготовленных Марксистов, а простите уж, а кто этими будущими Марксистами будет заниматься? Да, разумеется, делается акцент на самообразовании и самовоспитании, и вы часто к этим апеллируете. Но, при этом проблема с мотивацией для самообразования всё ещё не получила научного внимания, вы более того, восприняли это не всерьёз.

    Вы также говорите, что партия есть прообраз коммунистического общества, лучший образец для всех. Но туда, выходит, могут попасть только уже обученные теоретики. Ещё раз вопрос – кто будет заниматься сочувствующими к коммунизму? При этом вы посылаете сигнал потенциальным марксистам, что они должны сами в одиночку осваивать марксизм, а уж потом можно вступить в партию/коллектив, где царит, как Валерий Подгузов утверждал, научное братство, со всеми этими плюшками.

    Какая злобная ирония, выходит, пропагандируется коммунизм и партия как прообраз коммунизма, где царит атмосфера сплочённости, но это для избранных оказывается, и не спроста цитируете Щербакова. Своим – всё, а “недостойных” отчуждаем. Уже можно нам, всем читателям расходиться по делам?

    И никакого “научного братства”, единства, поддержки и объединённой борьбы за коммунизм простым люмпенам, видите ли, не овладели мы марксизмом ещё. Конечно же я несу чушь, мне просто следует сосредоточиться на развитии совести, на упорном освоении марксизма и всё приложится.

    Рекламируете коммунизм, но к вам нельзя присоединиться, вы нас будете отчуждать и крайне ненаучно, уже в духе буржуазных коучей по “саморазвитию” советуете нам, читателям, просто более усердно работать, сами вы держите от нас дистанцию, а вот для своих, тем не менее – коммунистический тип отношений внутри этого узкого круга.

    Недалеко вы ушли от либеральных идеалистов в этом вопросе, если будем честны. И ваша странная зацикленность на некой гениальности отдельных личностей, такое рассуждение на эту тему мало чем отличается от известной немецкой идеологии, чего уж стесняться.

    Рядовой гражданин, узнав это, задумается, а нужна ли ему вообще борьба за коммунизм, если к нему отнесутся крайне не по-коммунистически. Как вы вообще собрались быть следующими большевиками, завоевать голос простого народа, если вы на деле ведете себя как типичная буржуазная интеллигенция и на деле же не являетесь примерами образцовых коммунистов?

    Совесть, самовоспитание, самообразование, гениальность. Не идеализм, твёрдо и чётко.

    Я крайне надеюсь, всё что я выше написал, это мои глупые недоразумения, а не зерно с долей правды.

    Ответить

  3. blacksaws, прекрасно сформулированный вопрос неравнодушного, эмоционального человека. Но было бы ещё лучше, если бы вы же попытались разработать ответ и нам посоветовать, как преодолеть эту противоположность между коммунизмом для всех и партией, куда можно войти только компетентным, безусловным марксистом. Желательно, чтобы вы себе попытались добросовестно раскрыть понятие «простой человек», о котором вы заботитесь. Я уже не говорю об известной пословице, что простота ХУЖЕ воровства. А по вашему получается, что заставить себя изучить марксизм, проверить свои знания на практике, «простой человек» не хочет и не может, но войти в состав редколлегии марксистского журнала страстно, до глубоких обид, жаждет. Нуждается в подробном научном разборе и вопрос, почему, каждый будущий лётчик или ракетчик, проходит обязательный курс молодого бойца, расстреливает три патрона по грудной мишени на 100 метров, и только после этого принимает Военную присягу и начинает изучать авиационное или ракетное дело, но принимает, как должное, когда его отчисляют из военного училища, после того, когда становится ему самому ясно, что его сильно, до рвоты, систематически «укачивает» в полёте или, что, по высшей математике, у него пошли твёрдые двойки. Обидно, но в СССР таких курсантов отправляли дослуживать в мотострелки, поскольку ходить строем и стрелять они умеют. Что делать? Обижаться? Практика показала, что в КПСС в 1991 году было 19 миллионов ЧЛЕНОВ партии и ни одного достойного марксиста. Всем, кто хотел вступить в КПСС достаточно было написать, что они признают программу и устав партии, не читая его. Высшей доблестью большинства членов КПСС было выполнение ими своих обязанностей по работе, за которую они получали деньги. Почему у вас вызывает такую горькую реакцию тот факт, что в редколлегию нашего журнала и его филиалов принимаются только люди, во-первых, владеющие самообразованием, во-вторых, находящие время писать статьи, борясь с усталостью, в-третьих, внимательно изучающие присланные в редакцию статьи на предмет наличия в них оппортунизма? Вы должны понять, что, например, на Украине, сегодня людей с левыми взглядами, просто, расстреливают. Сегодня, фактически, в большинстве стран мира, марксисты находятся на нелегальном положении и потому необходима некоторая, а порой, абсолютная конспирация. Как и почему у человека, не изучившего марксизм настоящим образом, не написавшего ещё и десятка статей, не приобретшего авторитете в среде единомышленников может возникнуть желание быть принятым в состав редколлегии журнала, газеты, или Центрального Органа партии Научного централизма? Как частенько вопрошают простые люди: «С какого бодуна?». С точки зрения психологии -это очень плохой сигнал. Нормальный человек, прежде всего, настроен на напряженную работу по всем направлениям и на терпеливое ожидание признания. Нормальный человек не должен удивляться: «А почему меня всё ещё не зовут в редколлегию, в ЦО, ЦК?». Нормальный человек делает правильный вывод и работает над собой ещё старательней. Помните диалог Щукаря с Макаром Нагульным? «Решил я, Макарушка, вступить в нашу партию! Какая через это мне должность выпадает?». Другой вопрос, что человек простой, но понявший, что с капиталистами, националистами и верующими ему не по пути, может считать себя сочувствующим коммунистической идее, сторонником, поддерживающим партию материально, участием в делах и акциях партии, стать кандидатом в редколлегию или в партию, старательно изучать марксизм и принимать посильное участие в его пропаганде. Можно стать членом партии, способным компетентно пропагандировать и реализовать марксизм в производственной деятельности коллективов, профсоюзов и т.п. общественных организациях. А если товарищи во всём этом убедятся, то они будут упрашивать принять на себя какие-либо руководящие функции.

    Ответить

    • Спасибо большое вам за обратную связь, Антип!

      К сожалению, вы правы, я крайне сумбурно сформулировал свою основную мысль, получилась какая-то бессмысленная каша, у меня правда не получилось. Это моя ошибка и я попробую наконец в этот раз придать проблеме научный облик. Приготовьтесь.

      Прежде чем начать, я хотел бы сказать, что я совсем не выступаю против Научного Централизма, я, наоборот, двумя руками не только за внедрение его в партии или коллективе, но и за его дальнейшее развитие! Я полностью солидарен с вашими словами, это для меня уже давно стало очевидностью. Я на самом деле ни один из пунктов не пытался оспаривать, но, к сожалению, вы сами заметили, я крайне неудачно изложил суть проблемы. Сейчас наконец разложу это по полочкам.

      И так, Прорыв разрешил одну из серьезнейших проблем коммунистического движения в целом – недопуск в коллектив вредителей и предателей, и научились на упреждение предотвращать перерождения партии в реакцию. Если объективно проанализировать, это на самом деле просто фантастический результат, когда Прорыв живет и живее всех живых несмотря на такой столь солидный возраст по историческим меркам.

      Однако, за это же время, несмотря на такие столь блестящие результаты, так и не сформировался сколь нибудь какая-никакая то группа сплочённая вооруженных теоретиков богатством человечества, которые по уровню, хотя бы, не сильно уступали бы классикам марксизма, как минимум на уровне молодых Маркса, Энгельса и Сталина. И даже если закрыть глаза на теоретический уровень кадров Прорыва, активность газеты и журнала, к сожалению, сильно огорчает, события в мире развиваются на порядок быстрее, чем успевает Прорыв это освещать с марксистского ракурса и раскрывать каждое из противоречий под научной лупой.

      И давайте честно признаемся, 20 лет — это большой срок и это чуть не ли целое человеческое поколение.

      Прорыв объясняет это по трём причинам: а) Внедрение Научного Централизма, и потому, что очень много идиотов и мало толковых людей, поэтому дела идут очень медленно. Б) Марксизм крайне сложен для освоения и овладения. В) Капиталистическое бытие, которое препятствует задачам и целям коммунизма. И бонусная причина: “гении” так и не появились за этот исторический отрезок, которые пришли бы к вам и разрешили все проблемы.

      У вас было целых 20 лет, чтобы хотя бы заделать одного, но хотя бы единственного толкового, начинающего Марксиста, как молодой Ленин был бы, который мог бы быть главным лицом Прорыва, как тогдашний Плеханов в своё время. Вы тем более, сами и утверждаете, что самое ценное и главное это качество, а не количество. И что же показала практика 20-летняя? Вы также возлагали все свои надежды на Научный Централизм, что он породит Марксистов каким-то автоматическим образом, но что же в итоге? Результат очень и очень слабый.

      Единственное что радует, это то что Прорыв не повторил судьбу КПСС, когда последних Марксистов с каждым годом становилось всё меньше. Но видимо, благодаря героическим усилиям, судя по всему, а не за счет Научного Централизма.

      И если обобщить, то Прорыв считает: чтобы разрешить такую проблему, надо попросту поднять собственный теоретический уровень Прорыва, чтобы становился авторитетом, и следовательно, каким-то чудесным образом привлечь внимание потенциальных ценных кадров. Позвольте мне здесь покритиковать вас, вы уже здесь занимаетесь буржуазным маркетингом и пытаетесь превратить Марксизма в товар, чтобы угодить всем потребителям, иными словами, вы невольно пытаетесь сделать Марксизма привлекательным для простого народа в целом (Конечно же я подразумеваю пролетариат и здоровую часть интеллигенции, народ для упрощения), как бы попытаться их заворожить марксисткой научностью и глубоким знанием богатства человечества в надежде, на то, что хотя бы малая часть заинтересуется в вас и путем самообразования, самовоспитания, продемонстрируют способность к марксизму в целом и наконец усилить Прорыва присоединением.

      Получается парадокс, заводите каналы на всех разнообразных и возможных инфоресурсах, а с другой стороны, гордо заявляете, что не гоните за признанием и известностью, т. е. популярностью. Один тот же Яндекс Дзен, аудитория которого представляет из собой, уж простите меня за грубость, апатичных, жалких, ленивых и откровенно глупых людей советской закалки, достаточно, когда прочесть перепалки в комментариях, это такое ещё тот печальное зрелище, за которое мне очень стыдно, за вас в целом, и одновременно очень грустно наблюдать вашу же отчаянность попытаться образумить этих людей.

      Т. е. вы говорите, что цель — это повышение авторитета Прорыва, но выходит, подразумеваете именно популярность. Немного перепутались, но да.

      Боже, даже Тик-Ток лучше подойдет для продвижения Марксизма в массы, там хотя бы чуть лучше воспринимают такие идеи, чем этот Яндекс Дзен.

      Я даже не буду комментировать другой момент, то что буржуазная наука не раз доказала, что человека не переубедить и тем более переделать фактами. Как вы могли и этого упустить? Вас даже буржуазия в научном плане переиграла, а вы уже планировали их перехитрить при наступлении этапа практической борьбы.

      Это и есть ваша основная стратегия, и она не работает.

      Перейдем к следующей части. Научный Централизм решил лишь только одну проблему, и это явно не универсальный инструмент применимый к разным задачам, но вы из этого пытаетесь сделать решением всех проблем. Сама Наука подразумевает гарантированный результат, и обладает предсказательной силой, в математике, в физике и инженерии можно прогнозировать исход с высокой точностью, а в теории на всё сто.

      И вот тут такой парадокс, вы, по сути, допустили ошибку – оставили область без науки и эта область – ковка Марксистов, формирование будущих мощных кадров большевистского типа, вы отдали это на откуп стихии.

      Хуже того, вы впали в откровенный идеализм, хотя и статьи на тему самообразования и самовоспитания в целом написаны весьма научно, вы возложили все свои надежды на могущественную силу сознания, вы слишком уверились в сознание отдельного человека, надеясь, что путем акцента на сознании, можно подействовать на человека, заставить его становиться марксистом за счет теоретической авторитетности Прорыва. Столько слов было сказано про диаматическую совесть, идиотизм, сознательность, демшизу и так далее, а отдача от написания таких статей, слабая.

      И я не обесцениваю таких работ, наоборот они очень нужны, но если этими Прорыв попытался каким-то боком привлечь и воспитать Марксистов, то у меня для вас плохая новость.

      Вы знаете, на что все это напоминает? Это чем и занимается Религия, в прямом смысле этого слова. Один священник советской закалки как раз и утверждает: чтобы изменить мир к лучшему, надо образумиться, овладеть совестью и быть помазанным божью. Этот священник и ставит сознание на первое место, а не материальные условия среды, и зрителям предлагается именно работать над самим собой как следует, и будет всем счастье.

      Чем ЭТО отличается от ваших рецептов — самовоспитания и самообразования? Ну, кроме обогащения знанием и приставки диаматика к слову Совесть?

      У вас такая же риторика, дескать надо просто работать более усердно, не жалеть себя, вырабатывать дисциплину и тому подобное. Т. е. опять делается акцент на сознании.

      Неужели вас практика религии ничему не научила? А ведь они пытались изменить мир через сознание.

      Не говоря уже, что это крайне ненаучный ответ на мой вопрос – о мотивации.

      Вами было неоднократно отмечено, что Марксизм чрезвычайно сложен для освоения, и по такой причине, дела идут медленно. Проблема в том, что это ваше обывательское предположение, а не научный тезис. Сложно чего? А есть ли такое понятие в науке вообще? И что вообще есть сложность, что за этим словом скрывается? В каких параметрах вы измерили эту “сложность” освоения Марксизма?

      Но если я собираюсь щадить вас в этом вопросе о сложности освоения марксизма, то вот вам другая перспектива взгляда на одну и ту же проблему – дело не в “сложности” освоения Гегеля и Марксизма и процессе самовоспитания, в вытравливании у себя мещанского мировоззрения, а в недостатке мотивации и духа.

      Вы людям предлагаете превосходный проект – коммунизм, но с условием – что они должны в одиночку столкнуться с гигантом под названием Марксизм, своими ничтожными силами наброситься на него, попытаться разработать коммунистическое общество в условиях изоляции, в кустарных условиях, будучи вне общества, без живой практики. Вот ЭТО и есть ироничное глумление над самим же Марксизмом, уж извините, это близко к шизофрении.

      Не находите ли вы это противоречивым? Даже педагог Макаренко отмечал, что даже коллективными усилиями не всегда удавалось просто решать проблемы, а вы уже тем более предлагаете решить формулу, т. е. освоение марксизма, который же затрагивает все области науки, куда более глобальную задачу, в индивидуальном порядке!

      Никакой гениальности и не существует, все классики Марксизма есть лишь кульминация усердной коллективной работы, участием в живой практике, они все действовали вместе, оказывалась и взаимопомощь и дружились, в конце концов это и вопрос о материальных условиях. Эти же группы людей вдохновляли, оказывали товарищескую поддержку и снабжали всеми необходимыми ингредиентами для того, чтобы, возникла, как вы это называете, “гениальность”. А вы видите всё до точности наоборот, не Ленин появился “гением” на свете, а вышел из своего заряженного круга товарищей боевитым, воспитанным и пропитанным духом Марксизма.

      А в образованной новой стране этого уже не было, и Марксизм окончательно вылился в формальность, некую абстрактность, оторванность от живой жизни. Всё ограничилось лозунгами и призывами.

      Вот и вы, Антип, говорите про обязательный курс, который должны были проходить военные. Этот сравнение неуместно, во-первых, быть военным куда проще, когда же Марксизм есть глобальная нетривиальная задача, сравнимая с проектированием и запуском Бурана в космос. С такой разницей, что Прорыв предлагает это делать в одиночку, и в кустарных условиях, а потом уж приходить к вам! У военных в конце концов курс какой-то организованный, их кто-то наставляет, обеспечивается автоматом горячий обед, поддерживается и дух военного. Общество их морально поддерживает, и ими гордятся.

      С Марксизмом ничего подобного нет, только холодный душ в итоге. И как закономерное следствие, серьезные проблемы с мотивацией, это не Марксизм такой трудный, а потому что в отличие с военными, начинающего Марксиста в этом суровом мире никто не поддержит на начальном этапе. У дисциплины есть предел свой, можно какое-то время держаться стойко, но невозможно это делать бесконечно. И такая своеобразная изоляция, причем вами форсируемая, только угнетает психику человека, это еще и вызывает когнитивный диссонанс, когда вроде бы, бороться за коммунизм надо, за то общество, в котором все люди объединены и сплочены, нужно в итоге…делать самостоятельно работу, когда все против него и никто не с ним, и материально не оказывается поддержка.

      В конце концов, человек есть социальное животное, стало быть, странно притворяться и делать вид, что мы все – индивидуалисты, наши мозги структурно заточены под социальные взаимодействия, и следовательно, мотивация – тоже!

      И вы сами запутались, говоря, что самообразование есть ключ к становлению, когда, на самом деле взаимодействуя, работая с товарищами, обсуждая про Марксизм с кем-нибудь, бывая в изолированной среде единомышленников позволяет еще лучше себя самообразовывать, понять больше и самовоспитаться значительно эффективнее, а уже потом, во вторую очередь тот же влияние, но по отношению к другим.

      Мотивация и есть базис, а уже потом прочие качества как уровень развитости совести, мировоззрения и т. д.

      Прорывистам надо срочно что-то делать с ковкой Марксистов, именно здесь, до вступления, а не в самой будущей партии, должна быть возможность – быть причастным к делу, возможность ведения тесного взаимодействия, общения, творить прямо здесь именно коммунистический тип отношений товарищей, чтобы коммунизм не казался абстрактной идеей из далекого будущего, с наставлением сверху кого-нибудь.

      И саму мотивацию вкупе с психологией в целом наконец подвергать научному анализу, и находить соответствующие решения. Но сначала мотивацию как базис, с него и надо начать, чтобы решать остальные вопросы.

      К сожалению, я не дам развернутый рецепт о том, как разрешить этот разрыв между коммунизмом для всех и партией. Полагаю, что надо саму мотивацию разобрать по-научному наконец, чтобы потом уже исходя из этого, разработать план по ковке Марксистов. В любом случае идея об одиночном, индивидуальном становлении Марксистом это такой же миф, как миф об одиночных гениях, хорошо, что супергероев не признают реальными.

      Ответить

      • blacksaws 1. Спасибо за подробное, очень откровенное письмо. 2. Ваше письмо доказывает, что материалы «Прорыва» легко усваиваются читателями. Я даже слегка удивился, насколько свободно вы владеете знаниями о фактической позиции коллектива прорывистов по самым тонким, порой, «мелким» вопросам теории и практики научного централизма. Спасибо за труд. Думаю, что ваш анализ принесёт большую пользу нашим авторам. Уверен, что все ваши претензии будут подробно рассмотрены нашими теоретиками и получат научно обоснованные ответы. 3. Как человек преподававший и в ВПА им. Ленина, и в ВИА им. Куйбышева с особым удовольствием сообщаю вам, что за прошедшие 20 лет, журналу удалось реально подготовить учёных, которые по степени усвоения, одного лишь диалектического материализма, превосходят всех академиков СССР от философии и, тем более, от «политэкономии», начиная с Абалкина, Арбатова и не кончая Яковлевым, тем более, Хрущёва, Андропова и Горбачева. Причем, уже есть ученики выпускных классов средней школы, студентов ВУЗов, которые по графику освоения марксизма не отстают от самого Маркса или Ленина. И впредь мы не собираемся впрягать «телегу» организационной суеты впереди «лошади» научно-теоретического уровня общественного сознания. Мы и впредь будем руководствоваться тем, что «воспитатель сам должен быть воспитан», чтобы не «нарубить» кадровых «дров и щепок». Добавлю от себя, а организатор сам должен быть организован строже, чем в армии. 4. Журнал «Прорыв», с самого начала, поставил перед собой задачу развития и пропаганды марксизма в самом глубоком, стратегическом смысле. Совершенно очевидно, что, тем составом, успешно развивающихся теоретиков, который сложился уже сегодня в «Прорыве», бессмысленно заниматься оперативными вопросами, которых «черт вытряхивает из мешка». С этим кое-как справляются многочисленные партии с коммунистическими названиями, в которых до сих пор не налажена серьёзная научно-теоретическая работа. К сожалению, некоторые наши авторы, всё-таки поддаются общему настроению и, порой погружаются в реакцию на текущие события в ущерб той работе, которую сегодня не собираются делать все партии с коммунистическими названиями. 4. Вы, почему-то, забываете, что, пока, наша организация представляет собой всего лишь журнал и филиалы, признающие «Прорыв» своим центральным изданием, но предъявляете нам претензии, как будто мы объявили о том, что мы политическая партия. Мы организация теоретиков, относительно успешно решающая поставленные задачи и «обкатывающая» принципы научного централизма на постоянно расширяющейся модели. 5. Мы не революционные истерики и авантюристы, поэтому для нас 20 лет не срок, учитывая, что гениальному Марксу, создавшему научно-теоретический фундамент большевизма не удалось увидеть на практике победу своего учения. Даже гениальному Ленину потребовалось более 20 лет от создания «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» до Великого Октября. Мы же начали свою работу не с нуля, а с тяжелейшего поражения КПСС и СССР. Так что, нужно время, чтобы разгрести эти «авгиевы конюшни» в сознании масс, прежде всего, интеллигенции. 6. После прочтения вашего материала, у меня сложилось полная уверенность, что вы исповедуете методологию позитивизма. Вы, похвалив идею научного централизма, создали яркую картину практической несостоятельности «Прорыва», граничащую с шизофренией. Если бы я считал вас шизофреником, то не стал бы тратить столько слов, сколько вы потратили для ответа мне. Но вы, больше напоминаете мне сторонника практики троцкизма, т.е. похвалить большевизм в общем плане, чтобы ниже попытаться доказать, что всё делается неправильно потому, что делается не так, как вы считаете нужным. Было бы гораздо практичнее, если бы вы лично, показали всем, как нужно делать. Перечитайте работу Ленина «Советы постороннего» и сравните с вашими советами. Может быть, поймёте, почему мы действуем не так, как вы советуете.

        Ответить

      • Правильно т. Антип сказал, вы как та шайка троцкистов, уничтоженных в конце 30-х.
        Сперва поёте дифирамбы, даже через чур похвальные, а потом пишете абсолютно противоположные вещи. Более того, тональность ваших комментариев совсем не товарищеская. Вы не пытаетесь помочь прорыву стать лучше, нормально указав на недостатки, которые вы считаете имеющими место быть, а пытаетесь унизить, эмоционально обгадить.
        Ваши слова — сплошная спекуляция и АБСОЛЮТНОЕ непонимание теории научного централизма в частности и марксизма в целом. Вы читали работы прорыва любым местом, только не головой. Ваши комментарии показывают полное нежелание вникать в суть написанного прорывом. Уверен, вы и классиков марксизма так же чисто формально читаете, предпочитая больше доверять «современным» исследованиям позитивистов.
        А ваш зуд реагировать на события, выдаёт в вас обычного хвостиста, политическую истеричку.

        P.S.: добросовестно было бы писать письма с критикой не в комментарии к случайной статье, а на почту членам редакции. Но вы, как отъявленный троцкист, решили поиграть на публику. Ничего нового.

        Ответить

        • Я решил развернуть здесь свои мысли, в комментариях, чтобы проверить себя вашей же реакцией, как вы оцените форму моего содержания и само содержание в том числе. И пройти своеобразный экзамен, содержится ли в моих словах хотя бы маленькая доля проработанной мной истины путем всех личных наблюдений, размышлений и т. д. , которую впоследствии можно было бы развить до научной теории, обладаю ли я вообще потенциалом начинающего теоретика.

          Я сознательно пошел на то, чтобы быть карикатурным всевозможным троцкистом, оппортунистом или кого угодно вы можете вообразить себе в худшем смысле этого слова. Сделал я это преднамеренно, чтобы пройти своего рода стресс-тест, как бы как можно возможно обнажить всю собственную сущность, но с одной загвоздкой: есть ли что-то ценное в своих мыслях? Вот которую нелепость я нес, между этими словами могло ли содержаться что-то крайне любопытное и интересное? Также я сознательно применял художественные приемы, а отсюда и поэтому, например, сравнение некоторых ваших моментов с немецкой идеологией, акцент на эмоциональности и тому подобное.

          Все сделано, чтобы рассчитаться на ваш жёсткий разгром самого меня, я хотел узнать, насколько дела идут у меня очень плохо, а не слышать слова по типу пожелания удачи в начинании по освоению Марксизма.

          Я, наоборот, крайне сильно бы удивился, если в моих словах было бы немало полезного для вас.

          Вы уже меня объявили троцкистом, но даже такое наименование звучит слишком почетно для меня, я, пожалуй, полный кретин. Внимательно прочитав ваши комментарии, я понял, что это именно у меня полный провал. Если я даже совсем не понял легко усваиваемые материалы Прорыва, и это ещё с учетом, того, что я много раз перечитывал ваши материалы, слежу за вами несколько лет, то мне пора забрасывать чтение Гегеля и попытку освоения Марксизма в целом.

          Не говоря уж, что я даже толком не смог сформулировать свою мысль в правильном ключе, я оспаривал лишь единственный пункт Прорыва и разделяю ваши взгляды на 98%, а получилось, что я невольно написал всё до точности наоборот.

          И напоследок, я решил написать в комментариях прежде всего, для того, чтобы именно был показательный разгром. Чтобы каждый читатель это подметил и сделал для себя выводы, я раньше только в почту писал, но часто был встречен с предложением – опубликовать. Уже есть публикаций несколько таких, Мистер Точка, если вы не заметили. С другой стороны, если в моих словах содержалось бы что-то стоящее, то это могло бы пойти на пользу всем. И третье, чтобы придать импульс и активизировать живую дискуссию в целом, не пассивно читать и соглашаться по умолчанию с вами, а наоборот, чтобы как можно больше мыслей было вовлечено в эту яму, и заниматься отделением зерна от плевел.

          Вот это и есть был мой комплекс целей.

          Спасибо, что потратили свое драгоценное время на мои наиглупейшие недоразумения, я это ценю.

          Ответить

          • И снова ваше новедение похоже на эмоциональную ловушку: посыпать голову пеплом, чтобы оппонент смутился и начал жалеть вас. Прекращайте, пожалуйста, эти интриги.

            КРАЙНЕ странно, что вы, как говорите, зная о прорыве несколько лет, считаете лучшим способом проверки редакции… Стресс-тест.
            По итогу, получили только порцию негатива в свой адрес.

            Ладно, это всё лирика. А по фактам вам т. Антип всё сказал.

            Ответить

            • От части это был сарказм в ответ на ваше критиканство, при этом, местами вы только и занимаетесь двойными стандартами. Сначала вы утверждаете, что никакая грубость не должна смутить истинного коммуниста, и иметь стремление обращать внимание на суть содержания, быть настроенным на поиск истины невзирая ни на что, а теперь вы читаете мне мораль о тональности, как нужно вести себя и тому подобное. Вы уже определитесь с этим, а то получается крайне нечестно, грубить и хамить всем подряд вами – можно, а вот наоборот – нельзя, а я, между прочим, за вами слежу везде, и внимательно читаю ваши реплики в комментариях.

              Во-вторых, не проверка редакции, а проверка самого себя, насколько моё мышление порочно, есть такой феномен – интеллектуальная слепота, иногда еще просто называют это когнитивным искажением. Судя по вашим комментариям, вы недобросовестно и преднамеренно ищете в моих словах именно худшее, и активно этого эксплуатировать в своих репликах, занимаетесь искажением смысла сказанного, и придумываете легенду, вы более того, не заняли беспристрастную позицию, вы уже заранее на сторону Прорыва встали, когда вы как истинный коммунист должны были быть предельно объективным, сама диалектика учит, что ничего в этом мире абсолютного (в метафизическом смысле слова), вы должны были находить прогрессивную часть в моих словах, и эту же мысль развивать, а реакционную часть критиковать и критиковать, громить.

              Но вы как паскудная ручная собачка, лишь бы нашёлся мелочный повод, чтобы поливать негативом тех, кто на секунду засомневался в правильности позиции Прорыва по самым разным вопросам. А когда этого не выходит, то пытаетесь применить тактику соломенного чучела, очень удобно.

              И ярчайшая демонстрация вашей же недобросовестности — это замечание о помощи Прорыву, дескать, я должен был помочь. Только идиоту было бы неочевидно, что я только с благими намерениями был здесь и я активно хотел помочь Прорыву становиться всё лучше и лучше, а с другой стороны, Прорыв как учитель, которого уважаю и признаю авторитетным, дал бы моим мыслям оценку, помог бы и мне становиться лучше.

              Кроме того, если я настолько плох, почему самому Прорыву не помочь мне быть лучше? Но вас такой момент конечно же не заботит.

              Складывается такое впечатление, что это именно вы еще больше провалились в освоении Марксизма в целом, чем я, столько статей было написано на тему о добросовестности и беспристрастности, а результат видимо нулевой. И я не в кой случай не отвергаю вашу мысль, может и есть что-то правдивое в ваших словах, я это уже принял во внимание, но вы точно не диалектик и скорее всего даже ни разу не читали Гегеля.

              Сам Антип правильно говорит: “Добавлю от себя, а организатор сам должен быть организован строже, чем в армии”, вы не смогли продемонстрировать пример образцового коммуниста, у вас нет внутренней стержни, чтобы воздержаться от эмоциональности в своих репликах. Читатели это обязательно подметят, даже не сомневайтесь.

              Ответить

              • Вы только в очередной раз показали своё гнилое, склочное нутро троцкача, который, как я и сказал, играет на публику. Уж поверьте, читатели точно сделают правильный вывод.

                Ответить

                • Вам нечего возразить? Где ваша основательная и научная критика по всем пунктам? В чём я троцкист?!

                  Если читать одну статью Прорыва, вот следующие определения троцкизму:

                  “Если правый антисталинизм есть вся открыто-откровенная эксплуататорская политическая идеология, то левый антисталинизм и есть троцкизм, то есть отрицание теоретического и практического опыта строительства коммунизма слева.”

                  “Главная отличительная черта троцкизма как политического явления — беспринципность”

                  Изначальный мотив был в том, чтобы мне и другим помог Прорыв в освоении Марксизма, дать оценку работе моего мышления, попытаться самому помочь Прорыву в части вопроса о ковке Марксистов, если вдруг в моих словах содержалось бы полезное для них.

                  Теперь вернемся обратному к излюбленному вашему троцкизму. О каких скрытых неблагонамеренных мотивах вы говорите?! Вы меня совершенно не знаете, и совсем не владеете информацией о моей жизни, а уже сделали вывод, что я – троцкист играющий на публику, только зачем мне публика, мне непонятно, полагаю, вас зацепило слово “читатели” и поэтому.

                  Кроме того, я уже разъяснил, почему я решил здесь опубликовать, а не по почте, вы вообще предыдущий комментарий читали до конца?! И Подчеркну, для вас, идиота лично: показательный разгром меня самого, а не Прорыва, если уж на то и поехало!

                  Ответить

                  • blacksaws, как видите, уже несколько откликнувшихся окрестили вас троцкистом. Вам стоит задуматься. Не надейтесь, что слово «идиот» избавит вас от «ответки». Вы похвалили «Прорыв» за его верную, научную теоретическую позицию, но высказали массу бессмысленных претензий в адрес нашей практики. Во-первых, вы сами обязаны показать образцы практики, раз вам кажется, что вы все понимаете, во вторых, напомню ещё раз, мы, пока, просто, ЖУРНАЛ, в-третьих, согласно взятой вами цитате из «Прорыва» же, критикуя нашу практику успешного решения кадрового вопроса по подготовке современных носителей адекватного, актуального, аутентичного марксизма, вы подтверждаете право наших читателей, называть вас троцкистом.

                    Ответить

                    • Антип, как и я ранее говорил, я крайне и крайне неудачно сформулировал свою мысль, я не пытался критиковать самого научного централизма или Прорыва в целом, ни в коем случае. Ещё раз, я только за дальнейшее развитие всего, что вы задумали. Я прошу вас наконец усмотреть в сказанных мной словах попытку к конструктивному и позитивному, у меня правда нет злых намерений против вас, мне действительно не интересно заниматься интриганством, всё это только изматывает мою “душу” и в целом.

                      Далее, как Гегель учил, надо так сформулировать мысль, чтобы не оставалось ни малейшего пространства для спекуляции, разжёвывать каждый мелочный момент в своих рассуждениях. Но выходит, что мои мысли могут быть трактованы в очень негативном смысле, чего я не ожидал.

                      Мой основной посыл в том, что мотивация не получила научного освещения вами, вы рассуждаете на эту проблему с обывательской, идеалистической, т. е. ненаучной точки зрения, дескать, надо просто трудиться не жалея себя. Я хочу здесь подчеркнуть, когда я здесь так пишу, то делаю это не в негативном смысле, как бы пытаясь принизить вас в этом вопросе, я здесь пытаюсь строго по науке рассудить с вами, я констатирую эти вещи, а эти художественные приемы призваны просто привлечь более детальное внимание, чтобы вы всерьез на это посмотрели, как бы открыли на это глаза, практика показывает, что человек может знать о проблеме, но не понимать её пока, вот для этого и эти художественные приемы, но никак не попытка обесценить всю вашу работу! Я понимаю, что художественные приемы неприемлемы и крайне ненаучны, но я пока еще слабо в научности, но я на вас рассчитывался, что вы попытаетесь проанализировать внимательно сказанное мной, а не словить мгновенное обвинение меня в троцкизме.

                      И я лишь хотел, привлечь ваше внимание к этому вопросу, чтобы вы попробовали взяться за этой проблемой и диаматически решать её, как вы это умело решали вопрос о совести и самовоспитании в целом. Я своими мыслями в этом комментарии хотел продемонстрировать, что именно здесь еще не решен вопрос научно. А получив эта проблема научного разрешения, вы как минимум помогли бы мне лично, а возможно и многим в том числе. Именно это, а не игра на публику, вообще я сожалею, что решил здесь выложить свои мысли, лучше бы и правда по почте впредь вести разговор, особенно прочитав вновь принцип комментирования, забыл, что здесь даже малейшие замечания неприемлемы. Почему называю это замечанием? Я не получал за всё время удовлетворительный научный ответ на вопрос о мотивации, просто, мол, усердно трудиться и самоотверженно, и это самый максимум. Я неоднократно задавал этот вопрос под разным углом, сначала про совесть, потом про сам процесс становления и многое другое. Но каждый раз, главное про мотивацию упускается из виду, а если все же получал ответ, то он оказывался крайне поверхностным и на уровне обывателя, народной мудрости, что-то вроде: нужно всего лишь захотеть трудиться, просто не жалеть себя, заняться самодисциплиной.

                      Вот, от чего и тогда попахивает троцкизмом, я вообще думал, что в первую очередь в моих словах будете пытаться находить прогрессивное и полезное (все-таки задача главная — это строительства коммунизма, а не словесные перепалки устраивать), а потом уже во вторую очередь на наличие троцкизма и тому подобное. Я на самом же деле правда хотел конструктивного диалога, а не навешивать ярлыками, даже не утруждаясь в чем именно дело, я искренне был в недоумении, кроме того, я самого Троцкого или троцкизма плохо знаю.

                      Кроме того, я совершенно не был осведомлен, что практика оказывается успешная, пока вы это не рассказали лично мне. Это будет мне уроком, то что на виду, еще не значит, что так и есть на деле. Видимо отсюда и уже объявили меня троцкистом, дескать, я отрицаю успехи Прорыва, тогда даже Мистер Точка прав, чёрт побери. Я хочу пояснить здесь свой мотив, почему я вообще решил привлечь ваше внимание к вопросу о мотивации и на мой взгляд вообще считаю это проблемой. Смотрите, до этого, ваши слова на эту тему были совершенно иными, цитирую:

                      «3. Если бы мы знали, как гарантировано сделать из человека революционера
                      и марксиста, то на Земле был бы уже полный коммунизм. Мы все такие же,
                      как вы, самые обычные люди с теми же проблемами.»

                      И это вы мне говорили по почте, а дальше в статьях некоторых, вами же было неоднократно подмечено, что не знаете некого универсального рецепта по становлению Марксистом, а когда я спрашивал про то как вообще учиться, вы говорили, что у всех свой уникальный опыт теоретической практики, т. е. опять же я ожидал, что коллектив Прорыва как мой учитель составил бы мне в нужном порядке список трудов, с чего начинать и как надо вообще учиться, как организовать режим, но удовлетворительный ответ я так и не получал.

                      Кроме того, в некоторых опубликованных статьях о становлении Марксистом, отмечается то же самое, вы также подчеркнули, что это крайне невероятный сложный процесс, путь очень извилистый, много трудностей в этом деле.

                      Я не пытаюсь выискивать противоречия в ваших словах, просто либо я на самом деле не понимаю, либо действительно существует такое разногласие и этого надо преодолеть во имя борьбы за коммунизм. Но вчитав все вышеперечисленные примеры, у меня складывалось такое впечатление, что у вас самих дела с ковкой идут не очень, именно поэтому от части это и побудило меня изложить такие мысли.

                      Конечно легко обвинять меня в троцкизме, не зная лично человека в лицо, то что я не разглашаю свои действия, не означает, что я пытаюсь здесь заниматься интригами, но раз на то уж и поехало, то вот: Я уже другой год активно пытаюсь выяснить вопрос о мотивации изучая всевозможные материалы, доступные в интернете, я уже наслушался недурных нейробиологов, психологов и не-психологов, я активно ищу тот самый пресловутый рецепт, который бы привел к тому, что будет много духовных моральных сил, чтобы вести борьбу за коммунизм, практически каждый день я гуглю очередную информацию на эту тему, пытаюсь осмотреть на эту проблемы с разного ракурса. Это уже даже стало рутиной для меня, конечно не всё время этим занят, но каждый раз, надеюсь на что-то.

                      К слову, я так благодаря этому, выявил рецепт для той же пресловутой “гениальности”, вернее это сделали другие люди, изучающие биографии всех величайших учёных. Но вот с мотивацией всё еще туго, очень плохо. Но вернёмся к первому, если очень кратко, междисциплинарность, это и есть применённая диалектика в отношении знания, науки в целом, а такая диалектика есть синоним “гениальности”. Грубо говоря, есть диалектика как методология, но чтобы быть диалектиком в действительности, надо практиковать себя в самых разных областях всех сфер жизни, быть неким универсальным учёным, а уже во вторую очередь мышление диалектическое тогда, которое уже применяется к накопленным этим знаниям о жизни, начать их глубоко перерабатывать во то, что вы потом бы это назвали “гениальной” работой.

                      Вы, Антип, это уже хорошо знаете, и для вас это банально звучит. Но к этому я шёл долго.

                      Тем не менее, я хочу сказать, что вот в вопросе о мотивации я чувствую себя беспомощным, и поэтому в последнюю очередь к вам обратился, я категорически не хотел вас потревожить своими мыслями, вам действительно виднее как действовать, но именно поэтому я и к вам обратился, за помощью, но поскольку этот вопрос не получил научного внимания, я тогда и решил всё это написать, в таком формате и в такой форме.

                  • «Изначальный мотив был в том, чтобы мне и другим помог Прорыв в освоении Марксизма, дать оценку работе моего мышления, попытаться самому помочь Прорыву в части вопроса о ковке Марксистов, если вдруг в моих словах содержалось бы полезное для них».

                    Вы уж определитесь, Вы хотели помочь газете (??), или Вы хотели, чтобы ВАМ помогли?

                    «И это вы мне говорили по почте, а дальше в статьях некоторых, вами же было неоднократно подмечено, что не знаете некого универсального рецепта по становлению Марксистом, а когда я спрашивал про то как вообще учиться, вы говорили, что у всех свой уникальный опыт теоретической практики, т. е. опять же я ожидал, что коллектив Прорыва как мой учитель составил бы мне в нужном порядке список трудов, с чего начинать и как надо вообще учиться, как организовать режим, но удовлетворительный ответ я так и не получал».

                    Вы же говорите, что получили ответ, что универсального рецепта нет, что же еще Вы хотите услышать? Хотите помочь и себе, и газете? Вы потратили столько слов, времени и душевных сил на это обсуждение, хотя гораздо полезнее было бы направить силы на изучение данного вопроса.

                    Разведение бессмысленных дискуссий — это не помощь. Сядьте, изучите интересующий вопрос, попробуйте его разрешить самостоятельно, раз не получаете желаемого ответа. Поделитесь с аудиторией!

                    Вообще, Вы так спрашиваете про мотивацию, как будто у Вас ее нет. Если Вы здесь, то, видимо, все же есть. Или недостаточно? Нужно, чтобы приняли в кружок, хлопали по плечу? Так Прорыв на эту тему не раз высказывался. Найдите себе кружок и получайте там моральную поддержку. Приобщайте к марксизму друзей, знакомых, родственников. Если нет — читайте книги, хорошая литература поднимает дух, не дает опускать руки. Мы живем в агрессивной среде, автоматизированные, отделенные друг от друга — понятно. Но это не проблема и не вина газеты. Вы обвиняете Прорыв в комчванстве, что он не оказывает «товарищескую поддержку», а сами, как по-вашему, по-товарищески поступаете, оставив такой комментарий? Проявляя и неуважение, и лень. Выступая провокатором (в первом же комментарии сравнив коллектив с нацистами, хорошо!), а потом прикрываясь «стресс-тестами». Вопросы риторические.

                    Ответить

                    • И то, и другое, как практика сама рассудит. Либо я действительно ошибся и не прав ни по каждому моменту, то вы мне поможете, критикуя и предлагаете как делать иначе. Либо всё что я изложил, в них содержится доля истины.

                      Вы говорите: «Вы же говорите, что получили ответ, что универсального рецепта нет, что же еще Вы хотите услышать? Хотите помочь и себе, и газете? Вы потратили столько слов, времени и душевных сил на это обсуждение, хотя гораздо полезнее было бы направить силы на изучение данного вопроса. »

                      Именно поэтому я решил изложить свои мысли — вы пренебрегаете вопросом о мотивации, вы изучаете марксизм и делаете всю остальную работу, но самого этого вопроса вы оставили без внимания. Может и ПОЭТОМУ дела идут весьма медленно?

                      А поэтому, когда говорите это: «Выступая провокатором (в первом же комментарии сравнив коллектив с нацистами, хорошо!), а потом прикрываясь «стресс-тестами». Вопросы риторические.»

                      Я уже здесь разъяснял по поводу вашего замечания: «Я хочу здесь подчеркнуть, когда я здесь так пишу, то делаю это не в негативном смысле, как бы пытаясь принизить вас в этом вопросе, я здесь пытаюсь строго по науке рассудить с вами, я констатирую эти вещи, а эти художественные приемы призваны просто привлечь более детальное внимание, чтобы вы всерьез на это посмотрели, как бы открыли на это глаза, практика показывает, что человек может знать о проблеме, но не понимать её пока, вот для этого и эти художественные приемы, но никак не попытка обесценить всю вашу работу!»

                      Я бы добавил, что психологически, человеку может казаться, что осведомлен по какому-то вопросу, но на деле даже не подозревать, что не знает. Вы сами писали, что при изучении Марксизма, каждый раз выясняется, что человек не понял ничего, оказывается, даже вообще не знал, и нужно перечитывать всё заново. Вот поэтому отсюда и такие трюки.

                      Далее, вы утверждаете: «Разведение бессмысленных дискуссий — это не помощь. Сядьте, изучите интересующий вопрос, попробуйте его разрешить самостоятельно, раз не получаете желаемого ответа. Поделитесь с аудиторией! » Так в том и дело, что давно этим занят, то что на поверхности лежит, не значит, что я трачу все свое время на праздность, вам должно быть очевидно.

                      Еще вы говорите это:»Вы обвиняете Прорыв в комчванстве, что он не оказывает «товарищескую поддержку», а сами, как по-вашему, по-товарищески поступаете, оставив такой комментарий?» А вы думаете, что комментарий Мистера Точка есть проявление товарищества? Что полезного он сделал оставив такой комментарий? Хотя я ему и пытался разъяснить, но ему в действительности хотелось видеть меня как троцкиста, чтобы заработать себе очки.

                      И напоследок: «Вообще, Вы так спрашиваете про мотивацию, как будто у Вас ее нет. Если Вы здесь, то, видимо, все же есть. Или недостаточно? Нужно, чтобы приняли в кружок, хлопали по плечу? Так Прорыв на эту тему не раз высказывался. Найдите себе кружок и получайте там моральную поддержку. Приобщайте к марксизму друзей, знакомых, родственников. Если нет — читайте книги, хорошая литература поднимает дух, не дает опускать руки.»

                      Я вообще думал, что буду с вами работать и учиться, и это проще, чем изобретать велосипед заново т.е. с нуля формировать круг единомышленников, но цели и задачи уже изменились. Это был мой последний комментарий, больше к вам не вернусь, вы совершенно не умеете работать с людьми, вы настоящие параноики и видите во всём негатив, то троцкист, то провокатор, хотя никто из читателей пришел сюда вам лично нагадить, вы уже прожили жизнь, то должны понимать, что все люди — разные, и нюансы будут здесь свои, но вы совершенно негибки в этом деле, увы.

                    • Виктория, я думаю, что вы реально помогли и не только «blacksaws», который склонен к метаниям, излишней драматизации ситуацию и своих проблем. И конкретно, и дружественно, и содержательно, и в то же время, широко.

          • blacksaws, вы пишете: «Спасибо, что потратили свое драгоценное время на мои наиглупейшие недоразумения, я это ценю». В этом фрагменте вы напоминаете автора «Письма к учёному соседу» А.Чехова. Помните: «Извените и простите меня старого старикашку и нелепую душу человеческую за то, что осмеливаюсь Вас беспокоить своим жалким письменным лепетом». Поменьше реверансов, побольше продуманных соображений, чтобы не извиняться за ваши «наиглупейшие извинения» в конце послания.

            Ответить

            • Антип, ещё учусь, да, читал такую статью, я далеко не лучший пример для подражания, но спасибо за ваше замечание! Вот побольше бы таких конкретных критических моментов.

              Ответить

              • blacksaws, впредь, чтобы не попадать в подобную ситуацию, многократно редактируйте собственные тексты с тем, чтобы вас поняли только так, как вы этого хотите, а не вывешивайте поспешно. Во вторых, прежде чем давать советы другим, попробуйте его осуществить сам, хотя бы, частично не практике. И, если что-то дельное получится, вот тогда советуйте. Тогда, велик шанс, что к вам прислушаются.

                Ответить

      • Ровно 111 лет назад была схожая ситуация.
        «В роли «дерзновенного» выступил, как и следовало ожидать, Ю. Ларин, но на этот раз уже не один. Ларин, как известно, enfant terrible оппортунизма. Он отличается тем громадным, с точки зрения оппортунистов, недостатком, что воспринимает серьезно, искренне, вдумчиво намечающиеся у них тенденции, старается связать их в нечто целое, додумать до конца, получить прямые ответы, сделать практические выводы. Те, кто знакомы с книгой Ларина о широкой рабочей партии, – книга эта вышла года 3–4 тому назад, – помнят, наверное, как он задушил в своих горячих объятиях пресловутую аксельродовскую идею рабочего съезда».
        Ю. Ларин примыкал к тем меньшевикам, которые настаивали то на проведении рабочего съезда, то на ликвидации партии. Он прислушивался к их доводам и находил их чрезвычайно убедительными. Однако, он «серьезно» «искренне» и «вдумчиво» воспринимал излагаемое ими и старался «связать их в нечто целое, додумать до конца, получить прямые ответы, сделать практические выводы». Он задавал вопросы, честные ответы на которые, по сути, опровергали все теории тех, к кому Ю. Ларин примыкал. Он пытался следовать логике своей группировки, но, следуя ей до конца, приходил в царство абсурда.
        Редакция «Прорыва», как и 111 лет назад, «Редакция «Возрождения» растерялась. В № 9–10, заявляя о несогласии с Лариным» (Ленин, ПСС, т. 20, стр. 201) она пишет: «Мы не революционные истерики и авантюристы, поэтому для нас 20 лет не срок, учитывая, что гениальному Марксу, создавшему научно-теоретический фундамент большевизма не удалось увидеть на практике победу своего учения. Даже гениальному Ленину потребовалось более 20 лет от создания «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» до Великого Октября».
        Как и 111 лет назад, выданный ответ – «Это не ответ, а пустая уклончивая фраза. Мартов опять пытается запутать вопрос, перенести спор не туда, где он ведется» (Ленин, там же, стр. 207). То же самое проделывает и Антип.
        Это стандартный прием прорывцев, когда их спрашивают про Фому, а они отвечают про Ерёму. Спрашивал ли пользователь «blacksaws» почему «Прорыв» за 20 лет не «сделал» революцию? Нет, пользователь «blacksaws» в курсе, что созревание объективных факторов социального скачка практически не зависит от воли классов, партий или отдельных личностей. Поэтому пользователь «blacksaws» поинтересовался у прорывцев – почему же за 20 лет нет сдвигов в подготовке субъективного, не подготовлено ни одного толкового марксиста, почему же не дописаны пятый и шестой тома «Капитала» или седьмая глава «Государства и революции», почему же нет партии? Пользователь «blacksaws» знает, что от создания «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» до создания РСДРП прошло несколько меньше, чем 20 лет (причем прорывцы не приводят данных о трех годах своей ссылки в Шушенское), вследствие чего и задает свой вопрос. Пользователь «Антип» тоже это знает, но передергивает колоду и, проведя подсчет лет от создания «Союза» не до создания партии, а до Великого Октября – подводит оппонента к диагнозу «позитивист-шизофреник». Пользователь «Антип», дополнительно, «с особым удовольствием» сообщает, «что за прошедшие 20 лет, журналу удалось реально подготовить учёных, которые по степени усвоения, одного лишь диалектического материализма, превосходят всех академиков СССР от философии и, тем более, от «политэкономии»». Фактов подтверждения «учёности» подготовленных кадров в виде признания кем-либо научных трудов этих ученых или хотя бы в виде ссылок на публикации их научных работ пользователь «Антип» не приводит, поскольку использование фактов или статистики, по мнению прорывцев, – это «позитивизм». Пользователь «Антип» пытается заставить верить ему на слово, поскольку он «человек преподававший и в ВПА им. Ленина, и в ВИА им. Куйбышева». Сколько раз люди, преподававшие марксизм-ленинизм в учебных учреждениях СССР, совершенно обоснованно опущены самим «Прорывом» ниже плинтуса – подсчитать весьма затруднительно. Сведений о своем качественном отличии от тех преподавателей пользователь «Антип» не приводит и, соответственно, доверия к своему доводу не повышает.
        «В итоге мы получаем то, что Мартов «поговорил» кругом да около и уклонился от ответа Ларину. А уклонился он потому, что ответить ему нечего» (Ленин, там же). Все то же самое проделал и Антип, а потом еще несколько «читателей» подключились.
        «… чрезмерная скромность — это самая горькая ирония» (К. Маркс). Blacksaws, Вас терзают совершенно обоснованные сомнения, вежливо выраженные Вами в абсолютно логичных вопросах, на которые Вам не смогли ответить, вследствие чего на Вас вывалили множество оскорблений и навесили кучу ярлыков. Вы вполне способны мыслить. Будет Вам уже посыпать голову пеплом – читайте классиков самостоятельно, как призывает «Прорыв» – и будет Вам счастье.
        Начните с «О социальной структуре власти, перспективах и ликвидаторстве», расположенной в т. 20 ПСС В.И. Ленина, и удостоверьтесь. Лично у меня от чтения ответов на Ваш комментарий последние сомнения рассеялись. А статья Р. Огиенко – хорошая.

        Ответить

        • Отборнейшая демагогия, обильно приправленная цитатами и ссылками — всё в лучших традициях наших «мраксистов». Пытаясь облить помоями тов. Антипа и прорывистов вы лишь сами обгадились. Прорывисты не единожды подчеркивали, что среди них нет нового Маркса и Ленина — мы не гении, мы ПРОСТО более усердно изучаем марксизм, чем обычные левые. Но появляются патентованные идиоты, типа вас, Сергей, или blacksaws, которые начинают возмущаться, а почему же это крошечная редакция журнала и газеты до сих пор не сделала революцию в России! Сами сергеи и blacksaws для приближения революции ничего делать, конечно, не собираются, они, развалившись на диване, ждут, когда им всё преподнесут на блюде с голубой каемкой, и еще ножкой недовольно постукивают: живее давайте! И как настоящий идиот, способный, как попугайчик, повторять цитаты Маркса, но не способный понять их содержания, вы требуете каких-то ссылок и «фактов подтверждения «учёности»». Интересно, а какие «факты подтверждения учености» были у Ленина? А у Сталина? У прорывистов есть длинный перечень статей, где идет развитие и уточнение марксистской теории, но разве идиотов это беспокоит? Их может впечатлить лишь 6 том «Капитала», пусть даже его напишет деятель типа Пикетти! В конце концов, для идиота «навука» — это то, на чем стоит печать «одобрено РАН». Воистину, дурака учить — только портить!

          Ослу образованье дали.
          Он стал умней? Едва ли.
          Но раньше, как осёл,
          Он просто чушь порол,
          А нынче — ах злодей —
          Он, с важностью педанта,
          При каждой глупости своей
          Ссылается на… Маркса!

          Ответить

          • И опять, и снова вы приписываете мне, то чего я не говорил! Где ваша добросовестность и последовательность рассуждения?! Я категорически никогда не говорил про революцию, ни единого слова, хоть ищите!

            А между прочим, Мистер Точка, который оказывается состоит в вашем коллективе, так и не развернул свою основательную критику по всем пунктам, куда он исчез?! Вы сами тут только болтовней и занимаетесь.

            И вместо того, чтобы заняться конструктивной критикой, указать на ошибки, вы при этом несете такую поганую ложь, вас там гордыня не чешет?!

            Еще меня поразило, что вы с рвением таким тратите время на то, чтобы демонстративно попытаться унизить и обесценить тех, кто хоть как-то начинает задумываться, правильно ли всё делается или нет, заниматься ловлей мифических троцкистов в целом, но изложить свою критику вы совершенно не готовы.

            Вы глубоко ошибаетесь, что я не замечу ваши наиподлейшие манипуляции и демагогические приёмы, чтобы сделать ваши мысли убедительными. Вы уже даже не пытаетесь скрывать этого.

            «Сами сергеи и blacksaws для приближения революции ничего делать, конечно, не собираются, они, развалившись на диване, ждут, когда им всё преподнесут на блюде с голубой каемкой, и еще ножкой недовольно постукивают: живее давайте! »

            Мечтайте, мечтайте дальше об этом, я даже этого не буду комментировать. Вы стали большим разочарованием для меня, комчванство и Прорыв это одно и то же!

            Ответить

            • Скатертью дорога. Нам такие «товарищи» не нужны, которые, в лучших традициях Иудушки, притворяются своими, а сами поливают издание помоями! А когда вас за грязь и клевету прижали, начали пищать что-то про «стресс-тест»! Да никто тебе, волку в овечьей шкуре, не поверил. Сколько таких провокаторов было и сколько еще будет.

              Ответить

              • «А когда вас за грязь и клевету прижали, начали пищать что-то про «стресс-тест»!»

                Прижали, вы говорите?! Я всё ещё не увидел ни одну основательную критику по всем научным канонам, вы до сих пор не изложили, в чем заключаются мои ошибки и якобы троцкизм, вы этого до сих пор не сделали, подлецы, но зато, если и действительно содержатся мои ошибки в них, то вы с ними активно заигрываете, вы как школьные задиры, которые не пытаетесь помочь, а наоборот.

                Второе, я не опрадывался в тех рассуждениях, как вам хочется надеяться, я разъяснял свои моменты, почему так, а не так.

                И всё чем вы занимались, это ложь и передергивание моих слов, только тупая и бессмысленная констатация о возможных моих ошибок и ложь обо мне, ни единого конструктива и конкретики! (За исключением комментария Антипа, который хоть как-то указал на наличие позитивизма в моих рассуждениях, за что и ему спасибо).

                Вы далеки от того, чтобы быть действительными товарищами, вы притворяетесь хорошими людьми!

                Ответить

                • blacksaws, захотите пообщаться — пишите на sw300219@gmail.com
                  я примерно так же как Вы, только чуть раньше и намного серьезнее разочаровался и в «научности» и в «коммунистичности» этих изданий. может быть, вместе поискав — обрящем…

                  Ответить

                  • «За что же, не боясь греха, кукушка хвалит петуха? За то, что хвалит тот кукушку!». Это в КПРФ опечалились бы фактом, что что два скучающих диванных левых, с двойным дном, покинули их ряды, не проникнув в оргструктуру. На самом деле, в очередной раз сработал принцип подбора и расстановки кадров, обоснованный и проверенный коллективом «Прорыва». Совершенно открыто и многократно, для всех наших читателей, союзников и противников, было писано и разжевано то, почему редакция «Прорыва» считает важнейшим качеством наших активистов самовоспитание и самообразование. Эта форма способствует наиболее качественной подготовке марксиста. Многие не понимают диаматики формирования марксиста со склонностью «идти, непременно, дальше, добиваться, непременно, большего». Без склонности к самообразованию, к самовоспитанию, невозможно стать марксистом, способным творчески развивать теорию преобразования общества на научной основе в условиях рыночной тирании. В материалах, изданных «Прорывом» и «Прорывистом» изложено всё достаточное, чтобы стать сторонником теории научного централизма. Но, без самостоятельного и упорного изучения трудов Гегеля, Маркса, Ленина, Сталина, без проверки своих знаний в деле пропаганды и агитации марксизма, организации издательств на местах, стать частью авангарда борющегося рабочего класса — невозможно. Не будет преувеличением, если сказать, что сегодня «Прорыв» — единственная организация, которая не заботится о количестве своих авторов, а всецело об их качестве, которое включается в себя не только умение читать и писать, но самостоятельно искать научные ответы на возникшие вопросы. Разумеется, наши редакции готовы отвечать на поступающие вопросы, особенно, если ответы на эти вопросы ещё не содержатся в наших публикациях. Но, когда наши читатели, не успевшие сделать ничего полезного для дела пропаганды и агитации марксизма, не просто задают вопросы, а начинают поучать, давать советы как нам улучшить и ускорить нашу работу, это уже характеризует степень пригодности таких лиц к коллективной работе. Нет нужды скрывать, что, часто, прямолинейные ответы наших авторов и недипломатичный характер их ответов, вызывает истерику у вопрошавших, ожидавших разжёванных, ласковых ответов. Между тем, любой дурак, как известно, способен задать пулемётными очередями столько вопросов, что не каждый Гегель сможет на них ответить. Наши авторы и активисты, ответили так, как считали нужным. Тогда их начали учить, как нужно отвечать на их вопросы. Поэтому, хочется посоветовать и Сергею, и blacksaws, если вы изобразили из себя начинающих, только-только вставших на путь изучения марксизма, то играйте эту роль последовательно, а не раздавайте оценки и не учите правилам ответов на вопросы. Поэтому, считаю, что термины, применённые автором статьи в адрес Сергея и blacksaws, как то, Иудушка, идиот, попугай, дурак — не оскорбления, а констатация факта, диагноз. К чему эти угрозы: больше не задавать нам вопросы, вопли о вашем разочаровании нами, оценки, типа, «не притворяйтесь хорошими людьми»… У нас нет времени и желания реагировать на игры в песочнице на детской площадке.

                    Ответить

                • Ваша унылая «критика» была разобрана кучу раз в статьях. Вы очень льстите себе, если воображаете, что смогли выдать нечто оригинальное.

                  Ответить

          • Ты еще продолжаешь здесь квакать, шваль ты эдакая? А шваль ты потому, что нагло лжешь. МЫ НИГДЕ И НИКОГДА НЕ ЗАЯВЛЯЛИ О СЕБЕ КАК О ГЕНИЯХ! Но ты, троцкистская тварь, продолжаешь кривляться: «ваша компания как раз-таки и намекнула на свою сверхгениальность»! Да пожалуйста. Не нравится Прорыв — ищи другу группу, у которой более впечатляющие, с твоей троцкистской точки зрения, результаты. Но нет же, продолжаешь вонять тут в комментариях. Надеюсь, администратор сайта предпримет меры.

            Ответить

              • Давайте, разочаруны, создайте свою партию и флагтвам в руки, воспитывать новых Лениных. Если бы вы читали Подгузова, то знали бы, что прорыв никого у себя не держит насильно. Не согласны — идите своей дорогой.
                Но нет, вы приходите, и начинаете петь одну и ту же песню в тысячный раз подряд. Займитесь актуализацией марксизма по вашей версии, чем строчить здесь свои «пятикратно переваренные» пасквили.

                Ответить

            • Огиенко, более того, я даже по почте в индивидуальном порядке просил вас стереть все мои комментарии, но в итоге ничего не сделали, а теперь и возмущаетесь, что читатели вам отвечают не в лучшем смысле этого слова?

              Не говоря уже о том, что я просил критику в личной переписке, раз вас формат комментаривания явно не устроил.

              А вообще я даже вам дам совет, вообще закрывайте газету, или как минимум возможность комментировать, будет вообще красота.

              Ответить

          • Прорывист отвечал неоднократно на вопрос «Почему так медленно?», собственно и сам blacksaws пишет, что таки да, отвечал: «Прорыв объясняет это по трём причинам: а) Внедрение Научного Централизма, и потому, что очень много идиотов и мало толковых людей, поэтому дела идут очень медленно. Б) Марксизм крайне сложен для освоения и овладения. В) Капиталистическое бытие, которое препятствует задачам и целям коммунизма.» Однако его такой ответ не устраивает.

            Т.е. ответ есть, но именно blacksaws он не удовлетворяет. Получается он считает, что есть какая-то более весомая причина, по которой дела движутся так медленно. Если это так, то хотелось бы услышать предположение со стороны blacksaws, что именно по его мнению не так. Если же такого предположения нет, то тогда не понятно чего он добивается от редакции, если она уже изложила ответ на этот вопрос во всех возможных формах?

            И кто тогда дурак: тот, кто не отвечает на УЖЕ отвеченный вопрос, или тот, кто продолжает его задавать, когда ответ был дан? Если же читателю лень порыться в материалах (хотя не лень писать развернутые комментарии) — о чем разговор?

            А вот если он не согласен с позицией газеты, то было бы крайне интересно услышать развернутую позицию с конкретными предложениями: где ошибка? как именно исправлять?

            Вы жалуетесь на грубость и хамство, да только хамство — это безосновательно канючить: «Почему так мееедленно? И где же ваши результаааты?», игнорируя уже данные объяснения: «Да, понятно, все это отмазки. Вы только языком молоть можете, а воз и ныне там!»

            Почему за 20 лет не сложилось партии, почему нет вождя уровня МЭЛС?

            Во-первых. На самообразование и научную деятельность нужны время, время и еще раз время. У кого они есть? Давайте посмотрим на вождей революции, которых до сих пор не воспитал Прорыв. Энгельс, Че Гевара, Кастро, Мао — все это люди из семей дворян, помещиков, предпринимателей, т.е. людей, имеющих это самое драгоценное время в достаточном объеме. Ленин и Маркс тоже имели достаточно обеспеченные семьи. Исключение составляют Сталин, Хо Ши Мин и Ким Ир Сен, если я правильно понимаю. Это не значит, что из среды рабочих не может выйти вождя. Может. Но это сложнее, поскольку рабочий занят банальным выживанием, а самообразование возможно только в свободное от этого выживания время. Следовательно и формирование компетентного марксиста из среды рабочих — более длительный процесс.

            Почему раньше из эксплуататорских классов выходили революционеры, а сегодня — нет? Предполагаю, что основная причина — общая деградация буржуазной верхушки. СССР распался, а в Китае пока видят только экономического противника, но не идеологического, что понижает тонус «мозгов», бороться кажется особо не надо, а значит и напрягаться тоже.

            Более того. Если раньше научной и писательской состоятельные люди занимались сами, что оставляло окно для наиболее образованных и прогрессивно настроенных, то сегодня это удел работников умственного труда. Крупные предприниматели думают только об угрозах от конкурентов по «опасному бизнесу», а идеологическая составляющая отдана на «аутсорс». Произошло разделение труда, которое отделило свободное время от его здравого применения. Люди с досугом — отдельно, люди, которые потенциально могли бы быть марксистами — отдельно. Та же интеллигенция сегодня — это в лучшем случае рабочая аристократия, они могут работать несколько меньше, получать несколько больше, но они все-равно привязаны к работе.

            Сегодня задача развития теории, воспитания кадров, создания партии — все это лежит на рабочих, имеющих ограниченный запас свободного времени, по крайней мере, пока не появится значительная поддержка рублем, которая позволила бы бросить работу и стать «профессиональным» революционером. Это значит, что на революционную деятельность остается небольшой кусок свободного времени между работой, сном и бытовыми делами. Соответственно и скорость самообразования в частности, и скорость формирования партийного ядра в целом ограничены объективным фактором — фактором времени.

            Во-вторых. Манипулирование общественным сознанием за последние 100 с лишним шагнуло далеко вперед. Коммунизм из призрака превратился в реальность, и политтехнологи ведущих капиталистических стран неустанно трудятся, насаждая в людях невежество, мещанство, гедонизм, плюрализм, социал-дарвинизм. Под эту обработку попадают и предприниматели средней и мелкой руки, и интеллигенция, и пролетарии. Коммунистам сегодня противостоит мощнейший аппарат пропаганды, протекающий во все сферы и все слои общества. А относительно высокий уровень жизни в странах первого и второго мира требует гораздо более тонкого подхода в пропаганде, ведь обыватель всегда готов возразить, что все не так уж плохо, и непонятно за что вообще надо бороться.

            А каким образом собирать новые кадры? Только ведя пропаганду среди широких масс и «вылавливать» из них наиболее упорных и добросовестных, имеющих
            и хоть какое-то свободное время,
            и волю к самообразованию,
            и уже успевших подметить, что «все гнило в Датском королевстве».

            Чем больше охват, тем больше можно «выловить». Но широта охвата зависит от количества УЖЕ действующих пропагандистов, а их на сегодня мало. Получается такой «порочный круг», но он не непреодолим, просто процесс идет медленно. Но с увеличением компетентных марксистов будет увеличиваться охват, а с ним и приток новых кадров. При том в геометрической прогрессии: «Один сегодня воспитает десятки завтра. Послезавтра они создадут агентурную сеть из сотен. Эти сотни сплотят вокруг себя десятки тысяч, которые, рано или поздно, поведут за собой миллионы.»

            Так каким же образом можно ускорить этот процесс? Ведь важно не количество, а качество. Просто левыми идеями увлекается достаточно большое количество людей, а настоящих марксистов от этого не прибавляется. Как ускорить «ковку» кадров без потери в качестве? Пожалуйста, поделитесь ценными наблюдениями, анализом, ВЫВОДАМИ, вместо того, чтобы разводить срач.

            Ответить

            • Спасибо большое за содержательный развернутый ответ, вот именно это, вот такое конструктивное разъяснение, с примерами, почему так, а не так. Именно этого я изначально ожидал от прорывистов, а получилось всё наоборот. Я действительно хочу вас поблагодарить за приложенные усилия и потраченное время на это.

              Но ваши слова не лишены недостатков, я уже указал на конкретную проблему — вопрос о мотивации не получил научного разрешения. Именно в этом и вся суть.

              «Т.е. ответ есть, но именно blacksaws он не удовлетворяет. Получается он считает, что есть какая-то более весомая причина, по которой дела движутся так медленно. Если это так, то хотелось бы услышать предположение со стороны blacksaws, что именно по его мнению не так. Если же такого предположения нет, то тогда не понятно чего он добивается от редакции, если она уже изложила ответ на этот вопрос во всех возможных формах? »

              Да, потому, что научный централизм есть показатель того, насколько дела идут хорошо. Если с ковкой Марксистов ситуация развивается успешно, то марксистов со временем действительно станет больше, но нынешняя практика как раз таки показывает обратно, дела и если идут, то очень медленно, за исключением одного утверждения Антипа об успехах в этом деле.

              Или иными словами, Научный Централизм не есть причина медленности развития событий, наоборот, это лишь просто показатель того, сколько вообще годных марксистов на практике. Поэтому я не считаю это ответом на поставленный вопрос, это ничего ровным счетом не объясняет — почему?

              Далее.

              «А вот если он не согласен с позицией газеты, то было бы крайне интересно услышать развернутую позицию с конкретными предложениями: где ошибка? как именно исправлять?»

              Во первых, я не выражал несогласие, только попробуйте. Но вы говорили ранее, отвечая на мой ВОПРОС(!):

              «3. Если бы мы знали, как гарантировано сделать из человека революционера
              и марксиста, то на Земле был бы уже полный коммунизм. Мы все такие же,
              как вы, самые обычные люди с теми же проблемами.»

              И ваша подобная мысль как раз и побудила меня изложить свои мысли, почему? Я со временем заметил странность — вы не придаете этой проблеме значение, не восприняли всерьез, т.е. в научном плане. Это ошибка, вы проигнорировали этот вопрос, может и поэтому дела развиваются крайне медленно? Но можно ли это назвать несогласием? Скорее, нет! В целом, опять же, это мое предположение, практика пусть рассудит! Где вы увидели тут мое несогласие с позицией Прорыва?

              Ладно, вот ошибка, но я вам говорил, что вы покритикуйте меня, если я не прав. А вместо этого, я получил в свой адрес только бесполезную констатацию, хамство, наглую ложь и передергивание. Я хочу отметить, что я до сих пор не получил в свой адрес основательную критику, Мистер Точка, который и начал нынешнее шоу, вот вините его в этом, а он, кстати, так и не собрался со всеми силами, чтобы изложить свою критику против меня, но потом выяснилось, что оказывается: «Ваша унылая «критика» была разобрана кучу раз в статьях.»

              Правда говоря, только почему-то Огиенко так и не указал, какие именно статьи, не процитировал примеры ошибки. Ровным счетом ничего.

              Ответить

              • «Но ваши слова не лишены недостатков, я уже указал на конкретную проблему — вопрос о мотивации не получил научного разрешения. Именно в этом и вся суть.»

                Конкретно по теме мотивации у т. Подгузова есть целый цикл статей «О мотивах человеческой деятельности»: http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?motiv_60

                «Ладно, вот ошибка, но я вам говорил, что вы покритикуйте меня, если я не прав. А вместо этого, я получил в свой адрес только бесполезную констатацию, хамство, наглую ложь и передергивание.»

                А что именно критиковать? По вашим вопросам уже есть статьи и в газете, и в журнале. И касаемо темпов, и касаемо мотивации. Если Вы такие комментарии пишете, то значит

                а) либо Вы не ознакомились с ними
                б) ознакомились, но не удовлетворились ответами.

                Если это б), то возвращаюсь к своей позиции: изучите вопрос, напишите развернутую статью.

                P.S. Я такой же читатель, как и Вы, и вопрос мотивации интересен мне ничуть не меньше. Могу только сказать, что помимо указанных статей, возможно, будет интересно ознакомиться с книгой А.Н.Леонтьева «Деятельность. Сознание. Личность»

                Ответить

          • Терпение в отличие от наглости, не безгранично, поэтому читайте внимательно почему «Прорыв» не партия и не шаркайте тут впредь своим жалом. Больше предупреждений не будет.

            «Прорыв» — это всего лишь теоретический журнал, поставивший перед собой задачу пропаганды научных знаний в области обществоведения. И не наша вина, что научный анализ всегда приводит добросовестного исследователя к выводу о неизбежности построения коммунистического общества на планете и необходимости активного участия в создании полноценной коммунистической партии. Если «Прорыв», за счет качества своих публикаций и кадровой политики, со временем, будет признан читателями в качестве их Центрального теоретического органа, только тогда можно будет говорить о дальнейшем развитии структурных и политических проектов Партии Научного Централизма, но не раньше. Без авторитетного научно-теоретического центра политическая партия коммунистического содержания — невозможна вообще. Поэтому журнал, пока, работает на ниве научно-теоретического просвещения, но ставит перед собой и перспективные задачи.

            Руководство коммунистической партии должно состоять из людей, не напрашивающихся во власть, не интригующих массы, не опирающихся на фракции. Поэтому и актив «Прорыва» сотрудничает лишь с теми, кто «напрашивается» НА ТЯЖЕЛУЮ РАБОТУ в качестве пропагандиста или технического работника, кто систематически занимается самообразованием и не спрашивает: «Какая ему через это должность выпадает?» В руководстве коммунистической организации могут находиться лишь те, кто своими публикациями и организационными результатами уже доказали свою компетентность, работоспособность и получили действительное признание актива партии. Ленивым на голову — не место в руководящих структурах партии. Единственной привилегией руководящих кадров партии должна быть примерность на поприще теоретической формы классовой борьбы, поскольку, без побед в этой форме борьбы, превосходство в организационной и политической области — недостижимо.

            В будущей ПНЦ сначала, все трудятся как рядовые «папы Карлы» на ниве самообразования, пропаганды, агитации, организации, не чураются никакой черновой работы, добросовестно отслеживают свои и не свои результаты этой деятельности и, потом, ЧЕСТНО сходятся во мнении, кому из товарищей, имеющих лучшие теоретические и практические результаты работы, или отдельному товарищу ПОРУЧИТЬ адскую обузу КООРДИНАЦИИ общих усилий. Легко предположить, что многие бывалые люди, пережившие конкуренцию, измены и т.п., живут с ощущением, что честные оценки и самооценки, при наличии материальных и властных соблазнов, невозможны. Люди, дескать, всегда будут желать себе большего успеха, чем ближнему. Но если это так, то величайшим цинизмом является получение партийного билета коммуниста человеком, который мыслит как мешочник. Если человечество не понимает все мерзости такого современного мировоззрения, тем хуже для человечества. Заказные убийства и мировые войны будут ему наградой за такое мировоззрение.

            http://www.proriv.ru/articles.shtml/podguzov?o_komm_43

            Ответить

        • Сергей, логика и не ночевала в вашем сознании. А жаль. Вы пишете: » Сколько раз люди, преподававшие марксизм-ленинизм в учебных учреждениях СССР, совершенно обоснованно опущены самим «Прорывом» ниже плинтуса – подсчитать весьма затруднительно». Вот именно, преподаватели марксизма, предавшие марксизм или не понявшие его, ОПРАВДАННО опущены «Прорывом». Только не изображайте дело так, как будто «Прорыв» опускает их сам, без участия своих авторов. Всё в «Прорыве» происходит авторски, конкретно, предметно и адресно. И я участвовал в этом опускании самым непосредственным образом тоже. А, если вы признаёте, что те преподаватели были опущены совершенно оправданно, то, какие у вас претензии к Антипу, как к одному из активистов «Прорыва». Фактически, из сотен преподавателей марксизма ВПА им. Ленина, в работе «Прорыва» в разные годы приняли участие только два человека и ещё парочка из других кафедр марксизма военных академий. Остальные дружными рядами перешли под знамёна Ельцина и стали преподавать историю России, рыночную экономику и социологию, историю философии и историю религиозных учений. А Антип, как видите, сотрудничает с «Прорывистом» и тоже, опускает бывших «марксистов», как и вас.

          Ответить

  4. Если хочешь помочь делу
    Если видишь не закрытый вопрос
    Если разобрался сам
    Делай…., бери перо твори, твори на совесть
    Сегодня один, а завтра три…
    Ведь газета создана не ради газеты
    Ведь слова в работах имеют цель быть не только словами

    В принципах комментирования всё четко прописано.
    Зачем создавать вот это….
    Один прекрасный литератор уже ответил на многие вопросы, ответил не просто в буквах, но и в нас родившихся там, где люди были еще на ступеньку выше от животных.

    Для тех кто читает данную переписку и начинает в чем-то сомневаться, мой совет не тратьте на эти сомнения время, а лучше прочитайте десяток страниц одного из великих революционеров по волнующему вас вопросу — это будет полезнее.

    Если вы всё же сомневаетесь, то нужно понять, что другого пути кроме коммунизма нет.
    Это наша всеобщая цель (построение коммунизма), а не цель теоретиков газеты «Прорывист» как замкнутых на самих себе и делающих для себя.
    Если можешь чем-то помочь действуй, если есть вопросы пиши редакции, помогут (личный опыт).

    Ответить

  5. Весь этот кучу раз разобранный бред про элитарность НЦ такие сволочи, как вы, несут только потому, что знают — при НЦ вас в партию за километр не пустят.
    Сколько лет вы уже срёте здесь своим мнением, постоянно спорят с авторами статей? Заняться больше нечем?
    Правильно т. Огиенко сказал, что вы все ждёте, нога на ногу, когда вам коммунизм на блюдечке принесут, ещё и порулить дадут.
    Читая таких морально деформированных, как вы, лишний раз убеждаюсь в правильности прорывского курса.

    Ответить

Комментировать

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Gravatar
Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. ( Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. ( Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. ( Выход /  Изменить )

Отмена

Connecting to %s