№ 5/81.V.2023

---

Введение

По мере обострения империалистических противоречий у думающей части рабочих умственного и физического труда всё больше растёт запрос на научное объяснение происходящего. Многовековая практика взаимного геноцида разных народов показала, что одного лишь «здравого смысла» недостаточно, чтобы понять и тем более остановить продолжающуюся череду мировых и локальных войн. Чтобы проникнуть в сущность переживаемой нами эпохи, необходимо вооружиться революционной теорией марксизма, главным образом ее методологией — диаматикой. Таким образом, проблематика повышения марксистской грамотности трудящихся с каждым днем становится все более насущной.

Как известно, чтобы теория стала материальной силой, она должна овладеть массами, то есть должна быть понята в должном объеме, прежде всего передовой частью, которая сумеет организоваться в интеллектуальный центр, то есть в авангардную партию, которая и поведет всех остальных за собой. Условия для формирования такой организации сегодня едва ли не тепличные, интернет и цифровые технологи вкупе с массовой грамотностью открывают доступ к сокровищнице знаний марксизма практически каждому работающему человеку.

Но, несмотря на растущий интерес к марксизму во всё более широких слоях населения, мы не наблюдаем коммунистических отношений даже в среде людей, называющих себя марксистами. Досуговые посиделки в кружках, школярское отношение к самообразованию, повальное увлечение ютуб-говорильней, акционизм и экономизм. В общем, имитация бурной деятельности — таковы характерные черты так называемого «левого движения». Причиной тому является социальная болезнь под названием «оппортунизм». Пока лидеры организаций с коммунистическими названиями и их аудитория поражены этим недугом, они остаются всего-навсего сообществом обывателей, погруженным в производство и потребление политического и околополитического контента, не представляющим никакой серьезной угрозы правящему классу. Оппортунизм — это опасный АНТИмарксизм, поэтому борьба с ним всегда является приоритетной, однако в современной марксистской литературе ей отводится преступно скромное место.

В политическом лексиконе слово «оппортунизм» означает деятельность лиц и организаций, направленную на соглашение с буржуазией. С формальной стороны этот политический термин некорректно употреблять применительно к обывателям. Но материалист-диалектик не ограничивается краткими определениями, отражающими либо поверхность явления, либо одну из множества его сторон. В более широком, диаматическом понимании оппортунизм есть форма социальной мимикрии, источником которой является естественное свойство живых организмов адаптироваться под окружающие условия. Следовательно, сознательный соглашатель есть оппортунист открытый, тогда как аполитичный обыватель или левак-недоучка есть оппортунист потенциальный, то есть скрытый. В конце концов, истории безразлично, сознательно или по причине собственного невежества оппортунист действует в интересах реакции.

Подробнее о природе оппортунизма можно прочитать в статьях В. А. Подгузова «Невежество и оппортунизм» и «О некоторых методологических проблемах анализа природы оппортунизма», здесь же ограничимся двумя факторами. Объективной предпосылкой существования оппортунизма является сама капиталистическая система воспроизводства, штампующая ограниченного во всех смыслах человека, порой принципиально не способного к восприятию научного мировоззрения. Субъективной стороной являются инфантилизм, лень и глупость, то есть обывательщина в умах людей. Вместо того чтобы засесть с ручкой и карандашом за марксистскую литературу, основательно изучить историю партии большевиков и критически переработать их победоносный опыт, леваки предпочитают смотреть видеоролики на ютубе, убеждая себя в том, что они таким образом изучают марксизм.

Левый ютуб, несмотря на потенциал самой площадки, сегодня представляет большую проблему для только политизирующихся обывателей, так как является прямым проводником оппортунизма разной степени реакционности. В качестве примера предлагаю рассмотреть видеоролик одного из левых блогеров Олега Ткача «Обыкновенный фашист». Данный продукт примечателен лишь тем, что у некоторых особо впечатлительных зрителей, видимо, незнакомых с качественной марксистской литературой, вызвал впечатление «хорошей теоретической работы».

Прежде всего надо сказать, что данная работа никакая не теоретическая, а в лучшем случае пропагандистская и пропагандируется в ней, как покажет дальнейший анализ, остервенелый оппортунизм и ревизионизм.

Пролетариат

Ролик начинается с верного в целом утверждения о необходимости углубить понимание фашизма применительно к нашей эпохе. Классическое определение Г. Димитрова, несмотря на его научность, действительно *исторически* ограничено.

Блогер открывает свой опус многозначительным вопросом:

«Как и почему рабочие, чьим интересом является свержение капитализма, начинают, наоборот, поддерживать его самые реакционные проявления?»

Во-первых, построение коммунизма не входит в число интересов пролетариата. Интерес — это не знающий меры природный инстинкт, проще говоря, самая примитивная форма мотивации. В марксистской пропаганде иногда используется словосочетание «коренные интересы», как бы намекающее, что коммунизм роднее пролетариям, чем буржуям. Но это лишь агитационный приём, взывающий к естественному стремлению человека жить лучше. В действительности пролетарий, исходя из условий его существования, в массе своей нацелен на более выгодную продажу своей рабочей силы, то есть хочет работать поменьше, а зарабатывать побольше. Когда буржуазия богатых стран прикармливает пролетариев за счёт ограбления стран бедных или интенсификации труда мигрантов, то первые удовлетворяют свои классовые интересы. Многие левые ошибочно отождествляют улучшение материального положения с построением коммунизма, не понимая, что первое является лишь сопутствующим фактором реализации объективных требований прогресса, но не самоцелью. Для построения бесклассового общества недостаточно одних лишь интересов, на такой зыбкой почве легко свернуть не в ту сторону. Для окончательной победы необходимо поднять свою мотивацию до уровня осознанной необходимости, то есть научного понимания целей собственной деятельности, что выходит далеко за рамки даже коренных классовых интересов.

Во-вторых, Олег, как и большинство левых блогеров, до сих пор не понял разницу между двумя противоположными понятиями — пролетариат и рабочий класс. Это явно следует из его пассажа:

«Мы сейчас находимся в таком историческом периоде, когда нет действительного пролетариата, то есть такого пролетариата, который формируется в результате классовой борьбы».

Выходит, либо классовой борьбы сейчас нет, раз она не формирует пролетариат, либо она есть, но формирует не действительный, а воображаемый пролетариат. Сложно сказать, что из сказанного более комично. При этом достаточно внимательно прочесть «Манифест Коммунистической партии», где черным по белому написано:

«Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти».

Уже отсюда становится понятно, что могильщик капитализма, то есть рабочий класс, или, что то же самое, политическая организация пролетариев, формируется только при наличии настоящей коммунистической партии. А пролетарий как продавец рабочей силы, способный в лучшем случае на экономическое сопротивление, то есть выпрашивание или выбивание подачек у хозяина, существовал до и прекрасно существует без коммунистов.

Дело в том, что научное мировоззрение в умах большинства пролетариев не ночевало, поэтому преступно глупо ждать от них революционности, даже под гнетом эксплуатации. Класс в себе и класс для себя — это разные классы, хотя и комплектуются из одной и той же массы людей. Непонимание этой разницы приводит левых к рабочелюбству, им кажется, раз пролетариат революционен, значит, он революционен по своей природе, его надо жалеть побольше и хвалить почаще и тогда он покажет буржуям свой классовый гнев. Однако этого не происходит, несмотря на все старания левых. Более того, Великая Отечественная война показала, что пролетарии одной нации, не кривя душой, истребляли пролетариев другой нации, даже когда та встала на путь коммунизма, создала оплот мировой революции и интернационалистическое государство.

«Главным признаком рабочего класса является не то, что он состоит из рабочих… а то, что он БОРЕТСЯ, находясь на почве коммунистического мировоззрения».

Следовательно, коммунисты должны донести до эксплуатируемой массы горькую и неприятную истину, что организованный класс эксплуататоров тысячи лет дурит невежественный плебс миллионами изощренных способов, в силу чего пролетарии всех стран с легкостью, а иногда и с радостью фашизируются.

Но быть честными со своей аудиторией явно не в интересах оппортунистов, поэтому блогер спекулирует:

«Почему тогда коммунистическая пропаганда не может завоевать массы, тем более что она говорит им сущую правду?» — вопрошает Олег.

Можно сказать, что беспомощность левой пропаганды обусловлена тем, что сознание современных марксистов загажено оппортунистическим мусором вроде роликов Олега Ткача или низкосортной литературы позднесоветской профессуры. Но и на это возражение у блогера припасен логический фокус:

«Дело состоит в том, что не агитаторы творят историю, а народные массы. И не нужно думать, что они состоят из дурачков, которые делают то, что скажет им лидер мнений, подобно тому как считали народники».

Следите за руками. Сначала речь определенно идёт о роли пропаганды в фашизации масс, но ловким движением руки оппортунист Олег переводит тему на роль личности в истории. Но в чем смысл такого передергивания? Марксистская критика теории «героев и толпы» заключается вовсе не в том, что личность не может повлиять на ход истории, как думают многие вульгаризаторы марксизма. Суть в том, что народники, как и любые идеалисты, считали, что материя порождена идеей, а значит, и развитие общества как особой формы материи подчинено субъективной фантазии человека. У них выходит, будто личность буквально творит или выдумывает законы общественного развития. Марксизм исходит от обратного: законы существуют объективно и не зависят от того, знает ли человек об их существовании или нет, зато деятельность человека зависит от степени осознания этих законов. Тот, кто правильно понял законы, привел свою практику в соответствие с их требованиями, тот и является великой личностью. В тех случаях, когда человек не понял законов движения материи, его практика будет подчинена воле случая, интересам, страстям и т. д. То есть речь идёт о понимании категории научный закон, а не о влиянии пропаганды на умы масс. Поэтому блогер просто-напросто врёт, утверждая:

«Если сегодня массы и выходят на улицы, следуя призывам блогеров, то это происходит только потому, что они к этому готовы и уже созрели и без всяких блогеров. А сам блогер в таком случае — представитель масс, а не лидер мнений».

Маркс и Энгельс перевернули диалектику Гегеля с головы на ноги, а современные оппортунисты старательно делают обратное. В их представлении получается, что не пропаганда как ключевой фактор надстройки формирует общественное сознание, а наоборот, общественное сознание просто отражается в пропаганде. Спрашивается, для чего тогда США годами выделяли миллионы долларов из своего бюджета на антикоммунистическую, фашистскую пропаганду в Украине? Если послушать Олега Ткача, получится, что украинцы уже были готовы убивать коммунистов до и без всяких проплаченных блогеров и прочих пропагандистов. Что в таком случае приводит массы в движение? К середине ролика блогер уточняет свою мысль, как бы отвечая на этот вопрос:

«Противоположные взгляды живут рядом как в одной личности, так и в общественном сознании, внутри которого совершают свою борьбу. Поэтому противоположности меняются местами очень легко, стоит только поменяться условиям, появиться новым факторам. Так фашист становится коммунистом, а коммунист фашистом».

И снова Олег демонстрирует чудеса последовательности. Сначала он убеждает зрителей в том, что народные массы состоят вовсе не из дураков, но уже через пятнадцать минут, не стесняясь противоречить самому себе, утверждает, что те же массы лихо переобуются, стоит только поменяться условиям. Либо он держит за идиотов свою аудиторию, либо сам безнадежный дурак, раз не замечает элементарных формально-логических противоречий в своих рассуждениях. Но дело даже не в этом. По существу, подобная трактовка есть механистический подход, когда сознание рассматривается как пассивное отражение действительности. Конечно, условия сильно влияют на сознание индивида и во многом определяют его. Но откуда берутся условия? Создаются этими же индивидами, причём сознательно. Следовательно, дело не столько в условиях, сколько в степени их осознания. Олег не первый, кто споткнулся о диаматику отношений объективного и субъективного в обществе. Левые заучили известную марксистскую аксиому, но как её применять, так и не поняли. Общественное бытие определяет сознание тогда, когда участие научных знаний в нём минимально.

В принципе, на этом можно было бы заканчивать «карьеру» марксиста, но упорный блогер продолжает удивлять зрителя новыми откровениями:

«Заметим, что при Сталине стихия рабочих масс, тяготеющая к формам племенной уравнительности, была обуздана разумом и теорией. Не Сталиным, как мерещится некоторым красным консерваторам, а разумом самой массы».

Как говорится, чем дальше оппортунист идёт в лес социальной психологии, тем больше дров. Здесь речь идет о естественном стремлении людей к справедливости, понимаемой ими чаще всего как уравнительность, которое может быть направлено как в прогрессивное, так и в реакционное русло. По существу перед нами старая хвостистская позиция: мол, массам не нужны ни теория, ни партия, ни вождь, они и так сами всё знают. В классовых обществах общественное сознание масс не способно подняться до всеобщей формы научного мировоззрения. Если бы не было невежества, не было бы и капитализма. Соответственно, научное мировоззрение должно овладеть массами, причём первоначально не в форме убеждения, а как необходимая степень организации вокруг идеи прогресса, коммунизма. Нечто подобное сказано в приведенной блогером же цитате Лифшица, из которой, впрочем, он сделал прямо противоположный вывод:

«Победить прогрессивная линия может лишь путем сублимации уравнительности до высоты революционной энергии, вооруженной разумом, теорией, светом ЛЕНИНСКИХ (!) идей».

То есть без разума, идей и теории Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, иначе говоря без вождей, никакой коммунизм невозможен. Проще представить такую нелепицу, как если бы Сталин лично и в одиночку направил волю масс на строительство коммунизма, чем если бы они сделали это сами. Разумеется, есть *мера*, в пределах которой вожди способны влиять на массы, и мера деятельности и сознательности самих масс, однако переоценить личный вклад вождей в дело обуздания пролетарской стихии, в искоренение невежества и насаждение научного мировоззрения невозможно, если, конечно, оставаться на почве марксистского мировоззрения.

Но… вернемся к фашизму.

Фашизм и социализм

Не секрет, что в левом информационном поле серьезных теоретических работ по проблематике фашизма нет. Однако блогеру всё же удалось отыскать в клоаке оппортунистической литературы «оригинальную» теорию троцкиста В. Пихоровича, которую Олег и ретранслирует в своем ролике. Если вкратце, то суть этой «теории» состоит в отождествлении фашизма с социализмом:

«Фашизм — это тоже социализм, но не пролетарский, революционный, интернационалистский, а буржуазный, реакционный, национальный, патриотический».

Поскольку после подобных высказываний должно возникнуть множество вопросов, особенно у населения бывшего СССР, которое, по мнению «теоретика» Пихоровича, жило чуть ли не в одном шаге от фашизма, блогер поясняет свой пассаж:

«Социализм — это переходный период от экономической общественной формации к подлинной истории человечества. Это поле боя, на котором сталкивается уже разорванное до антагонизма противоречие между трудом и капиталом».

Невольно вспоминаются слова классика:

«Земля тряслась — как наши груди,

Смешались в кучу кони, люди».

Как видно, реализуется эта идеологическая диверсия посредством обыкновенного софизма, то есть подменой понятий. Пихорович, устами своего сателлита, просто переиначивает значение слова социализм, а рядовой рабочий или начинающий марксист принимают подобную ревизию за чистую монету. Звучит наукообразно, по-марксистски, значит, верно. Однако эта концепция оставляет больше вопросов, чем ответов. Что вообще означает понятие «переходный период»? Из приведенной цитаты следует, что «переход» начинается в момент, когда противоречие между трудом и капиталом «разрывается до антагонизма». Но антагонистический характер этого противоречия имманентен самому капиталистическому способу производства, то есть, следуя логике Ткача-Пихоровича, социализм по содержанию должен быть равен капитализму. Или, может, они имели в виду период отрицания капитализма? Но таким периодом можно считать только первую фазу коммунизма, и тогда получится, что фашизм не существует без коммунизма, что тоже, разумеется, не так. Ещё больше дело запутывает тезис блогера:

«Социалистическая идея может принимать не только революционные, но и крайне реакционные формы».

Отсюда можно сделать два вывода. Первый: фашизм является продуктом идеи, видимо, идеи социального равенства, но извращенной. Второй: марксизм является продуктом той же идеи, просто иначе осмысленной. Вот так всё просто. Наука о построении бесконфликтного общества счастливых людей и идеология людоедства в СУЩНОСТИ одно и то же. Разве подобная эклектика похожа на стройную научную теорию? На самом деле вся эта словесная эквилибристика только уводит в сторону от понимания действительной сущности фашизма. Вот что пишет о материалистическом подходе к исследованию сущности В. А. Подгузов:

«Для постижения сущности фашизма, как и вообще сущности любого другого явления, необходимо выявить причину, т.е. противоположности, „тезы“ и „антитезы“, борьба и единство которых делает ЯВЛЕНИЕ СУЩЕСТВУЮЩИМ во всем многообразии его общих и частных сторон».

И далее:

«Следовательно, в ХХ веке массовое невежество граждан рыночных стран, с одной стороны, и господство монополистов в обществе, с другой стороны, явили собой именно ту систему субъективных и объективных противоположностей, единство и борьба которых породила и вновь порождает фашизм».

То есть в фашизме на самом деле нет ничего особенного, отличного от обычной эксплуататорской практики. Если объяснять предельно просто: когда прежние, более мягкие и прикрытые методы мотивации пушечного мяса идти на убой ради интересов империалистов уже не работают, появляется фашизм — политика и идеология крайнего людоедства, когда население одной страны готово истреблять население другой страны. А под какой ширмой — демократической или «тоталитарной» — вопрос несущественный. Оппортунизм всех левых «исследователей» фашизма в том и заключается, что они рассматривают его **отдельно** от капитализма, как будто фашизм есть не прямое следствие конкуренции монополистов, а идеологическая случайность. Но именно капитализму в ролике досталось меньше всего. Ни частная собственность, ни конкуренция монополистов, ни массовое невежество, а борьба абстрактных тенденций и некая социалистическая идея являются причинами фашизма по логике Ткача-Пихоровича.

«Мало приходится слышать от марксистов, что фашизм — это тоже социализм».

Отождествляя фашизм с социализмом, оппортунисты акцентируют внимание на частных, вторичных, несущественных сторонах явления. Разумеется, понятие фашизма не ограничивается приведенным мною определением, я лишь хочу показать думающим читателям, в каком направлении при исследовании фашизма необходимо мыслить материалисту-диалектику, чтобы не свернуть в болото оппортунизма.

Сюда следует добавить, что социализм действительно не является общественно-экономической формацией, о чём в «Прорыве» писали еще задолго до того, как Олег Ткач начал учиться «марксизму» у троцкистов из группы «Энгельс». Социализм — это ненаучный термин, который классики были вынуждены использовать для описания общества первой фазы коммунизма. Вынуждены, потому что уровень теоретической подготовки революционеров их эпохи был недостаточно высок, в умах многих партийцев сохранялось множество категориальных и понятийных пережитков. Поэтому прорывцы давно отказались от использования этого спекулятивного термина в пользу научного понятия «первая фаза коммунизма». Чтобы, в частности, не возникало несуразных аналогий между коммунизмом и фашизмом, исламизмом, бисмаркианством, фабианством и прочим скандинавством.

Теория познания

В теоретическом плане всякий оппортунизм начинается с ревизии философского ядра марксизма. И хотя данный ролик не является строго философским, для внедрения оппортунизма в умы своих зрителей Олег не смог обойтись без философских спекуляций. Как известно, высшей формой отражения является мышление в понятиях, то есть теоретическое мышление. Блогер ревизует это положение следующим образом:

«…Коммунисты забывают положение Маркса о том, что чувства — тоже теоретики».

Лично я не встречал в работах Маркса такого высказывания и был бы очень признателен за ссылку на источник, но Олег Ткач больше печется о том, чтобы его зрители прочитали оппортунистическую теорию троцкиста Пихоровича. Но положим, такое высказывание действительно существует. Как его необходимо понимать?

Познание начинается с ощущений, но затем полученная посредством органов чувств информация перерабатывается в головном мозге в представления, понятия, суждения, в общем, в идеи. Способ связывания полученной из внешнего мира информации, то есть логика, определяет качество мышления. Чем логический аппарат более развит, тем мышление более адекватно внешнему миру, то есть научно. Чувства тут ни при чём, они могут лишь окрашивать мышление. Ощущения — это условия познания, необходимая форма связи субъекта с объектом. Ощущения же называть «теоретиками» просто преступно, так как это уводит нас в эмпиризм и махизм.

Отсюда следовало бы сделать вывод, что пролетариям и недоученным марксистам необходимо качественно поднимать уровень своего теоретического мышления. Но последовательность никогда не была отличительной чертой оппортунистов, поэтому блогер делает прямо противоположный вывод:

«Именно чувственное отношение к действительности в конечном итоге будет определять мышление человека».

Здесь нужно отметить, что Олег использует термин «чувственность» в узкопсихологическом смысле, как эмоциональный процесс, отражающий отношение человека к какому-либо объекту или явлению. Но это никак не меняет сути дела. Более того, поскольку высшие чувства по своей природе социальны, они обязательно опосредуются мыслями. Могут ли чувства в таком случае определять мышление человека? Эмоции и чувства могут в определенной мере подавлять разум, если иметь в виду, что сами они вызваны какими-то мыслями. Утверждать, что чувственное познание является определяющим у человека, как минимум некорректно с психологической точки зрения и преступно опасно с методологической. Подчиняя логику чувствам, обыватель рискует впасть в заблуждение, на что блогер сам справедливо замечает:

«Некоторые наши бывшие товарищи выводят из чувства страха новые марксистские теории».

Поэтому, когда речь идет о постижении законов, мы всегда говорим о таком мышлении, которое свободно от какого бы то ни было страха и спекулятивности, мышлении, не зависящем от интересов, страстей, симпатий и антипатий, то есть о диалектическом мышлении. В обратном случае нет никаких гарантий не совершить ошибку. Но блогер упорно продолжает противоречить сам себе:

«Диалектический материализм, не доведенный до чувственного отношения к действительности, приводит даже самых талантливых агитаторов к любому виду антимарксизма».

В ролике нигде прямо не сказано, что нужно отказываться от абстрактного мышления. Но «чувственному отношению» недвусмысленно отдаётся ведущая роль в познании как гарантия от заблуждений. Как это работает, не сообщается, зато можно понять, от каких именно заблуждений оно предостерегает:

«Ты только попробуй сказать аудитории какого-нибудь левого блогера про человечность. Она тебя разорвет, как гегелевская базарная бабка».

Оказывается, капиталистическая система держится на отсутствии у людей человечности, то есть на чувстве враждебности. Вот для чего проводилась ревизия. Ради оправдания старого доброго буржуазного пацифизма. Насколько можно судить, Олег стоит на популярной в левацкой среде позиции по СВО «оба хуже», что и является итерацией оного. В «Прорывисте» опубликовано немало материалов по СВО, в том числе с марксистской критикой левых оппортунистов, поэтому я не буду отдельно разбирать ошибочность их взглядов. С нашей позицией можно ознакомиться в статье «О вооружённом конфликте на Украине». Здесь я хочу показать внутреннюю противоречивость блогерской «теории» человечности. Фундаментом буржуазного пацифизма служит абстрактный гуманизм. Это такой гуманизм, который не знает конкретных условий и обстоятельств, он исходит из раз и навсегда устоявшихся догм, неподвижных установок преимущественно морально-нравственного характера. Например, если война и убийство — это по определению безнравственно и негуманно, значит, всякая война и всякое убийство недопустимы. Что делать с предателями, вредителями, фашистами и прочей вражеской агентурой, не сообщается, но логика в целом понятна. Чувственное отношение к действительности, и никакого мошенничества.

Однако политика — это не прогулка по Невскому проспекту, а форма классовой борьбы, где нет места сентиментальности. Задача коммунистов в том и состоит, чтобы перевести внимание с внешней формы, в данном случае эмоционального отношения, на политическую сущность процесса. Насилие — объективная реальность капитализма, без него капитализм не только не может существовать, но и не может быть уничтожен. Оппортунисты знают, что в политике порой приходится принимать совсем не популярные решения, но поскольку для завоевания авторитета ума им не хватает, они прикидываются добренькими и хорошими, играя на чувствах политически безграмотных обывателей. Вот что писал о напускном морализаторстве оппортунистов материалист-диалектик Фридрих Энгельс:

«Еще одно слово о „всеобщем братском союзе народов“ и проведении „границ, которые установит суверенная воля самих народов на основе их национальных особенностей“. Соединенные Штаты и Мексика — две республики; в обеих народ является суверенным. Как же случилось, что между этими двумя республиками, которые, согласно моральной теории, должны были быть „братскими“ и „федерированными“, вспыхнула война из-за Техаса, что „суверенная воля“ американского народа, опираясь на храбрость американских добровольцев, отодвинула, исходя из „географических, коммерческих и стратегических соображений“, на несколько сот миль к югу установленные природой границы? И бросит ли Бакунин американцам упрек в „завоевательной войне“, которая, хотя и наносит сильный удар его теории, опирающейся на „справедливость и человечность“, велась, тем не менее, исключительно в интересах цивилизации? И что за беда, если богатая Калифорния вырвана из рук ленивых мексиканцев, которые ничего не сумели с ней сделать? И что плохого, если энергичные янки быстрой разработкой тамошних золотых россыпей умножат средства обращения, в короткое время сконцентрируют в наиболее подходящих местах тихоокеанского побережья густое население и обширную торговлю, создадут большие города, откроют пароходное сообщение, проведут железную дорогу от Нью-Йорка до Сан-Франциско, впервые действительно откроют Тихий океан для цивилизации и третий раз в истории дадут новое направление мировой торговле? Конечно, „независимость“ некоторого числа калифорнийских и техасских испанцев может при этом пострадать; „справедливость“ и другие моральные принципы, может быть, кое-где будут нарушены; но какое значение имеет это по сравнению с такими всемирно-историческими фактами?»

Пожалуй, после слов «ленивые мексиканцы» Энгельса следует обвинить в шовинизме, а после последнего высказывания и вовсе в социал-шовинизме, как это сейчас водится. Но дело заключается в том, что не диалектический материализм нужно «доводить» до чувственного отношения к действительности, а наоборот, чувственность необходимо поднять до уровня диалектического материализма.

Агитация и пропаганда

Заложив теоретический фундамент оппортунизма, блогер принялся просвещать свою аудиторию, как правильно нужно действовать коммунистам.

«Настоящая борьба с фашизмом состоит в борьбе за разум и культуру масс», — неожиданно подытоживает Олег.

Не будем гадать, для чего было нужно оспаривать этот же тезис в самом начале ролика. Весь цимес даже не в том, что гора родила мышь, а в том, как именно оппортунисты предлагают вести пропаганду:

«Если конспирологический канал „Научи хорошему“ или государственник Дмитрий Пучков приводят к тому, что люди начинают интересоваться общественными проблемами и начинают открывать книги, то эти каналы агитации более коммунистичны и более полезны коммунизму, чем те, кто справедливо заметил за ними теоретические ошибки, но при этом не имеют никакого отголоска в массах».

Всё это понятно, что пучковы делают полезное, но, во-первых, главное от них не польза, а вред, во-вторых, наличие пучковых вызвано объективными запросами масс. Олег же предлагает коммунистам опуститься до уровня обыкновенных шарлатанов и популистов лишь на том основании, что последние путём оболванивания привлекают больше аудитории. Но больше не значит лучше. Вообще, упование на массы есть ярчайшая демонстрация того, что левые читают марксистскую литературу по диагонали. Они вызубрили диалектический закон о «переходе количественных изменений в качественные», что, конечно, хорошо, но ещё недостаточно. Очевидный, на самом деле, факт, что из парных категорий количество-качество именно КАЧЕСТВО является ведущей и определяющей, так и не понят левыми. Горький опыт крушения СССР должен был подсказать, что количество носителей партбилетов ещё не гарантирует победы коммунизма и даже удержания власти. Но оппортунисты, будучи формалистами, а не диалектиками, не способны отличить внешнюю сторону явления от ее сущности, поэтому для них марксист — это тот, кто просто предпочитает обычному развлекательному контенту левацкий политический. Им кажется, что если количество таких зрителей перейдёт определенную меру, то партия автоматически появится, разблокируется, как в компьютерной игре. Такой сценарий, конечно, не исключен, однако коммунистической подобная организация будет лишь по названию, то есть, опять же, чисто формально. Не массовость делает партию коммунистической, а качество ее кадрового состава. У левых сегодня одна единственная задача — поднимать своё мировоззрение до уровня коммуниста, то есть УЧЁНОГО-революционера. Именно ограниченность мировоззрения является причиной суетливости оппортунистов, их неуёмного желания «что-то поделать» здесь и сейчас. Так, не имея строго разработанной стратегии, оппортунист Олег подменяет революционную борьбу слепой, бездумной практикой. Только вслушайтесь в этот бред:

«Вырывание масс из ямы обывательщины — куда более революционное дело, чем самая конструктивная критика теоретических ошибок. Ведь первое — необходимый шаг на пути к революции, а второе, в лучшем случае (!), шаг следующий».

На ум невольно приходит тезис Бернштейна: «Движение — всё, конечная цель — ничто». Форма разная, а суть одна. Неужели блогер не в курсе, что главное произведение Маркса называется «КРИТИКА политической экономии», а сам марксизм сформировался на критической переработке всего ценного теоретического наследия человеческой культуры? Подобными алогическими вывертами оппортунизм выхолащивает из марксизма главное — научность. Неудивительно, что оппортунисты ориентируются именно на обывателей, ведь привлекать их куда проще, чем оппонировать теоретикам. Да и саму критику они понимают вульгарно, как простое несогласие, то есть критиканство, поэтому-то и критика теории у них — это что-то необязательное, «в лучшем случае» второстепенное.

«Но что плохого в борьбе с обывательщиной?» — могут возразить собиратели лайков и подписок. Ничего, с обывательщиной нужно бороться. Но действовать необходимо с умом, ведь и здесь есть свои тонкости.

Во-первых, начинающие марксисты слишком торопятся выписывать себя из рядов обывателей лишь на том основании, что они «увлекаются» политикой. Коммуниста от обывателя отличают не увлечения и хобби и даже не список прочтенной литературы, а качество мировоззрения и уровень развития совести. Чтобы называться коммунистом, нужно фактически стать материалистом-диалектиком. Только в этом случае пропаганда, то есть изложение теории и теоретических положений, будет научной, а значит, найдёт соответствующий своему содержанию отклик. Однако это не означает, что, если диаматика ещё не освоена в полном объеме, нельзя пробовать раскрывать окружающим глаза на действительность. Напротив, новые знания обязательно нужно апробировать на практике, но делать это надо искусно. Начинающий марксист может распространять азбучные истины марксизма посредством агитации, то есть усеченной пропаганды, но желательно под надзором теоретически грамотных товарищей. Левые в массе своей не различают эти понятия, отчего их инфополе больше походит на мусорную свалку.

Во-вторых, агитация и пропаганда по своему содержанию, форме и направленности должны соответствовать объективным требованиям классовой борьбы в каждый конкретный момент времени. Левые в упор не видят, что современные условия относительно прошлого века поменялись. Мировая буржуазия, в отличие от наших марксистов, выучилась на уроках Октября и сегодня действует намного хитрее, чем сто пятьдесят лет назад. Сегодня эксплуататоры, благодаря возросшей производительности труда, поддерживают относительно сносный уровень жизни наемных рабов, а алогичное мышление насаждают уже не столько лицемерной религиозной проповедью, сколько так называемой «научной картиной мира», то есть позитивизмом, тем самым держа руку на пульсе протестного движения, сохраняя своё господство, почти не прибегая к полицейщине. Поэтому прежние методы воздействия в виде обличительства власти и даже капитализма уже не имеют той пропагандистской силы, что была в эпоху большевиков.

В-третьих, и это главное, массовая агитация и пропаганда имеют смысл только при наличии настоящей коммунистической партии. Сегодня такой организации нет, а проблематика партстроительства нигде за пределами журнала «Прорыв» и газеты «Прорывист» всерьез не рассматривается. То есть левые не имеют ни малейшего представления, как строить партию, а оппортунисты, плетясь в хвосте рабочего движения, насаждают примитивистский принцип строительства снизу, якобы партия создаётся на низовом уровне пролетарскими массами. Выше мною уже показано, откуда берутся эти нелепые представления. Развернутую критику данного подхода можно найти на страницах журнала и газеты, и я категорически рекомендую читателям изучить буквально ВСЕ материалы по данной теме, а не выборочно, как это делают недобросовестные критиканы. Здесь я ограничусь одним замечанием: партия коммунистов — это организация профессиональных революционеров, ученых-универсалов, способных оперативно решать любые задачи в самом широком спектре проблем. Такие кадры не падают с неба, они куются в длительном и мучительном процессе самообразования и самовоспитания.

Онтогенез коммунистов требует, во-первых, людей определенного качества, во-вторых, условий для реализации их потенциала. Поскольку «классовая ненависть» сегодня притупляется буржуазными подачками в виде потребительских кредитов, относительно доступных еды и шмотья, какой-никакой социалки, коммунисты должны ориентироваться не на самых голодных, обозленных или обделенных, а на самых СОЗНАТЕЛЬНЫХ, на тех, у кого есть время и возможность заниматься форсированным самообразованием, на тех, кто готов и хочет избавляться от идеологических иллюзий, кто не устрашится карабкаться на философский Олимп марксистской науки, в общем на тех, из кого и будет состоять костяк партии научного централизма.

Коммунисты должны переиграть классового врага прежде всего ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО, то есть качеством своего кадрового состава. Однако мы не видим сегодня, в особенности в левом болоте, теоретиков уровня Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина или их лучших сотрудников даже в штучных экземплярах. Все эти лидеры «левого движения» — обыкновенные узкопрофессиональные чваны, экономисты, философы, историки, социологи, в лучшем случае популяризаторы, а по факту — вульгаризаторы марксизма. Болванов вроде Олега Ткача с таким пониманием марксизма не то что к госплану, даже к рядовой исполнительской работе нельзя подпускать на пушечный выстрел. Потому что…

«есть все основания для утверждения, что человек, вступивший в коммунистическую партию, но не напрягающий всей своей воли для постижения марксизма-ленинизма, не просто преступно-простодушен, не только предельно циничен, но и объективно враждебен коммунистическому движению. Он и есть оппортунист».

В. Миронов
30/05/2023