Партия Научного Централизма

По материалам журнала «Прорыв»

Нерадивые читатели и некоторые критики любят, часто с ехидством, задавать вопросы о том, как конкретно должна выглядеть Партия Научного Централизма. Они обыкновенно говорят, что принципы теории научного централизма «правильные», им «нравятся» и даже «хорошие», но вот как это реализовать на практике — особенно в масштабе партии, а не редакции журнала или кружка — им якобы совершенно не ясно.

Дело в том, что этим халтурщикам не интересно разбирать систему логических доказательств, исследовать и сопоставлять приводимую историческую практику, сверять выдвинутые журналом положения с работами классиков и анализировать собственный персональный опыт. Подход к теоретической работе у этих некоторых невдумчивых читателей состоит в том, чтобы «прочувствовать» некую модель и прикинуть её к собственному мироощущению. Естественно, что оценивать в таком случае остаётся по принципу «нравится — не нравится».

Они не желают брать уроки у большевистской партии, черпать знания из сокровищницы ленинско-сталинского исторического опыта. Они вполне обходятся статьями из пыльных политических словарей, написанными меньшевиками-двурушниками.

Троцкисты из ГК, например, работая какое-то время в фарватере журнала «Прорыв», так и не осилили теорию научного централизма, хотя и громко именуют себя «научными централистами». Впрочем, для них это означает что-то совсем «своё»:

«Научный централизм мы понимаем как организацию строгого отбора кадров для будущей коммунистической партии (партии научного централизма) по критерию научной компетентности».

Ясно, что таким ребятам по хорошему уже ничего не разъяснишь.

Однако есть также читатели, которые только знакомятся с основополагающими статьями по теме, есть также читатели, которые осмысливают и продумывают положения теории научного централизма, для которых мы и попробуем дать чертёж конкретных форм научно-централистской организации по материалам журнала «Прорыв».

Итак, вместе с запуском журнала «Прорыв» в 2002 году его редакция выдвинула как в среде партии РКРП, так и в коммунистическом движении в целом два взаимосвязанных лозунга: на форсированное марксистское образование и, на этой почве, на развёртывание теоретической работы.

«Или коммунисты будут упорно готовить себя как монопольно компетентных ученых-практиков и на этой основе приобретут абсолютный авторитет в среде современных пролетариев и полупролетариев, организуя их в рабочий класс, или буржуазия будет продолжать вести человечество к мукам глобальной катастрофы… без развертывания теоретической работы в региональных организациях, без предметной, напряженной подготовки коммунистов к участию в очередном назревающем „раунде“ классовой борьбы на идеологическом поприще нельзя надеяться на победу в политической форме, когда класс предпринимателей собирается в решительный поход за реставрацию рабовладения в глобальном масштабе».

Такой подход был обусловлен практическим осознанием коллективом газеты «Рабочая правда» — будущими прорывцами — необходимости искать ответы на теоретические вопросы, опираясь, главным образом, на творческое освоение диаматики.

В ответ на выдвинутые лозунги современные левые в массе своей продолжают всё более упорно и интенсивно заниматься экономизмом и парламентаризмом, учреждая то очередные «фронты», то очередные профсоюзы, то вообще копошась в «праймериз» или воспроизводя исторические концепции Троцкого.

Однако отдельные, в основном молодые, товарищи приняли для себя данные лозунги в качестве руководящих и сплотились вокруг журнала и его теоретической кампании против оппортунизма.

Более того, мы, газетчики-прорывцы, убеждены, что корпус фундаментальных статей редакции «Прорыва», 90% которого есть статьи В.А. Подгузова, является отменным подспорьем к штудированию работ классиков, помогает и усвоить диаматику и научиться применять марксизм к исследованию социальной действительности.

Именно понимание научных глубин программных задач «Прорыва» является стержнем издательской деятельности «Сторонников Прорыва».

Разумеется, центральным вопросом современной марксистской теории является вопрос о выявлении причины деградации и развалов большинства компартий в мире вообще, и КПСС в частности. Поэтому именно его в рамках реализации поставленных целей редакцией журнала В.А. Подгузов поступательно исследовал в своих публикациях.

Разрешение данного вопроса позволило придти коллективу «Прорыва» к всесторонне обоснованному выводу, что главной причиной крушений всех компартий мира является диаматическая безграмотность в первую очередь их руководящих кадров. Механика загнивания и саморазрушения партий состояла в росте числа безграмотных людей в руководстве партии на всех уровнях партийной иерархии, который происходил за счет неправильного понимания сути принципа демократического централизма, смещения акцентов в строну демократии, попыток решения организационных и идеологических задач за счёт мнения большинства, а не через рост научной подготовки своих кадров.

Некоторые полагают, что концепция научного централизма появилась в 2012 году или в лучшем случае начала формироваться в 2009 году, таким образом представляя ситуацию так, что длительные теоретические поиски «Прорыва» якобы ничего не дали, поэтому «пришлось» выдвигать новые подходы. Однако это ошибка.

Так, в флагманской брошюре В.А. Подгузова «Коренные проблемы экономического развития», написанной ещё в 2000 году, имеются следующие слова:

«Отдельные услужливые пропагандисты большевизма и практически все его критики проблему силового подавления сопротивления эксплуататоров возводят в ранг единственной задачи диктатуры рабочего класса. В результате чего из поля зрения выпадает та часть ленинского учения, в которой было доказано, что окончательная победа над капиталом возможна лишь после того, как диктатура рабочего класса обеспечит победу планового НАУЧНОГО ЦЕНТРАЛИЗМА над анархией рынка, т.е. после перевода общества с анархических «рельсов» эксплуататорского общества на „рельсы“ НАУЧНОЙ организации ОБЩЕСТВЕННОГО производства».

И следующие:

«Прочности созданной Сталиным СИСТЕМЫ управления обществом на основе диктатуры рабочего класса, т.е. политики НАУЧНОГО ЦЕНТРАЛИЗМА, хватило еще на 30 лет.

Успех сталинской системы научного централизма был предопределен еще и теми связями, которые со временем были выстроены между политическим и научным руководством страны, в первую очередь, ЦК ВКП(б) с Академией наук СССР.

…Коммунистический научный централизм в сущностном плане противоположен централизму ГМК… Коммунистический научный централизм, в отличие от ГМК, существует как минимум ради того, чтобы обеспечить СБАЛАНСИРОВАННОСТЬ И БЕСКРИЗИСНОСТЬ ЭКОНОМИКИ ВО ИМЯ ВСЕСТОРОННЕГО И ПОЛНОГО РАЗВИТИЯ КАЖДОЙ ЛИЧНОСТИ. Таков АБСОЛЮТНЫЙ экономический закон коммунизма».

Таким образом, видно, что уже в 2000 году «Прорыв» формулировал сущность «сталинизма» — практики победоносного коммунистического строительства — в виде именно системы научного централизма.

Вопрос о вождях также поднят вовсе не недавно, а сформулирован в учредительной статье журнала:

«Иначе говоря, и двадцать, и десять лет тому назад, и, что самое печальное, сегодня одной из главных причин абсолютно недостаточного уровня авторитета всех коммунистических партий во всем мире был и остается неудовлетворительный уровень научной подготовки подавляющей массы современных партийцев, даже в тех странах, в которых компартии находятся у власти. В мире сегодня не звучит ни одного имени, о котором говорили бы как о блестящем интерпретаторе идей коммунизма и, одновременно, как об авторитетном лице в среде рабочих. Вне разрешения этой комплексной (вождь + партия + класс + масса) проблемы невозможно избавление человечества от угрозы его всеобщего истребления. По крайней мере, олигархи США уже приступили к реализации доктрины, по сравнению с которой концепция „золотого миллиарда“ является верхом мелкобуржуазного гуманизма».

Можно сказать, что концепция научного централизма вызвана к жизни как творческим обобщением исторического опыта большевизма, в том числе краха КПСС, так и выявлением причин болезненного состояния современного левого движения, особенно в связи с зашлакованностью троцкистскими элементами. Последовательное развитие теоретической платформы публикаций В.А. Подгузова 1995-2002 гг., то есть фактической программы журнала, применительно к организационным вопросам с известным углублением исследования истории партии, выявлением причин деградации компартий привело «Прорыв» к выдвижению принципа научного централизма.

Сегодня в публикациях журнала, на наш взгляд, всё более вычерчивается понимание, что хрущёвские теории троцкистской закваски о культе личности и коллективном руководстве являются поверхностной демагогией, направленной всем своим существом как раз против принципов научного централизма, апробированных Лениным в кругу своих сотрудников и после X съезда отчасти в ЦК партии, и полноценно победоносно применённых как раз Сталиным уже в формате руководства партией и государством. И как сталинские принципы вызывали бешеный вой троцкистов разного кроя, так и теория научного централизма вызывает значительные бурления в леваческом информационном бульоне.

Попутно заметим, что неподдельное удивление вызывает царящее в левой среде благодушие по поводу принципа демократического централизма и представления, что в оргвопросах КПСС, несмотря на её крах, представляет собой пример если не процветания, то как минимум устойчивого благополучия. Почитаешь Новака, в оргвопросе — всё в ажуре. Троцкисты ревизировали марксистскую теорию, развалили кадровую работу, подменили политику партии вредительством и провокациями, а вот законы внутрипартийной жизни обошли стороной или даже развивали в духе большевизма.

Совершенно забыта, вымарана и не осмыслена в связи с оппортунистическим перерождением КПСС ключевая цитата Сталина о сущности компартии:

«Единство программных, тактических и организационных взглядов является той почвой, на которой строится наша партия. Лишь единство этих взглядов может объединить членов партии в одну централизованную партию… Мы должны быть крайне бдительными и не должны забывать, что наша партия есть крепость, двери которой открываются лишь для достойных».

Особенно умиляет, что подавляющее большинство так называемых коммунистических партий в подходы к своей внутрипартийной жизни перенесло горбачёвский вирус рафинированного демократизма:

«Обновление партии предполагает глубокую, всеох­ватывающую ее демократизацию, переосмысление принципа демократического централизма с акцентом на демократизм, власть партийных масс. Это будет способствовать укреплению КПСС как целостной организации, повышать ее авторитет в народе. Крупный шаг вперед в этом отношении должен быть сделан уже в ходе предсъездовской отчетно-выборной кампании, на выборах делегатов съезда. Мы считаем правильными многочисленные требования членов партии, чтобы это были действительно выборы, решающая роль в которых принадлежала бы коммунистам, первичным партийным организациям» (О проекте платформы ЦК КПСС к ХХVIII съезду партии).

И из самой платформы:

«Нужна глубочайшая демократизация партии, основой которой должна стать власть партийных масс.

Под этим углом зрения следует переосмыслить принцип демократического централизма, преодолеть такую его трактовку, которая позволяла использовать этот принцип для насаждения казарменной иерархической дисциплины».

Именно на этих перестроечных принципах строится абсолютное большинство современных партий с коммунистическими названиями, левых кружков, и именно эти принципы воспевают мордоплюйские критики «Прорыва» по курмеевским лекалам.

Итак, представим основные моменты концепции научного централизма в организационном строительстве, которые уже сегодня теоретически выработаны «Прорывом», представлены на страницах журнала и апробированы боевитым коллективом его сотрудников.

Теоретические построения начинаются с обобщения и анализа исторической практики

Для того чтобы успешно строить коммунистические отношения в обществе, необходимо, чтобы партия научилась строить эти отношения внутри себя. Именно с такого тезиса следует подходить к гениальному ленинскому принципу авангардности коммунистической партии. Это то, с чего, на наш взгляд, следует начинать логическое изложение теоретических основ концепции научного централизма для наиболее продуктивного усвоения.

Таким образом, авангардная партия — это не просто передовые люди, вооружённые научной теорией, вербующие в свои ряды наиболее сочувствующие и политически развитые элементы пролетариата, но передовые люди известного мировоззрения, составляющие некоторое единство воли, товарищескую спайку.

Такое понимание авангардности точно соответствует практике большевизма. Так, Жданов в своём докладе на XVIII съезде по поводу принятия нового устава ВКП(б) говорил:

«Роль авангарда рабочего класса партия большевиков выполняет не только своей последовательно революционной, научной программой и тактикой, но и организацией. Отличительная особенность нашей партии заключается в том, что она на всех этапах своей революционной деятельности придавала исключительное значение организации. Она громила оппортунизм в организационных вопросах, выдвигая каждый раз такие организационные формы, такие правила и законы своей внутренней жизни, которые отвечали историческим условиям деятельности партии и обеспечивали выполнение её политических задач.

…История нашей партии знает многочисленные примеры изменения форм и методов организационной деятельности. Оставляя незыблемыми основные, коренные организационные принципы, партия всегда устанавливала такие организационные формы, которые содействуют развитию содержания её работы, обеспечивают выполнение политических задач, обеспечивают единство слова и дела. Исходя из этого партия неоднократно меняла свой устав, учитывая изменения в обстановке, новые задачи и опыт своей работы.

…Повышение значения организационного вопроса означает повышение роли авангарда рабочего класса, каковым является наша партия…»

Известно, что тогда же, в 1939 году, при принятии нового устава ВКП(б) было ликвидировано известное неравенство между старыми членами партии и вновь принимаемыми, имевшее место по тактическим соображениям в программе 1934 года. Так в ней сказано, с одной стороны, что

«Членом партии считается всякий, признающий программу партии, работающий в одной из ее организаций, подчиняющийся постановлениям партии и уплачивающий членские взносы».

С другой стороны:

«Новые члены принимаются из числа кандидатов, прошедших установленный кандидатский стаж, школу политической грамоты и усвоивших программу и устав партии».

В этой связи «усвоение программы» убрали из устава в 1939 году. Вот что говорил по этому поводу Жданов в своём докладе об уставе:

«В тезисах выдвинута необходимость отменить уставное требование к кандидатам, вступающим в партию, согласно которому условием их приёма ставится, помимо признания программы и устава партии и прохождения уставного кандидатского стажа, также усвоение программы.

Товарищ Сталин в докладе на февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП(б) в 1937 г. указывал:

„Чтобы усвоить программу партии, надо быть настоящим марксистом, проверенным и теоретически подготовленным марксистом. Я не знаю, много ли найдется у нас членов партии, которые уже усвоили нашу программу, стали настоящими марксистами, теоретически подготовленными и проверенными. Если идти дальше по этому пути, то нам пришлось бы оставить в партии только интеллигентов и вообще людей ученых. Кому нужна такая партия? У нас имеется проверенная и выдержавшая все испытания ленинская формула о членстве в партии. По этой формуле членом партии считается тот, кто признает программу партии, платит членские взносы и работает в одной из её организаций. Обратите внимание: в ленинской формуле говорится не об усвоении программы, а о признании программы. Это две совершенно различные вещи. Нечего и доказывать, что прав здесь Ленин, а не наши партийные товарищи, всуе болтающие об усвоении программы. Оно и понятно. Если бы партия исходила из того, что членами партии могут быть только такие товарищи, которые уже усвоили программу и стали теоретически подготовленными марксистами, то она не создавала бы в партии тысячи партийных кружков, сотни партийных школ, где членов партии обучают марксизму и помогают им усвоить нашу программу. Совершенно ясно, что если партия организует такие школы и кружки среди членов партии, то это потому, что она знает, что члены партии не успели ещё усвоить партийную программу, не успели ещё стать теоретически подготовленными марксистами“.

Усвоить программу — это значит уметь её обосновать. Признавать программу — это значит разделять её положения, быть согласным с ней и быть готовым её защищать. Ясно, что требовать от кандидата усвоения программы, т. е. обоснования — это значит отпугивать людей от партии. Эти требования теоретически неправильные и на практике вели к неправильному подходу к принимаемым. Многие кандидаты опасались подавать заявления о переводе в члены партии из-за боязни подвергнуться политическому экзамену, проводимому к тому же, нередко, людьми невежественными. На практике эти необоснованные требования вели к нарушению основных принципов партии и создавали неопределённость и неустойчивость в положении у многих членов партии.

Конечно, товарищи, это не значит, что кандидату возбраняется усваивать программу за тот период, когда он проходит кандидатский стаж. Но речь идет об уставном требовании к кандидату. Ясно, что требовать от кандидата усвоения программы, это значит отпугивать людей от партии.

Признание программы и устава партии, уплата членских взносов, работа в одной из партийных организаций — вот, что требуется от члена партии по уставу. Испытанная ленинско-сталинская формула о членстве в партии не требует никаких улучшений. Вот почему необходимо отменить требование об усвоении программы, имеющееся в ныне действующем уставе партии».

Как видно, Сталин, а за ним и Жданов, негативно оценивают данное положение программы по двум причинам: во-первых, настоящих марксистов и в партии было немного, а значит, требование в тот исторический момент, как и говорилось выше, ставило действующих членов партии в привилегированное положение. Во-вторых, поскольку опять же настоящих марксистов в партии было мало, проведение в жизнь данного уставного требования было просто невозможным в связи с тем, что некому реализовывать данную «фильтрацию» на практике. Это, кроме всего прочего, приводило к проработке кандидатов со стороны невежественных экзаменаторов и «отпугивало людей». Поэтому-то требование об усвоении программы партии в 1934-1939 гг. являлось не более чем добрым пожеланием в уставе, а по сути болтовнёй всуе.

Следует также обратить внимание, что появление данного положения в уставе произошло из чисто тактических соображений. Этот вопрос докладывал Каганович на XVII съезде:

«Невнимательный, а подчас и либеральный подход к приему в партию, — что же, дескать, человек просится, почему же его не принять, — приводит зачастую к тому, что в общем потоке приема в партию замечательных людей нашей эпохи, идущих для активной борьбы в передовую партию, пробиваются в ряды партии люди, не только не подготовленные теоретически и практически, но и люди чужие партии, карьеристы, шкурники, люди, не верящие в победу партии, не могущие воспринять железной пролетарской дисциплины партии и пролетарского государства.

…Что и говорить, пятилетка нас подняла. Рабочий класс и мы все были захвачены и увлеклись пафосом строительства. Рабочие шли в партию. Мы принимали их тысячами, но мы не проявили в достаточной мере той строгости в приеме, которая должна была быть. Чистка дала нам большие результаты, но гораздо лучше было бы, если бы мы с вами строже принимали, и тогда меньше бы пришлось вычистить.

…Большевик не может ограничиваться простой верой в социализм, подобно тому, как верит религиозный человек в царство небесное. Нет, большевик — это член такой партии, программа, политика и тактика которой строятся на строго научных основах марксизма-ленинизма; большевик — это тот, кто понимает неизбежность краха капитализма, неизбежность диктатуры пролетариата, обеспечивающей победу социализма. Поэтому каждый член партии должен овладеть основами марксизма-ленинизма.

Возможно ли это? Безусловно, возможно. Ведь вот во время чистки, когда был поставлен вопрос о проверке политической грамотности коммунистов, за полгода было сделано в овладении основами марксизма-ленинизма больше, чем за два года обычной культпроповской работы».

Непосредственно этому изменению — замене «признания программы» на «усвоение программы» — в докладе Кагановича внимания не уделялось вовсе. Кроме того, вопросы устава партии докладывались совместно с организационными вопросами партийного и советского строительства, то есть с огромным охватом различных аспектов партийной работы и жизни. Более того, доклад Кагановича был отнесён на последний вопрос порядка дня съезда для учёта, как заявлял сам Каганович, «политических и экономических задач, поставленных партией на XVII съезде».

В общем, в период 20-х— середины 30-х в вопросах организационного строительства больше внимания уделялось тактическим и политическим моментам развития партии: сохранению и укреплению единства, соблюдению элементарных положений устава, классовому цензу и ограждению партии от буржуазии, то есть от практически открытых и откровенных врагов. Значительным инструментом являлись, как известно, чистки.

Стало быть, в 1934 года Каганович и партия забежали вперёд.

Поэтому в 1939 году Сталин говорил, что «у нас имеется проверенная и выдержавшая все испытания ленинская формула о членстве в партии. По этой формуле членом партии считается тот, кто признает программу партии, платит членские взносы и работает в одной из её организаций», и партия вернула эту формулу в первозданном виде в устав. Однако в 1952 году, на XIX съезде партии, был сделан шаг назад в будущее, к положению 1934 года. В новой редакции устава было сказано:

«Членом Коммунистической партии Советского Союза может быть любой трудящийся, не эксплуатирующий чужого труда гражданин Советского Союза, признающий программу и Устав партии, активно содействующий их осуществлению, работающий в одной из организаций партии и выполняющий все решения партии».

То есть уже не просто «признающий», но и «активно содействующий осуществлению», а это, как известно, невозможно без кое-какого усвоения самой программы.

На XIX съезде этот вопрос был поручен Хрущёву и он подготовил слабый доклад, в первую очередь слабый по информированию и аргументации. Однако сами изменения в уставе следует считать согласованными со Сталиным, в отличие, как нам кажется, от «забегания вперёд» Кагановича.

Такова примерно увязка понятия авангардности с организационным строительством большевистской партии.

Авангардность партии, следовательно, воплощалась в первую очередь в научности программы, то есть в теоретической грамотности идеологии, как следствие — научно-обоснованной тактике, то есть в правильном учёте конкретно-исторической обстановки, а также, что для нас самое важное в контексте данной статьи, в законах внутренней жизни, которые, учитывая условия, позволяли выполнять политические задачи. Как говорил Каганович, азбучная истина марксизма состоит в том, чтобы умело сочетать правильную политику с правильной организационной практикой (организационный отчёт ЦК на XVI съезде).

Таким образом, мы имеем, во-первых, теоретическое положение марксизма, что каждая эпоха и каждый этап борьбы выдвигает определённую и единственно правильную организационную форму, во-вторых, что вопрос об организационных формах является полем ожесточённой борьбы марксизма и оппортунизма, в-третьих, проверенную ленинскую формулу, углублённую на XIX съезде, а значит, в-четвёртых, направление развития данной формулы, в-пятых, крах КПСС в результате засоренности руководства троцкистами, в-шестых, факт того, что именно демократические процедуры (выборы) и демократические иллюзии (коллективное руководство) позволили троцкистам захватить партию, в-седьмых, возможность осуществлять организационное строительство в настоящее время с чистого листа и с учётом всего опыта.

Полагается, что последние два пункта — общепризнанны в нашей читательской среде и обсновывать их особого смысла не имеет.

Почему же в вопросах организации, в вопросах о законах внутренней жизни, большевизм не проводил линию бескомпромиссной научности, как, например, в программе? Исторический момент, в который формировалась РСДРП, характеризовался ростом активности пролетарского движения во всём мире и выделением из мощного анархистского движения России известного количества проверенных каторгой и ссылкой преданных делу борьбы с самодержавием революционеров. Сама жизнь выдвинула перед молодыми марксистами насущную организационную задачу — объединение всех революционеров в единую партию. Поэтому долгое время жила иллюзия, привитая интеллигентской привычкой к принятию решению голосованием, что принцип формального и внешнего устранения идейных противоречий компенсирует разногласия при практической работе. Но ни Ленин, ни Сталин не говорили, что подчинение меньшинства большинству возможно исключительно путём выбора меньшинства. Притом они постоянно выступали за подчинение большинства меньшинству в форме железной дисциплины централизма.

Разрешить организационные вопросы в бескомпромиссном научном ключе в тот период не представлялось возможным по практическим соображениям. Но подступ к такому решению был налицо: во-первых, сама ленинская формула обязанностей члена партии, в отличие от меньшевистской, представляет собой в своей основе централизм, во-вторых, основное внимание большевиков в организационном вопросе было сосредоточено на борьбе за железную дисциплину, централизм и единство партии, в-третьих, эволюция ленинской формулы, вдобавок к прославленному призыву соответствовать по уму (компетентность), чести (честность и достоинство) и совести (беспощадность к себе), даёт вполне определённую картину развития теоретических начал организационного строительства. И если мы не смотрим на эту практику как на нечто законченное и неприкосновенное, если мы признаём действие закона отрицания отрицания в данной сфере, указанные исторические факты становятся прочным фундаментом для развития всего положительного в этом опыте и отбрасывания всего отрицательного.

Сколько бы не блудили языками сторонники демократического централизма, внимательное вдумчивое перечитывание ленинских работ показывает, что он вёл неустанную борьбу против демократизма за централизм, но не наоборот.

Оппортунисты вплоть до XVI съезда, когда оппозиционные взгляды были признаны антимарксистскими и несовместимыми с членством в партии, совершенно открыто, постоянно, беспринципно объединяясь друг с другом, нападали на ленинизм именно под видом борьбы за демократию, за коллективность руководства, против вождизма и «диктаторства». А после XVI съезда, как известно, отдельные террористы и убийцы, рядившиеся в коммунистические одежды, увлекая за собой своих сторонников, организовали целое повстанческое подполье с целью захвата власти, позорно снюхавшись как с местными, так и с зарубежными фашистами.

В настоящее время условия в корне поменялись и принципы организационного строительства требуют научного разрешения, которое и состоит в выстраивании коммунистических отношений в Партии Научного Централизма.

Научный централизм — это единственно возможное состояние компетентных людей, занятых общим делом и искренне болеющих за его результат

Можно ли считать Коммунистическую революцию, в полном смысле понятия, деятельностью научной? Считает ли читатель, что словосочетание «научная деятельность» указывает преимущественно на очкариков в белых халатах или означает действия, отвечающие объективным законам развития общества, производимые на основе точного учёта конкретно-исторических условий, в том числе имеющихся в расположении сил и средств?

Если вы ответили так же, как прорывцы, значит на этом нужно поставить жирную точку: в науке нет места демократии, в том смысле, что наука никакой демократии не терпит.

Отсюда следует, что партийная демократия большевиков была, во-первых, вынужденным компромиссом интеллигентскому составу среднего руководящего звена партии, руководителям-оппозиционерам и остаткам профсоюзно-цехового мышления партийных масс, во-вторых, по существу сводилась к критике снизу и вовлечению, «подтягиванию» масс к управлению путём интенсивного образования. То есть это была «демократия», а не демократия, как её малюют критики «Прорыва». Это был процесс изживания демократии, а не принятия решений голосованием, победой в один голос или 3% со «спорами до хрипоты».

Если поставить рассмотрение вопроса принципов организации не на основе внешних формальностей, как это предпочитают делать хулители, а по существу, и более того, если мысленно отбросить вообще всякую организационную формальность, «уставность», то получится, что отношения в коммунистической партии должны строиться на научном единомыслии и сознательной дисциплине. Руководство же, с этой точки зрения, есть диктатура объективных законов общественного развития, то есть власть научного авторитета. Каким же образом осознание объективных законов приводит в движение людей, создаёт работу их воли в унисон? Маркс ещё в 1842 году писал феноменально важное по этому поводу:

«Мы твердо убеждены, что по-настоящему опасны не практические опыты, а теоретическое обоснование коммунистических идей; ведь на практические опыты, если они будут массовыми, могут ответить пушками, как только они станут опасными; идеи же, которые овладевают нашей мыслью, подчиняют себе наши убеждения и к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Но аугсбургская газета [читай — оппортунистическая сволочь] никогда, конечно, не испытывала тех мук совести, которые возникают, когда субъективные желания человека восстают против объективных воззрений его собственного ума, ибо она не обладает ни собственным умом, ни собственными воззрениями, ни собственной совестью».

Будут ли с этой до простоты очевидной схемой коммунистических отношений спорить наши записные критики?

Стало быть, по идее, принцип демократического централизма как организационная форма должен всецело служить наиболее комфортной реализации данного организационного содержания, то есть быть некой уставной формой таких отношений между коммунистами. Очевидно, что институт демократии и институт бюрократического подчинения, в совокупности и составляющие демократический централизм, могут обслуживать только нешуточно шкандыбающих в теории и изрядно страдающих комчванством членов партии. Уж точно не тех, кто осознал объективные законы и осознанно, на основе развитой совести, подчиняется их строгому соблюдению не жалея себя.

Критикам научного централизма следует в режиме «полной выкладки» своей добросовестности задать последовательно себе два вопроса: если бы Ленин мог руководить своей партией методами административного централизма, методами формального, «бюрократического» подчинения, то есть без всякой демократии, стал бы он так делать? Разве нельзя охарактеризовать период сталинского руководства с XVIII съезда по XIХ съезд как руководство методами «формального подчинения»?

Вчитайтесь в пятый, «демократический», пункт ленинской резолюции о единстве партии на X съезде:

«Поручая ЦК провести полное уничтожение всякой фракционности, съезд заявляет в то же время, что по вопросам, привлекающим особое внимание членов партии, — об очистке партии от непролетарских и ненадежных элементов, о борьбе с бюрократизмом, о развитии демократизма и самодеятельности рабочих и т. п., какие бы то ни было деловые предложения должны быть рассматриваемы с величайшим вниманием и испытываемы на практической работе».

По вопросам, привлекающим особое внимание… Не имеющим особое значение, как, например, «уничтожение всякой фракционности», «обеспечение полного доверия между членами партии» или обеспечение «работы действительно дружной, действительно воплощающей единство воли», а просто привлекающим внимание.

Не показала ли историческая практика, что лица, которых особенно остро волнуют вопросы «борьбы с бюрократизмом, развития демократизма и самодеятельности рабочих» на поверку на 9/10 оказываются оппортунистами, как правило, троцкистского пошиба?

Так ли страшен «бюрократизм» и «формализм» в таком случае?

Взять, например, речь Сталина 1923 года, в которой говорилось про недостаток культурного уровня членов партии, названный «недочётами внутрипартийной жизни»:

«Нужно, прежде всего, максимально усилить партийно-воспитательную работу в ячейках. Необходимо, кроме того, отрешиться от излишнего формализма, который проявляют иногда наши организации на местах при приеме в члены партии товарищей из рабочих. Я думаю, что увлекаться формализмом не следует; партия может и должна смягчить условия приема в партию новых членов из рядов рабочего класса».

Обратите внимание, отрешиться не от формализма вообще, а от излишнего формализма.

Далее, 1925 год:

«Для того, чтобы преодолеть эти трудности, необходимо, прежде всего, добиться того, чтобы освободить наши партийные и профессиональные организации от явно бюрократических элементов, приступить к обновлению состава фабзавкомов, обязательно оживить производственные совещания, перенести центр тяжести партийной работы на крупные производственные ячейки и снабдить их лучшими партийными работниками.

Побольше внимания и вдумчивости к запросам и нуждам рабочего класса, поменьше бюрократического формализма в практике наших партийно-профессиональных организаций, побольше чуткости и отзывчивости к чувству классового достоинства рабочего класса – такова теперь задача».

Опять же, освободиться не от бюрократических элементов, а от явно бюрократических элементов, не от бюрократического формализма вообще, а сбавить его влияние.

Ленин и Сталин трезво оценивали культурный уровень партийцев, поэтому сознавали, что без строжайшей дисциплины подчинения большинства центральному руководству никакого серьёзного дела закончить просто невозможно. Без известного «формализма» и «бюрократизма» партия не была бы единым целым. Так, в фундаментальной работе «Об основах ленинизма» Сталин указывает:

«Принцип подчинения меньшинства большинству, принцип руководства партийной работой из центра нередко вызывает нападки со стороны неустойчивых элементов, обвинения в „бюрократизме“, „формализме“ и т.д. Едва ли нужно доказывать, что планомерная работа партии, как целого, и руководство борьбой рабочего класса были бы невозможны без проведения этих принципов. Ленинизм в организационном вопросе есть неуклонное проведение этих принципов. Борьбу с этими принципами Ленин называет „русским нигилизмом“ и „барским анархизмом“, заслуживающим того, чтобы быть высмеянным и отброшенным прочь».

Следует отметить, что ни Ленин, ни Сталин никогда не говорили, что подчинение меньшинства большинству возможно исключительно путём избрания «меньшинства» голосованием. Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина никто вождями не избирал, никаких голосований на этот счёт не проводил. Их авторитет является причиной, а не следствием занимаемых ими должностей, как партийных, так и государственных. Причём общеизвестно, что Ленин был «рядовым» членом Политбюро, а Сталин с середины 30-х упразднил должность генерального секретаря и был обычным секретарём ЦК и членом Политбюро, то есть формально равным своим же сподвижникам.

Иными словами, учитывая кадровый состав партии, Ленин и Сталин проводили сдвоенную политику: с одной стороны беспрекословного подчинения, железной дисциплины, единоначалия и жесткой власти центра, с другой стороны, непрерывного культурного роста члена партии, превращения его из сочувствующего и верящего в коммунизм в марксиста, в преданного делу не по слепому выбору, а осознанно, на основе научности мировоззрения и развития личности (=совести).

По какой причине Молотов и Сталин подчинялись Ленину? Потому что Ленин побеждал на выборах? Так он не побеждал в этом смысле. Потому что его предложения набирали больше голосов на съездах и в ЦК? Или всё-таки потому, что Молотов и Сталин были убеждены в научной безупречности этих предложений? Остались бы сотрудники Ленина с ним, если бы он проиграл борьбу по Бресту?

Разве по аналогичным Сталину причинам Зиновьев, Троцкий и Бухарин подчинялись Ленину? Разве подчинение этих врагов коммунизма не было чисто формальным и только в рамках их личных мотивов?

Следует признать, что демократический централизм при руководстве Ленина и Сталина есть, образно говоря, научным централизм, стесняющий либерально-демократический барский анархизм в качестве насаждения железной дисциплины подчинения. Ясно, что весь положительный исторический конструктив принципа демократического централизма был вызван как раз централизмом. А демократизму отводилась в лучшем случае роль организации критики снизу. Причём последовательные победы большевизма нарастали с ростом наступательности научного централизма в партийной жизни, а значит с ростом оперативности, противодействия оппортунизму и деловой конкретности в работе.

Если в организации сформировалось компетентное ядро, то демократический централизм по факту, в силу неизбежности делового подхода этого ядра, превращается в научный централизм. При отсутствии в партии компетентного центра, никакие голосования не способны помочь партии строить коммунизм, сколько бы съездов она не провела. При этом демократический централизм, даже при власти компетентного центра, гарантирует проникновение в ЦК оппортунистических элементов. Таким образом в партии с несколькими десятками компетентных людей демократический централизм относительно безвреден, поскольку кадровый вопрос в ЦК будет преимущественно решаться научно. Но в партии, в которой отсутствует по-настоящему компетентный центр, демократический централизм означает торжество невежества и оппортунизма с известным исходом.

Исторические обстоятельства формирования РСДРП(б) диктовали требования к истинным коммунистам, то есть ленинцам, организационного обособления от оппортунистов даже внутри партии. На протяжении практически всей восходящей линии истории партии речь шла в основном о том, чтобы подчинить генеральной линии, выработанной ленинской и сталинской группой, партийные массы, которые самостоятельно гарантированно впали бы в оппортунизм, да и впадали в решении вопросов на местном уровне. Иными словами, речь шла об очищении партии от оппортунизма в основных мероприятиях выработанной правильной политикой и железной исполнительской дисциплиной, но не об очищении партии от оппортунистов — вольных и невольных. Чистки неплохо показали себя в отношении откровенных врагов, неуклюже пролезающих в партию, но были совершенно бесполезны против маскирующихся троцкистов, хитрых двурушников и карьеристов типа хрущёвцев и яковлевцев.

На этапе создания партии из разрозненных кружков демократический централизм играет известную положительную роль, обеспечивая как раз первичную централизацию.

Кроме того, демократический централизм без научной составляющей со стороны руководящих органов, то есть без реального компетентного ядра, неминуемо превращается либо в бюрократический централизм, либо в горбачёвский демократизм.

А те партийцы, которые работали в фарватере научного единомыслия и сознательной дисциплины, не нуждались ни в принуждении, ни во власти, ни тем более в демократии, то есть фактически руководствовались принципом научного централизма, хотя и именовалось это обычно: «твёрдый искровец», «твёрдый большевик», «твёрдый ленинец», «твёрдый сталинец».

Смешно считать, что ленинцы строили отношения между собой на принципах демократического централизма. Абсурдно говорить, что отношения между Сталиным, Молотовым, Ворошиловым, Кагановичем, Ждановым, Берией, Маленковым строились по принципу демократического централизма. Нелепо полагать, что честные, преданные делу коммунисты в сталинскую эпоху работали на износ, потому что выработанная узкой группой сталинских соратников политика получала практически 100% избирательное одобрение в партии и в народе. Дескать, если бы было не 100%, а 70%, то они работали бы на треть менее усердно. А уж если бы выборы в Советы не проводили, как партийные съезды целых 12 лет, то и вовсе подались бы в эмиграцию к меньшевикам. Кстати, почему же в период с 1940 по 1951 годов члены ВКП(б) продемонстрировали твердокаменное единство и высочайший образец военной дисциплины при полном отсутствии партийных выборов? Сложно сторонникам демократического централизма ответить на этот вопрос, не впадая в троцкизм.

Настоящая коммунистическая партия — это не партия демократического централизма, а партия научного мировоззрения абсолютного большинства её руководства.

Отсюда вывод: уставные внутрипартийные нормы всех существовавших и большинства существующих компартий не соответствуют сущности партии рабочего класса, особенно в той части всемирно-исторических задач, которая связана непосредственно с созиданием коммунизма. Взять власть удаётся и организациям с расхлябанным интеллигентским отношением к делу и сплочённым сильным лидером, но чтобы строить новую общественно-экономическую формацию, такого формата не хватает, и после смертей вождей происходят перерождения и развалы.

Добросовестным сторонникам демократического централизма, каких по правде в левой среде пока ещё не нашлось, чисто теоретически не остаётся никакого вразумительного манёвра. Если быть последовательными, то у них есть один «практический» аргумент, что научный централизм, мол, — это дело далёкого будущего, а мы можем организовываться только посредством демократического централизма, так как из членов партии в нынешних условиях просто невозможно воспитать преданных делу грамотных марксистов с развитой совестью. Не капитуляция ли это?

Конкретные решения в области способов формирования партии нового типа

Самая очевидная разница между принципом демократического централизма и принципом научного централизма состоит в том, что принцип научного централизма исключает возможность для кого-либо доказать свою правоту простой мобилизацией мнения большинства коллектива. То, что Новак по своей психологии буржуазного интеллигента считает ключевым способом принятия решения всего человечества поднятие 50% +1 рук, в научном централизме даже не относится к процессу принятия решения, а считается праздником невежества или спекулятивной апелляцией к мнению некомпетентного большинства. Противникам «Прорыва» невдомёк, что выбор есть способ утверждения подсунутого решения при низком уровне компетенции и отсутствии воли к самостоятельной выработке научно обоснованного решения. Такой подход в качестве идеального недопустим.

Концепция научного централизма допускает организационное строительство партии нового типа исключительно сверху вниз, но не наоборот. Историческая перспектива любой политической партии рабочего класса зависит, в первую очередь, от научного качества центра, оптимальности влияния этого центра на большинство членов организации и, как следствие, на степень их марксистской развитости.

Поэтому прорывцы не пошли по истоптанным граблям, созывая очередной «учредительный съезд» в среде обитания героев басни Крылова «Квартет», а озаботились постановкой работы журнала для собирания сил и кадровой ковки будущего Центрального Органа. Ленинский принцип первенства идеологии над организаторской работой диктует требование в учреждении Партии Научного Централизма не раньше, чем сложится данный орган, обладающий достаточным научным авторитетом.

Партия, построенная согласно принципу научного централизма, предполагает:

наличие научно обоснованной стратегии;

знатоков научной методологии, компетентность которых подтверждена практикой;

систему пополнения Центрального Органа научно состоятельными кадрами по результатам научно-теоретической, агитационно-пропагандистской и организационной работы.

Высшей инстанцией Партии Научного Централизма является Центральный Орган партии. Съезд Партии Научного Централизма, как самый представительный орган, выполняет информационную и совещательную роль.

Как уже говорилось, коммунистическая работа — это действия, отвечающие объективным законам развития общества, производимые на основе точного учёта конкретно-исторических условий, в том числе имеющихся в расположении сил и средств, иными словами, привнесение в различных формах научно-теоретической компетентности в общественную практику и, прежде всего, в политическую деятельность пролетарского класса. Коммунист — это человек, который интеллектуально и нравственно отвечает объективным требованиям данной работы. Поэтому вместо классического «программу признаю, устав обязуюсь соблюдать», текст заявления с просьбой о приеме на работу в Партию Научного Централизма должен звучать в существенно иной редакции:

«Теорию марксизма-ленинизма освоил, имею опыт творческого применения ее в практике идеологической и политической формы классовой борьбы. Тексты публикаций прилагаются. Принимаю активное участие в деятельности … профсоюза».

Срок пребывания человека в качестве кандидата в актив партии не должен ограничиваться формальными временными рамками, а всецело определяться его реальными успехами в освоении диаматики, в ходе приобретения необходимых навыков пропагандиста и агитатора, результатами и объёмом работы в партийных СМИ. Кандидат в Партию Научного Централизма должен добиться признания со стороны партийной организации. Каждый индивид, если он планирует стать коммунистом, должен ежедневно выкорчёвывать из себя зачатки и ростки оппортунизма, то есть агрессивного невежества, а в теории «идти непременно дальше, добиваться непременно большего», не ожидая понуканий.

Формой же посильного, то есть освещённого искренним желанием, но пока не соответствующего объективным требованиям участия в коммунистической работе является любая полезная партии деятельность, но без непосредственного вступления индивида в организацию. Важным аспектом воспитательной работы Партии Научного Централизма со своими сторонниками и членами является пропаганда самокритичного отношения к персональному научному потенциалу и предельно строгое отношение к обоснованности претензий на право работать в рядах партии в качестве организатора или руководителя.

Закон истории и революции состоит в том, что успех всякого целенаправленного социального изменения зависит от количества активных участников этого процесса при общей направленности вектора их действий. И если не спутывать задачи партии по привнесению марксизма, соединению науки и пролетарского движения, по координации, организации рабочего класса с целями самого рабочего класса, то есть завоеванием политической власти и строительством коммунизма, то оптимальным вариантом партии является организация, включающая достаточное количество высоко компетентных агитаторов и пропагандистов. Причём успехи партии в просвещении и организации масс прямо пропорциональны качеству партийных рядов.

Естественно, что принцип научного централизма исключает возможность массовой партии в текущих условиях, как собственно и ленинская формула члена партии. Но вдобавок, скажут многие с досадой, Партия Научного Централизма оттолкнёт от себя большинство левых. Насколько в этой связи актуален вопрос, по выражению Жданова, «отпугивания людей»?

Дело в том, что претензии Сталина и Жданова в 1939 году к уставным положениям 1934 года носят тактический характер, продиктованы как политическими условиями, так и необходимостью работать с имеющимся кадровым составом и кадровым резервом в ситуации по сути военно-политического цейтнота. Насколько сейчас применимы эти рецепты? Как следует расценивать сложившуюся ситуацию?

Как известно, нет ничего более распространённого в левом движении и ничего более пошлого, чем подмена коммунистической практики борьбой с режимом. Мелкобуржуазная оппозиционность является зловредным политическим вирусом, выкашивающим леваков пачками, мешающим народиться хоть чему-то более-менее последовательному, долгосрочному, основательному. Эта своеобразная детская болезнь, возникающая на почве оппортунизма, как правило, проявляется слева в виде протестного акционизма, справа — в виде парламентского кретинизма. Иногда доходит до тяжёлых форм союза с либералами или националистами. Эта возня есть проведение влияния буржуазии в пролетарском движении.

Сущность объективных условий сегодняшнего дня состоит в том, что мы ведём схватку в области теоретической формы классовой борьбы для того, чтобы пролетариат обрёл штаб, организующий его в революционный класс. Иными словами, чтобы выступить в политической форме классовой борьбы по-настоящему, необходимо привести в социальное движение не тысячу активистов по всей стране, а миллионы рабочего класса, что без авангарда — невозможно. Политическая же «работа» леваков, периодически впадающих в союз то с КПРФ, то с Навальным, то с Мухиным против Путина — это не коммунистическая борьба, а болезненное копошение курам на смех.

Отсюда следует и выработка политического отношения к тому или иному буржуазному режиму — насколько ощутимо он мешает выполнять поставленные задачи? Отсюда выработка политического отношения к буржуазной оппозиции — есть ли уверенность, что с её приходом к власти расширятся возможности для настоящей агитационной работы?

Научному и даже просто взвешенному ответу на эти два вопроса мешает тыльная сторона записной оппозиционности — истерика. У истериков повальным заблуждением является представление, что революция — это нечто исключительно взрывное, резкое и внезапное. Скачкообразность развития общества понимается примитивно и чисто внешне как взрывное, резкое действие. В действительности же сущность научной теории революции состоит не в особенном характере действий, а в качестве понимания целей, средств и ресурсов развития. Маркс учил, что быть радикальным — значит понять вещь в её корне, а сегодняшние горе-последователи Маркса искренне верят, что радикальность — это активная непримиримая оппозиционность власти и шумный акционизм. В связи с этими заблуждениями и происходит известная подмена теоретико-политической оценки режима разной оппозиционной трескотней.

Стало быть, путинский режим создаёт минимум помех на данном этапе коммунистической работы. Любая буржуазная оппозиция, даже КПРФ, не обеспечит расширения возможностей для агитационной работы, а либералы, как раз наоборот, устроят гонения на коммунистов. Более того, навальные-явлинские по заказу транснациональных корпораций бросятся «превращать» империализм РФ в американский колониализм по отработанным гайдаровским методам.

Ситуация такова, что, во-первых, нет цейтнота, во-вторых, никаких объективных политических оснований бояться «оттолкнуть людей».

Но здесь важно подчеркнуть также другое. Вместо уже обозначенного прорывского лозунга на приоритет теоретической формы классовой борьбы и активизацию самообразования абсолютное большинство «коммунистов» придерживается противоположного лозунга — на единство левого движения.

В природе животного приспособленчества существует множество вариантов подстраивания под внешние условия, но нет более изощрённого, чем теоретизирования леваков на тему объединения. «Я его слепила из того, что было, а потом что было, то и полюбила». Песня про Грудинина.

В некотором смысле, тягу современных левых к объединению можно понять (но не принять) силой догматического мышления, привычкой копировать прошлый весьма удачный опыт. Ленин, как известно, призывал разрозненные социал-демократические кружки встать на путь изживания кустарничества и объединится на базе выработанной им коммунистической программы. Российские левые за 20 лет не смогли ни выработать безупречную с научной точки зрения программу, ни встать на путь изживания кустарничества, но зато отметились десятитысячекратными воззваниями к единству. К тому же, Ленин призывал к объединению проверенных каторгой профессиональных революционеров, а Тюлькин всё объединяется с эффектным фриком Мухиным, заурядным профсоюзником Этмановым и отъявленным провокатором Удальцовым. Такая политическая арифметика уже 20 лет доказывает, что сколько к нулю не прибавляй нулей, ответ остаётся прежним.

Стало быть, нет оснований гоняться за левачьём и есть основания к высокой планке приёма в Партию Научного Централизма.

Попутно следует отметить, что некоторые стыдливые симпатизанты «Прорыва» считают себя умеренными и довольствуются горячими призывами организации партийной марксистской учёбы. Но как быть с тем, что уже 20 лет партии с коммунистическими названиями и всевозможные левые кружки активно занимаются изучением марксистской теории, тогда как за такой срок можно было бы обучить кордебалет из медведей. Значит, что-то «идёт» не так.

Поэтому порядок приёма в партию должен быть прямо противоположным от сложившегося в настоящее время принципа: на безрыбье и…

Кандидат должен, не вступая в партию, учиться у партии, искренне и предметно разобраться в собственных мотивах, проверить себя на практике и вступать только со сформировавшимися марксистскими взглядами и твёрдо поставленной целью работать над самообразованием так, как это делал Ленин. Нижний возрастной предел вступления в Партию Научного Централизма — 23 года.

Следовательно, те сторонники коммунизма, в сознании которых не господствуют фундаментальные познания в точных науках, в истории, диаматике, экономическом учении марксизма-ленинизма, обречены на оппортунизм, и до тех пор пока не достигнут подтверждённый практикой необходимый уровень научно-теоретической образованности, в Партию Научного Централизма приниматься не должны.

Что касается молодых людей, то порядок формирования Партии Научного Централизма предполагает замену всякого рода молодёжных организаций развёртыванием партийно-ориентированной учёбы, в основном в заочной форме с упором на самостоятельную работу. Кроме того, в таких случаях применяется институт сторонников Партии Научного Централизма.

Партия Научного Централизма есть организация, скреплённая уровнем сознательной дисциплины, то есть добровольным подчинением каждого её члена без всякой жалости к себе, превосходящем по степени точности и обязательности лучшие образцы воинской дисциплины. Коллектив членов Партии Научного Централизма есть, прежде всего, команда единомышленников, уверенных друг в друге товарищей, не допускающих беспринципного перекладывания своей работы на другие плечи, тем более, любой черновой работы. Каждый, без понукания или голосования, делает всё, что должен, порой на пределе своих возможностей, наперекор бытовым трудностям. Такова основная характеристика стиля работы партии.

Внутренним побудительным мотивом работы члена Партии Научного Централизма должна являться мобилизация своей партийной совести, то есть диаматического взгляда на свои поступки и прежние мотивы в каждом конкретном случае как по поводу политической борьбы, так и во всех других сферах. Наиболее значительной характеристикой личности коммуниста в таком случае является самостоятельный, бескомпромиссный, неодолимый, без жалости и нытья поиск объективной истины по каждому теоретическому и практическому вопросу.

Главной обязанностью члена Партии Научного Централизма и одним из основных критериев его пребывания в партии является отношение к самообразованию. Критерием пригодности активиста к выполнению программных обязанностей является качественный и количественный результат его участия в пропагандистской и агитационной работе и успехи в вовлечении граждан в политическую жизнь страны и партии.

Практика показала, что рост марксистской образованности тесно связан с разработкой актуальных проблем теоретической формы классовой борьбы как внутри партии, так и вне её. Победы и поражения в теоретической форме классовой борьбы являются диаматическими противоположностями в объективном опыте организации, в единстве которых только и может формироваться компетентный, умелый пропагандист, агитатор и организатор. Переубеждение оппортуниста, по примеру перековки Лениным Луначарского, является важнейшим доказательством оптимальной научной подготовки пропагандиста.

В ходе работы по признаку научно-теоретической зрелости в среде членов Партии Научного Централизма выделяется костяк состоявшегося актива. Критерием является, согласно главному направлению научной работы — строительству коммунизма, умение выстраивать логические модели, которые, будучи реализованы на базе объективных и субъективных предпосылок, позволяют ускорять отмирание рыночных рудиментов и доводить до оптимальной скорость развития коммунистических отношений.

Руководство партией обычно понимается как управление в классическом смысле слова. Управление — это процесс воздействия человека на человека с целью компенсировать погрешности неумелого, некомпетентного лица, превращённого таким образом в исполнителя. Управляемый в классовом обществе, к слову говоря, являющийся при этом и эксплуатируемым, максимально отчуждён от общей картины управленческих решений, с точки зрения канонов управления, ему предоставляется как можно меньшая степень свободы в претворении решения в жизнь. Слабость практических навыков, низкая компетентность и отсутствие мотивации большинства являются условиями, вызывающими к жизни необходимость управления. С другой стороны, управление возникло как продукт разделения труда на преимущественно умственный и преимущественно физический, то есть вследствие развития материального производства.

Управление по понятным причинам тесно связано с навязыванием воли управляющего, что таким образом доказывает — институт управления возник и существует, в первую очередь, ради того, чтобы обеспечивать односторонние преимущества господствующему меньшинству.

Из определения данного понятия видно, что в настоящей коммунистической партии управление — уже не вполне управление. Кроме того, выводы диаматики говорят, что в зрелом коммунизме устанавливается и развивается компетентное самоуправление, главным принципом которого является осознанное следование каждым человеком объективным законам общественной необходимости. Стало быть, задача Партии Научного Централизма состоит и в апробации коммунистического самоуправления как высшей формы управления. Коммунистическое самоуправление и принцип научного централизма являются двумя сторонами материализации теории развития общества.

В Партии Научного Централизма, поскольку весь актив очищен от двурушничества и обладает необходимой компетентностью, практика выдвигает в координационный центр наиболее стратегически мыслящих товарищей. Сила руководящих органов партии заключается не в делегировании власти, не в присвоенных полномочиях, не в признаваемых правах, не в дисциплине страха, а в силе научного авторитета.

Товарищи, занимающие руководящие посты в Партии Научного Централизма, вместе с прекращением активной научной, пропагандистской или агитационной работы обязуются покинуть руководящий пост, сохраняя за собой право участвовать в работе совещательных органов, в том числе съезда партии.

Объективной контролирующей мерой работы как руководства Партии Научного Централизма, так и её членов в целом, служит успешность её существования, сохранения её единства. Если партия, построенная на принципах научного централизма, существует, значит всё в порядке. Субъективной контролирующей мерой в партии служит высочайшая компетентность кадрового состава и товарищеская совесть. Именно эти «фильтры» избавят организацию от предательских действий и губительных решений.

Вместо пресловутого демократизма нормой жизни Партии Научного Централизма должен стать товарищеский диалог, исключающий какую-либо конкурентность участников и двойное дно. В ходе решения сложных проблем, требующих диаматической интеграции разных компетенций, только предельно совестливое отношение друг к другу и предельно критичное к себе позволяет наладить общую работу в унисон. Сохранение такого рода гармоничной деловой атмосферы гарантирует правильные взаимоотношения между товарищами, а значит, работать будет не только легко, но и празднично.

Сегодня более чем уместно реализовать в Партии Научного Централизма ленинские принципы централизации партии: строжайшая конспирация с целью обеспечения безопасности центра и непрерывности руководства, строжайший отбор работников центра методом кооптации, полное товарищеское доверие.

Все тактические вопросы, как вопросы производные от стратегических, как воплощение в жизнь научной теории, обязаны исследоваться всем активом Партии Научного Централизма до момента принятия решения Центральным Органом. Решение Центрального Органа не подлежит обсуждению. Первичные организации выдвигают предложения по повышению эффективности деятельности партии, направленной на выполнение решения Центрального Органа в специфических условиях, которые не должны противоречить общей линии партии, утверждаются на уровне первичной организации с информированием Центрального Органа.

Мелкие, незначительные и непринципиальные вопросы в Партии Научного Централизма решаются либо самим исполнителем, а при отсутствия согласия — жеребьёвкой.

Кто же будет определять научность программы, компетентность членов, правильность пути? Это будет определять Центральный Орган, координационные центры на своём региональном уровне и сама общественно-историческая практика.

А. Редин
25/12/2017

Партия Научного Централизма: 89 комментариев

  1. Как раз читаю «Что делать», не перестаю вспоминать любителей «демократической централизации»: возможно, они не читали этой работы Ильича? Потому что никаких призывов к демократии у Ленина нет, напротив, он убедительно указывает на необходимость централизации и серьёзного подхода к формированию организации, призывает покончить с «кустарщиной» (в вашей статье как раз есть упоминание об этом).

    В общем — спасибо за статью!

  2. Наконец-то появилось обзорное изложение НЦ в одной статье. В противовес осиливающим дорогу из LC.

    • Статья, конечно, дичь, Бредин постарался. Если бы даже при Сталине был мифический НЦ, то он закономерно и превел к перерождению. А уж говорить о каких то марксистах Маленкове, Ворошилове, Берии и прочих и вообще курам на смех. Где их теоретические работы? А уж как грызлись товарищи, решающие все простым общением — любо-догоро посмотреть. У каждого по клану и все одеяло на себя тянут. Берию вообще в расход пустили. Товарищеский диалог, да.

      • Дорогой гасконец. Никому здесь не интересно ваше мнение, вы уж простите. В нашем взаимодействии с любым человеком на данном этапе развития классовой борьбы самое главное — это поиск объективной истины. Мы очень рады, что персонально для вас очевидно, что ближайший круг Сталина никакие немарксисты и это «курам на смех» называть их марксистами. Нынче же курам на смех, что ваша группа и Сталина называет марксистом, потому что нет большей издёвки над памятью вождя, чем приравнивать его к Троцкому.

        Мы же, например, так не считаем. С удовольствием бы почитали доказательный, системный материал по теме антимарксизма Свердлова, Кирова, Жданова, Ярославского, Молотова, Ворошилова, Кагановича, Маленкова, Берии и даже Будённого! А пока… Мы читали многочисленные выступления сподвижников Сталина, читали документы-решения, которые они формулировали, оцениваем их практические заслуги в разрешении многих частных задач коммунистического строительства. И нет сомнений, что товарищи Сталина были марксистами. Однако ваше понятие «марксист» и наше сильно различно, как было замечено выше, ведь вы считаете Троцкого марксистом… С этой точки зрения, «конечно», они не марксисты.

        А уж говорить о каких то марксистах Маленкове, Ворошилове, Берии и прочих и вообще курам на смех. Где их теоретические работы?

        А где Молотов и Каганович, интересно? Между прочим у Кагановича есть «книжечка строителя» (у нас в библиотеке имеется), которую немарксистской никто, в своём уме, назвать не сможет. Она и сегодня очень актуальна с точки зрения пропаганды. И безупречна с точки зрения марксистской теории. Боюсь, что в ГК и ЛК нет статьи, которая могла бы сравниться и по ёмкости и по чеканности и по теоретической чистоте с Лазарем Моисеевичем.

        Теоретическое наследие Молотова обсуждать не будем, вы ведь его забыли включить в список. Маленков подготовил данный, на мой взгляд, ЛУЧШИЙ после смерти Сталина и единственный в советский постсталинский период во всей своей конкретности марксистский материал — http://istmat.info/node/46724. Почитайте на досуге, там, кстати, очень много положений, которые если не практически совпадают, то очень близки концепции научного централизма.

        Жаль, что вы не знакомы со статьями и речами Климента Ефремовича Ворошилова. Или знакомы и считаете их антимарксистскими? Было бы интересно увидеть критику Ворошилова со страниц ГК. Теоретическое наследие Берии представлено отчасти здесь http://proriv.ru/articles.shtml/beria И тоже нет никаких сомнений, что он марксист.

        Короче говоря, не кипятитесь. Если вам не нравится «наш» научный централизм, то переживать не стоит, у вас же есть «свой».

        Поэтому я очень прошу, впредь, приходить к нам с конструктивными замечаниями, а не как это у вас получается. Ваше мнение не интересно, только конструктив.

        Я знаю, что товарищи, отвечающие за техническую часть, из-за вашего разнузданного поведения поместили вас в блок. Если хотите, и вы готовы к зрелому диалогу, то это можно выправить. К чему я? Если бы вы написали, что, дескать, есть у меня вопрос, а почему же вы, дорогие прорывцы, считаете ближайший круг Сталина марксистами и как быть с расстрелом Берия, то мы с удовольствием бы обсудили эти вопросы в силу нашего понимания. Тем более такого рода диалог уже был на странице информации об издании. Посмотрите.

      • Но действительно интересно другое. Всё содержание данной статьи взято из трёх начальных статей В.А. Подгузова, которые вышли ой-как давно. Получается, что актив ГК, поддерживая НЦ Подгузова, до своего т. н. разрыва, на самом деле считали всё это дичью. Прямо как Новак. Тогда, полагаю, следовало бы ожидать в манифесте кукушат чёткие указания на это. Судя по вашему выступлению данные претензии к Подгузову по содержанию должны полностью перекрывать смысл моей статьи. Но там, насколько я понимаю, из 4-х пунктов претензий только один посвящен НЦ, так сказано:

        Естественно, все эти примеры показывают, что у товарищей из «Прорыва» явно что-то не то и с пониманием научного централизма. И действительно, содержа в себе, без сомнения, верное зерно, материалы прорывовцев по НЦ содержат и явно ложные моменты, служащие как будто бы тому, чтобы подтвердить всяческие карикатуры на понимание строительства Партии научного централизма, которые изобретают наши оппоненты.

        Видите, а теперь уже и верного зерна нет. Или я его забыл перенести в свою статью? Вот умора.

        Видите, были ложные моменты, а теперь всё дичь.

        Далее даются две опасные «тенденции» — абсолютизация опыта Ленина и Сталина (надо, видать, на опыт Троцкого опираться) и знаменитое право на ошибку. Таким образом, со всеми остальными положениями актив ГК был согласен. То есть у вас должны быть претензии к разделу моей статьи про историю и всё. Актив ГК был согласен со всем, и главное: с принципом принятия решения, формирование партии сверху вниз, кооптацией, критикой демократии, конкретными формами (возраст, кандидатский состав), дисциплиной и так далее. Более того, Сарматов написал статью по этим вопросам, где повторил Подгузова. И статья попала в журнал. А теперь всё стало дичью. Ухх.

        Так что, милый гость Гасконец, скажите всем нам. Это ваше ЛИЧНОЕ мнение или актива? Сравните мою статью с этим http://proriv.ru/articles.shtml/sarmatov?sarmatov_rkrp и этим http://proriv.ru/articles.shtml/sarmatov?bolsh_xxi

        Сколько будет дичи у Виталия Сарматова?

        Я-то не против, пусть и бредин и как угодно, главное, что бы лично вы не останавливались в поиске объективной истины. Я не пытаюсь вас задеть, серьёзно. Или переспорить. Просто указываю на противоречия, очевидные на мой взгляд.

        • Редин, вы крайне странный человек. Вы что всерьез думаете, что после нашей дискуссии первой и статьи про чебурашек у меня возникнет желание что-то вам серьезно и развернуто объяснять что ли? Ну вот, например, откуда вы знаете, почему я конкретно назвал эту статью бредом? Ведь вам полностью это неизвестно, частично только из моего комментария, равно, вы не знаетеЮ что я читал, а что нет. Опять же понятно, что раз речь об НЦ, то речь идет о теоретиках. Понятно, что Ворошилов, Молотов, Каганович, Берия и прочие были марксистами, но за исключением Молотого, который признавался, что теорией занялся серьезно только после того, как проиграл борьбу в партии, никто больше не оставил серьезного теор. наследия и даже у Молотова оно крайне мало. Почитайте воспоминания Кагановича, он писал, что с теоретиками в партии была всегда беда и уж он сам себя к теоретикам точно не относил, при всем довольно прямом и взрывном характере, он себя оценивал тут довольно скромно. Если вы кому-то попытаетесь выкатить то, что писали люди из сталинской команды за серьезную теорию, то вас просто засмеют все, за исключением ваших фанатов. А так, да, марксистами были, конечно, как и Троцкий, например, как бы вам не был неприятен этот факт.

          Возьмите цитатку Бортника, например.

          «ну да, своими руками Берия, Молотов, Каганович Хрущева возносили к власти, и путались в вопросах политических и экономических тоже немало. Но вот в экономических вопросах они были гораздо осторожней, и школу поддерживали принципиально нетоварную. Партии всей целиком не хватило разума, а Хрущев — лишь знамя партийного невежества и оппортунизма».

          Или давайте Маленкова послушаем:

          «На июньском пленуме ЦК 1953 года Маленков заявил: «Или взять известное предложение т. Сталина о продуктообмене, выдвинутое в работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Уже теперь видно, что это положение выдвинуто без достаточного анализа и экономического обоснования. Оно, это положение о продуктообмене, если его не поправить, может стать препятствием на пути решения важнейшей еще на многие годы задачи всемерного развития товарооборота. Вопрос о продуктообмене, о сроках и формах перехода к продуктообмену — это большой и сложный вопрос, затрагивающий интересы миллионов людей, интересы всего нашего экономического развития, и его надо было тщательно взвесить, всесторонне изучить, прежде чем выдвигать перед партией как программное предложение».http://istmat.info/node/26522

          Никаких иллюзий по поводу того, что тут кому-то интересно то, что и пишу, я, разумеется, не испытываю. Я вашим товарищам писал,что невозможно узнать по буквам в каком эмоциональном состоянии пишет что-либо человек, ну за исключением того, если он начинает употреблять обсценную лекскику, да и то это не гарантирует правильности вывода. Но вы опять пишете, что я кипячусь.

          Что касается лично вас. В предпоследней статье Подгузова попались вот такие замечательные утверждения, прокомментируйте их, плиз, на предмет соответствия марксизму. А я посмотрю на вашу добросовестность в желании выяснить объективную научную истину.
          . »
          «Таким образом, есть все основания утверждать, что существуют не только ЗАДАТКИ, способные развиться в скрипача, врача, художника, изобретателя, но существуют и ЗАДАТКИ, толкающие человекообразное на стезю паразитизма, т.е. способствующие формированию в человеке рабовладельца, феодала, предпринимателя, либерала, служителя культа, людоеда. Случаи каннибализма, имеют место и в 21 веке и свидетельствуют о наличии в генах определённых индивидов наследственной склонности к данному виду атавизма4.

          Наличие врожденных конструктивных задатков в характере способствует превращению человека в профессионала, в демиурга в той ли иной области производственной, интеллектуальной или художественной деятельности. Отсутствие созидательных задатков исключает пристрастие личности к какому-либо виду производительного творчества, и потому их психотип формируется лишь вокруг аппетита и либидо, и отличается от представителей животного мира тем, что все свои мерзофилии такой индивид способен оформить и попытаться оправдать вербально».
          http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?kommunizm55

          .

          «К подобным выводам постепенно склоняется и современная экспериментальная и теоретическая физиология высшей нервной деятельности. В статье Константина Сивкова, опубликованной в октябре 2017 года в газете «Военно-промышленный курьер» №39, отмечалось, что известный нейробиолог из Университета города Осло Гернот Эрнст в ходе своих многолетних исследований доказал, что люди с различными моральными установками приобретают различные морфологические изменения в соответствующих отделах головного мозга. Из этого следует, что либералы, индивидуалисты, живущие по моральной установке — бери от жизни всё, мутируют и физиологически. И наоборот, даже, в условиях капитализма, физиологические особенности в соответствующих отделах головного мозга способствуют формированию из одних индивидов, преимущественно, эгоистов, из других — альтруистов. А по мере реализации эгоистических и альтруистических наклонностей, отделы головного мозга претерпевают ещё большие изменения. Не случайно, что «лас-вегаский» стрелок, игроман и развратник, убивший 59 и ранивший 500 человек в октябре 2017 года — прямой потомок широко известного в США крупного банковского грабителя.

          Таким образом, и паразитизм, и альтруизм в психике, как и мудрость, и глупость, имеют и материально-социальную предпосылку, и клеточно-молекулярную мутацию, и вербальную обусловленность».
          http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?kommunizm55
          .

          «Характеры и темперамент, физическая сила приматов, потреблявших в пищу и растения и млекопитающих, делала их мутированных потомков сначала племенными вождями, а позднее рабовладельцами высокой степени паразитизма, кровожадности и тщеславия

          Потомки приматов-вегетарианцев сохранили психику неагрессивного приспособления к природным катаклизмам, к муссонам, обрекая себя на роль жертв в эпоху, когда каннибализм стал нормой отношений между различными родами и племенами».
          http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?kommunizm55

          • Если у вас нет желания ничего разъяснять и тем более серьёзно выступать здесь в комментариях, то я попрошу не писать ничего.

            Конкретно эту статью вы назвали «дичью» и бредом, опосредованно через искажение фамилии автора. Разницу между словами «бред» и «дичь» я, с вашего разрешения, выяснять не стану. Мне оно одинаково. А вы серьёзно писать не собираетесь.

            Ваше разделение на «теоретиков» и марксистов, конечно, совсем не решает вопроса. От этого ваша фраза

            А уж говорить о каких то марксистах Маленкове, Ворошилове, Берии и прочих и вообще курам на смех

            никакого другого смысла не приобретает. НЦ не предполагает, что все члены будут теоретиками. Теоретик — это тот, кто выдвигает теорию. Строго говоря, в коммунистическом движении есть только четыре великих теоретика, которых и называют классиками марксизма.

            Но и Хрущёв являлся теоретиком, потому что в силу занятого положения выдвигал известные теоретические положения.

            Ким Ир Сен, на мой взгляд, сильный теоретик, который на почве марксизма выдвинул своеобразные, не вполне научные, но крайне-антибуржуазные теории.

            Соратники Сталина были в его тени в вопросах выдвижения теории. Однако, применяли марксистскую теорию, пропагандировали её безусловно с пониманием. Они, конечно, были марксистами.

            На мой взгляд ваш ответ — это попытка увильнуть. И это хорошо видно по системе аргументации, вы приводите Чуева и воспоминания Кагановича, где они снимают с себя звание «теоретиков» и тут же материалы Пленума в качестве демонстрации, что Маленков не просто нетеоретик, но и немарксист.

            Что касается конкретно материалов этого Пленума, то лично я считаю, что это грубая фальшивка, как и абсолютное большинство документов, введённых институтом Яковлева. На вашем месте я бы не стал верить всему на слово.

            Сарматов в видеозаписи заявляет безапелляционно, что троцкистско-зиновьевского террористического центра не было! Нет, говорит, документов, подтверждающих это. Дело в том, что уголовное дело в отношении Зиновьева Г.Е., Каменева Л.Б., Евдокимова Г.Е., Смирнова И.Н., Бакаева И.П., Тер-Ваганяна В.А.,  Мрачковского С.В., Дрейцера Е.А., Гольцмана Э.С., Рейнгольда И.И., Пикеля Р.В., Ольберга В.П., Бермана-Юрина К.Б., Фрица Давида (Круглянского И.И.), М. Лурье и Н. Лурье содержит, на сколько мне известно, 37 томов. А Сарматов по обвинительному заключению и судебной стенограмме для прессы утверждает, что там нет никаких по его мнению весомых доказательств. Он снимает с себя рассмотрение вопроса как Зиновьев и Каменнев — старые подпольщики, крупные политики, признали вину перед всем миром. То есть, понимаете как получается, партия и государство требует от обычного красноармейца Васи, воспевает как героиню и пример обычную девчонку Зою, тоже как бы морально требуя, чтобы они не сдавали под пытками государственные тайны, не выдавали расположения военных частей, не сообщали иных важных сведений. От Васи требует под страхом смерти, я на помню. То есть обычные мальчата и девчата с точки зрения Зиновьева и Каменева, недавних руководителей государства, должны гарантировано погибать от любых пыток. Либо ответить перед законом или общественным порицанием. Получается двоякая ситуация — или Каменев и Зиновьев моральные уроды, которые под пытками себя оговорили и предали всё мировое коммунистическое движение. Или их пытали такими невероятными способами, что гестаповцы отдыхают. Знаете как западная буржуазная пресса объясняла этот очевидный казус? Они придумали особые растворы и газы, которыми зомбировали Зиновьева, Каменева и других революционеров. Но Сарматов этот вопрос даже не ставит. А ведь он в системе аргументации является очень сильным. Я не могу себе представить ситуацию, в которой бы Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин, Молотов, Ким Ир Сен, Кастро, Ким Чен Ир, Че Гевара и другие коммунисты и революционеры себя бы так оговорили. Но для вас, привитым троцкизмом, это не вопросы. «Документов нет», понимаешь ли. А то, что Вышинский ссылается прямо на документы — это не важно. Здесь вы читаете работу Троцкого, где он рассказывает, что, там мол, не моё письменное поручение в материалах дела, о очередной номер «Бюллетеня оппозиции». И вас не смущает, что вы противопоставляете слово Вышинского, за которыми судьи и Сталин с соратниками, и Троцкого, при этом не видя сами материалы дела. Для вас это аргумент, достаточный, чтобы заявить — не было никакого центра. Хотя там в показаниях, которые приводит Вышинский дают ещё сведения, которые, конечно, не Троцкого, не Сарматова уже не интересуют. Троцкому же главное отбрехаться, ведь он обвиняемый, а Сарматову главное что?

            В предпоследней статье Подгузова попались вот такие замечательные утверждения, прокомментируйте их, плиз, на предмет соответствия марксизму

            Все эти утверждение ПОЛНОСТЬЮ СООТВЕТСТВУЮТ МАРКСИЗМУ, с.б., являются материалистическими, и подтверждаются всей общественно-исторической практикой. Я полностью с ними согласен и считаю точно также. Для меня в них нет никакого открытия.

            Ну а ваши намёки тоже понимаю. Просто вы, походу, не разбираетесь в историческом материализме. Вам ближе известный вульгарный схематизм, поэтому-то утверждения и вызывают недоумение.

            Знаете, по интернету рыщет некий Боклимов, который систематически «опровергает» определение коммунизма Подгузова:

            «С учётом исторического опыта, кратко, коммунистическую теорию теперь можно выразить следующим положением: построенный коммунизм есть счастье в самом широком и глубоком смысле этого слова. Счастье, возможное для всех — есть достаточное условие счастья для каждого. Верно и обратное. Такова диаматика»

            Как вы считаете данное краткое определение соответствует марксизму?

            • Все эти утверждение ПОЛНОСТЬЮ СООТВЕТСТВУЮТ МАРКСИЗМУ, с.б., являются материалистическими, и подтверждаются всей общественно-исторической практикой. Я полностью с ними согласен и считаю точно также. Для меня в них нет никакого открытия.

              Больше вопросов не имею(с). Всего доброго.

          • Забыл сказать про цитату товарища Ботника. Как мне кажется, эти выводы сделаны на основе неполных сведений. Лично я не согласен, что Хрущёва возносили, но судить об этом, конечно, сложно. Я не знаю как оно было пока. Но я могу оценить этих деятелей, что они марксисты, на мой взгляд, точно, а то, что они оппортунисты или как-то там замешкались только вероятно. Поэтому с 53-61 гг. ещё предстоит разбираться, но это никак не повлияет на факт, что ближний круг Сталина, его товарищи и сподвижники были марксистами.

        • Так высокомерно-небрежно пнул Новака. А ведь именно ему посвящен неурочный, буквально специальный выпуск «Прорыва» с материалами самых его выдающихся авторов. Видимо не так все просто, как представляется Редину и прочим поносителям Новака.

          • А как относится к человеку, который пять лет не рассказывает что не согласен по фундаментальным вопросам с товарищами? А потом заявляет, дескать, надеялся, что сами одумаются.

            Между прочим, товарищ Редин имеет против Новака целую статью. Так что выступление товарища Редина уже точно не небрежное.

            Очень даже «брежно» я подошёл к Новаку. Разобрал на мелкие частички, вместе с его новыми друзьями рабочепутистами.

            А вы считаете, что нужно было целый номер журнала Путину посвятить? Или вам? Конечно, если член редакции выдвинул обвинение редакции и был удалён из неё, то требуется дать ответ на выдвинутые обвинения. Или нужно было просто тихо забыть о Новаке?

            • Ну у Новака только в «Прорыве» пару десятков статей. Попробуйте покритиковать их. Думаю слабо. По поводу удаления, то было бы интересно узнать формулировку по которой оно было проведено.

              • То есть теперь нужно всё внимание уделить только Новаку? Лично у меня к его статьям, по крайней мере в том виде как они опубликованы в журнале, претензий нет. Они марксистские. Критиковать нечего.

                Понятия не имею насчёт формулировок, но суть ясна — Новак внезапно выступил против концепции научного централизма. Какая разница какие там формулировки?

                • Конечно, не царское это дело придумывать формулировки. Вождь одного вписал, другого выписал, всего делов-то. Основополагающий принцип НЦ. Это вам не демократизм, когда надо кого-то убеждать, кому-то что-то доказывать. Ведь с нами вождь, он все за нас решит. А вообще-то, согласно принципов НЦ, Новак со своими десятками работ является неким вождиком и Редины, согласно тех же принципов, должны его не поливать помоями (имеющуюся «критику» невозможно считать таковой), а молча и трепетно внимать ему.

                  • Конечно, не царское это дело придумывать формулировки. Вождь одного вписал, другого выписал, всего делов-то.

                    Я где-то сказал, что нет формулировки? Я не знаю, есть ли она. Но интересно другое, а что если есть формулировка, значит всё правильно сделано? Или если проголосовали, значит есть доказывание и убеждение, а если не голосовали — значит нет? И зачем тогда остальные члены редакции в такой обстановке находятся, если не согласны с решением «вождя» (в ваших понятиях и в вашей логике)? Либералы про Сталина говорят, что, мол, репрессии, страх… А Лбов с Петровой почему не выступают против Подгузова? Репрессии?

                    У вас есть сомнения, что Новака исключили при полном одобрении всех членов редакции? Если бы за решение вопроса отвечали бы все члены редакции по очереди, какой был бы результат по вашему?

                    Ведь с нами вождь, он все за нас решит

                    То есть мы, сторонники «Прорыва», такие все раболепные, ищем «сильную руку», да? Поэтому и идём за Подгузовым. Там внизу персонаж утверждает, что я фанатик. Ну вот типа фанклуба Подгузова видимо. У нас целая статья же есть «Секта им. Подгузова», почитайте.

                    Вам следует разработать данную теорию, чтобы чётко определить почему некоторые люди идут за Подгузовым, ведь им это явно ничего не сулит. Интересный вопрос.

                    Но ещё более интересно, что мешает вам с Новаком учредить журнал «Взрыв» на принципах демократии, централизма, ненаучного централизма — чего угодно, и издавать его успешно? Статьи Новака туда можно свободно перенести и развивать его теоретическое наследие. Какие проблемы? Может даже будет не худший вариант ведь. Он может пригласить туда Гагину, Курмеева, Зубатова, Громова, кстати.

                    В чём, собственно, ваша обида за Новака?

                    А вообще-то, согласно принципов НЦ, Новак со своими десятками работ является неким вождиком и Редины

                    Вы переоцениваете теоретическое значение Новака. Если бы я считал, что за ним правда и он развивает марксизм, как я считаю делает Подгузов, то я бы шёл за Новаком — не сомневайтесь. Но имеем то, что имеем. Поэтому предлагаю вам с Новаком не скулить и засучив рукава учредить журнальчик.

                    • А что Вы знаете про Новака, да и про меня? Вот Подгузов примитивно придумал, ведь никаких фактов для того не имеет, что Новак работает под дулом бандеровского пистолета. Так просто, эффектно и, как ему, видимо, кажется убийственно, объяснил появление у того какого-то мнения. А по поводу исключения проверьте, т.к. не было никакого исключения, а просто вычеркнули из редакции без всяких церемоний. Или «благая» ложь входит в вождистский арсенал НЦ?

                  • Если тебя так беспокоит процедура исключения Новака из редакции, то я ответственно заявляю, что решение было принято коллегиально. Я принимал в этом участие и однозначно высказался, что человеку, имеющего принципиальные расхождения с позициями журнала, не место в редакции. Причем, исключение Новака вовсе не подразумевало, что мы не намерены больше сотрудничать с ним. А эта крыса тут же побежала с мерзкой кляузной статейкой к нашим противникам, рабочепутистам! Т.е. он пять лет сотрудничал с газетой, был членом редакции и, ни капли не колеблясь, предал своих товарищей. Поэтом Новак — предатель, а вовсе не невинная овечка, жертва подгузовского произвола, каким ты пытаешься его намалевать!

      • Иди нахуй, уебок троцкиский. Вот те ‘товарищеский диалог’. Волк тебе товарищ.

    • Я ничего не блочу. Я не занимаюсь сайтом. Прератите стервозничать. Сейчас напишу товарищу.

      • Сказали, цитирую: «Пусть этот … подождёт».

        Надо же, у какого-то подгузовского хомячка, сидящего за модерским креслом и воображающего себя поди Берией, есть даже зачатки примитивного юмора. Класс, конечно, невысокий, но многого ждать не приходится.

        • Мне не показалось, что это шутка. Думаю, что ваша репутация в среде наших активистов изрядно подпорчена…

          • Думаю, что ваша репутация в среде наших активистов изрядно подпорчена…

            Какое горе. Немного утешает правда тот факт, что мне абсолютно по барабану моя репутация среди фанатиков:)

              • Скажу, после того, как будет соблюдена честость с вашей стороны и будет пропущен мой коммент. Но вам мой ответ не понравится, да и смысла в таком вопросе мало, вы что же мне доверяете настолько, что будете убеждены в том, что я написал вам правду?

                • Почему я должен быть убеждён заранее? Я верю в людей и если вы ответите, что вы преследуете провокационные цели, то отчего ж мне не верить?

                  Я, например, читаю ГК, чтобы она меня чему-нибудь научила. Тщетно, в основном. Хотя была неплохая антирелигиозная статья как-то. Недавно антиэкономическую статью опубликовали в противоречие Громову — тоже хорошо. Не поучительно, но лучше, чем громовщина.

                  • Ну коммент пропустили, можно ответить. Отчасти по привычке, ведь я раньше тоже был дураком и полностью поддерживал Прорыв, интересно в какую сторону эволюционирует журнал и его сторонники. В сторону огиенок, полуяновых и прочих мыслителей. На их фоне даже Петрович, как заметил один мой знакомый, с его довольно прямолинейной диалектикой, просто гений. Впрочем, деградация коснулась и Петровича, особенно поражает фричество в исторических вопросах.
                    Отчасти из-за лузлов, потому что очень смешно читать подавляющее большинство материалов(речь и о материалах вашей газеты и о Прорыве). Была статья, например, где сторонники ТО якобы выкинули в окно несчастного противника Эйнштейна. Ну а научиться мало чему можно. Потому что диалектика Подгузова кривая-прекривая, он больше пропагандист, чем теоретик, плюс человек эпохи уже загнивающего СССР со всеми его косяками. Отсюда получается косплей 40-50-х годов и сектанство. Выглядит смешно, конечно. Чему-то научиться — это всегда хорошо, но у прорывовцев давно не видел никаких материалов, которые могли бы быть полезны, на мой взгляд, они идут не туда и именно поэтому бесполезны практически.

                    ГК и ЛК, кстати, давно одно и то же. Прорывовцы постоянно тиражируют какой-то миф, что ЛК сбил с верного курса ГК, это не так.
                    Так как комменты постоянно блокируются, то отвечать далее не вижу смысла.

                    • гасконец, дайте ссылку на свои статьи? Мне как читателю искренне хочется разобраться, чем ваш марксизм марксизней чем у Сторонников Прорыва, чем ваша диалектика диалектичней.

  3. Кто же мне здесь позволит пиарить ЛК и гК?:) У меня даже пропала кнопка ответа для вас. Если этот коммент пройдет, в чем я сомневаюсь, то напишите свою почту, я вам отпишу.

    • Да уж, ответьте, всем интересно.

      Мы всех пиарим, и вестникбури, и ЛК, и рабочийпуть, и ГК, и политштурм, и какого-то реми. Много же у нас ссылок на них. Пожалуйста, дорогие читатели — читайте все эти ресурсы, сравнивайте, разбирайтесь.

      • А мне какое дело до того, что всем интересно?. Человек задал вопрос, может быть, искренне, ему я отвечу, а выступать серьезно в гнезде фанатиков, где тебе могут коммент зарезать в любой момент или оскорбить — оно мне надо? Тем более, что все равно основную массу ни в чем не переубедить. Бессмысленное занятие, особенно, учитывая ваш, например, ответ на цитаты Подгузова, которые я привел. Вы же фрик просто околонаучный, если думаете, что какие-то наборы генома влияют на то, кем человек станет — творцом или предпринимателем. Если никто из стороников Прорыва и из редакции против этой дикой чуши до сих пор не выступил, то какие могут быть разъяснения.

        • Вас уже много раз призывали никогда не заходить к нам. Зачем же вы это продолжаете делать? Прошу вас… удалитесь с концами. А то одни жалобы.

          • Редин — все жалобы в твоей голове фанатика только. Я уже много раз писал — хочу — пишу, не хочу — не пишу, а ваше дело банить или нет. Если я пишу про то, что банят, это не жалобы, а пояснения. Дошло, нет?

            • Какой и где ваш содержательный комментарий здесь когда «зарезали»? Не рассказывайте сказок. У вас удаляли всякий спам и детские обзывательства. Редин-Бредин. Самому-то не стыдно? И не надо рассказывать, что там чебурашками обзывают. Вас обзывают по политическим мотивам, а не как вы, по личным и провокационным. Думаете никому не понятно, что здесь троллингом занимаетесь? Насколько низко нужно пасть, чтобы прискакивать к нам и писать «бредин», «дичь» и про лулзы?

              Теоретики…

              • Насколько низко нужно пасть, чтобы прискакивать к нам и писать «бредин», «дичь» и про лулзы?

                Тю, Б. Редин это просто невинная шутка в сравнении с тем, что выдавали отцы-основатели Прорыва. 10 бортников =1 мозговедов. Хотя, может быть, вы и не помните или не знаете. Б.Редин — это тоже по политическим мотивам, естественно. Да и сам Редин, написал статью о чебурашках содержательную что ли? Там просто высокохудожественное бездоказательное оплевывание оппонентов. Я не занимаюсь троллингом, кстати, но пошутить люблю. Лузлы я от статей ловлю, а не от доведения людей до определенных эмоциональных состояний.
                В прошлый раз зарезали целую простыню. Потому я писал, что могут зарезать, а не зарезали. Надо же люди, которые возвели хамство в принцип недовольны, что с ними немного пошутили. Вы там выше у ваших сторонников ничего не замечаете, например?

                Геннадий
                26/12/2017 в 15:00

                Иди нахуй, уебок троцкиский. Вот те ‘товарищеский диалог’. Волк тебе товарищ.

                В прошлый раз подобного было куда больше.

                • Да и сам Редин, написал статью о чебурашках содержательную что ли?

                  У нас в газете нет бессодержательных статей. Учитесь читать и понимать прочитанное.

                  Обсуждаем вас, а не некого Геннадия. У вас действительно преобладает какая-то деткая логика переводить стрелки, то на Геннадия, то на Бортника, то на Редина. Никто из нашего актива не бегает по вашим сайтам и не склоняет фамилии авторов. Мы выступаем с критикой и резкими оценками не потому что вы нам не нравитесь. Нам все нравятся, все хорошие ребята, когда спят зубами к стенке. Мы преследуем политические цели. А вы занимаетесь удовлетворением своих страстей. Причем и не скрываете. Говорите, я серьезно писать ничего не стану. Какой из вас пропагандист вообще? Шут?

                  Призываю вас оставить шутовство и занятся теоретической работой по разгрому прорывцев. Может до чего умного додумаетесь.

                  • Вы обсуждаете меня, я обсуждаю других, в чем проблема?
                    Кстати, о других и пропагандистах. Тут к нам на фейсбук заходил Петрович, мы ему вопрос задали, так он не ответил, а Чернову сказал, что нечего метать бисер перед свиньями. Вы дети еще все. Где-то агитация и пропаганда уместна, а где-то нет. Сходите, например, к фашне или анархам поагитируйте, а я посмотрю. Когда-нибудь поймете.

                    А вы занимаетесь удовлетворением своих страстей.
                    Это не удовлетворение страстей, я не знаю кто такой Редин лично, какой мне смысл его троллить? Я действительно, считаю, что статья бредовая, почему бы мне и не написать об этом. В чем проблема? Часть претензий я сегодня озвучил и по Подгузову и по статье. Может до кого что и дойдет, хотя особых иллюзий не питаю.

                    Говорите, я серьезно писать ничего не стану. Какой из вас пропагандист вообще? Шут?
                    Серьезное пишется в статьях, читайте Бортника, у нас их достаточно, а в инете развлекаются или оттачивают аргументацию. Вы даже позицию своих старших товарищей-то не знаете, а туда же — лезете поучать.

                    • Вы троллите не лично Редина, всех подряд. Вы написали Дмитрию, напомню.

                      Вы дети еще все. Где-то агитация и пропаганда уместна, а где-то нет. Сходите, например, к фашне или анархам поагитируйте, а я посмотрю. Когда-нибудь поймете.

                      У вас какие-то проблемы с головой. Я вам одно говорю, а у вас своя «волна». Какой идиот пойдёт пропагандировать фашистов? Какая связь вообще между моим замечанием и вашим ответом?

                      Часть претензий я сегодня озвучил и по Подгузову и по статье. Может до кого что и дойдет,

                      Это вы считаете озвучиванием претензий, т. е. пропагандистской работой? Ясно. Огорчу вас, все не так как вам кажется. Вы просто пришли вывалили две цитаты, повключали петушка и слились. Вот, такова картина ситуации. Можете у своих товарищей, которые объективно вам подскажут, спросить об этом со стороны.

                      Серьезное пишется в статьях, читайте Бортника

                      И где ваши статьи по теме? Вам многократно предлагали, раз вы не хотите писать серьезно в комментариях, перестать тратить время на их набивание, и приняться за новую статью «Анти-Подгузов» или «Анти-Редин» на худой конец, да простит меня Анатолий.

            • Как же ты НАДОЕЛ! Я уже давно читаю твои нападки на марксистский журнал «Прорыв» — они вызывают отвращение т.к. очень уж они похожи на срачи троцкистов (как ещё прежних, так и нынешних)

        • Гасконец, прошу вести себя соответствующе. Никакого спама, никаких пустых негативных комментариев. Только по делу. И тон сбавьте, не приятно читать ваши похабные выпады. Из блока вас вынула.

    • Я давно предпочитаю не «светить» свои адреса на публичных ресурсах. Думаю, с Вашей стороны дать ссылку в комментарии будет гораздо более лучшим вариантом.

      • https://vk.com/page-72901692_50022188
        Но, боюсь, что понять будет трудно. У вас есть знакомый философ марксист в городе, в ВУЗе? Возьмите основные работы Подгузова по философии и покажите ему построение категориального аппарата и выведение категорий. Он вам объяснит, что система Подгузова это отсебятина и солянка. Например бытие у Подгузова = время(нематериальное) + пространство (нематериальное) + материя. Если разбираетесь в философии, то сразу поймете в чем косяк. Если будете читать работу Байкова против Подгузова, то соблюдайте осторожность, автор вынужден был прибегнуть к Гегелю для раскрытия Подгузовских категорий, там не все можно использовать.
        По противоречиям, открываете статью Бортника, где он утверждает, что противоречия существуют только в голове, а в реальности их нет, затем открываете Анти-Дюринг и сравниваете.
        Ознакомьтесь с цитатником Подгузова, он специально дан без комментариев и со ссылками, чтобы можно было пойти и посмотреть. Количество фрических и ложных утверждений зашкаливает. https://vk.com/public119446227

        • Количество фрических и ложных утверждений зашкаливает

          Все данные цитаты, во-первых, правильные, во-вторых, учитывая их размещение с правильными акцентами. В вашем списке нет никакой неправильной мысли. Вы просто неадекват, который в марксизме вообще не разбирается и ненавидит Подгузова. Какой нормальный человек будет участвовать в такой группе, считая это пропагандистским аргументом? Вы просто нелепы в своих попытках.

        • Забавно, что вы приводите в качестве аргумента против прорывцев в философии статьи, например,… Геннадия Смагина. Вряд ли это то, о чём спрашивал Дмитрий.

          В целом, я бы эти материалы охарактеризовал как некие записки, черновики, журнальные записи. Так себе философский багаж.

      • По противоречиям, открываете статью Бортника, где он утверждает, что противоречия существуют только в голове, а в реальности их нет, затем открываете Анти-Дюринг и сравниваете.

        • Конечно противоречия существуют только в сознании. Непонимание этого вопроса СРАЗУ ЖЕ ставит вас в один ряд с идеалистами. Ссылка на Энгельса выдаёт полное непонимание его позиции, материалистической теории познания.

          В реальности существуют только ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ.

          Вообще конечно, после особенно позорного разгрома вашей шайки по вопросам философии, ссылки на эту тему говорят о том, что вы просто умственно нездоровые люди.

          Статьи «Философские экспромты Байкова или введение в область неведения» и «Федорино горе — 2» не оставляют камня на камне от ваших групповых изысканий.

      • Правильно, обращайтесь за консультацией по вопросам диаматики к буржуазным профессорам. Спросите еще у экономистов и социологов, которые называют себя марксистами, про категориальный аппарат теории революции и теории построения коммунизма в статьях Подгузова! Смех и грех.

        Или найти философа-марксиста можно на «авито»? Дайте перечень филосфов-марксистов, пожалуйста, в вашем городе. Посмеемся.

        Гасконец, сообщите, наконец, ФИО «профессора» философии, с которым лично вы консультировались, почитаем про его «труды». Вы вообще современных профессоров от философии читали? Откройте журнал «Вопросы философии» и ознакомьтесь ради интереса, там тоже публикуются «марксисты».

        Это, конечно, анекдот, а не Гасконец…

        Что касается нематериальности времени и пространства, то странно делать у нас в комментариях это «открытие» как будто мы это скрываем, но Гасконец выведет газету на чистую воду. Ведь у нас в газете здесь именно так сказано прямым текстом:

        Пространство и время — это нематериальные объективные реальности.

        А уже про эту заметку и говорить нечего.

        Поэтому ваши «откровения» и вызывают только улыбку. Чуть меньшую, конечно, чем материальное время и материальное пространство, но все же.

  4. Редакции. Я не занимаюсь троллингом. Это так трудно усвоить что ли?

    У вас какие-то проблемы с головой. Я вам одно говорю, а у вас своя «волна».

    Я вам причинно-следственные связи в диалоге еще должен объяснять что ли? Вы спросили про агитацию я вам объяснил, что агитировать где попало серьезно глупо. Что тут непонятно?

    Это вы считаете озвучиванием претензий, т. е. пропагандистской работой?

    Я это считаю парой тезисов и ссылок, которые я закинул. Сапиенти сат..

    И где ваши статьи по теме?

    На сайте ГК и ЛК. Там есть 4 статьи периода раскола, они вам известны. Плюс составлен цитатник вашего гуру. Этого более, чем достаточно, а писать что-то по всяким вторичным персонажам никакого смысла нет.
    «Анти-Редин», гы:)

    Вы просто пришли вывалили две цитаты, повключали петушка и слились.

    Вывалил бы я не две, а двадцать две, от этого ничего бы на данном сайте не изменилось, Точно также было бы написано, что слился, не доказал, чушь и прочее. Это же банальность.

    Вы написали Дмитрию, напомню.

    Что написал? Я ему написал, что если он хочет понять, то пусть оставит мыло. В чем проблема? Где тут троллинг? Вы лучше за своей головой последите.

    • Я перепутала, написали Геннадию, который вас и послал, впрочем. Он раскусил ваш троллинг.

      Перепалка бессмысленна. Убирайтесь отсюда в свое болото.

      • Геннадий раскусил троллинг? Кто такой Геннадий? Вы вообще о чем? Я никакому Геннадию не писал ничего.
        Как писал Редин — у вас какие-то сложности с пониманием текстов, а я бы добавил, что и простых вещей.
        Впрочем, общение действительно на редкость малопродуктивное, так что действительно можно его и завершить. Уползаю, посрамленный интеллектом последователей великого Подгузова в болото,

  5. Основные статьи с критикой Прорыва.

    https://vk.com/wall-72901692_5975 Дорогу осилит идущий.

    https://vk.com/wall-72901692_6658 ПНЦ или новый хор псаломщиков.

    https://vk.com/wall-72901692_6683 Диаматические заблуждения о фашизме.

    https://vk.com/wall-72901692_6690 Критика взглядов журнала Прорыв на материю, пространство и время.

    https://vk.com/wall-72901692_6699 О диалектическом противоречии.

    • Гасконец, у вас что синдром дефицита внимания? Зачем вы за ночь оставили 10 сообщений под 10 разными именами? Вы что не понимаете, что сайт автоматически блокирует комментарии со ссылками? Подождать нельзя, надо сто раз написать? Неадекват несчастный.

      • Да ничего он не блокирует, я же опубликовал одиночными ссылками. Писано было для Дмитрия, я бы предпочел в вашем гурятнике ничего, естественно, не постить, но Дмитрий не дал почту. Но я уже понял, что в редакции сидит тупая склочная баба, которая даже не знает возможностей собственного сайта, постоянно путается и врет(10 имен, ага) поэтому доказывать редакции что-то смысла нету.

        • Потому что блокирует 2 и более ссылки, эйнштейн.

          Ну ясно, конечно, короче Дмитрий во всем виноват… Вы тут все для Дмитрия расшаркиваетесь, если бы не он, то и не открывали газету.

    • Это, видимо, тоже типа вы тут пропаганду ведёте?

      На все эти статьи есть соответствующие РАЗГРОМНЫЕ ответы в журнале со ссылками на эти ваши статьи. Неужели вы думаете, что оставляя здесь ЭТО, вы как-то укрепляете свою позицию? Все читатели «Прорыва», которые посчитали ваши статьи более научными, а вашу «критику» состоятельной, уже давно отошли к журнала и вступили в ваше троцкистское сообщество. Если такие вообще были.

      • Ты реально тупая. Это писано для Дмитрия. Ты способна понимать простые вещи или только диаматика тебе под силу?

        • Это писано для Дмитрия

          Какой «сильный» аргумент. Суть не в том, для кого написано, а что вы приводите материалы, которые уже давно биты.

    • Да читали все этот ваш хлам. Всё это разбито в ноль в журнале. И какую из этих статей написал персонально Гасконец?

      • У тебя, например, написать такую статью, которую написал Байков, просто мозгов не хватит.Твой удел славить Подгувова, выполнять адаптации его гениальной диаматики, заниматься фричеством историческим, биологическим и прочими и дурить тех, кто вам верит.

        • Конечно, не хватит, я же не троцкист, чтобы написать такую путанную статью. Куда мне до какого-то Байкова, который решил реанимировать аж гегелевскую категорию «абстракция». Это же про вас всех писано, горе-философов, — https://vk.com/prorivists?w=wall-156278021_262

          Каждый читатель самостоятельно разбирается насколько научен наш раздел философии (https://prorivists.org/philosophy/) и ваши байковы-голобиани.

        • Статьи Редина значительно сильнее статей Байкова, и научнее. Вам уже предлагалось мобилизовать хоть Байкова, хоть ваших знакомых философов-марксистов, для критики газеты. Пока что вы только тут шкуру трете зачем-то. Вперед, садитесь за стол и работайте над научно-теоретическим разгромом Редина.

        • А почему наш д’Артанья́н так и не ответил на вопрос: а что он сам написал на эту тему? Или на него дислексия напала в данный момент?

    • Гасконец, действительно ведь (как вам и откомментировали), на все Ваши ссылки уже давно отвечено:

      I. На Дорогу осилит идущий (https://vk.com/wall-72901692_5975) ответы:
      1. Детальный разбор — http://proriv.ru/articles.shtml/guests?vs_perm.
      2 .Реплика — http://proriv.ru/articles.shtml/sovetskiy?vs_lc
      3. Разбор вопроса об отношению к Путину — http://proriv.ru/articles.shtml/fedotov?o_regime
      4. Реплика — http://proriv.ru/articles.shtml/luchanov?vs_lc1
      5. Разбор существенного от Подгузова — http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?vs_lc2
      6. Реплика — http://proriv.ru/articles.shtml/petrova?vs_lc3
      7. Новак — http://proriv.ru/articles.shtml/novak?novak_50

      II. На хор псаломщиков (https://vk.com/wall-72901692_6658) ответы:
      1. Реплика Подгузова — http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?otv_sar

      III. На вопрос о фашизме (https://vk.com/wall-72901692_6683) ответы:
      1. Реплика — http://proriv.ru/articles.shtml/ogienko?fashism_50_1
      2. Разбор существенного — http://proriv.ru/articles.shtml/sovetskiy?fashism_50_2
      3. Детальный разбор от Подгузова — http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?fashism49

      IV. На «критику» взглядов журнала Прорыв на материю, пространство и время (https://vk.com/wall-72901692_6690), ответ:
      1. Реплика — http://proriv.ru/articles.shtml/sovetskiy?sov_otv_LC
      2. Детальный разбор Подгузова — http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?vs_baykov

      V. О диалектическом противоречии (https://vk.com/wall-72901692_6699 ), ответ:
      1. Детальный разбор от Подгузова — http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?vs_golobiani
      2. Это первоначальная статья — http://proriv.ru/articles.shtml/lbov?dialektika_protivopolojnostey

      • И что? Из того, что отвечено, не вытекает, что там отвечено правильно. Я так понял, что читать и сравнивать вы не будете. Ну значит, я зря время только терял. В следующий раз когда зайду, ограничусь снова исключительно иронией.

        • Не поверите, но читаю сегодня вашу «критику» на пространство, время и материю. Вы только не обижайтесь, но у меня ощущение что теряю время. Цепляетесь за формулировки, выводите из сказанного Подгузовым свою версию якобы им сказанного, словоблудите. Я Анти-Дюринг читал с трудом из-за многочисленно приводимых цитат Дюринга. Вот там тоже словоблудие, у Дюринга этого.

          • Я же говорил, что вряд ли поймете. Статья трудная. Тем более, что критика у вас в кавычках, значит, пристрастны. Лучшее решение, все же найти препода-марксиста с философским образованием, раз не хотите светить почту, а они есть в крупных городах, например, в Москве, Ленинграде, Перми, Свердловске и еще ряде городов и показать систему категорий Подгузова, вам на пальцах объяснят косяки. Есть еще один вариант, посмотрите, как строилась система категорий у советских философов, благо учебников достаточно. Больше ничем помочь не могу.
            По словоблудию. Тяжело вам будет, прорывовцы требуют чтения Гегеля. А Гегель, это вам не Дюринг:)

            • Я согласен с ироническим комментарием, где вам указали на смешной момент: просить буржуазных философов (даже если кто-то из них и называет себя марксистом) растолковать в чём «косяки» настоящего марксиста — это очень забавно.

              Да, можете считать меня пристрастным — я пока не умею как марксисты объяснить в чём вы не правы (не так много работ классиков ещё прочёл, не во всё вник), но уже «$опой чувствую» где фальшь. Вот в ваших статьях, к примеру — прямо-таки физически её ощущаю.

              • А вы думаете, что Подгузов — это единственный марксист на Земле и он в буржуазном ВУЗе что ли не работает?:) Видите, как вас легко развести, написали ехидный комментарий про буржуазный ВУЗ и вы уже купились. А почему? Без обид — а потому что вы сектант, у вас критическое мышление подавлено, знаний не хватает. Я же вам не советовал идти не к марксистам.
                Вы лучше возьмите цитатник Подгузова, коль диалектика это трудно для вас пока и попробуйте понять, что там не так.
                Ну если вы жопой чувствуете фальшь, то с такой методикой, конечно, спорить несколько затруднительно и бессмысленно. С моей стороны писать дальнейшие комментарии в ваш адрес, конечно, глупо:) Лучше бросайте это дело и влкючайте критическое мышление по отношению не только к «врагам Прорыва, которые все объединились вокруг журнала», а в первую очередь к утверждениям своих же товарищей. С «врагами» и так все по умолчанию ясно — к ним все критически относятся. За сим откланиваюсь. Надеюсь, что вам удастся с набором опыта и знаний свалить из этой секты:)

                • А вы думаете, что Подгузов — это единственный марксист на Земле и он в буржуазном ВУЗе что ли не работает?:)

                  У вас клинический случай спекулятивного мышления и софистики головного мозга. Нигде никогда никто не утверждал, что Подгузов прав, потому что, скажем, он работает в ВУЗе или, будучи кандидатом наук, называет себя марксистом, или, будучи полковником, знает как командовать. А ваш аргумент как раз так и строился, что сходите, дескать, в здание университета, найдите там «марксиста» и покажите ему статьи Подгузова, тут же получите разгромный комментарий от спеца, так как он 1) работник ВУЗа, 2) якобы марксист.

                  Прошу более сюда не писать, ваши комментарии будут удаляться по причине того, что вы занимаетесь провокациями.

        • Гасконец, дочитал я вашу статью. Могу только повториться: выхватываете слово или фразу, толкуете ей свой смысл и вот этот «новый смысл» яростно критикуете, словоблудя и «до кучи» привлекая Гегеля. Спасибо, конечно, но такие материалы мне не интересны даже в вульгарном понимании слова «интерес». Ну и время опять же растрачивать.

        • А разве на протяжении всей полемики заинтересованный читатель получил от вас что-либо, кроме иронии и эрпитетов рассерженной бездари с большим апломбом? Ничего внятного ни по одному вопросу вы не сказали. И хорошо, что вы не понимаете, что вы совершенно неавторитетное лицо ни для кого, даже для Сарабеева. Значит вы и впредь будете менторствовать. Это избавляет вас от попыток понять хоть что-нибудь самому. Вам кажется, что вы наизусть заучили все словари, а потому имеете право на оценки и только на оценки, как судья по перетягиванию каната.

  6. Помню только одну или две статьи Новака, которые не вызывали сонливость у всех, с кем я разговаривал на эту тему. Редко приходилось читать что-либо более снотворное, чем у Новака. Более того, именно противник «Прорыва», Сарабеев, с болью в сердце пишет, что в публикациях Новака были крупные косяки, несовместимые ни с марксизмом, ни с позицией Прорыва. Ошибку исправили в духе НЦ. Как нужно понимать обращение Новака к Сторонникам Прорыва, как просьбу, чтобы они походатайствовали перед Подгузовым, чтобы он вернул его обратно? Кажется, не срослось, не будут бить челом за Новака. Но в целом, эта многочасовая бесполезная полемика с органчиком из Гаскони, оказалась полезной. Она показала, что ничего, кроме ярлыков, проклятий, в позиции ГасКонца нет. Он приводит цитату из «Прорыва», а затем с видом Новака говорит: это ерунда, косяк, спросите у любого философа, хоть Цыпко, хоть Попова, хоть покойного Волкогонова… они с этим не согласятся. Становится ясно, что никогда и ничего содержательного от ГасКонца ни один читатель читатель не получит. Ему обидно, что о «Прорыве» говорят много и по-разному, а о ГасКонце — тишина. Теперь читателю будет известно только то, что некий популярный, но мало известный ГасКонец, считает, что журнал «Прорыв» плохой, а ГК, якобы, лучше. Чем лучше, спросит читатель у ГасКонца? Чем «Прорыв», ответит ГасКонец, а главное, что плохо, журнал против Троцкого. В следующий раз, предлагаю Сторонникам Прорыва, лишь принимать к сведению вопли отцов русской демократии и вынуждать, тем самым, их самих кусать себя за хвост. У меня полная уверенность, что если попросить Гозмана оценить журнал, то без подписи его не отличишь от ГасКонца. У журнала достаточно адекватных читателей, которых интересует содержание и сущность вопросов, а не оценки сторонних наблюдателей по пятибальной шкале.

  7. Вот ГКашники уже опустились до уровня рабпутов — «Бредин»…. Шедеврально…. Помнится несколько лет назад Сарматов на своей страничке в ВК критиковал рабпутов и гупаловцев за такую полемику — выдумывание обзывалок и навешивание ярлыков, помню он выставлял карикатуру на «критика» «Прорыва» , было изображение шута в колпаке с бубенчиками , жонглирующего шарами, на которых написаны искажённые фамилии авторов «Прорыва» и глупые ярлыки, навешиваемые журналу т.н.»критиками»… Хорошая карикатура была, правильная! Но теперь Сарматов и Ко смело могут применить эту карикатуру и к себе. Очень печально, что ранее вполне приличное издание превращается в троцкистскую помойку, а его авторы, вместо научного апелирования опускаются до уровня оппортунистических дурачков, которых совсем недавно за подобную полемику справедливо критиковали. Стыдно, граждане! Пишу «граждане», потому, что никакие вы нам, коммунистам, уже не товарищи!

    • Очень печально, что ранее вполне приличное издание превращается в троцкистскую помойку

      У вас опечатка: ПРЕВРАТИЛОСЬ. Смотрите, мы писали в мае 2016 , тогда ещё были только элементы, а теперь…

      • Таки да. Уже ГК превратилась в троцкистскую помойку, но продолжает опускаться всё ниже и ниже…. Честно говоря , я не ожидал, что ГКашники опустятся до искажений фамилий оппонентов, это просто детсад- штаны на лямках! А данная статья т. Редина — толковая и полезная, спасибо!

        • Товарищ Редин всего-лишь пересказал товарищей Подгузова и Петрову. Кое-где даже дословно.

          • Ну так, но товарищ Редин оформил основные принципы ПНЦ в рамках одной развёрнутой статьи. А это немалая и очень полезная работа. У ГКашников это не получилось, а т. Редина — получилось.

  8. Должна ли настоящая коммунистическая партия сегодня был сделана по образцу ленинско-сталинского ядра? Пожулай, да! Осталось только выключить из него как-то оппортунистов типа Хрущева. Похоже будет на научный централизм? Вроде бы похоже. Вроде бы все правильно.

  9. Непонятно, почему так коробит некоторых товарищей, считающих себя марксистами, от НЦ?

    Ведь при любом деле, даже в быту, при решении какой-то важной задачи нет в помине ни какого «демократического» решения вопроса.

    Мне вспоминаются молодые годы. Когда-то хотел стать охотником и часто ездил на охоту с компанией. В ней руководили два охотника. Хотя в группе были и старшие по возрасту, но все беспрекословно слушались этих двоих самых опытных и знающих товарищей. Ни кто их старшими не назначал и выборов не производил. Все естественным образом понимали, что их авторитет руководителей заслуженный знаниями и достижениями. А охота — это все же вещь опасная и ответственная.

    Здесь же речь идет о деле в тысячи раз сложнее чем охота. При строительстве нового общества будет столько трудностей, создаваемых врагами, что у нас просто категорически должны быть исключены все а-ля хрущевские закидоны от руководства. Которые вновь могут привести к откату, к капитализму.

    А этого можно достичь только компетентнейший партией научного централизма.

    Это, на мой взгляд, настолько ясно и неоспоримо, что вообще не требует доказательств, для людей считающих себя марксистами.

    • Будет очень полезно, Василий, если найдётся время, попытаться более детально, по-шекспировски, поразмышлять над причинами и мотивами, которые заставляют некоторый, бивших себя в грудь, объявлявших самих себя марксистами, а теперь, они же, или поспешно уродуют концепцию НЦ разработками в ГК и ЛК, или остервенело борються за демократизацию коммунистической партии.

    • А мне вот интересно другое: почему сторонников ДЦ совершенно не беспокоит то обстоятельство, что за максимальную демократию в СССР ратовали, как раз, диссиденты и из западные хозяева-олигархи? Т.е. демократы-либералы ТОЧНО ЗНАЛИ, что демократизация очень быстро, без всяких танков, ядерных бомб и прочего, УНИЧТОЖИТ СССР, Советскую власть! И, собственно, так всё и случилось. Таким образом, верхом абсурда являются вопли леваков, что принципы ДЦ они, мол, хороши, а во всем виноват Горбачев (при этом, конечно, тихо умалчивая, что Горбатый и прочие «архитекторы перестройки» попали в партию и сделали карьеру в ней, как раз, с помощью рычагов демократизма)!

  10. Очень много спорного с точки зрения истории РСДРП(б), но в то же время интересного и очень логичного. Второй раз перечитываю статью и всё больше задумываюсь.

Комментировать

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

w

Connecting to %s