№ 3/9, V.2017

---

Дам краткую критику статье «О выборах по ленинскому типу, по сталинскому типу и немного о США».

Вопрос о переходе в 1936 году от одного выборного принципа к другому в коммунистическом движении, мягко говоря, не новый. Поэтому перед тем как его освещать, следовало ознакомиться с доводами тех, кто не считает, что Сталин ошибся, а СССР отказался от диктатуры пролетариата. Причем ознакомиться для того, чтобы привести контраргументы. Иначе любая статья получится и неубедительной и неграмотной.

На мой взгляд лучше всего этот вопрос раскрывают следующие статьи:

1. О Советах — небольшой набросок
2. Диктатура пролетариата и выборный принцип 1936 г.
3. Как Сталин «предавал» социализм
4. Ответ критикам сталинской конституции
5. К вопросу о Советах
6. К вопросу о власти рабочего класса в СССР

Можно, конечно, говорить, что оппоненты недостойны внимания по тем или иным соображениям, однако игнорировать позицию Сталина просто некультурно. Ведь критика нового выборного принципа появилась не в XXI веке, а непосредственно при обсуждении проекта конституции. И уже тогда критики говорили об отказе от диктатуры пролетариата и выражали позицию подобную автору. Чего же не «ответить»-то Сталину? Вот затертая до дыр цитата классика:

«Четвёртая группа критиков, атакуя проект новой Конституции, характеризует его, как „сдвиг вправо“, как „отказ от диктатуры пролетариата“, как „ликвидацию большевистского режима“. „Большевики качнулись вправо, это факт“ — говорят они на разные голоса. Особенно усердствуют в этом некоторые польские и отчасти американские газеты.

Что можно сказать об этих, с позволения сказать, критиках? Если расширение базы диктатуры рабочего класса и превращение диктатуры в более гибкую, стало быть, — более мощную систему государственного руководства обществом трактуется ими не как усиление диктатуры рабочего класса, а как её ослабление или даже как отказ от неё, то позволительно спросить: а знают ли вообще эти господа — что такое диктатура рабочего класса? Если законодательное закрепление победы социализма, законодательное закрепление успехов индустриализации, коллективизации и демократизации называется у них „сдвигом вправо“, то позволительно спросить: а знают ли вообще эти господа – чем отличается левое от правого».

Теперь несколько комментариев по тексту.

«Если не партийные группы, не высшие касты или сословия, а всех граждан включить в полный демократический процесс из трёх вышеназванных этапов, то народ можно рассматривать либо как совокупность атомизированных индивидов (либерально-буржуазный парламентаризм по территориальному принципу), либо как объединение каких-то коллективов, на которые нужно поделить всех граждан, обладающих избирательным правом. При этом наиболее простой и очевидный путь — взять за основу уже существующие трудовые коллективы, как изначально заложил Ленин в Конституцию РСФСР 1918 года, тогда получим Советскую власть, формирующуюся по производственному принципу. Ленинский подход фактически придавал трудовым коллективам статус и функции избирательных собраний, из чего собственно и вырастала диктатура пролетариата как непосредственная власть трудящегося большинства, а не партийных, клановых, элитных групп».

Видно, что автор не понимает ни что такое Советская власть, ни что такое вообще власть. В этом вопросе стоит на обывательской позиции. Если читателю кажется, что автор пишет вполне сносные и допустимые вещи, а таких по-видимому достаточно много, раз статью разместили на сайте РКРП, то необходимо разобраться с тем, что такое власть. Наряду с «Антидюрингом», «Государством и революцией» и «Детской болезнью» следует прочитать вот эту статью.

Если выразить суть кратко, то дело в том, что не бывает власти каких-то там групп или элит. Источником власти являются не выборы и не выборные принципы. Все самые наглядные образцы личной власти есть проведение власти определённого класса. Чтобы была власть, нужно, чтобы было меньшинство, живущее трудом большинства. А у обывателя взгляд противоположный, якобы власть позволяет меньшинству возвыситься над большинством, а вот если власть дать большинству…

Научное определение власти таково —

«Власть есть слово, принятое для обозначения самой реакционной, животной формы отношений людей, не предполагающих ничего, кроме решительного силового принуждения большинства к выполнению любой прихоти меньшинства. Синонимом слова «власть» является выражение — агрессивный паразитизм. Власть, как социальный институт, возникла и существует в неразрывной связи с институтом паразитизма меньшинства и является важнейшим условием существования тирании любой этиологии.

…Историю общества определяют тенденции развития знаний об объективной действительности в широком смысле слова, а вместе с ними и развитие производительных сил общества, главным элементом которых является развивающийся, адекватно мыслящий человек. Динамично развивающимся производительным силам общества, прежде всего, самим людям, становится «тесно» в рамках существующих форм экономических отношений в то время, когда основной задачей власти и является насильственное удержание людей в рамках реакционных отношений. Поэтому, строго говоря, власть есть синоним слова конфликт, антагонизм» — Подгузов.

А источником власти является собственность, а именно её фундаментальное свойство — отчуждение благ в пользу микроскопического меньшинства. Поэтому Советская власть — это явление иного порядка. Об этом ясно показано в приведённых мной источниках.

Однако, продолжим.

«Сталинская Конституция 1936 года в силу отказа от производственного принципа в пользу территориального неизбежно откатилась на позиции буржуазного парламентаризма — к атомизированному электорату с правом утверждения кандидатов, с одной стороны, и к отдельным группам (не охватывающим всех избирателей страны) с правом выдвижения кандидатов, как и положено избирательным собраниям, с другой. Чтобы функция избирательного собрания не стала элитарной привилегией исключительно партии власти, Сталин попытался ввести в качестве избирательных собраний общественные организации. На мой взгляд, это глубоко неверный шаг, ибо за общественными организациями не стоит единый политический субъект, в основном это частные, политически аморфные, по сути мелкобуржуазные образования, в то время как полная совокупность трудовых коллективов даёт нам всех трудящихся страны. В общем-то, тут и кроется фактический отход от диктатуры пролетариата, непосредственно осуществляемой трудовым народом».

Короче говоря, по мнению автора, диктатура пролетариата — это «правильные функции» избирательных собраний трудового народа, или иначе — это выборы по производственному принципу. Конечно, автора с подобными мыслями нужно просто отправить изучать работу Сталина «К вопросам ленинизма», в которой дается научное понятие диктатуры пролетариата и разъясняется значение и место её обслуживающих органов и приводных ремней. И если автор имеет хоть каплю совести, то не будет называть профсоюзы, кооперации, союзы молодежи, массовые организации сталинского СССР «частными, политически аморфными мелкобуржуазными образованиями». Но я хочу обратить внимание даже не на это.

Мысль автора ясна как белый свет — есть пролетариат, который может только непосредственно отправлять свою власть через публичные органы, что и означает строительство коммунизма. И есть непролетариат, который получает власть в публичных органах и возвращает капитализм. Здесь первая ошибка в том, что диктатура пролетариата далеко не ограничивается органом публичной власти. Но это ладно. Уже говорилось, что автор не понимает того, что такое власть. Пропустим. Хочу обратить внимание на вторую ошибку, гораздо более страшную. Она заключается в том, что дело представляется так, что пролетариат сам по своему сознанию как будто коммунистичный. Мол, дай пролетариату власть, и тогда будет тебе социализм. Это грубая, дешёвая, примитивная карикатура на марксизм.

В действительности формула «Советская власть есть диктатура пролетариата» правильна только в случае, если Советы завоёваны большевистской партией, советский аппарат руководится большевистской партией, а рабочий класс направляется большевистской партией. То есть без партии коммунистов диктатура пролетариата в полном смысле слова, то есть как решающий фактор строительства коммунизма, невозможна.

Если сказать проще, то диктатура пролетариата — это достаточная степень овладения организованными массами научной теорией строительства бесклассового общества. А формы органов власти не имеют никакого значения сами по себе. Тем более не имеют никакого значения выборные принципы сами по себе. Поэтому и выражение «диктатура рабочего класса» гораздо лучше отражает суть вопроса, потому что «пролетариат» — это класс в себе, а рабочий класс — это исторический субъект, класс для себя.

В этом суть ошибок автора.

В. Валерьев
26/05/2017