О взглядах профессора Попова

В данной заметке мне хотелось бы проанализировать деятельность профессора М.В. Попова, чтобы понять, является ли он ортодоксальным марксистом-ленинцем, как он сам о себе говорит, либо является оппортунистом, как утверждают его оппоненты.

Почему я решил написать эту заметку? Прежде всего, из-за того, что я в течение семи последних лет изучаю труды классиков марксизма-ленинизма, и поэтому научился оценивать слова и дела различных политических деятелей левого толка, а также потому, что прослушал достаточно выступлений Попова на его youtube-канале «Фонд рабочей академии». Выступления Попова я стал слушать из-за того, что, во-первых, начал изучать «Науку логики» Гегеля, а так как эта книга очень сложная, то стал искать вспомогательные материалы для изучения и наткнулся на книги и лекции Попова («Социальная диалектика», «Кружок любителей гегелевской диалектики»), а во-вторых, так как трачу очень много времени в дороге на работу и назад: порядка двух часов в один конец, и чтобы проводить его с пользой, стал слушать передачи Попова на его канале, т. к. читать в движении не могу, а просто убивать по четыре часа в день времени жалко. После достаточно долгого регулярного прослушивания его передач в течение года у меня сложилось определенное мнение и определенные выводы о профессоре Попове, которыми я в этой заметке и поделюсь.

Несмотря на то, что профессор позиционирует себя как философ, обратимся к его политическим взглядам.

Начнем с того, что на бумаге системно, в виде книги, он свои идеи не излагает. Его книга «Главное в ленинизме» (СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2009. — 311 с.), которую по названию можно принять за системное изложение взглядов Попова, представляет собой наиболее важные, по мнению Попова, выдержки из работ Ленина, т. е., грубо говоря, книга — просто цитатник из основных произведений Ленина. Выводы о его взглядах приходится делать исходя из отрывочных фраз в его произведениях (та же «Социальная диалектика» СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2014. – 468 с.), различных рассуждений в его лекциях и передачах.

Основные политические идеи Попова следующие.

1. Борьба за шестичасовой рабочий день и за заработную плату, равную стоимости рабочей силы, подсчитанной по методике Попова (примерно 200 – 250 т. р./месяц).
2. Теория фашизма на экспорт.
3. Борьба против развала промышленности (против разрушения производительных сил по терминологии Попова).
4. Диктатура пролетариата и классовая борьба.

Рассмотрим каждую из этих идей подробнее.

Борьба за шестичасовой рабочий день и за заработную плату, равную стоимости рабочей силы

Попов призывает пролетариат бороться за шестичасовой рабочий день и за повышение заработной платы до стоимости рабочей силы, мотивируя это тем, что это объективно улучшает положение рабочего — повышается его уровень жизни, появляется свободное время. В действительности от экономической борьбы положение пролетариата коренным образом не улучшается — прибавку к заработной плате «съест» инфляция, шестичасовой рабочий день «съест» та же самая инфляция, которая заставит рабочего из-за низкой заработной платы оставаться на переработки. Это хорошо видно по всей мировой тенденции роста сверхурочного рабочего времени, зачастую даже неоплачиваемого.

Необходимо бороться за политическую власть рабочего класса, а не за зарплату. Только завоевание власти коренным образом меняет положение пролетариата.

Посмотрим, что говорил по этому поводу В. И. Ленин в работе «Что делать» (ПСС, изд. 5, т. 6, стр. 56):

«Социал-демократия руководит борьбой рабочего класса не только за выгодные условия продажи рабочей силы, а и за уничтожение того общественного строя, который заставляет неимущих продаваться богачам. Социал-демократия представляет рабочий класс не в его отношении к данной только группе предпринимателей, а в его отношении ко всем классам современного общества, к государству, как организованной политической силе. Понятно отсюда, что социал-демократы не только не могут ограничиться экономической борьбой, но и не могут допустить, чтобы организация экономических обличений составляла их преобладающую деятельность. Мы должны активно взяться за политическое воспитание рабочего класса, за развитие его политического сознания».

То есть Ленин четко и ясно говорит, что главное — это политическая борьба.

Кроме того, в книге Попова «Главное в ленинизме» в разделе, посвященном работе «Что делать» (стр. 42 – 48), вышеприведенные слова Ленина отсутствуют. Характерная черта.

Также Попов вульгарно понимает стоимость рабочей силы.

Стоимость рабочей силы есть стоимость того количества материальных и духовных благ, которое необходимо для воспроизводства товара «рабочая сила». Вопрос о «необходимости» (о количестве и качестве этих благ) есть вопрос соотношения классовых сил. Товар «рабочая сила» — это живые люди, пролетарии умственного и физического труда, которые, конечно, не прочь «воспроизводиться» с максимальным комфортом. Но для буржуа товар «рабочая сила» есть не самая важная строка затрат в бизнес-плане, с которой он, буржуа, поступает как с любой другой строкой затрат — максимально оптимизирует, потому как это автоматически влечет к росту прибыли. Чтобы «поддерживать штаны», пролетарии борются на экономическом фронте с отдельными буржуа и даже со всем классом буржуазии. Чтобы поддерживать установившийся экономический и политический порядок, класс буржуазии, в основном в лице его буржуазного государства, не дает отдельным предпринимателям «дооптимизировать» затраты на рабочую силу до классического рабства, устанавливая минимальные зарплаты, прожиточные минимумы и достаточно строгие требования соблюдать трудовое законодательство. Это есть форма классовой дисциплины буржуазии, без которой капиталистическая страна была бы немедленно ввергнута в революционную ситуацию безмерной алчностью каждого буржуа в отдельности, или, говоря научным языком, из-за абсолютного экономического закона капитализма — максимизации прибыли.

Вместе с тем, рафинированный анализ товара «рабочая сила» с точки зрения закона стоимости не говорит об этом явлении вообще ничего действительного. Это теория Адама Смита, а не марксизм. Маркс как раз доказывал, что смысл капиталистической деятельности заключается в систематическом нарушении закона стоимости: и в обычном товарообороте, и особенно в обмене денежных средств на товар «рабочая сила».

Как Попов понимает закон прибавочной стоимости? Рабочий продаёт товар «рабочая сила» условно за 50 тыс. рублей, в то время как рабочий за известное время производит стоимость, равную 100 тыс. рублей, таким образом, половина рабочего времени не оплачивается. Вот он говорит, что, мол, боритесь за эти 100 тыс. рублей, так как именно это — «правильная» цена вашей рабочей силы. Нужно быть идиотом, чтобы не понимать, что если бы закон стоимости работал при капитализме при покупке товара «рабочая сила», то никакого капитализма не существовало бы вообще. Ни один предприниматель не будет владеть средствами производства без извлечения прибыли. Иными словами, Попов предлагает использовать и так скудные силы пролетариата, чтобы бороться с предпринимателями за передел прибыли, а вовсе не за приведение цены рабочей силы к её стоимости. Стоимость рабочей силы равна её цене, т.е. пропорция 50 тыс. на 100 тыс. — степень эксплуатации рабочего — есть величина произвольная, стихийная, случайная, сложившаяся в основном по воле буржуазии и из её страха перед социальными взрывами. В этом то и кроется разница между законом стоимости и законом прибавочной стоимости.

Кроме того, концепция Попова затуманивает суть того, как при капитализме работает сам закон стоимости. Закон стоимости — это научная абстракция, которая позволяет установить в пределах всей экономики, в пределах относительно длительного хозяйственного периода природу, причину пропорций, в которых обмениваются товары на рынке. В реальной экономике противопоставленные на рынке субъекты при обмене стремятся нарушить закон стоимости в свою пользу и, конечно, нарушают его. А когда в капиталистическом обществе приобретают великое значение факторы банковского капитала, монополий, то систематическое нарушение закона стоимости фокусируется по сути в одних руках. Внешне это выглядит как установление монопольной цены, кредитное закабаление и «несправедливые» отношения в цепочке производства-продажа. Именно банки фокусируют основную массу прибавочной стоимости, не занимаясь производством вообще! Если бы во взаимоотношении банков и предприятий работал закон стоимости, то банкиры получали бы только за перекладывание бумажек, прошивку договоров и протыкание канцелярскими кнопками учётных карточек клиентов. Не удивительно, что Попов периодически намекает на необходимость бороться за приведение цены банковских и других услуг к их стоимости!

Таким образом, получается, что Попов своими трескучими фразами про ленинизм, про марксизм скрывает ревизионизм и очень тонко вводит оппортунизм в рабочее движение. Попов фактически призывает бороться за сиюминутные интересы рабочего, жертвуя коренными интересами — завоеванием рабочим классом политической власти.

Только завоевав политическую власть и уничтожив эксплуатацию человека человеком, рабочий класс обеспечит себе достойный уровень жизни и главное — перспективу построения бесклассового общества.

Фашизм на экспорт

Попов стонет по поводу уничтожения Ирака, Ливии, Сирии, Югославии в результате агрессии США.

Только он не учитывает, что всякий антиамериканский политический режим необходимо оценивать в первую очередь по его влиянию на революционный процесс внутри своей страны, а затем уже — в плане международной антиимпериалистической борьбы. Например, режимы в Ираке, Ливии, Сирии были глубоко реакционными, а положительная роль режимов С. Хусейна, М. Кадаффи, Б. Асада как противников США полностью нивелируется гонением на коммунистические партии и рабочее движение внутри своих стран, установлением террористической диктатуры в интересах либо местных, либо иностранных капиталистов. Национализация нефтяной отрасли при сохранении капиталистических отношений — это не социализм, это капитализм. Кроме того, эти режимы зачастую занимались насаждением религиозного мракобесия, арабского шовинизма и национализма.

Режим С. Милошевича был буржуазно-демократическим с националистическим уклоном, что также не учитывает Попов при пропаганде защиты Югославии.

Кроме того, Попов затуманивает сущность фашизма, по Попову фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических элементов финансового капитала, как особая форма буржуазного государства в соответствии с определением Димитрова на VII конгрессе Коминтерна. Попов держится этой формулировки чисто метафизически, вот в чем беда.

Определение Димитрова было сформулировано в 1930-х годах и было верно в то время, но в настоящее время, в связи с дальнейшим развитием общества, в связи с открытием новых обстоятельств, активист журнала «Прорыв» сформулировал, на мой взгляд, более полное определение фашизма, актуальное в сегодняшних условиях.

Фашизм — это форма того, что «раньше» называли империализмом. То есть крайнее проявление конкуренции, вытекающее из укрупнения частных собственников, стремящейся к разрешению военными средствами во внешней области и террористическими методами в области внутренней. В условиях государственно-монополистического капитализма последнее отвергает демократию, а специфика культурного роста XX-XXI вв. формирует потребность в мобилизации широких масс путем эксплуатации их невежества идеологическими концепциями: расизмом, национализмом, религией, теориями исключительности и превосходства. Что равно антикоммунизму. Фашизм – это террористическое орудие в руках буржуазии, которая его использует в специфических условиях. Поэтому фашизм — всего лишь крайняя степень буржуазности. Крайняя степень намерений частного собственника по защите права господства и наращиванию превосходства. В том числе, конечно, по защите от революции и рабочего движения.

Реакционность концепции Попова заключается в следующем: раз США проводят политику фашизма на экспорт в отношении Украины, Сирии, а буржуазная власть РФ противодействует этой политике (о чем Попов неоднократно рассказывает в своих выступлениях), значит надо обязательно поддерживать действия буржуазной власти РФ. Т. е. фактически поддерживать буржуазную власть РФ вместо борьбы за политическую власть рабочего класса и пропаганды суверенной политики рабочего класса. В чём-то даже в духе ренегатских партий второго интернационала — защита буржуазного отечества от внешнего врага. Но самое важное: так как фашизм по Попову ограничивается открытой террористической диктатурой финансового капитала, которая неприемлема для Попова только из-за того, что это открытая террористическая диктатура исключительно финансового капитала, то, например, более «мягкая» диктатура промышленного капитала, скажем, активно занимающаяся промышленным развитием страны, становится уже приемлемой. Это подтверждается в том числе призывами Попова к поддержке промышленной буржуазии в развитии производительных сил, а также критикой финансового капитала.

Таким образом, Попов только запутывает вопрос о фашизме, склоняя своего зрителя к буржуазному патриотизму.

Борьба против развала промышленности, против разрушения производительных сил

Попов считает, что в РФ господствует компрадорская буржуазия, занимающаяся разрушением производительных сил. Рабочий класс при этом должен противодействовать этому разрушению, поддерживать тех капиталистов, которые хотят создавать и развивать производство. Т. е. Попов фактически призывает бороться не против капитализма, а против разрушения производительных сил и всячески поддерживать капиталистов, развивающих производительные силы.

Сразу возникает вопрос, есть ли собственно в XXI в. настоящая некомпрадорская буржуазия? Конечно, нет. Вся буржуазия — компрадорская и предательская. «Национальная буржуазия», которая занимается национальной революцией — это феномен, свойственный периоду колониализма, уже давным-давно лежащий на свалке истории. Нет ни одного живого примера такой буржуазии — это больные фантазии поповых и зюгановых, а также различных фашистских и националистических политиков. Все буржуазные сынки и дочурки гнездятся по лондонам и парижам, о чем в таком случае можно серьёзно говорить? Таким образом, разговоры о национально ориентированной буржуазии — это либо провокационные взгляды (Зюганов), либо мелкобуржуазные (Попов).

Теперь попробуем разобраться, почему происходит разрушение производительных сил.

В результате развала Советского Союза, развала социалистической системы и произошедшей реставрации капитализма в буржуазной РФ произошел серьезный спад производства в обрабатывающих отраслях, т. к. обрабатывающее производство в любой отрасли представляет собой довольно сложную цепочку взаимосвязанных производств, зачастую расположенных в различных частях страны, а с развалом единой страны эти производства оказались в разных странах, что вызвало разрыв хозяйственных связей между предприятиями, и в результате обрабатывающее производство очень сильно просело, например, производство подшипников в Советском Союзе в 1985 году составляло 1089 млн шт., а в РФ в 2010 г. – 73,1 млн шт., производство металлорежущих станков — соответственно 182 и 2 тыс. шт. (данные из Российского статистического ежегодника). В то же время, производство сырья осталось практически на том же уровне по причине того, что добыча сырья не требует такой большой кооперации различных предприятий: производство нефти в Советском Союзе в 1985 г. – 595 млн тонн, в РФ в 2010 г. – 505 млн тонн, производство газа соответственно 643 и 651 млрд м3 (данные из Российского статистического ежегодника).

В результате этого процесса в буржуазной РФ появился избыток сырьевых товаров, которые невозможно переработать внутри страны, т. к. развалилась обрабатывающая промышленность и отсутствовал рынок сбыта готовой продукции. Создавать заново обрабатывающую промышленность с точки зрения капиталистов нецелесообразно — мал внутренний рынок (140 млн чел.), нищее население, которому не на что покупать промышленные товары, а мировой рынок уже захвачен и поделен иностранными капиталистами. Развивающееся обрабатывающее производство РФ не выдержит конкуренции с иностранными развитыми обрабатывающими производствами.

В то же время иностранным капиталистам требуются все возрастающие объемы сырья, излишек которого есть у РФ, и капиталисты РФ, создав крупные капиталистические монополии («Газпром», «Роснефть», «Лукойл»), начали поставлять излишки сырья на экспорт — в Европу, Китай, Японию.

В результате экономика капиталистической РФ закономерно встроилась в мировую капиталистическую экономику в качестве поставщика сырья для стран Европы, а также Китая и Японии, получая в свою очередь из этих стран продукцию обрабатывающей промышленности.

Поэтому развивать и поддерживать обрабатывающую промышленность в капиталистической РФ невыгодно, т. к. развивающейся и создающейся обрабатывающей промышленности РФ придется сразу конкурировать с уже развитой промышленностью иностранных капиталистических стран и эту конкуренцию промышленность РФ не выдержит.

Из-за этого и происходит деградация и ликвидация оставшихся обрабатывающих производств в РФ — они не выдерживают конкуренции с иностранными капиталистами. Это объективный процесс, рынок есть рынок. Станет выгодно развивать машиностроение, российская олигархия превратится из нефтегазовой в станкостроительную. Им все равно, чем заниматься. Это опять же закон капитализма, который Попов «забыл».

Таким образом, фактически Попов призывает пролетариат вступить в союз с отечественным капиталистом против иностранного капиталиста.

Что это даст пролетариату? Это приведет, прежде всего, к ухудшению положения пролетариата, т. к. отечественный капиталист, чтобы выстоять в конкурентной борьбе с иностранным капиталистом, в первую очередь пойдет на сокращение заработной платы, на ухудшение условий труда, а не на снижение своей прибыли. Это мешает политическому развитию сознательных пролетариев.

Таким образом, Попов призывает за счет пролетариата спасать отечественных капиталистов.

Диктатура пролетариата и классовая борьба

С учетом того, что Попов фактически призывает заниматься экономической борьбой, поддерживать буржуазную власть РФ в противостоянии с иностранными капиталистическими государствами, а также поддерживать отечественных капиталистов в их конкурентном противостоянии с иностранными капиталистами, то слова Попова о диктатуре пролетариата и классовой борьбе остаются пустыми рассуждениями, которыми он для неискушённой публики просто маскирует свой оппортунизм и ренегатство.

Вывод

Кратко описав взгляды Попова, мы пришли к выводу, что, во-первых, Попов — экономист, во-вторых, он призывает к поддержке буржуазной власти в РФ, т.е. охранитель, в-третьих, фактически выступает за поддержку буржуазии, прикрывая все это красивыми и наукообразными фразами про диктатуру пролетариата, ленинизм, научный коммунизм и козыряя своим ученым званием профессора философии.

В итоге получается, что Попов обычный оппортунист и фактический сторонник буржуазии.

Д. Иванов
11/12/2017


Смотрите также подборку цитат авторов журнала против Попова.

О взглядах профессора Попова: 23 комментария

  1. Нормальная заметка. Спасибо автору, буду давать ее всяким поповцем или интересующимся адекватным взглядом на профессора.

  2. Прочитал эту замечательную статью и задумался: а уж не засланный ли казачек этот Попов? Сильно уж пиарят его в левых кругах, да и непонятно, кем финансируется его «Фонд рабочей академии» и для чего этот фонд вообще нужен. Не говоря о том, кто позволит распространять марксизм с научной кафедры?

    • На научной кафедре всем глубоко плевать на твои взгляды. Попов не провокатор, он как раз выражает стихийные теоретически взгляды пролетарских масс и масс ‘коммунистов’. Поэтому и популярен. Он говорит умными словами то, что думает большинство невежественных левых активистов и профсоюзников.

  3. Не знаю дебютная ли это статья Дмитрия, но, в любом случае, как статья начинающего автора, она удалась. Надеюсь, что Дмитрий продолжит радовать читателей нашей газеты своими работами.

  4. Спасибо за интересную статью.
    Я «поповец». Потому что уверен — без глубокого освоения диалектической логики Гегеля, приписывать себя к знатокам маркзизма нельзя. Тем более заниматься резултативной практикой. Hельзя понять весь «Капитал» (в наши дни особенно нужен 3 том); а понять ход мысли Ленина, начиная с «Империализма как..» и его статьи последних лет просто невозможно (как думаете, зачем Ленин еще в Разливе спешил с «Государством и революцией»?). Проблема в том, что не только Попов, но и его критики в России никак не могут освоить одного из марксизма-ленинизма: — это НЕ ДОГМА!
    А также и того, что диктатура пролетариата так и не была установленна ни в советской России, ни в СССР, хотя старики — Карл, Фред, Ильич, и проф. Попов подчеркивают: — без диктатуры пролетриата советская власть не устоит перед натиском реакции. Был короткий переходный период, пока действовал РАБКРИН, ЧК с Феликсом, была какая то»рабочая оппозиция» и более менее реальные профсоюзы, но все это так и не получило продолжения из за расстрелов в подвалах. Господствовал Устав партии, а не советский закон. Политические решения принимал политбюро и ЦК, а не президент или председатель Совета. Не сьезды Советов (после 4 и 5(?). Но это 1918г.) были главными, а сьезды партии. Ну а диктатура партии создала класс колективных эксплуататоров — номенклатуру [что само по себе очень хорошая вещь при наличии диктатуры. Не партии (+нквд), а пролетариата]. Хотя победа над фашизмом и доказала, что даже и неполностью состоявшийся социализм, несмотря на его «молодость» и неопытность, сильнее капитализма, все кончилось победой империализма, что и следует из теории марксизма-ленинизма c диалектической логикой. Чтобы понять «Науку логики» надо ее просто прочитать всю: от вступлений до конца. И только тогда появятся первые откровения. И смотреть/слушать кружки Попова станет исключительно интересно. «Капитал» будет читаться как детектив, а пониманиие ревизионизмов с оппортунизмами небудет зависеть от чужих «авторитетных» мнений :). Ну а козни жидов, ЦРУ, всякие правые/левые уклоны и троцких брoнштейнов оставте в песочнице для «совковых комуняг».

    • Уважаемый , очень хорошо, что Вы начали с логики, У Вас еще все впереди. И не надо читать «Капитал «с 3-го тома. Начните с предисловия первого. Но Ваш энтузиазм обнадеживает. Будет толк.
      С уважением, совковый коммуняга Владимир.

  5. Ничего хорошего Попов не сделал и не написал? Ну тогда это заказная статья и цель этого сайтика сеять раздор в левом движении. А по самой статье: 1. приписали Попову взгляды, которыми он не обладает 2. обозвали всякими нехорошими словами.

    • Ничего хорошего Попов не сделал и не написал?

      Ничего хорошего и полезного Попов не сделал и не написал.

      Ну тогда это заказная статья и цель этого сайтика сеять раздор в левом движении.

      То, что вы называете раздором, в действительности является теоретической формой классовой борьбы. Кто главный враг рабочего класса? В чём состоит главная задача марксистов? Оппортунисты. В изоляции оппортунизма от масс.

      Если же следовать вашей логике, то главное или основное — это отсутствие раздора в левом движении. Какое это имеет отношение к марксизму вообще и ленинской теории революционного движения в частности? Никакого.

      приписали Попову взгляды, которыми он не обладает

      Какие например? Скажите конкретно.

  6. На мой взгляд, Дмитрий Иванов противоречит сам себе в вопросе о «фашизме на экспорт». С одной стороны он высоко оценивает содержание статьи Мартина Лучина в «Прорыве», а с другой стороны, критикует позицию Попова, окрестившего политику США как фашистскую. Нельзя исключать, что в очень локальных вопросах и Попов прав. Разве можно считать ошибочным его призыв овладеть диалектикическим материализмом? Иной вопрос, как он это предлагает делать. Разве ошибочен его призыв к установлению диктатуры рабочего класса? Другое дело, что… в мелких деталях скрывается дьявол, а у Попова мелких дьявольских деталей —
    больше, чем блох на собаке, поэтому его вариант установления диктатуры пролетариата — худший вид берншейнианства. Фашизм олигархов США, проводит реакционную политику внутри страны только ради того, чтобы экспортировать фашизм для себя во всем мире. Может ли Украина экспортировать свой фашизм в Польшу, Гермаию, Англию? А олигархи США — могут. Сегодня тем более ясно, кто правит в США, президент или ГМК.

    • Раздел о фашизме на экспорт получился несколько скомканный по разным причинам, в том числе потому, что, насколько известно, Дмитрий ещё развивает свои взгляды на проблему фашизма и политику США, проявляя известное недовольство пропагандой пр. Попова. Полагаем, что главное в разделе Д. Иванова в принципе верно:

      Реакционность концепции Попова заключается в следующем… так как фашизм по Попову ограничивается открытой террористической диктатурой финансового капитала, которая неприемлема для Попова только из-за того, что это открытая террористическая диктатура исключительно финансового капитала, то, например, более «мягкая» диктатура промышленного капитала, скажем, активно занимающаяся промышленным развитием страны, становится уже приемлемой… Таким образом, Попов только запутывает вопрос о фашизме, склоняя своего зрителя к буржуазному патриотизму.

      Нет никаких сомнений, что во многих общих вещах, которые говорит профессор, он прав и ведёт свою работу даже очень талантливо, однако, как вы и сказали, дьявол оппортунизма кроется мелких деталях.

  7. С удовольствием почитал бы диалог этого автора с этим профессором. Долго ты этот диалог бы выдержал?

    • Забавный способ аргументации. А что есть примеры, когда Попов «размазывает» оппонента в отрытой дискуссии?

      Но это ладно, допустим лично я бы легко бы с Поповым открыто поспорил и нет сомнений, что он был обтекал только так, а такие как вы потом говорили бы, что, мол, так же нельзя с уважаемым человеком грубо дискутировать… Но вопрос то в другом. Разве публичный диспут как-то отменит высказанные выше теоретические претензии? Публичный спор хорош тогда, когда его участники не вполне ясно излагают свои позиции заочно, или лукавят. Но Попов вполне ясно всё говорит. Автор статьи — тоже. Что решит публичная дискуссия в таком случае, кроме определения у кого харизма повыше?

    • Попов, кстати, и его адепты старательно игнорируют любую критику в свой адрес, наверное, им просто нечем защищать свои убогие позиции.

  8. Могу добавить от себя, свое видение некоторых моментов «системы» Попова.
    Очень спорный тезис его идей — революционен только пролетариат крупных промышленных предприятий, он, и только он. В текущих реалиях странновато.
    И независимо отв вас пришел к выводу, что Попов продвигает идеи Морозова о плавном эволюционировании капитализма в коммунизм и считает Россию в текущий момент недостаточно индустриализированной для подобных трюков (отсюда и это радение за интересы «национальных» промышленников в пику банкирам и сырьевикам) Да и банковская система РФ у него недостаточно развита. А это извините меня, чистейший троцкизм.
    Плюсом при разборе фашизма замалчивается его явная антикоммунистическая закваска. Ибо при постулировании фашизма как диктатуры капитала необходимо понимать, для каких целей вводится данный инструмент господства.

  9. По поводу диспутов с Поповым на экране – это клоунада в стиле Жириновского, Соловьева, Навального и ЛенинКрю, – час-полтора покричать друг на друга и поспорить друг с другом; за эти час-полтора невозможно аргументировано с фактами, цифрами, цитатами ответить на сложный вопрос, тем более, если его тебе впервые на экране задали. Сложные вопросы так не решаются. Оппортунистов надо бить конкретно фактами, цифрами и цитатами, а не пустой болтовней.
    Я аргументировано обвинил Попова в том, что он является оппортунистом и сторонником буржуазии, пусть он, если не согласен с этими обвинениями, аргументировано, в виде статьи отвечает на эти обвинения, посмотрим, что он ответит. И будем дальше бить оппортунистов, и не только Попова.

  10. Попов — это какой-то осколок позднесоветской школы, который с головой в новых условиях погрузился в экономизм.

  11. Отредактированный комментарий, сотрите предыдущий!
    Зря вы так! Вы нападаете на человека, пожилого человека!
    Мне проблема, т.н. вами оппортунизма видится не в речах Попова!
    1. Посудите сами, призывы к политической борьбе, это уже угроза политическому строю.
    И что либо вещать на массовую аудиторию посредством «буржуазного» Интернета, мы однозначно уже не сможем! Предлагаете листовки расклеивать?!
    2. Кто сейчас целевая аудитория, которая сможет стать двигателем революционных преобразований?!
    Большевики подхватили и возглавили уже бушующее пламя недовольных рабочих, крестьян, недовольных войной и безземельем, анархией того периода.
    На кого можно опереться сейчас? Население в массе за последние 25 лет, одичало — читать, мечтать, логически мыслить не умеет, а желания и учиться и развиваться и подавно не имеет. Ждёт своего вожака! Тому же К. Сёмину, постоянно предлагают создавайте партию, мы проголосуем!
    3. В произведениях фантастов Н. Носова, К. Саймака и др. переход к новой формации происходит благодаря новой общедоступной технологии, которая становится оружием в руках простых людей против эксплуатации.
    Семена гигантских растений в «Незнайка на луне», технологии снижения трения у Саймака «Кольцо вокруг солнца», нанороботы в «Сеть Нанотех» А. Лазаревича …
    Что прорывного есть у нас сейчас такого, что можно развернуть массово и оно не будет уничтожено монополиями?!

    Вопрос! Какие сейчас предпосылки залазить на броневичок и рвать рубаху перед стадом?!
    П.С. На ваш сайт попал после просмотра в своё время Фёдорова, Грошева, Попова и Сёмина и др.
    Всем благодарен за их работу, до чего-то стоящего надо ещё дорасти.
    Коммунизм не догма! И что интересно нет ничего строго однородного — ни в природе (изотопы), ни в религиях, ни в общественных отношениях!

  12. Вы удалили мой комментарий, не указав причину, хотя бы по почте. Подозрительно!
    Повторяю комментарий!
    Удаляйте ещё раз, чтобы закрыть для себя ваш сайт на совсем!
    Зря вы так! Вы нападаете на человека, пожилого человека!
    Мне проблема, т.н. вами оппортунизма видится не в речах Попова!
    1. Посудите сами, призывы к политической борьбе, это уже угроза политическому строю.
    И что либо вещать на массовую аудиторию посредством «буржуазного» Интернета, мы однозначно уже не сможем! Предлагаете листовки расклеивать?!
    2. Кто сейчас целевая аудитория, которая сможет стать двигателем революционных преобразований?!
    Большевики подхватили и возглавили уже бушующее пламя недовольных рабочих, крестьян, недовольных войной и безземельем, анархией того периода.
    На кого можно опереться сейчас? Население в массе за последние 25 лет, одичало — читать, мечтать, логически мыслить не умеет, а желания и учиться и развиваться и подавно не имеет. Ждёт своего вожака! Тому же К. Сёмину, постоянно предлагают создавайте партию, мы проголосуем!
    3. В произведениях фантастов Н. Носова, К. Саймака и др. переход к новой формации происходит благодаря новой общедоступной технологии, которая становится оружием в руках простых людей против эксплуатации.
    Семена гигантских растений в «Незнайка на луне», технологии снижения трения у Саймака «Кольцо вокруг солнца», нанороботы в «Сеть Нанотех» А. Лазаревича …
    Что прорывного есть у нас сейчас такого, что можно развернуть массово и оно не будет уничтожено монополиями?!

    Вопрос! Какие сейчас предпосылки залазить на броневичок и рвать рубаху перед стадом?!
    П.С. На ваш сайт попал после просмотра в своё время Фёдорова, Грошева, Попова и Сёмина и др.
    Всем им я благодарен за их работу, до чего-то стоящего надо ещё дорасти, эти «говорящие головы» были этапом на пути дальше.
    Коммунизм не догма! И что интересно, нет ничего строго однородного — ни в природе (изотопы), ни в религиях (секты, течения), ни в общественных отношениях (идеологии)!

    • Никто ваш комментарий не удалял. Вы написали их два и сами попросили удалить первый, так и было сделано. Почему второй иногда не отображается, мы пока не знаем, в списке снизу этой страницы, где дается перечень последний комментариев, он имеется.

      Хотелось бы сразу обозначить несколько вещей.

      Во-первых, если вы не хотите, чтобы к вам относились как к скомороху, то не берите себе имена «Пекарь», «Гасконец-лизун» или «Некто Неизвестный».

      Во-вторых, если вы не хотите, чтобы к вам относились как к истеричке не надо ставить редакции условий и угрожать, что вы «закроете для себя наш сайт». Это смешно. Нам плевать на ваши угрозы и на ваши «закрытия для себя». Поймите, пока вы не заслужили авторитет в наших глазах, вы не более, чем никто (а не некто, как вы себя именуете).

      В-третьих, ознакомьтесь с нашими правилами. Вы грозите нам кулаком, тогда как самому не хватило совести и сноровки изучить устав монастыря, в который вы пришли.

      В-четвертых, зачем вы нам задаёте эти вопросы? Наши ответы на них изложены в статьях газеты. Вы их изучили предварительно? Нет. На страничке информации даётся подборка ключевых материалов издания, ознакомьтесь с ними, а потом выступайте.

      Пока что ваша позиция — взобраться на мусорный бак и декларировать риторические вопросы, грозя кулаком в небо.

Комментировать

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

w

Connecting to %s