Два вопроса о Китае

№ 1/29, I.2019


Что нужно знать о сущности власти в Китае?

В российском народе с большим уважением и крайне сочувственно относятся к Китайской Народной Республике и китайскому народу. В России, пожалуй, ни одна беседа о Китае не проходит без восторженной оценки высоких темпов экономического развития, бескомпромиссной борьбы с коррупцией, гордой, независимой внешней политики и промышленной мощи КНР. Однако в большинстве случаев упускается из виду самое главное, что нужно знать о сущности власти в КНР.

В любом рыночном обществе, т. е. в любой стране, хозяйственный строй которой основан на частной собственности и товарном производстве, что бы государство ни заявляло о формальной приверженности всему народу, как бы не утверждало о разделении властей и своей независимости, какие бы красивые конституции не принимало, оно всегда остаётся классовым.

Что это означает? Это означает, что абсолютно все государственные и управленческие меры в любом случае служат либо классу предпринимателей, то есть владельцев средств производства, либо классу наёмных работников. Когда общество расколото на эти две противопоставленные друг другу социальные группы, что бы ни предпринималось на уровне государственной власти, улучшение для одной группы всегда вызывает ухудшение для другой, и наоборот. Таким образом, государство, какое бы оно ни было всенародное, демократическое, цивилизованное, правовое, всегда служит какому-то классу.

В этой связи необходимо знать, что в Китайской Народной Республике, в отличие от большинства других рыночных стран, государство служит рабочему классу, то есть людям, которые своим трудом создают всё материальное и большинство духовного общественного богатства. Предпринимательский класс в Китае зарабатывает ровно столько, сколько ему позволяет государственная власть рабочего класса.

В истории России был аналогичный период, когда государственная власть, держа командные высоты в экономике, позволяла рыночному сектору соперничать с социалистическим сектором — период НЭП.

Именно господством рабочего класса, властью в интересах рабочего класса Китай отличается от других крупных стран, именно этому отличию принадлежит заслуга взрывного экономического и социального роста КНР.

Почему власть в руках рабочего класса, осуществляемая через его передовой отряд — Коммунистическую партию, оказывается гораздо эффективнее, чем более распространённая буржуазно-демократическая республика? Дело в том, что господство предпринимателей характеризуется тем, что, во-первых, огромные общественные ресурсы взаимоуничтожаются в ходе конкурентной борьбы, во-вторых, прибавочный продукт производства расходуется не в соответствии с объективными требованиями расширения воспроизводства, а по субъективному желанию капиталистов, в-третьих, трудящиеся превращаются в придаток к процессу производства прибыли, что выражается в том, что они не имеют возможности улучшить своё материальное положение, не имеют перспективы интеллектуального и профессионального роста, не имеют мотивации к продуктивному труду.

В Китае именно государственная власть, опираясь на науку, разными способами оказывает регулирующее воздействие на капиталистический сектор, чтобы компенсировать негативное влияние капитала на трудящихся и на производство. А самое главное, что государственная власть в Китае параллельным курсом развивает социалистический сектор, где наёмный труд в строгом смысле слова уже не используется, где отсутствует конкуренция и другие стихийные процессы. Там работники работают не на хозяина, а на всё общество и по научно разработанному плану.

Такова сущность власти в КНР, которая превратила Китай из отсталой колонии первой половины XX века в передовую социалистическую державу начала XXI века.

Как в Китае относятся к Октябрьской революции?

Китайский народ очень трепетно и бережно относится к своей истории и особенно к участию народов России в ней. В Китае, в отличие от многих других стран, существует официальная трактовка истории, основанная на научном познании общественного развития всего человечества. В соответствии с этой трактовкой в КНР пишутся учебники, преподаются учебные дисциплины, осуществляются исторические исследования, ей руководствуется правящая партия и государство в своей политике. Знать уроки прошлого, уметь понимать общественно-историческую практику и применять её выводы в настоящем — методологическое кредо отношения к истории человечества и истории отечества, как её части, в Китае.

Поэтому в Китае относятся к Октябрьской революции не просто как к почитаемому событию прошлого, а как к ценному руководящему опыту.

Китайский народ знает, что после реформ 1861 г. в Российской империи начал своё активное развитие капитализм. Власть того периода следует охарактеризовать как военно-феодальное самодержавие. В этих условиях российские предприниматели особенно жёстко эксплуатировали рабочих. Условия труда были ужасными, продолжительность рабочего дня достигала 14 часов, зарплата была мизерной. Пролетариат России находился под двойным гнётом феодализма и капитализма. Царское правительство проявлявшим недовольство и объявлявшим стачки рабочим устраивало регулярный полицейский погром.

В свою очередь не ослаблялся и гнёт помещиков. Народ, состоявший на девять десятых из крестьян, был придавлен, бесправен и подвергался ежедневной эксплуатации.

Пролетарские стачки и крестьянские волнения вспыхивали по всей стране многократно каждый год.

При этом прогрессивные слои российского общества формировали революционные анархистские организации, движение которых получило название народничество. В ответ на народные страдания они устраивали террористические акты против царизма и реакционеров.

С конца XIX в. в Россию проникает марксистское учение, которое рассматривает общество и его развитие с научной точки зрения. Марксизм учит, что освобождение народа — дело рук самого народа. Освобождение должно быть совершено самими массами. Но при этом главная роль принадлежит рабочему классу как наиболее организованной, достаточно образованной части народа.

Ленин, правильно поняв Маркса, развил таким образом его учение, обосновав необходимость наличия у рабочего класса авангардной коммунистической партии — централистской организации единомышленников-революционеров, безукоризненно владеющих марксизмом и самоотверженно преданных делу общественного прогресса.

Ленин, сколотив на основе своих первых марксистских теоретических работ группу твёрдых коммунистов, учредил общероссийскую марксистскую газету «Искра». Ленинская «Искра» теоретически разгромила народников и к 1903 г. смогла объединить разрозненных революционеров марксистской ориентации по всей России в политическую партию. В следующие четырнадцать лет революционной борьбы ленинцы положили все силы для соединения стихии рабочего движения с организационным влиянием марксизма, таким образом, большевики, подвергаясь гонением и каторге, руководили рабочим классом в революции 1905 — 1907 г., в Февральской революции 1917 г. Для этого не только была подготовлена и воспитана партия с железной дисциплиной, но и одержаны победы в теоретической борьбе. Ленин доказал наличие нового этапа в развитии мирового капитализма — империализма, Ленин обосновал необходимость революционного союза рабочего класса с беднейшим крестьянством, Ленин и его ближайший ученик Сталин разработали научную теорию наций и тем самым выработали формы разрешения национального вопроса. Ленин и Сталин доказали возможность победы социализма в одной отдельно взятой стране. Все теоретические наработки ленинцев получили блестящее подтверждение на практике в России, Китае и других странах.

Завоевав невиданный научный авторитет в массах, партия большевиков во главе с Лениным направила в 1917 г. революционное движение масс на путь перехода от буржуазной революции к революции социалистической.

В КНР придаётся великое всемирно-историческое значение Октябрьской революции. Китайский народ живёт по революционным заветам Октября.

Это значение выражается в следующем.

Во-первых, было создано первое в мире социалистическое государство. Открыта новая глава в истории человечества. До Октябрьской революции все изменения в обществе, весь общественный прогресс происходил исключительно стихийно, путём борьбы материальных интересов разных групп, классов, народов. Победа Октябрьской революции привела к созданию нового типа власти без угнетения и эксплуатации, власти, главная историческая задача которой — сознательно развить общество до состояния гармонии и отсутствия всякой власти.

Во-вторых, произошло воплощение в жизнь марксистской теории пролетарской революции, открылась новая эпоха пролетарских революций. Значительное распространение получил сам марксизм.

В-третьих, был нанесён мощнейший удар по системе мирового империализма, революционное и народно-освободительное движение во всех странах получило сильный импульс. В целом ряде стран произошли социалистические революции сразу же после Октябрьской. Ещё большее значение имелось в стратегической перспективе.

Таким образом, Октябрьская революция является главным событием мировой истории XX века, значение которого невозможно переоценить. Великая китайская революция использовала опыт Октября, народные массы вдохновлялись примером Октября, двигали вперёд Октябрьский социалистический почин.

А. Шишин
11/01/2019

 

 


Послесловие СП

Кроме сказанного автором в заметке, следует учитывать, что имеются три важных теоретических вопроса: а) об обоснованности введения нэпа в КНР, б) об обоснованности растягивания нэпа на сто лет, в) о проблематике товарно-денежных отношений в будущем переходе к социалистической экономике. Историческая практика частично показывает, что основания к введению нэпа в КНР имелись, власть устояла, страна успешно развивается. Остальные два вопроса остаются всецело открытыми.

Также по теме имейте в виду данную заметку.

Два вопроса о Китае: 122 комментария

  1. 1) Возникает вопрос: если страна устояла и развивается благодаря рыночным отношениям, целесообразен ли возврат к полностью плановой экономике? Этот вопрос вы задали сами себе в ином виде в статье, и это выглядит как сомнение в своих способностях объяснить явление. Другие вопросы: 2) китайская власть позволяет китайским предпринимателям заработать много — миллиарды долларов. Как это объяснить? 3) В Китае нет пенсий вовсе — как это увязать с коммунистической властью в стране? Возникает ощущение, что в Китае есть псевдокоммунизм для рабов (если это не так, откуда миллиарды добавленной стоимости у магнатов?) и капиталистические блага для номенклатуры и бизнеса, преуспевших в построении коррупционных связей. Такое ощущение складывается у людей, побывавших и поживших в Китае. На Лента.ру есть рубрика, в которой люди, живущие в Китае, рассказывать о ценах на жилье, медицину и образование. Из этих рассказов становится ясно, что Китай — это сословное капиталистическое общество. Прошу разъяснить эту ситуацию с позиций диамата.

    1. I. Тимур, вы немного неверно понимаете учение марксизма о первой фазе коммунизма.

      Высокие результаты китайской экономике обеспечил не рынок, наоборот, ПЛАНОВОЕ НАЧАЛО в экономике. Рыночные отношения хорошо работают только на уровне хозяйства, вроде перехода от мануфактуры к фабрике. Даже крупнейшие капиталистические корпорации добиваются успеха не за счёт рынка, а за счёт планирования, слияния/ поглощения конкурентов и внедрения научных открытий в производство.

      Поэтому речь следует вести не на предмет разницы рынка или плана, а на предмет разницы частной и общественной собственности. Иными словами, нужно ли Китаю обобществление, формальное и реальное? А уже обобществление сопряжено с коммунистическим планированием, вернее: является его стороной.

      Марксистская теория и вся общественно-историческая практика человечества доказывает, что соединение всех материальных факторов производства в единый комплекс под единым управлением есть целесообразная форма экономики, служащая интересам производства ради удовлетворения потребностей всего общества, а не частным интересам отдельных лиц. Мешает только глупость людей, которая приняла пять тысяч лет назад форму частных отношений собственности.

      Стало быть, никаких сомнений нет — частная собственность, в том числе капитал, должна быть ликвидирована как форма отношений между людьми. На том же стоит и КПК.

      II. Это объясняется тем, что для привлечения капиталовложений, технологий и квалифицированных кадров было необходимо установить рамки капитализма. Капитализм без наживы невозможен. Часть этого процесса в виде «частной инициативы» оседлали местные деляги, заработав миллиарды. Но эти миллиарды необходимо рассматривать, во-первых, в сравнении. Погладите на российских олигархов. Чем они владеют? Нефть, газ, уголь, металлургия, химия, тепло, машиностроение, порты, суда, самолёты, аэропорты, банки, страхование, пресса и т. д. Они держат все командные высоты в экономике. Поглядите на китайских олигархов: интернет-сайты, логистика, такси, торговля, косметика, услуги и прочая дребедень. И потом, следует понимать, что «состояние» олигархов — это цена акций, которыми он владеет. Это очень спорный показатель. Клан Морганов в США не попадает на первые строчки этого списка, но только наивные чукотские юноши верят, что они менее влиятельны и богаты, чем какой-нибудь Гейтс или Безос. Во-вторых, все эти китайские миллиардеры как миленькие выполняют волю КПК. Им говорят идти туда вкладывать в это, они идут и делают. Это вам не Путин.

      III. Ваше мнение основано на буржуазной пропаганде. В КНР выплачиваются пенсии. Читайте официальные документы, а не то, что вам подсовывает буржуазия. Рекомендуем для рассмотрения ситуации в КНР изучить программу КПК, Конституцию КНР, Уголовный кодекс, закон «О компаниях» и закон «О предприятиях иностранного капитала».

      Когда вы читаете буржуазные бредни про КНДР, вы способны их выявлять? Но когда вам ЭТИ ЖЕ СМИ скармливают бредни про КНР, вы им верите. Если интересно, можете изучить, что писала западная пресса про сталинский СССР. Рабы, привилегии, права только на бумаге ect. Лента.вру вам и не такого напишет.

      1. Дорогая редакция, не решив наиболее общие вопросы…. Дальше вам известно. Чтобы ответить на вопросы по конкретным китайским проблемам, необходимо решить в общетеоретическом плане проблемы переходного периода от КАПИТАЛИЗМА к коммунизму. Тогда, может быть, даже у самых торопливых мыслителей не появится соблазн ждать от коммунистов на второй день после революции, распределения по потребности и общественной собственности на основные средства производства. Я уверен, если спросить у Тимура, что такое общественная собственность на основные средства производства, то вы получите самый поверхностный ответ, ничего не дающий для практического решения этого вопроса. Причем, ведь, дело не в том, чтобы правильно описать в деталях, что из себя ДОЛЖНА представлять общественная собственность, а дело в том, чтобы разработать совершенно КОНКРЕТНЫЙ путь перехода от ГОСПОДСТВА капиталистической формы частной собственности в конкретной капиталистической стране, при господстве ненаучного, мелкобуржуазного, религиозного, националистического сознания в пролетарских массах, к коммунистической форме общественной собственности. Т.е. работу Ленина «Что делать?» коммунисты давно уже обязаны дополнить ответом «Как это делать!», в том числе в вопросе формирований производственных отношений в виде общественной формы собственности. Так что, дорогая редакция, Тимур имеет право задавать вопросы, сомневаться, вы же взяли на себя обязанность отвечать на вопросы читателей так, чтобы у них не оставалось белых пятен в сознании, или отсекались всякие возможности для спекуляций. Вопросы о собственности, о признаках и критериях преодоленности частной собственности, о стратегии и тактике процесса отрицания частной формы отношений собственности, буквально, стратегические вопросы теории коммунизма.

        1. Всё, что вы сказали — бесспорно. Необходимо ответить. Имеет право задавать вопросы. Отвечаем в полной выкладке знаний и умений!

    2. Тимур, а если и в Китае дела пойдут плохо, и КПК повторит судьбу КПСС, что, стоит поднять лапки и покорно вручить свою судьбу ротшильдам, рокфекллерам, абарамовичам и дерипаскам? У кого из современных левых в России дела идут так хорошо и правильно, что китайские коммунисты могут иметь желание получить от них консультации, как строить коммунизм правильно? Вы считаете, что дела там идут неправильно. В вашем арсенале есть труды, которые, безусловно, дают ответы на вопрос: как строить коммунизма правильно, тем более в Китае? Может быть, кто-то из «Сторонников Прорыва» предлагает «до копейки» повторить опыт Китая, не раздумывая? Я такого не слыхал. В том, как вы рассматриваете китайскую проблему просматривается то-ли страх перед всесилием капитализма, то-ли попытка дискредитации КПК, то-ли боязнь, что кто-нибудь поведёт РФ по китайскому пути, у которого нет перспективы выхода на путь прямого строительство коммунизма? Вас увлекла задача расшифровки китайских загадок или желание открыть объективные законы построения коммунизма?

  2. Алексей 12/01/2019 — 17:50

    К сожалению судя по доступным статьям и текстам публичных выступлений руководство компартии Китая не настолько глубоко овладело марксизмом как наукой как того следовало бы ожидать. Видимо это и является причиной относительного медленного строительства социализма. Ведь объективные предпосылки в виде уровня развития производительных сил уже давно созрели.

    1. С вами сложно не согласиться.

  3. Добрый день! Прошу считать мои вопросы только откровенными вопросами (пусть и заданными в провокационной форме) несведущего человека, который оказался не в состоянии разобраться самостоятельно. Благодарю за развернутый и предельно корректный ответ. И хотя я обычная жертва пропаганды и болонской системы образования, все же понимаю, что в рамках данной дискуссии я лишь Андрон, который «Сумлеваюсь», а вам приходится разжевывать вместо Захара Большакова. Тем не менее, прошу набраться терпения. Вопросов много, корень всегда один — незнание и желание разобраться. Если позволите, ещё один…

    1. Сколько вопросов у вас не возникнет, все наши!

  4. А точнее, еще несколько.
    1) в одной из статей прорывистов в числе горе-леваков был упомянут Мухин. Очевидно Мухин Ю.И., писатель, публицист, бывший политзаключенный. Я прошу :
    1) дать оценку его критике марксизма за подмену правильной с нравственной точки зрения пары противоположностей «трудящийся-паразит» сугубо классовой парой «рабочий-собственник». На его взгляд, есть трудолюбивые собственники, у которых «овцы сыты». И есть паразиты, в том числе рабочие-бездельники, герои революции-бездари строительства, которые, набившись в бездуховную партию, развалят любое сколь угодно правильное дело.

    1. Проблема в том, что марксизм доказывает свои выводы из научного анализа, а не из нравственных посылов. Противоположность классов существует объективно и обусловлена производственными отношениями, а противоположность «хороших и плохих» людей — это частный случай тех или иных индивидов. Из того, что Мухин заимел в друзьях трудолюбивых буржуа и рабочих-бездельников следует настолько же мало адекватных реальности выводов, как если бы он рассуждал, что нужно просто научиться воспитывать добрых и трудолюбивых граждан.

      Тимур, сообщите, пожалуйста, какие работы классиков марксизма-ленинизма вы читали?

      1. Едва начал читать «Капитал». Думаю, вы и сами видите, что мои вопросы выдают непосвященность и желание получить спойлер в обычной для раба капитала ситуации цейтнота.

      2. Я понимаю, к чему вы клоните. Плохие люди при строительстве коммунизма являются преодолимым со временем препятствием, а при капитализме являются родовой чертой системы. Согласен. Но… На этапе движения к коммунизму будет партия и ее руководство. Когда человек, вооруженный лишь холодным научным знанием, окажется на вершине мира и получит атрибуты элиты, что будет для него препятствием к тому, чтобы перестать бороться дальше?

        1. Плохие люди при строительстве коммунизма являются преодолимым со временем препятствием, а при капитализме являются родовой чертой системы

          Да, вроде того.

          Когда человек, вооруженный лишь холодным научным знанием, окажется на вершине мира и получит атрибуты элиты, что будет для него препятствием к тому, чтобы перестать бороться дальше?

          Воспитывать таких вождей, которые будут преданы делу, а не «атрибутам элиты». Вам мало примеров таких людей?

  5. 2) оцените, пожалуйста, его Закон об ответственности власти. Он предлагает механизм референдума для оценки деятельности думы и президента. Насколько я понимаю, это механизм прямой демократии. Каждому человеку предлагается судить власть на основании изменений в собственной жизни. Результаты: наказание в виде заключения на срок пребывания у власти с лишением собственности и привилегий — в случае негативной оценки, без последствий — в случае нейтральной оценки, нематериальные и материальные поощрения — в случае позитивной оценки изменений в жизни, продление срока полномочий. По мнению автора закона, эта ответственность исключит системное проникновение дураков во власть, а также мотивирует власть служить народу. По мнению Мухина, отсутствие прямой ответственности — причина перерождения КПСС. Мол, индустриализация Сталина — результат прямой ответственности, а после победы в ВОВ, когда угрозы извне не стало, началось. Якобы Сталин хотел лишить власти прогнившую КПСС ради прямой демократии Советов, за что и был убит верхушкой партии ради сохранения привилегий.
    Помянутый ЗОВ предлагается использовать хоть при частной совести, хоть при коммунизме. Сам Мухин считает себя коммунистом, и признает превосходство плановой экономики, в которой все идёт на благо народа, а не на прихоти собственников.

    1. оцените, пожалуйста, его Закон об ответственности власти

      Главная проблематика идеи ответственности лиц, замещающих высшие государственные должности, заключается в том, что власть в обществе принадлежит не отдельным лицам, а классу. Источником власти является не закон, не полномочия и должности, а собственность. Тогда как концепция Мухина рассматривает власть не с классовой точки зрения, а с либеральной. Он утверждает, что проблема власти — это проблема её качества, проблема того, что «общество требует» одного, а уполномоченные лица делают иное. На самом деле, всё совершенно по-другому. Откройте наш словарик и разберитесь с тем, что такое власть.

      Если говорить предметно и проще, то концепция просто нежизнеспособна. Первое — реализовать её возможно только по воле господствующего класса. Практически нереально, даже очень мощным рабочим движением навязать буржуазии такую норму права. Возьмите такой пример из истории, как учреждение Госдумы в 1905 году. Царь ввёл ненавистный для себя орган под давлением революции. Как будто бы народ смог ограничить его власть. Но так ли получилось в реальности? Всё откатили назад 3 июня, написали такие частные выборные законы, чтобы обезвластить Думу. И так будет всегда, когда господствующему классу навязывают какие-либо законы или учреждения. Большевики рассматривали Думу исключительно как школу для пролетарских масс, инструмент политицазии общества и ведения пропаганды. Никаких иллюзий не было. А навязать такого рода законы, которые просто не нужны буржуазии — нереально. Проще свергнуть правительство.

      Второе — предположим, что такой закон принят. Сегодня есть немало людей, которые за 5 — 10 млн рублей готовы сесть в тюрьму на 10 лет. И что мы в результате получим? То же самое, что и сейчас ПО СУТИ, но с цепочкой президентов-зеков.

      Нужно Мухину предложить доработать его проект: а) вместо срока — высшая мера, б) перед выборами президента проводится медобследование. Но это так, шутка, конечно.

      Исторические концепции Мухина — просто бредовые. Предлагаем вам, на предмет причин реставрации капитализма в СССР, изучить нашу брошюру.

  6. Валерий Николаев 12/01/2019 — 20:21

    Вы отвечаете Тимуру: «Ваше мнение основано на буржуазной пропаганде». А почему же вы не даете ему мнение о КПК и КНР небуржуазной пропаганды, в частности, статью ЦК КП Греции «Международная роль Китая» (http://ru.kke.gr/ru/articles/—00005/), написанную еще в 2010 году, не говоря уже о последующих работах КПГ?
    По данной вами ссылке, в вашей статье «Перед рассуждением о НЕПе, Китае и Вьетнаме» в частности, пишется: «Мы пока что не занимаемся вопросами КНР и КПК в основном потому, что это не имеет никакого практического значения для разработки теории Партии Научного Централизма, а времени поглотит уйму. Всё, происходящее в КНР или на Кубе, не имеет для нас никакого значения с точки зрения задач, которые мы обозначили для себя, учреждая газету в фарватере журнала «Прорыв»».
    Может быть, проще повторить это признание, чем размещать столь слабую и откровенно антинаучную статью о КПК и КНР?

    1. Вы отвечаете Тимуру

      Речь шла о лживых фактах, а не определении классовой сущности власти в КНР. Приведённая вами статья КПГ, как и статьи наших левых, путанная и основывается на предубеждении.

      Возьмите, например, это утверждение:

      «Сегодня в Китае развиваются и господствуют капиталистические производственные отношения, он участвует в империалистических организациях, в таких как ВТО, и интегрируется в империалистическую систему; в силу этого его позиция в международных вопросах не отличается от позиции империалистических держав».

      Иными словами КПГ руководствуется формулой: какая экономика, такая и политика. Причём ладно бы они доказали то, что госсектор КНР служит капиталистам, но о его сущности ни слова. Примените эту формулу к СССР 1920-х годов и что вы получите? В СССР был капитализм.

      Может быть, проще повторить это признание

      Валерий, когда вы начнёте определять издательскую политику газеты, на основе, разумеется, своего марксистского авторитета и пропагандистских заслуг, тогда и будете решать, что где проще, а что сложнее. Или, на худой конец, когда завоюете авторитет в наших глазах как ценный товарищ, будете вносить свои предложения. А пока что…

  7. 3) В чем подвох его Делократии (прямой ответственности перед делом)? Ее Мухин противопоставляет бюрократии и ее ответу перед начальством. В качестве примеров эффективности делократии, приводятся: экономическое чудо капиталистического Сингапура , «Семко» Рикардо Семлера, Колхоз «30 лет Октября» в Казахской ССР, возглавлявшийся Герингом и добившийся выдающихся успехов в зоне рискованного земледелия.

    1. В чем подвох его Делократии

      А в чём суть его делократии? Что такое прямая ответственность перед делом?

      1. Это когда человека поощряет
        и наказывает исполняемое дело, а не начальник. А именно, наказание/поощрение зависият от результатов труда. Думаю, ваши доводы по предыдущему вопросу снимают этот вопрос. Спасибо.

        1. Каждый человек должен отвечать за результаты своей работы. В том числе и руководитель.

          Буржуазные руководители отвечают за результаты своей деятельности перед классом буржуазии, вплоть до убийств и тюрем. Тот факт, что степень этой ответственности КАЖЕТСЯ не высокой объясняется тем, что видимый нами ущерб, нанесённый ответственными лицами, приходится не на буржуазию, а на пролетариат. Если чиновник навредит влиятельному олигарху, или интересам всего класса буржуазии, то ему несдобровать. А если он навредить рабочим, мелким служащим, пенсионерам, военным или интеллигентам — плевать. В этом и состоит классовый подход в вопросе ответственности.

          Диктатура рабочего класса точно также, с классовой точки зрения, подходит к ответственности. Если чиновник или руководитель навредил народу, народному хозяйству, интересам государства или коммунизма, то спрос — строжайший. Если же он навредил, скажем, интересам буржуазии, отдельным олигархам или капиталистическим странам, то спрос либо мягче, либо вообще отсутствует.

        2. А стоит ли доводить ДЕЛО до такого состояния, когда оно НАКАЗЫВАЕТ??? Это называется завалить дело. А для чего тогда научная теория? Она вбирает в себя только положительный опыт истории, в том числе, и технической, историю исправления ошибок, уже совершенных практикой, с целью ликвидации возможностей повторения глупости. А тут получается: ну и что, что мы завалили дело, будем считать себя уже наказанными, зато, нас никто из начальства нас не накажет, ибо демократия.

  8. В общем, самый большой вопрос, который возникает у меня, профана, на уровне здравого смысла, и которого я, возможно по недопониманию, пока не увидел здесь (а очень хотелось бы) — это «Как избежать проникновения заведомых карьеристов и перерождения изначально честных членов в рядах партии, да ещё в ситуации, когда народ не может ее судить?» Это вопрос кажется принципиальным.

    1. Отбирать кадры сверху. Обеспечивать преемственность вождей.

      1. Почему это не удалось Сталину в достаточной для исключения измены мере?

        1. Сталин имел достойных продолжателей в лице Молотова, Ворошилова, Кагановича, Маленкова и др. В этом проблемы не было.

          1. Да, только они не стали вождями у власти и надолго, а главой стал Хрущев, незамедлительно предавший идею. Думаю, не вызывает сомнений то, что он был не одинок, и это засилье предателей (или недоумков) случилось не в одночасье. Иначе как руководство партии могло допустить это?

            1. Потерпели поражение в классовой борьбе внутри партии. Поэтому мы считаем, что из партийного строительства необходимо исключить демократию, ибо именно через демократию и пролазят и побеждают хрущёвы. Почитайте, пожалуйста, брошюру.

              1. Понятно. Спасибо за развернутый ответ.

              2. Понятно. Спасибо за развернутый ответ.

  9. И что значит преемственность вождей? Комиссия выбирает преемника на основании его качеств и заслуг? Или как в КНДР?

    1. Не бывает вождей, которые сделались вождями, потому что их выбрали. Хоть комиссия, хоть народ.

      1. Не совсем понял ответ по преемственности вождей (речь о наследовании, как в КНДР или выборе вождём себе преемника?).

        1. В КНДР нет никакого наследования. Почитайте работу Ким Ир Сена «Партийные принципы чучхе», в ней много интересных и полезных положений.

          Вожди готовят себе смену. Не выбирают, а готовят. Выбирают собак, мебель, шмотки, когда поехать в отпуск.

          1. Работа Ким Чен Ира, разумеется.

  10. При таком механизме что обеспечит развитие рядовых членов общества? Разве они так не останутся просто безмолвной массой, которая спокойно пропустит любой ревизионизм и прихватизацию?

    1. Развитие «рядовых членов общества» обеспечивается повышением качества жизни, снижением доли рутинного труда и повышением доли творческого, системой образования, развитием культуры, политическим воспитанием со стороны партии и утверждение научного мировоззрения. К чему этот вопрос? Класс действует только под руководством партии, партия — это штаб, без штаба класс — это просто неорганизованная совокупность людей, которая в случае недовольства способна собраться вместе и превратиться в толпу в жёлтых жилетах. Класс не может «поправить» партию снизу о том, как строить коммунизм. Такого не бывало и не будет никогда. Класс может только свергнуть партию, заменить её верхушку, если он недоволен чем-то. Но практика показала, что идейная проработка рабочего класса со стороны партии, которую назвали «перестройкой», сделала легко осуществимым даже отказ от социализма, а в некоторых случаях и отказ от СССР. Недовольство было, но не взрывоопасное .

    2. А что, воспеваемый в КПСС, РКРП, КПРФ демократический централизм защитил партию и пролетариат от всех видов оппортунизма и прихватизации? Опыт показал одно, чем продуманнее осуществлялась в КПСС и СССР партийная чистка и кадровая политика, тем динамичнее строился коммунизм. Как только прекратилась практика чистки партии под контролем грамотного лидера, партия начала динамично перерождаться в оппортунистическую. Люди образуют массу именно в меру ненаучности своего мышления. Концепция НЦ предусматривает исключение попадания в число руководящих кадров человека, который, во-первых, работой в течении многих лет, не доказал свою научную состоятельность систематическими публикациями на актуальные и важные темы. Во-вторых, в руководство партии и её первичных организаций не может попасть человек, который не способен организовать процесс марксистского образования рядовых партийцев так, чтобы они не из под палки, а из глубокого понимания объективных ЗАКОНОВ общественного развития занимались чЕстным самообразованием и самовоспитанием. В руководящих органах нужны люди, способные НАУЧИТЬ учиться, показать в этом лучшие образцы. Только на основе широких и глубоких научных знаний люди могут образовывать прочные, устойчивые управленческие органы, исключить мелочную внутреннюю грызню, типичную для организаций, созданных голосованием, и качество кооптируемых и высвобождаемых товарищей.

      1. Все это не вызывает вопросов. Вопрос: в какой временной точке истории СССР случилось критическое «ослабление внутренних чисток» и в связи с чем? В 1939-м? В 1953-м? И как это предотвратить?

        1. Тимур, вы обладаете завидным умением не понимать прочитанное. Что может дать вам временная точка? Допустим, я отвечу вам, что в 9.30 по Гринвичу, состоялось «ослабление внутренних чисток». Вам это что-нибудь прояснило? «Как это предотвратить?», подробно описано в «Прорыве», в «Сторонниках Прорыва». Вы, что, ещё не читали, а решили выяснить вопрос через коротенькие вопросы и коротенькие реплики, как во многих современных телевизионных шоу?? Мы издаём журнал и газету для умеющих читать вдумчиво, терпеливо, осмысливая прочитанное, и способных изложить не только свои сомнения, а конструктивные предложения, четко, пространно, доказательно, т.е. диаматично. Мы и отношения заводим только с теми, кто не ленится читать наши статьи, думать, писать доказательно, а не с теми, кто умеет лишь задавать вопросы, явно мещанского содержания. Получается, что вы не торопитесь в ряды революционеров потому, что и сами обязательно переродитесь и, пока, уверены, что все переродятся. Так что, Тимур, пока складывается впечатление что наш журнал и газету вы читали ещё очень мало и поверхностно, а убеждения у вас сегодня, преимущественно, твердые, но мелкобуржуазные.

  11. Пока получается так: на словах провозглашается научный подход и всеобщая грамотность, а на деле наука марксизма априори не по зубам простым людям — они оказываются вверенными элите у руководства с потрохами, причем, будучи не в состоянии влиять на ситуацию, зато находясь, по-видимому, в состоянии антинаучной веры. В этой ситуации предательство жрецами своих «братьев меньших» станет вопросом времени. Разве защита идеи не должна быть более недежной? Как можно иметь наверху целый аппарат , который, имея все уже для себя, зачем-то станет умирать для того, чтобы это было доступно всем? Это же свойство только выдающихся мыслителей, при этом, самоотрешенных подвижников, типа Ленина и Сталина…

    1. Алексей 13/01/2019 — 09:20

      Чем больше людей овладеет марксизмом как наукой на высоком уровнем тем больше защита от реставрации капитализма. Марксизм и диалектический материализм должен стать массовым учением. Власть лидеров компартии может держаться не силой и интригой а авторитетом их знаний и умений.

    2. Тимур, вы находитесь в плену задачи найти какую-то «систему», которая автоматически вам гарантирует строительство коммунизма. Общество — это живая материя и никаких автоматических систем в нём нет. Партия — это живые люди, класс — это живые люди, народ — это живые люди, а не механические детали с заданными параметрами. До наступления всеобщего коммунизма высшей стадии партия необходима как руководящая сила, она должна быть до известной степени слита с классом, но при этом партия — это крепость, в которую допускаются только самые достойные. И между массами и партией будет разница, растворить партию в классе означает уничтожить партию, лишить класс штаба и мозгов.

      Вы называете партию элитой, рассматривая отношения между классом и партий то ли с точки зрения какого-то социального неравенства, то ли с точки зрения анархистских концепцией иерархии. Нам это вообще непонятно. Почему партия — это элита? Элита — это правящие слои класса. А партия — это правящая организация класса. Разве элита имеет программу, устав, прямо и открыто разъясняет цели, мобилизует массы на их выполнение? Разве, наконец, вход в элиту открыт для достойных?

      Почему вы решили, что партия — это аппарат, который всё имеет для себя? Партийные работники имеют то, что им причитается с точки зрения вложенного труда. Почему вы это не так видите? Но это даже не большевистский подход, а всего лишь принцип от каждого по способностям, каждому по труду. Большевистский подход такой: большевик имеет то, что ему необходимо для служения обществу.

      Никто не спорит, что ответственность в партии должна быть такой, как она была при Сталине. Но из этого не нужно выдумывать никаких теорий автоматических гарантий.

    3. Тимур, пока, мой богатый педагогический опыт показывает, что на пути овладения Марксизмом существуют два серьёзных препятствия. Первое — элементарная лень. Нужно самому сесть и заставить себя добросовестно изучить. Не нравится? Как говориться, черт с вами. Идите пашите на хозяина, неважно в какой роли: в роли холопа с белым воротничком, или холопа в саже с головы до ног. Второе — если вы паразит по рождению или убеждению, т.е. рабовладелец или феодал, или предприниматель, спрашивается, зачем вам марксизм? Вам больше подойдут книги Ницше, Гитлера, Сороса, Чубайса и Джина Шарпа. Так что, содержание марксизма всем психиатрически здоровым людям — «по зубам». Как раз, благодаря нашим изданиям, многие уже пишут, что марксизм им становится понятнее. Вы один из немногих, кто ничего, пока, не поняли и хотите. чтобы вам разжевали накоротке. Но мы сотрудничаем и готовим таких интерпретаторов марксизма, которые научат марксизму, даже, умственно ленивого, а паразит устыдиться своего паразитизма. Кроме того, революционеру совершенно необязательно быть аскетом. Маркс ни разу в тюрьме не сидел. Энгельс был фабрикантом. Плеханов вполне сносно жил за границей, Ленин очень неплохо жил в Женеве. Сталин 30 лет провел в Кремле, выезжая на лето в Абхазию. Разумеется есть трагические истории Эрнста Тельмана, Юлиуса Фучика. А что, жизнь Скорочкина, Березовского, Ходорковского, Старовойтовой, Вороненкова, достойна зависти и подражания? Как вы думаете, о чем они думали в секунды, когда в них стреляли, вешали, сажали в камеру? Чтобы вы знали, Тимур, в ЦК КПСС последних 30 лет советской власти, не было ни одного человека, усвоившего марксизм. Т.е. это были не перерожденца, а, просто, люди, которые не изучили марксизм должным образом, а пользовались услугами лжецов-референтов, которые утверждали, что у них есть дипломы о марксистском образовании. Мы, как раз, и компенсировали этот пробел и уже нащупали во многом, как учить марксизму, чтобы его знали для жизни, а не для карьеры.

  12. Если человек лишь животное с абстрактным мышлением и биохимической имитацией личности, то почему к нему и не относиться как к скоту и не остановить все на первой фазе строительства? Что мешает вчерашним революционерам начать благоустраиваться вместо перманентной борьбы за общее благо? Глубокая рефлексия по поводу того, что они не лучше прочих биологически?

    1. Алексей 13/01/2019 — 09:26

      Революцию делают не революционеры а класс. Класс и должен следить за тем чтобы партия была авангардом. Для этого необходимо чтобы класс был политически сознательным. Если класс прекратит классовую борьбу, то неизбежно станет эксплуатируемым.

      1. «Революцию делают не революционеры а класс. Класс и должен следить за тем чтобы партия была авангардом. Для этого необходимо чтобы класс был политически сознательным».

        Кто решит, что класс стал достаточно сознательным? Хотелось бы иметь представление о принципе работы механизма слежения и воздействия на людей, компрометирующих авангард класса.

        1. Алексей 13/01/2019 — 21:24

          Ленин писал, что необходимо чтобы рабочие учились государственному управлению а для этого необходимо как минимум сокращать рабочее время.

          Чем больше людей в партии усвоит марксизм на достаточно глубоком уровне тем меньше вероятность того что отдельные личности смогут перехватить власть в партии от направить дело к контрреволюции. Но гарантии нет — исход дела решается только в борьбе.

      2. «Если класс прекратит классовую борьбу, то неизбежно станет эксплуатируемым».

        Здесь все понятно. Спасибо.

    2. Тимур, вы много кратно повторили, что, пока, не сильны в теории, тем более, в марксизме. Так что, вам совершенно недоступен, пока, образ мышления марксиста, т.е. революционера предельно высокой пробы. вы можете представить, чтобы Ньютон отказался от своих формул, от бинома, а Менделеев отказался от своей периодической системы элементов? Надеюсь, что и вы, только в шутку, будете кому-нибудь доказывать что дважды два — пять. Не нужно противопоставлять революционность и комфорт. Главная революционность в том, чтобы нарастал комфорт для всех. Сталин, например, жил в СССР достаточно комфортно. Систематически посещал Большой театр. Что, это как-то сказалось на его революционности? Наоборот, из революционного состояния чаще выпадают те, кто не силён в марксизме. Беда СССР после 1953 года и в том, что в КПСС не оказалось теоретиков в чем-либо равных Ленину или Сталину. Это объективно. Поэтому прорывцы не торопятся повторить опыт Анпилова или Удальцова. Наша задача подготовить, как минимум, несколько сотен революционеров, главной отличительной чертой которых является отличное владение главным инструментом революции — наукой. Мы уже сегодня отказались от лекционно-семинарского опыта КПСС в подготовке кадров. Мы отказались от контроля за количественным ростом организации, что в КПСС имело место. Мы уже сегодня научились очищать свои ряды от оппортунистов.

    3. Тимур, если вам кажется, что вы, всего-навсего, говорящее животное, то бог вам в помощь. А мы, марксисты, качественно иные субстанции. Но только марксисты, т.е люди, признающие научность, адекватность своего мышления. Нас, пока, очень мало, поэтому прогресс человечества идёт очень медленно, а большинство людей, уже ТЫСЯЧИ лет живут, как говорящие животные, которых стадами периодически гонят на мировые войны. Не марксисты это придумали, но марксисты знают, как сделать существо, отождествляющее себя с двуногим млекопитающим — Человеком. И делаем. А вы лишь рефлексируете. Чувствуется, что вполне сознательно.

  13. Это у животных-то?

    1. Тимур, на все ваши вопросы мы ответили, просьба прекратить заниматься пропагандой антимарксистских взглядов.

      1. Последний вопрос связан с сомнением в адекватности субъекта, который, будучи научным атистом, сохранит преданность идее справедливости (или высшей целесообразности в научном смысле) до конца, учитывая, что после смерти ничего нет, а личностные переживания — лишь происки химии мозга. Прошу прощения за провокационность формулировок и недопонимание с моей строны. Надеюсь, ваши убедительные ответы помогут не только мне.

        1. Алексей 13/01/2019 — 21:12

          Прежде всего вам нужно понять диаматические категории: прогресс, регресс, развитие (применительно к обществу). Субъект может лишь способствовать общественному развитию (прогресс) или тормозить его (реакция). После определённого уровня развития откат общества к капитализму станет невозможен как сейчас невозможна реставрация феодализма.

        2. Тимур, перечитайте, что вы написали. Получается, что хорошим атеист будет только тогда, когда будет знать, что за его атеистическую борьбу он попадёт в рай после смерти? В 20 лет я боялся смерти потому, что впереди было ещё 50 лет интересной событийной, счастливой (особенно в СССР) жизни. Я знал что в СССР будет порой трудно из-за дураков и подлецов, будущих демократов, националистов, клерикалов, но счастливо в силу свойств социализма. Теперь же я не боюсь смерти потому, что лучше, когда ничего нет после смерти, чем смотреть на то, как люди превращаются в рабов, девушки в проституток, миллионы граждан в обманутых дольщиков, пайщиков, вкладчиков, т.е. в дураков, видеть, как вас всех тащат на третью мировую войну. Тимур, вы действительно думаете, что человек активен, последователен только тогда, когда он твердо верит, в загробную жизнь?

          1. Нет, я уверен в том, что по-настоящему он активен только тогда, когда в этом есть смысл. Когда он знает, что живёт для чего-то большего, чем он сам — исходя из того, что средство и цель не совпадают. То есть, человек не может жить ради себя вне зависимости от того, есть что-то после, или нет. Но куда легче, зная, что после смерти ничего нет, просто жить на полную катушку, забыв обо всем, тем более, о других людях. Ну, по крайней мере, когда ты их не видишь каждый день. Вообще, из всех моих знакомых самые порядочные люди — два атеиста. Оба с иронией называют себя «лузерами» и «лохами». И среди атеистов же — самые ушлые. В чем их разница?

    2. Какая наглая пошлость!

      1. Редин, это вы по какому поводу? Что вы оцениваете как наглую пошлость?

        1. Мнение Тимура о сущности человека.

          1. Спасибо за откровенность. Но, вообще-то, это не мое мнение. Я надеюсь, доктор Берлиоз будет снисходительнее к Ивану Бездомному))). Меня, собственно, интересует проблема, почему при одинаковых исходных данных разные люди перманентно делают диаметрально противоположные выводы в повседневной жизни, и, соответственно, ведут себя по-разному. Вопрос этот важен, потому что, как я понимаю, коммунисты не собираются церемониться с либералами в связи с тем, что добровольно с награбленным «добром» никто не горит расставаться. Думаю, это непросто — лишить жизни человека. Лучше его переубедить. Как?

            1. Я, Тимур, думаю, что вы вполне сознательно занимаетесь возбуждением полемики с целью убедить себя, что марксисты не способны дать вам ответы на интересующие вопросы. Проблема в том, что ни процесс образования, ни процесс познания невозможен посредством обмена короткими репликами. Всё, что мы вам можем сказать, учитывая ваш теоретический уровень, ваши цели и выбранную вами форму коммуникации, будет восприниматься банальностью. Вы, вероятно, относитесь к тому сорту людей, который скачет по волнам привычных убеждений и выискивает способы и средства их обосновать крепче. Поэтому никто вам никаких откровений не представит, марксизм — это не божественные искры внезапного пробуждения сознания, а наука. Озаботьтесь самостоятельным достижением истины по каждому конкретному вопросу: от самых общих к самым частным. Начните с того, что из себя представляет мироздание, какие всеобщие законы присуще бытию и так далее двигайтесь в направлении той конкретики, которая вас так волнует. Самостоятельно. Благо, были богатыри, которые уже очень многое установили в качестве научных знаний. Удачи!

              1. Спасибо).

            2. Тимур, например, либералка Галина Вишневская со своим мужем, всю жизнь тащила в дом всякое, как ей казалось, материальное благо, в том числе кое-что из вещей, принадлежащих царям. Потом хватило ума переехать в РФ, где ещё чувствуются остатки настоящей советской культуры, продать свою коллекцию, уразумев, что это всё ерунда, и спокойно в бозе почить. Современная позиция либералов, как и олигархов, есть дурость в сусальной обертке. Коммунизм и будет строиться по мере того, как, благодаря, полноценным марксистам, дурь, в сознании сторонников рыночной экономики будет замещаться научным мировоззрением уже в сознании их детей.

            3. Алексей 16/01/2019 — 09:11

              Не надо ничего отбирать. Главное задача создать общественную собственность на средства производства.

              1. Алексей, что, на ваш взгляд главное в общественной собственности? После чего, после каких шагов можно считать, что частной капиталистической собственности нет, а есть общественная собственность. Реставрация капитализма в СССР доказала, что все трансформации с общественной (по конституции) собственностью вели в капитализм, особенно динамично после андроповских реформ. Чтобы не споткнуться нам в очередной раз, какую ошибку КПСС, на ваш взгляд, нужно исключить обязательно?

                1. Алексей 17/01/2019 — 09:18

                  По поводу краха СССР я вижу в основном 2 причины:
                  1) Полный провал в теоретический работе. Вынесение марксизма в академическую сферу.
                  2) Постоянное агрессивное империалистическое окружение которое требовало адекватного ответа тоже в империалистическом стиле и не давало отмирать государству и его органам.

                  Если п.1 ещё можно как то исправить, то что делать с п.2 пока не ясно. Непонятно как бороться с империалистами. Напрашивается только экспорт революции.

                  1. К сожалению, Алексей, если кто-нибудь прочтёт данное ваше высказывание об общественной собственности, то вряд ли у него сложится точное представление о том, по какому же критерию можно судить о том, что общественная собственность стала монопольной формой производственных общественных отношений. Так что, предлагаю усиленно задуматься над главными критериями общественной собственности на основные средства производства. Один из них совершенно грандиозный.

                    1. Алексей 22/01/2019 — 15:21

                      По вопросу что такое общественная собственность в левой среде в настоящий момент нет единства. Одни утверждают, что это гос.собственность при социализме. У классиков тоже по этому вопросу мало что есть.

  14. Степан С. 13/01/2019 — 14:39

    Спасибо за заметку, происходящее в Китае всё чаще обсуждается в обществе. Искусственно культивируется мнение, будто-бы в Китае давно уже идёт плановое построение капитализма. Я был рад понять, что о состоянии дел в Китае идёт скорее всё же поток спекуляций и фальсификаций.

    1. Строго говоря, поскольку в Китае не торопятся строить коммунизм, а сделать это вообще нелегко, к тому же, китайские коммунисты не создали ничего серьёзного по теории строительства коммунизма, постольку ничего гарантированного в современном состоянии Китая и КПК нет. Не исключено, что за Си Цзинпином придет не Дэн Сяопин, а местный Ель Цин.

      1. Валерий Николаев 14/01/2019 — 09:28

        Спасибо. Эти ваши два предложения объяснили (для меня) больше, чем вся статья.

        1. Вы, Валерий, сбавьте степень предубеждения, когда читаете наши материалы и многое прояснится само собой. Не надо заранее возбуждать в себе чувство несогласия и спора, желание перечить и контраргументировать. Лучше взять за привычку для первого впечатления прислушиваться к прорывским изданиям. Тогда идейная притирка пойдёт лучше. Читали ли вы данную статью?

  15. Все, что выше — вопросы, возникающие в спорах «на кухне», на которые неподготовленный человек сходу не ответит. Спасибо за ваши материалы, с интересом читаю.

  16. Смотрел новогоднее обращение к народу председателя Си; если Путин полторы минуты бубнил какую-то чепуху, то председатель Си в течении двенадцати (!) минут перечислял, чего Китай добился за прошедший год: там и строительство моста, и запуск ракеты, и борьба с нищетой — много-много всего. И мне этого уже достаточно, я понимаю, что Китай реально развивается, становится сильнее, а китайский народ — богаче и счастливее. Может ли любая рыночная страна похвастать такими успехами? Мне смешно слышать от левых мантры, что в Китае-де капитализм и диктатура капиталистов! Ведь это значит, что все эти блестящие результаты заслуга рынка, а не централизованного научного планирования и социалистического сектора! Китай обладает самой многочисленной армией в мире и до сих пор не ввязался ни в одну войнушку, это что же за миролюбивый такой китайский капитал! Но если признать, что капитал целиком подчинен партии, то всё встает на свои места. Я восхищаюсь китайским народом и народом Северной Кореи — они оказались намного мудрее и сильнее нас, русских, бездарно загубивших социализм. Очень жаль, что нет в КНР и КНДР марксистских кадров, поэтому на России, по-прежнему, лежит историческая миссия возглавить лагерь коммунизма, сплотив вокруг себя все прогрессивные силы человечества.

    1. Должны быть там кадры. Везде есть подлинные марксисты в той или иной степени теоретической подготовки.

    2. Алексей 14/01/2019 — 15:55

      Только важно не забывать что целью строительства коммунизма является не экономический рост, а полное уничтожение классового деления в обществе.

      1. Если судить по тому. что пишет и говрит КПК, они и не утверждают, что строят социализм или коммунизм. Они придумали некую промежуточную фазу, необходимую именно им, «социализм с китайской спецификой». Над ним и работают. Хотя, попросту говоря, это китайский нэп, то есть переходный период от капитализма к первой фазе коммунизма при диктатуре рабочего класса.

        1. Алексей 14/01/2019 — 17:04

          Однако, нэп не отменяет необходимости одновременных теоретических и научных работ, идеологической борьбы и массовой пропаганды.

          1. Это конечно! Чего-то там они пропагандируют, но, по крайней мере, то, что доходит до нас, марксизмом назвать можно только в самом азбучном смысле. Будем надеется на лучшее. У нас своих задач по горло.

      2. Алексей, разумеется! Но приятно ведь осознавать, что все эти достижение, которые проделал Китай за 2018 г., пойдут на благо народа, а не кучки олигархов! Я так полагаю.

        1. Алексей 15/01/2019 — 12:48

          Тут надо смотреть что такое «благо народа». Теория учит что первичны должны быть интересы рабочего класса. Интересы экономические, образовательные, медицинские и т.п. Поэтому оценивать текущие достижения должен именно рабочий класс в целом. А об этом у нас мало информации.

          1. Алексей, что значит экономические интересы рабочего класса первичны по отношению к благу народа? Как вы конкретно это понимаете. Зарплату рабочим выплачивать перед пособием на содержание инвалидов, пенсионеров и студентов? Скажем, 5 числа зарплату рабочих, а 6 числа — остальное? На тот случай, если всем не хватит благ? А в экономические интересы рабочего класса входит зарплата служащим, инженерам, директорам?

            И ещё у меня возник один вопрос к вашей реплике: «медицинские интересы рабочего класса» с вашей точки зрения не то же самое, что «медицинские интересы народа». Вы считаете, что нужно создавать отдельные клиники для рабочих? Или о чём речь? Тоже самое и про образование. «Образовательные интересы рабочего класса» и «образовательные интересы народа» — в чём конкретно разница с вашей точки зрения, если мы говорим о диктатуре рабочего класса?

            Я не пытаюсь вас поставить в тупик, мне действительно интересно как вы понимаете эту разницу. Роман, очевидно, её не видит, я, если честно, тоже.

            1. Алексей: «Только важно не забывать что целью строительства коммунизма является не экономический рост, а полное уничтожение классового деления в обществе»

              А мне всегда казалось, что всё наоборот; что уничтожение (или, в качестве первого шага, сокращение) классового деления необходимо для ускорения общественного роста (не только экономического, но и культурного, научного и т.п.).

              Редин: ««Образовательные интересы рабочего класса» и «образовательные интересы народа» — в чём конкретно разница с вашей точки зрения, если мы говорим о диктатуре рабочего класса?»

              Я не Алексей, но попробую ответить. Диктатура осуществляется тогда, когда реакционные классы ещё сопротивляются, когда их приходится подавлять (в противном случае, у нас бесклассовое общество, и никакая диктатура уже не нужна). У реакционных классов несколько иные «образовательные интересы»: они не заинтересованы в просвещении широких масс, они хотели бы ограничить познания рабочих уровнем, минимально необходимым для их эксплуатации. Разумеется, в условиях диктатуры трудящихся, интересы реакционных классов могут быть реализованы только нелегально или полулегально (например, в форме пропагандистских материалов, дискредитирующих или вульгаризирующих просвещение, целенаправленно возвышающих низкоквалифицированный труд, высмеивающих «шибко умную» интеллигенцию, восхваляющих узкий профессионализм и нежелание заниматься общественными науками и т.п.)

              И ещё: реакционная группа может возникнуть и внутри революционного класса. Т.е. часть трудящихся может деградировать, обособиться, наладить связь между собой — и попытаться ликвидировать революционные завоевания, попытаться добиться положения господ-эксплуататоров.

              1. Алексей 17/01/2019 — 10:25

                Про образовательные интересы полностью согласен.

                У Ленина есть простая формула: «Социализм есть уничтожение классов». Соответственно основная цель после революции это уничтожение классов. Именно это, а не абстрактный «экономический рост» или «удовлетворение общественных интересов». Конкретный способ уничтожения классов — это вопрос практики и зависит от исторического момента. Ещё Ленин про уничтожение классов:

                «…надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда.»

              2. Лео, слово диктатура применяется не только к тем случаям, когда кто-то, кого-то заставляет делать что-то с применением силы или под угрозой применения силы. Одним из самых больших диктаторов в истории человечества был… Евклид. Он, просто, не оставил для всех последующих поколений людей пространства, на котором они могли бы поспорить по поводу свойств углов, медиан, высот и т.д., как пикейные жилеты спорят по поводу политики. Но мудрость Евклида могут постичь и пятиклашки, поскольку треугольник на плоскости, проще «треугольника» в жизни, а мудрость Маркса — это уже только для взрослых. Здесь «теоремы» сложнее, поэтому, чтобы понять их, нужно и напрячься по взрослому. А многие всё ещё ленятся.

                1. Алексей 18/01/2019 — 18:15

                  Вы считаете что можно создать теорию одно существование которой позволит избежать насилия по отношению к реакционным классам и избежать непосредственной классовой борьбы во всех возможных формах? Теория позволит победить, но не автоматически, а посредством упорной борьбы.

            2. Алексей 15/01/2019 — 19:44

              Общенародные интересы это абстракция без конкретики. До построения полного коммунизма в обществе есть разные интересы разных слоев. Только взяв интересы рабочего класса за главное можно двигаться к построению коммунизма к полному уничтожению классов. Только рабочий класс может довести дело построения коммунизма до конца. Улучшение положения рабочего класса приведёт к улучшению положения и остального народа. Обратное неверно — абстрактные «общенародные интересы» не обязательно приведут улучшению положения рабочего класса. Кстати ещё Ленин писал что з/п чиновников и служащих не должна превышать з/п среднего рабочего.

              Медицина и образование соответственно являются инструментами улучшения положения рабочего класса. Т.е. рабочий класс должен быть объективным критерием положения дел в данных сферах.

              «Общенародные интересы» это в чистом виде хрущёвщина и зюгановщина.

              1. Алексей, да вы меня не агитируйте за интересы рабочего класса, я с вами согласен в общем целом. Вы мне объясните, как вы понимаете разницу?

                На самом деле я долго сам думал над этим вопросом. Вот, скажем, вы говорите, на первой фазе коммунизма есть разные интересы разных слоёв и т. д. Тут не поспоришь. Более того, ведь интересы отдельных слоёв рабочего класса могут вступать в противоречие с интересами всего класса, правильно?

                Давайте возьмём конкретный пример разности интересов из истории. Интересы кооперативного крестьянства и интересы рабочего класса в СССР в период Сталина. Что тут скажешь? Ясно, что интересы рабочего класса СССР выражала ВКП(б) в своём курсе и всех мероприятиях. Особо здесь не разгуляешься, как говорится. Все интересы тех или иных групп, слоёв, прослоек внутри рабочего класса и вне его, которые противоречили политике ВКП(б), вместе с тем, противоречили интересам рабочего класса СССР. Согласны? Думаю, согласны. А почему было так? Потому что ВКП(б) являлась авангардом рабочего класса и как политический штаб субъективно вырабатывала ту линию, которая должна было по идее объективно вести к коммунизму, то есть по пути прогресса. Класс слушал свою партию, наблюдал мероприятия, «вроде неплохо» — думал, и выполнял эту линию.

                Далее, интересы колхозного крестьянства. Как их понять, определить, выявить? Колхозное крестьянство имело свой политический авангард или идеологов, чтобы выразить как-то в словах, понятиях, программах, требованиях свои интересы? Не имело. Какие индикаторы имелись для сверки установления необходимой смычки с рабочим классом? Волнения, протесты, выступления вооружённые и нет, жалобы, выход из колхозов, голосование на выборах, вступление и выход в партию. А чем диктовалось по сути недовольство колхозного крестьянства? Объёмом обязательной поставки, величиной закупочной цены и наличием необходимых промышленных товаров на рынке. Или, иными словами, его, крестьянства, материальным положением. Живут сегодня лучше, чем вчера — вот и весь их интерес.

                Вот, скажем, в интересах ли колхозного крестьянства было строительство школ, дорог, учреждений культуры и досуга? Сложно сказать, это же вроде бы в интересах всех нормальных людей, разве нет? Да, эксплуататоры могут страдать от такого, их могут таким образом лишать рынков сбыта, например, или вытеснять конкуренцией. Но трудящиеся классы разве против развития общества? Глупо быть против, не быть заинтересованным в этом.

                Кроме материального положения в состав классовых интересов необходимо включить то, что особенно сильно укоренилось в сознании. Говорят вот, что крестьяне — мелкобуржуазные, то есть мелкие хозяйчики, маленькие буржуа. Кооперация ослабила тягу к частной собственности на землю, но она всё равно оставалась. Поэтому вроде бы следует как-то этот момент отразить в их интересах. Может быть, а может быть и нет. Никто пока почему-то не взялся за такую работу — разработать интересы колхозного крестьянства СССР.

                Далее, каверзный вопрос. В интересах ли крестьян-единоличников было строительство школ, дорог, учреждений культуры и досуга? Есть ли вообще классовые интересы у крестьян-единоличников? Может быть у них только частные интересы?

                В итоге у нас получается, что есть партия, за которой идёт рабочий класс в союзе с другими слоями и классами. Партия вырабатывает политическую линию, даёт установки, контролирует государство и т. д. Убеждать, принуждает — всё как положено. Но при этом вы утверждаете, что партия действует на основе анализа или учёта интересов рабочего класса, причём обязательно нужно их поставить то ли первыми («первичны»), то ли сделать главными по отношению ко всем остальным интересам (иначе «хрущёвина»). Хорошо, допустим это так. Причём здесь тогда марксизм? Марксизм, что, получается выражает интересы рабочего класса? По-моему, это какая-то ерунда. Марксизм — это наука, она отражает объективную реальность, а не чьи-либо интересы.

                Мне кажется, что дело обстоит иначе. И я имел честь об этом кое-что написать. Почитайте, интересно ваше мнение.

                Что касается учёта интересов разных классов, групп и слоёв, то на первой фазе коммунизма мы будем вынуждены считаться не только с интересами, но и заблуждениями, привычками, традициями людей. Хотя сейчас, конечно, нет никакого крестьянства как отдельного класса, но зато пролетариат расслоился чуть ли не по отраслям производства и профессиям. Что ставить выше и с чем считаться в первую очередь — это вопрос правильного анализа.

                Вот вы говорите, что зарплату нужно сделать рабочим хорошую в первую очередь. Представьте это ваше требование в 1921 году. Ленин говорил, что в интересах пролетариата купить подороже буржуазных спецов, чтобы поднять хозяйство. Ничего себе, «интересы пролетариата» — отдать деньги всяким гадам! У вас интересы — повыше зарплата, получше медицина рабочим, а у Ленина интересы — пониже зарплата рабочим, повыше буржуазным инженерам, директорам, спецам! Понимаете, какие казусы возможны? Поэтому этот термин, «интересы», нужно явно уточнять.

                А с мнением о том, что коммунизм есть «коренной» интерес рабочего класса, я не согласен. Коммунизм не может быть интересом, потому что интерес — это нечто само собой понятное, чем обладает каждый.

                1. На мой взгляд, очень важное заключение сделал Редин. ИНТЕРЕС — самая примитивная из всех существующих форм и уровней мотивации человека. При господстве интересов, как формы мотивации, общество может быть только конфликтным по всем направлениям. Коммунизм и будет строиться в меру того, как интересы будут в сознании масс заменяться строгим НАУЧНЫМ МИРОВОЗЗРЕНИЕМ. Характеристика интересов в первом приближении рассмотрена в №60 журнала «Прорыв».

                  1. Алексей 16/01/2019 — 09:07

                    Любая сколь угодно гениальная научая теория должна кем то реально воплощаться в жизнь на практике. Для трансформации общества соответственно нужны целые общественные классы опираясь на которые можно это делать. Кто то должен будет бороться «против сил и традиций старого общества». Классовая борьба при социализме также остра и без рабочего класса её не выиграть.

                    1. Алексей, сначала, гениальная теория, если она есть, должна быть ИЗУЧЕНА и УСВОЕНА. Многие считают, что усвоение гениальной теории легкое дело. На самом деле, как показала практика, в руководстве КПСС персон, безукоризненно освоивших марксизм, не оказалось, как их не обнаруживается, пока, и в других компартиях мира. В том то и дело, что, не усвоив глубоко гениальные положения марксизма-ленинизма, подавляющее большинство современных руководителей партий с коммунистическими названиями, как вы и пишите, начинают воплощать на практике свои куцые представления о гениальных открытиях классиков марксизма-ленинизма. Пока получается очень плохо на практике потому, что очень плохо усвоена гениальная теория марксизма. Не гению надо очень потрудиться, чтобы понять гения без искажений и упрощений.

                2. Алексей 16/01/2019 — 08:59

                  Спасибо за комментарий. Вы ставите верные вопросы. Но развёрнутый ответ на них требует большой работы. И тому же не очень актуальной в текущий исторический момент когда требуется прежде всего практически свергнуть диктатуру капитала.

                  Почему именно рабочий класс? Прежде всего потому что он единственный общественный класс который может практически довести дело построения коммунизма до конца. Во вторых он должен на практике на местах осуществлять т.н. «диктатуру рабочего класса», в том числе и распределять общественное богатство и подавлять мелкобуржуазые тенденции. Если он это делать не будет, то это будет делать буржуазия. Диалектика в том, что уничтожение классов состоит главным образом в уничтожении рабочего класса — он полностью растворяется в обществе при коммунизме. А до этого он должен вести классовую борьбу за свои интересы и при социализме. Например элементарно за улучшение условий труда и сокращение рабочего времени.

                  1. Алексей, всё это, сказанное вами, правильно. Вопросы возникают, когда мы говорим о конкретике. Например, советские ИТР входят в рабочий класс? Директора социалистических предприятий? Работники торговли и сферы услуг? Служащие советских учреждений? Работники культуры? Или вы говорите, что главное и первичное — это внимание к промышленным рабочим?

                    Вы говорите, что рабочий класс может и должен довести строительство коммунизма до конца. Но ведь одно дело строить коммунизм, а другое дело «первичность» и «главенство» его интересов. Рабочие вам скажут, коммунизм потом построим, давай нам зарплату по 300 тысяч прямо сейчас.

                    Человек со стороны, прочитав ваши реплики, подумает именно так: коммунисты хотят, чтобы в стране платили высокие зарплаты промышленным рабочим, платили в первую очередь промышленным рабочим, что промышленные рабочие станут той социальной группой, в интересах материального положения которой будет осуществляться власть коммунистов.

                    1. Алексей 17/01/2019 — 09:00

                      Согласно каноническим догматам марксизма-ленинизма власть при социализме должна принадлежать рабочему классу в целом ядро которого и составляют промышленные рабочие непосредственно создающие материальные блага. Соответственно рабочий класс и должен принимать решение о том как распределять совокупный общественный продукт. Но это сущностный тезис. Какая для этого нужна конкретная организационная форма в конкретный исторический момент — это пока ещё нерешённый вопрос, который вряд ли возможно решить умозрительно заранее. Больше по этому вопросу мне пока нечего сказать.

                      Ps. Сведение всего к высокой з/п рабочих это конечно вульгарное понимание. Имеется ввиду конечно распределение из фондов общественного потребления по потребностям как материальных благ так и нематериальных.

                    2. Сведение всего к высокой з/п рабочих это конечно вульгарное понимание

                      Понимаете, Алексей, дело в том, что вы сами говорите именно об интересах. А что такое интересы, если не стремление к лучшему материальному положению? Вот и получается то, что получается. Мы же призываем вас отказаться от такого понимания, что коммунизм = интересы рабочего класса. Это очень неточная формула.

                      Решение о том, как распределять общественное богатство необходимо принимать, основываясь на научном анализе, а не на мнении рабочих или кого бы то ни было ещё. Поэтому следует понимать, что диктатура рабочего класса есть диктатура научности, а «рабочий класс» представляет собой организованную политически массу трудящихся, которая ПОНИМАЕТ и РУКОВОДСТВУЕТСЯ коммунизмом (в основном через партию).

                      Если же послушать наших российских левых, то если организовать органы власти по производственному признаку, передать всю полному государственной власти промышленным рабочим, то эти органы, сформированные демократическим путём, начнут принимать решения, основанные на интересах рабочего класса, гарантирующие строительство коммунизма. Мы уверены, что в таком подходе нет ничего от марксизма.

                    3. Алексей 17/01/2019 — 11:30

                      Любые такие решения принимает власть. Власть неизбежно осуществляется некоторым субъектом власти посредством принуждения всех остальных к своей воле. «Диктатуры научности» быть не может — это идеализм. Диктатура может быть только либо буржуазии, либо рабочего класса. Роль науки вносить в сознание рабочего класса марксистские истины и показывать верные решения. Но окончательное решение принимает непосредственно сам рабочий класс как субъект диктатуры. Производственный принцип также необходим т.к. только промышленные рабочие объективно (а не субъективно) заинтересованы в уничтожении эксплуатации.

                      Коммунизм конечно не тождественен интересам рабочего класса. Но коммунизм достигается уничтожением классов. А это достигается через примат интересов рабочего класса на фазе неполного коммунизма.

                    4. Алексей, правы ли вы, когда на мои слова

                      Поэтому следует понимать, что диктатура рабочего класса есть диктатура научности

                      Отвечаете:

                      «Диктатуры научности» быть не может — это идеализм. Диктатура может быть только либо буржуазии, либо рабочего класса

                      ? Разве я написал, что ВМЕСТО диктатуры рабочего класса должна быть диктатура научности? Я так не думаю. Использования подобных приёмов в полемике — не по-марксистски.

                      Ваша позиция понятна, я с ней согласиться не могу. Позиция «Прорыва» выражена во множестве статей журнала и газеты. У каждого своя голова на плечах, поэтому вы вольны действовать в соответствии со своими взглядами. Полагаю, что наш разговор себя исчерпал.

                    5. Алексей 17/01/2019 — 12:27

                      Я не спорю с тезисом что в идеале диктатура рабочего класса должна совпадать с «диктатурой научности». Но первичен тут именно рабочий класс как субъект воли. Материя (в социальной своей форме) первична, сознание (наука) вторична.

                    6. Алексей, что такой первичность?

                    7. Алексей 17/01/2019 — 12:50

                      Это значит что сперва в ходе объективного развития должно возникнуть движение общественной материи (рабочий класс), потом уже он руководствуясь наукой осуществляет преобразование всего общества и ведёт непримиримую классовую борьбу в том числе и при социализме.

                      Вы упускается важный момент в том, что помимо усердия в науке необходимо также непосредственное участие в борьбе (классовой). Тут опять уместно процитировать Ленина:

                      «Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества»

                    8. Это значит что сперва в ходе объективного развития должно возникнуть движение общественной материи (рабочий класс)

                      По вашему движение общественной материи возникает без участия сознания? Как вы это себе представляете?

                      Почему классики марксизма выдвинули тезис о необходимости образования политической организации рабочего класса в качестве его авангарда и штаба? Почему Ленин писал о том, что формирование рабочего класса до качества, необходимого для взятия власти, невозможно без революционной теории, которую может выработать и привнести из-вне только интеллигенция?

                      Рабочий класс, как «субъект воли», формируется посредством субъективного фактора. Объективный фактор появляется и существует естественно-исторически, он формирует лишь пролетарскую массу, в частности юридической свободой граждан, относительно высоким уровнем грамотности пролетариев и превращением всех прежних классов в пролетариев и буржуа. Результаты эксплуатации и угнетения — объективный факт общественного бытия, который также влияет на формирование рабочего класса. Но его влияние тоже происходит путём отражения в сознании людей и никак иначе. И чем сильнее субъективный фактор распространён в виде коммунистической пропаганды и внедрения марксистами в сознание пролетариев научных истин, тем шире и глубже влияние объективных условий на деятельность людей.

                      Вопрос о первичности — это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО вопрос о том, что перед чем возникает. Первичность материи означает, что ВСЯКОЕ сознание лишь отражает материю, являясь её продуктом. Первичность в других вопросах не означает вообще ничего, кроме фиксации факта, было раньше одно или другое.

                      Вы говорите, что сначала рабочий класс, как форма материи, ПРИХОДИТ В ДВИЖЕНИЕ, а затем уже ему нужна научность в виде качества его сознания и, следовательно, адекватность решений. То есть рабочий класс у вас формируется (приходит в движение) БЕЗДУМНО, БЕССОЗНАТЕЛЬНО. Совершенно ясно, что вы спутываете пролетарскую массу с рабочим классом. Для вас рабочий класс — это совокупность промышленных рабочих страны и мира, которую сформировал капитализм сам по себе. Мы придерживаемся иного взгляда.

                      Вы упускается важный момент в том, что помимо усердия в науке необходимо также непосредственное участие в борьбе (классовой). Тут опять уместно процитировать Ленина

                      Во-первых, цитата из Ленина не о классовой борьбе, а о диктатуре пролетариата. Во-вторых, из цитаты Ленина никак не следует необходимость «непосредственного участия в борьбе, помимо усердия в науке». Весь этот ваш пассаж — вообще не к месту. И вам для сведения, «усердие в науке» — это отдельная ФОРМА классовой борьбы, которую называют теоретической.

                    9. Алексей 17/01/2019 — 13:57

                      Напомню, что мы рассматриваем вопрос о ВЛАСТИ после революции, когда рабочий класс уже сформировался как класс как субъект воли. Если класс обладает властью то её нужно осуществлять ежедневно на практике в режиме реального времени во всём обществе. Вне зависимости от того успевает ли наука за ситуацией или нет. Кто по вашему будет управлять обществом на местах? Конкретные материальные представители рабочего класса. Ну или представители буржуазии, но никак не чистые интеллигенты. Научные истины иногда надо будет доводить до дела даже путём прямого насилия.

                      Ленин как раз писал о ситуации после революции. Классовая борьба не прекращается, она просто меняет свою форму и может даже усиливаться. Если кто то участвует только в теоретической борьбе, то кто то должен будет участвовать и физической борьбе.

                    10. Алексей, эта ваша фраза

                      Это значит что сперва в ходе объективного развития должно возникнуть движение общественной материи (рабочий класс), потом уже он руководствуясь наукой осуществляет преобразование всего общества и ведёт непримиримую классовую борьбу в том числе и при социализме.

                      говорит о том, что вы обсуждали явно не только период после взятия власти.

                      Спасибо за переписку, я кончаю.

                    11. Алексей 17/01/2019 — 17:08

                      Да я понял к чему вы клоните — к «абсолюту» (в гегелевском смысле) когда теория и практика сливаются в единое целое и становятся неотделимы друг от другу. Но по моему это пока утопия — марксистская теория и материальная практика (общественное бытье) ещё долго будут раздельными и придётся с этим считаться в своей деятельности.

          2. Алексей, интересы первичны только там и тогда, где и когда о научном мировоззрении речь ещё и не шла. В современном обществе, когда марксизмом открыты объективные законы прогресса и регресса, о ведущей роли интересов могут говорить только бушмены, не имеющие письменности.

            1. Алексей 18/01/2019 — 18:04

              Какие законы вы имеете ввиду? По теории научного коммунизма есть обрывками у классиков. Но это только зачатки подлинной теории. Текущее обсуждение показывает что теория построения коммунизма ещё далека от научной истины и ещё много предстоит работы.

              1. Алексей, вы задали сто вопросов, но не удосужились даже разобраться, что те у кого вы спрашиваете, настаивают, например, на известных определениях абсолютного экономического закона капитализма, объективного закона первой фазы коммунизма, абсолютного экономического закона коммунизма. Вы считаете, что здесь справочное бюро, в котором вам будут в персональном порядке восполнять пробелы? Вы что, какой-то особенный?

                1. Алексей 20/01/2019 — 19:55

                  Фундамент теории научного социализма заложен Марксом в работе «Критика Готской программы». Но наибольшее развитие она получила в работах Сталина. Это вообщем то общеизвестно. Тем не менее дискуссия о Китае показала что понимание отсутствует того как конкретно двигаться к коммунизму после революции. Поэтому приведу цитату которая надеюсь расставит точки над и:

                  «Необходимо добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.

                  Что требуется для этого? Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.»

              2. Алексей, полемика показала, что это у вас, пока, в сознании сплошные отрывки из обрывков марксизма на уровне, не превышающем познания Ельцина, Горбаячева, Яковлева, Шеварднадзе, Лигачева, Сванидзе о том, сколько сделали классики марксизма ленинизма в теории построения коммунизма.

  17. Алексей, мне неизвестны случаи, чтобы наука отставала от практики. Практика без науки возможна, но современная практика, ни на миллиметр не обогнала Марксизм. Наоборот, она здорово отстала именно потому, что в рядах современной интеллигенции, в том числе и левой слишком мало людей, о которых можно сказать, что они освоили марксизм в его главных компонентах. Были времена, когда общественная практика здорово страдала от отсутствия научной теории развития общества. Теперь общество страдает от того, что ленится изучить марксистскую теорию настоящим образом, а ещё больше страдает от того, что питается иллюзией: заработать побольше денег и построить персональный остров счастья в океане современного горя.

    1. Алексей 18/01/2019 — 18:22

      Теория может отставать от жизни. Общество как социальная форма движущейся материи находится в постоянном движении, причём с массой внутренних противоречий. Постоянно возникают новые проблемы и задачи которые требуют качественно нового осмысления. Поэтому теоретическая работа должна вестись непрерывно. Иначе практические решения будет приниматься спонтанно и с большой вероятностью ошибочно.

      1. Алексей, большинство вариантов теорий НИКОГДА не соответствовали жизни, разве что совершенно незначительными своими фрагментами, догадками, неразвитыми находками. Марксизм давно и на много обогнал общественную практику, которая плетется зигзагами от одной катастрофы к другим трагедиям и обратно к кризисам, как тупой маятник. Марксизм давно выработал теорию, раскрыл объективные законы прямолинейного, ускоренного движения общества по пути прогресса к всеобщему счастью. Но, что делать, Алексей, если даже вы демонстрируете очень поверхностное знание марксизма. Прорывцы сегодня тем и заняты, что стараются в своей среде подготовить людей, о которых, надеемся, в недалёком будущем пролетарии умственного и физического труда смогут сказать, что у них есть, к кому обратиться за научными ответами на все основные актуальные вопросы общественного бытия.

        1. Алексей 20/01/2019 — 20:18

          Вы делаете очень сильное утверждение что абсолютная истина уже достигнута марксизмом в науке об обществе. Естественно современный марксизм это наивысшая на текущий момент истина об обществе, но конечно не абсолютная и поэтому нужно быть готовым к тому, что по многим, особенно практическим вопросам, придётся теорию развивать и дорабатывать самостоятельно чтобы принимать верные решения в процессе строительства коммунизма.

          1. Правильно, Алексей, абсолютная истина разворачивается как цепь истин всё более высокого порядка, но целый ряд законов, открытых Марксом — общие, объективные, абсолютные истины. Нам это очень облегчает движение в теории вперёд. Уже есть мощный фундамент для открытия конкретных истин..

            1. Алексей 22/01/2019 — 15:14

              Классики оставили нам конечно богатейшее наследие. Однако вот вопрос об организационной форме диктатуры рабочего класса в фазе неполного коммунизма остаётся открытым.

              1. Алексей, «дай бог нашему теляти, да волка съесть». Дай объективная реальность, нам, активистам «Прорыва» овладеть в хорошем объёме богатейшим наследием, оставленным классиками марксизма, тогда мы и организационными формами диктатуры пролетариата в новых исторических условиях овладеем «одной левой». К сожалению, Алексей, многие ваши высказывания свидетельствуют, что богатейшим наследием марксизма, вы ещё не овладели, но у вас есть желание поучить. А одним из богатейших наследий марксизма, отраженным в работе «Тезисы о Фейербахе» является положение: :Прежде, чем кого-то воспитывать, воспитатель сам должен быть воспитан».

                1. Степан С. 24/01/2019 — 10:31

                  Алексей, займитесь уже самообразованием всерьёз, а то такое ощущение, что вы не просто слабо понимаете то, о чём говорите, а скорее — не понимаете вообще. Читаю ответы на ваши «каверзные» суждения и удивляюсь временами, зачем вам на них вообще отвечают.

  18. Валерий Николаев 22/01/2019 — 19:37

    Уважаемая редакция, «забаньте» навсегда, пожалуйста, комментатора «Алексей». Это, либо тролль, либо возомнившая о себе «недоучка».

  19. Простенько, но со вкусом

  20. Анализируя общественно-политическую ситуацию в КНР, роль и место в ней КПК, и признавая, что «практика частично показывает, что основания к введению нэпа в КНР имелись», опасно не подвергать сомнению, что «предпринимательский класс в Китае зарабатывает ровно столько, сколько ему позволяет государственная власть рабочего класса». Необходимо ставить вопрос необратимо ли и в полной ли мере власть «оказывает регулирующее воздействие на капиталистический сектор». Важно критично и взвешенно относиться к тому, что «власть устояла» (уже или еще?), чтобы под воздействием того, что «страна успешно развивается» не упустить симптомов необратимости оппортунистического перерождения партии, если (или когда?) они проявятся.

Комментировать

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

search previous next tag category expand menu location phone mail time cart zoom edit close