Предисловие СП
Предлагаем вниманию статью заведующего кафедрой Автоматики НГТУ, профессора, доктора технических наук В.А. Жмудя, опубликованную в № 4 (10) журнала «Автоматика и программная инженерия» за 2014 год. Несмотря на то, что тема публикации релятивистские поправки к данным GPS и ГЛОНАСС, в статье даётся опровержение теории относительности в целом. Данный материал при должном упорстве способен вполне освоить читатель без специальных познаний в физике.
Некоторые комментарии к статье.
I. Редакция газеты не разделяет гипотезу, которую выдвинул и доказывает вместо ТО и СТО автор, хотя она куда ближе к истине, нежели эйнштейнианство.
II. Автор не является диаматиком, но стоит на позициях стихийного материализма естествоиспытателя. Давая понятие времени и пространства, автор не совсем верно формулирует, но в принципе руководствуется научным пониманием. Для сравнения и понимания наша работа.
III. Автор не совсем верно пишет об опыте Майкельсона. На самом деле данный эксперимент в каждом случае давал результаты (сдвиг интерференционных полос), но они были ниже ожидаемых. Подробнее о постановке опыта и его результатах читайте сборник . Однако рассуждения автора о постановке эксперимента и принципиальной невозможности из его условий доказать отсутствие эфира — замечательны.
IV. Обратите внимание на то, что причиной принятия гипотезы Эйнштейна физиками автор считает признание её «изящной» (стр. 89), что иллюстрирует наш взгляд на буржуазную методологию познания (см. раздел «Теория познания в буржуазной науке»).
V. Рассуждения автора о системах отчёта (стр. 97 — 102) способны внести путаницу, хотя критика релятивизма в них верная. Для правильного понимания к пятому абзацу (из шести) правой колонки стр. 98 из статьи автора следует прочитать раздел «Можно ли к постулатам Эйнштейна относиться так же, как к аксиоме Евклида?» данной работы .
VI. К разделу «Так называемые дополнительные аргументы в пользу теории относительности» дополнительно следует ознакомиться с позицией В.А. Ацюковского («Критический анализ основ ТО»).
VII. Перевод статьи по поводу GPS, которую обсуждает автор.
Прорывист 
Большое спасибо за то, что прочитали статью. Это уже большое достижение в антиэйнштейновском движении. Если будете критиковать или соглашаться, не забудьте сослаться на первоисточник. С уважением и с пожеланием успехов — автор, В.А. Жмудь
Движение у нас не антиэйнштейновское, а диалектико-материалистическое, поэтому нас интересуют больше не ошибки Эйнштейна, а принципиально адекватная, объективная картина мироздания, объективные причины его движения. Согласно диаматике, победа над эйнштейнианством будет осуществляться по мере создания адекватной теории физического мира. Есть авторы, которые пытались разбить эйштейнианство тем, что приводили биографию Эйнштейна, в которой, по мнению исследователей, было много несимпатичных поступков. А ваша работа тем и интересна, что она очень предметно рассматривает конкретные физические явления определенного рода, не нуждающиеся в ТО.
Теория относительности нанесла много вреда науке. Её опровергать трудно, поскольку любые элементарные эксперименты, которые её опровергают самым явным образом, релятивисты тут же объявляют кажущимся парадоксом. Тем не менее, ее МОЖНО опровергнуть элементарно, и ФИПС выдал мне патент на устройство, опровергающее теорию относительности. Так что я правообладатель такого устройства. Эйнштейн как личность может интересовать, но это лежит вне сферы науки. Науку должно интересовать только вопрос о том, как устроен мир, а не кто, как и почему написал ту или иную теорию, и сам ли он её написал, или у кого-то заимствовал. Поэтому, хотя мне есть что сказать про Эйнштейна, считаю, что это не относится к теме. Материализм не совместим с теорией относительности, это парадоксально, поскольку сам Эйнштейн был материалист. Его теория привела к выводу о том, что Вселенная возникла в результате взрыва, поскольку он выдвинул ряд крайне ошибочных и вредных постулатов, которые более ста лет уже тормозят науку. Причем тормозят они её кардинально, фундаментально. Также он погубил научную методику в физике, привнеся в нее ошибочно понимаемый им метод «мысленного эксперимента», метод сам по себе гениальный, используемый Галилеем, но извращенный Эйнштейном до полной его противоположности. Тем самым наука свернула в мистику. И стремительно движется в сторону всё более и более глубокой мистики. Ошибки Эйнштейна очевидны по зрелому размышлению, в истине гораздо ближе были Лоренц и Ритц, причем, когда разбивали теорию Ритца, ее опровержение строилось на том, что если бы она была правильной, то мы бы наблюдали множество пульсирующих звезд, и частота пульсаций могла бы быть от очень малой до очень большой. Но вот позже открыли квазары и пульсары, то есть оказалось, что аргументы против теории Ритца полностью развалились, однако физики в своем подавляющем большинстве стоят на позициях теории относительности, и вовсе не потому, что она справедлива, а потому, что их еще в школе обучили, что она верна, что ее критиковать — это признак глупости, недалекого ума и дилетантизма.
Товарищ Жмудь, Эйнтштейн был НЕ диалектическим материалистом, а был метафизическим материалистом в её разновидности махизм!
Товарищ Неверов,
Эйнштейн никогда не был материалистом ни диалектическим ни метафизическим. Переписывался он не с Марксом, а с Махом и незаметно для себя воспринял его релятивизм, а также потом и конвенционализм математика Пуанкаре. Мах и Пуанкаре — это представители второй волны позитивизма, а позитивизм никакого отношения к материализму не имеет.
Мах и Пуанкаре не верили в принципиальную познаваемость объективной реальности человеком. Мах говорил, что «за опытом» ничего нет, отрицая вслед за Юмом существование причинно-следственных связей в природе, мол всё происходит — потому что происходит. Пуанкаре считал, что познать объективную реальность мы не сможем, а поэтому не сможем строить физические модели всё более адекватные объективной реальности. Значит задача физики не добиваться большей достоверности моделей природных явлений, а создавать модели на основе групп уравнений, которые бы просто давали результаты, совпадающие с числовыми данными экспериментов. А если две группы уравнений дают одинаковые числовые значения, то надо выбирать ту, которая удобнее в применении (конвенционализм).
Другое дело, что Эйнштейн много трепался по разным поводам и тогда он мог себя представлять в выступлениях материалистом, которым не являлся. И это отлично видно, когда начинаешь изучать его теорию. Но на самом деле, он считал, что физик в каждом случае должен выбирать ту философскую концепцию, которая лучше для него походит в том или ином случае. И в этом смысле называл себя философским оппортунистом.
Все вопросы с наличием эфира следует разрешать постановкой экспериментов. Пока эфир экспериментально не обнаружен, но считаем что его нет.
Ps. Откуда вообще взялся тезис что СТО противоречит диамату? Нет там никакого противоречия если не впадать в математический идеализм и махизм .
Пилот, вам никто не запрещает считать, что эфира нет. Мир физиков и делится на две категории: одни считают, что эфир есть, другие физики считают, что его нет. Их не смущает тот факт, что есть электрон, но, пока неизвестно, из чего он состоит. А пока неизвестно, из чего он состоит, то, по вашей «логике», мы не можем признать, что электрон есть. А вот сторонники наличия эфира утверждают, что электрон образован вихрями эфира, которые, в зависимости от направления вращения вихря и образуют эффект «спин».
И совсем уже смешон ваш вопрос: «Откуда взялся тезис, что СТО противоречит диаматике». Так и тянет ответить: От верблюда. На самом деле, из головы, которая читала труды Эйнштейна, например «Эволюция физики», и из его же собственных оценок роли трудов Маха и Рассела в становлении Эйнштейна как теоретика. Именно восторженное отношение Эйнштейна к трудам Маха и Рассела должно насторожить диаматика, тем более, что нет ни малейших признаков того, что Эйнштейн знал и признавал диалектику материализма в её марксистском варианте.
Какая вообще разница что там писал Эйнштейн? Любая теория это всего лишь отражение законов движения материи в сознании человека. Какое отражение лучше количественнно и качественно отражает реальность — определяется практикой. Но практикой не одного человека, а общества на протяжении достаточно больших сроков. И более того, истина более высокого порядка должна включать в качестве частного случая истину низкого порядка. Тезис о всемирном заговоре учёных является банальной конспирологией и агностицизмом. Из этого всего следует что священный поход против СТО противоречит духу диалектического материализма который был изложен в работе «Материализм и эмпириокритицизм».
Теория относительности однозначно ЛУЧШЕ отражает реальность для… буржуазии, попов и сценаристов-фантастов.
Пилот, вы не разбираетесь в вопросе совершенно, только лишь призываете нас верить даже не сообществу учёных (в котором на самом деле нет однозначного отношения к ТО и СТО), а общественному мнению, википедии, СМИ и прочим «общеизвестным» обывателю вещам. Вас никто не заставляет отрицать релятивизм, но не надо нам здесь из раза в раз писать одни и те же глупости про экспериментальное подтверждение и незначительность идеологии физиков. Не тратьте эфирное время зря.
С вами можно было бы согласится если бы физика да и прочие естественные науки были бы ареной классовой борьбы в сфере идей. Но из того, что если вдруг ТО будет заменена теорией эфира, для буржуазии и «попов» не изменится ровным счётом ничего. Нет классовых причин для теории заговора.
Ps. Если что. то я по образованию физик.
Если вы отрицаете партийность физики, то вы не марксист.
Партийность в физике выражается в борьбе материализма и идеализма. Нужно только понять что идеализм, а что материализм.
То есть борьба идеализма и материализма в физике идёт, но это НЕ борьба идей и НЕ классовая борьба…
Не вижу смысла в этом обсуждении, потому что вы пишете потоком всё, что вам приходит в голову. Наша позиция вполне ясно выражена во множестве статей, добавить нечего. Просьба не заниматься провокациями в комментариях. Если у вас альтернативный взгляд, пишите статьи и публикуйтесь в другом месте о борьбе идеализма и материализма, как борьбы неидей.
«То есть борьба идеализма и материализма в физике идёт, но это НЕ борьба идей и НЕ классовая борьба… »
Как показал Ленин в главе «Сущность и значение физического идеализма» одна и та же физическая теория может быть истолкована на материалистически так и идеалистически. Т.е. идеализмом заразить можно любую теорию перевернув её с ног на голову. Поэтому философская суть дела состоит в том чтобы материалистически истолковывать получаемые теории. Т.е. считать материю первичной, а теорию вторичной. Вот как Ленин это сформулировал: «Признание теории снимком, приблизительной копией с объективной реальности, — в этом и состоит материализм». Поэтому когда мы сравниваем ТО и эфир мы сравниваем просто два разных отражения и выбираем какое лучше отражает. Тут нет никакой партийности. Наоборот небходимо избавится от метафизических предрассудков связаных с обязательной необходимостью существования какой то «среды».
У вас неверное понимание материализма и Ленина. Вы фактически отрицаете наличие объективных истин, в т.ч. абсолютных. Вы путаете научную теорию и научную гипотезу, сводите познание к описанию действительности. Иными словами, вы позитивист. Почитайте статью о теории познания, попытайтесь хотя бы понять нашу позицию.
Пилот, действительно, складывается впечатление, что вам скучно, вам, просто, нравиться писать, и вы с важным видом стучитесь в открытые двери, или пишите явные пошлости, отнимая время у себя и у нас.
Пилот, если будет доказано для всех, что ТО оригинальная, забавная ошибка, и все самые спекулятивные, продажные физики поймут это, то попам придётся расстаться со сказкой о «бо-о-о-о-льшом взрыве», т.е. с сотворением мира из ничего. А вы расстанетесь с глупой мыслью о зависимости ВРЕМЕНИ от того, как сильно вам приспичило… и как быстро вы, поэтому несётесь по кротовой дыре. Вы, наконец, поймете, что тело, действительно может менять свои размеры в направление движения, как и при изменении температуры тела, но расширение ТЕЛА не означает изменения БЕСКОНЕЧНОГО пространства. Можете, сколько угодно надувать свои щеки, но БЕСКОНЕЧНОМУ ПРОСТРАНСТВУ от этого ни холодно, ни жарко. Вы конечно, скажете, а откуда я знаю, что пространство бесконечно. Но я буду исходить из этой аксиомы, пока, вы не принесете мне кусочек от конца пространства. Как только добудете немного от конца пространства, я с вами сразу соглашусь. Даже вульгарные материалисты, обычно, соглашаются, что, раз они не видят конца пространства, то его и нет. Даже они понимают, что, если пространство бесконечно, то бесконечность никогда невозможно увидеть, хотя, вы, как физик, наверно, знаете, каким значком обозначается бесконечность. Не встречал физика, который бы потребовал написать последнюю цифру числового ряда. Но как только дело доходит до пространства, физики начинаю искать его конец. Пора всем физикам начинать уважать себя, хоть, немного.
Антип 12/04/2019 — 23:10 — Полностью согласен
Если что, то вы по образованию физик. Это понятно. Ну и что? В СССР даже в школе СТО и ОТО преподавали, и сейчас в РФ преподают. Тем более — в университете (институте). То есть вы прошли долгий путь, в котором любое несогласие с СТО и ОТО вызвало бы у вас большие проблемы с дальнейшим обучением. Вы общались только с теми людьми, которые вам зачитывали по книгам Румера или Фейнмана или Ландау и Лившица всю ту глупость, которую вы были обязаны повторить своими словами, иначе не получили бы диплома. Теперь насчет попов. Никогда никаким попам и не снилось такого щедрого подарка от науки, как теория большого взрыва. Ведь это прямое указание на существование Бога — высшего существа, задумавшего сотворение мира и осуществившего его. Современная трактовка мира почти дословно списана из Ветхого завета. В этом смысле (и только в этом) любопытно знать, что Эйнштейн как раз был сторонником отказа от этой теории, но не до конца — к старости ему пришлось делать нелегкий выбор, либо отказаться от своей любимой теории относительности, либо согласиться с теорией разбегающейся вселенной и, следовательно, с теорией первого взрыва. Именно он ответственен персонально за искажения мышления человечества, принявшего теорию «конечной» во времени и пространстве вселенной. Это считали глупостью уже античные ученые, а наши современники вдруг сочли это не глупостью. Вдумайтесь: «Очень сложно представить себе бесконечную Вселенную, но ещё труднее, нет, просто невозможно вообразить себе Вселенную конечную!»
Тот факт, что Вы по образованию — физик (кстати, не можете уточнить, какой именно вуз и по какой именно специальности Вы закончили?) не делает из Вас настоящего физика. Скорее всего, Вам просто вложили в голову кучу самых дурацких стереотипов (я бы даже сказал — ложных догматов), которые Вы считаете за истину в последней инстанции. Но дело в том, что даже самые базовые понятия, «теории» и «законы» современной физики — ошибочны. Возьмём для примера нынешний Закон сохранения энергии. Само понятие «энергия» — неверно, а сам этот закон был выстроен на ошибочном допущении Готтфрида Лейбница и заблуждениях картезианцев. Я подробно, как для первоклассников, расписал это в своей статье (можете ознакомиться) https://vk.com/doc11460991_488846822?hash=eeeec995ab1e9beee2&dl=6c3ef17d5b3e12ed8c или https://www.academia.edu/36198658/Закон_сохранения_энергии Но Вы, как «по образованию физик», скорее всего, не сможете понять суть проблемы — потому что в Вашу голову уже заложены определенные стереотипы, и Вам от них — не отказаться. Я — смог отказаться от вложенных в мою голову стереотипов, потому что не утратил логического и рационального мышления и за свою жизнь приобрёл немалый опыт в ПРАКТИЧЕСКОЙ физике (науке об окружающем нас мире и законах, по которым этот мир функционирует)
А всё потому, что нас всех неверно обучали физике, нам не растолковали истинную суть количества движения, импульса силы, первого, второго и третьего законов Ньютона.
Кстати, я обещал подарить свою машину (рыночная цена — примерно 400 тыс. руб) тому, кто найдёт ошибки в расчётах и выводе формул в указанной моей статье. Можете попробовать, если Вы — настоящий физик. А лучше, давайте заключим пари — я ставлю свою машину, а Вы — всего 20 тысяч рублей, чтобы Вас тоже хоть как-то заинтересовать в конечном результате. Годится?
—
А насчёт «классовой борьбы в сфере идей» — борьба идёт. Незримая. Дорвавшиеся до госкормушки туповатые генералы от науки (как академик Фортов) будут всеми силами и всеми способами ограничивать распространение новых идей в науке, так как в противном случае окажется, что король-то (в смысле ОФН РАН) — голый.
Закон сохранения энергии это можно сказать абсолютная истина выработанная наукой. Да, в каждой области физики понятие «энергия» имеет разное содержание. Но главный и ключевой тезис в том, что невозможно построить вечный двигатель.
А ваши денежные предложения выглядят совсем как то не по коммунистически.
Ps. Специальность у меня теоретическая и математическая физика, физика высоких энергий. По поводу разложения академической науки с вами согласен, но там всё существенно проще — вопрос стоит банально о распределении бюджетных денег, а не о каких то идеологических вещах. И более того — даже какой то социальный заказ от буржуазии отсутствует. Сейчас университеты стали просто кузницей квалифицированных кадров для буржуазии.
Петр Иванович. Прочитал я Вашу статью. Не убедительно. На машину вашу я не претендую, но вот задачка по физике, на которую вы тратите так много усилий и так много пишете текста — иллюстрации разные, таблицы — она элементарная, решается в уме почти мгновенно. Ответ на нее, разумеется, единственный. Тело, подброшенное в верх летит по закону, который если развернуть высоту против времени, будет описываться параболой. Если этим телом не выстрелили, а придавали ему определенное ускорение на протяжении некоторого времени, на пути в несколько метров, понятно из контекста, что подбрасывающая рука была не длиной десять метров. Следовательно, на высоте 10 метров тело уже летело по инерции, тормозилось силой тяжести, других сил на него не действовало. Долетев до максимальной высоты, оно начало падать, также с ускорением свободного падения. В высшей точке его энергия была равна только потенциальной, то есть mgh. На высоте 10 метров его энергия частично преобразовалась в кинетическую. Для любого тела, пролетевшего вблизи поверхности Земли 10 метров скорость будет одинаковой, поскольку тело потеряет указанную потенциальную энергию в соответствии с высотой h = 10 м, взамен приобретет кинетическую энергию, равную (mV^2)/2. Масса сокращается, получаем gh = 0.5 V^2. То есть V^2=2gh.
В школьных задачниках разрешается принимать для простоты расчетов g=10 м/c^2.
V = корень квадратный из 10 х 10 х 2 = 10 корней из 2 = 14,1.
То есть верный ответ третий из представленных вариантов. Все предельно просто. То, что вы там привели иначе как занудством не назовешь, извините, при всем уважении.
Не надо из простой физической задачи делать ребус типа «у меня было шесть яиц, два я разбил, два пожарил, а два съел, сколько осталось?». И тут начинается битва ответов… Надо понять, что одни и те же два яйца автор задачи сначала разбил над сковородкой, затем пожарил, и затем съел, то есть у него осталось четыре яйца, но можно представить действия иначе и получить другие ответы, то есть эта задача переводит задачу из плоскости арифметики, где ученики готовы делать действия 6 — 2 — 2 — 2 = 0, а им, оказывается, надо было сначала отождествить эти операции между собой, чтобы понять, что вычесть надо только два и только один раз… Парадоксы разводите на пустом месте… В отношении того, что затратив равную энергию на разгон тел разной массы можно получить различные импульсы — ну и что? Не удивили! Закон сохранения энергии вы этим не опровергли. Машину не надо. Удач!
Я не пояснил, почему я рассчитывал скорость при падении с высоты десяти метров, а в задачнике спрашивалось про скорость при взлете на высоте десяти метров. Полагаю, не требуется объяснять что при полете под действием сил гравитации эти две скорости равны по величине и противоположны по направлению, так что не важно, какую из них рассчитывать. Я именно поэтому упомянул параболу.
Ты есть физик-метафизик!
Метафизика это абсолютизация чего либо кроме материи. Например эфира или механики Ньютона.
Пилот, вы иногда перечитывайте, что вы пишите. Что, действительно, «ЛЮБАЯ теория… отражение законов движения материи…». Тогда вам нужно записаться на передачу к Прокопенко на РЕН-ТВ. Там таких любят. Диссертации по ТО есть не заговор, а простая материальная заинтересованность многих недофизиков, которые писали диссертации исключительно ради повышения оклада. А если сегодня модно говорить о черных дырах, то физики и будут представлять публике туманные фотографии, как доказательство существования черных дыр, поскольку, чтобы проверить их, вам, Пилот, придётся слетать за 50 миллионов световых лет. А фотошоп способен на всё и сразу, а… грант уже в кармане. Ложь должна быть грандиозно нахальной, чтобы все физики в неё поверили.
Вопрос о истинности естественно-научных теорий не решается директивой ЦК партии, на партсобраниях, фисофских диспутах и аппелированиями к политической сознательности. Это вопрос конкретной науки. А метод конкретной науки диктует нам задачу прямого экспериментального обнаружения эфира например в виде регистрации эфирного ветра в солнечной системе. Пока нечто подобное не обнаружено, то считаем что ТО наиболее верно отражает законы движения материи на текущем уровне развития науки. Тезис о вековом общемировом заговоре учёных является конспирологией.
Ещё раз напишите это! У вас что аспергер?
«А метод конкретной науки диктует нам задачу прямого экспериментального обнаружения эфира» — гражданин физик, экспериментального подтверждения «черных дыр», «искривления пространства» и «омоложения космонавтов» тоже нет, но «почему-то» всё это считается в научном мире непреложной истиной. Мы уже поняли, что вы отрицаете партийность физики, так что перестаньте сорить в комментариях.
Именно так, с одной оговоркой — нынешние физики утверждают, что пресловутые «черные дыры» намного ближе к нам, чем 50 миллионов световых лет. Вот тут сказано, что ближайшая к нам находится всего в 1600 световых годах. https://lenta.ru/news/2009/12/17/hole/. На практике даже в отношении объектов, находящихся от нас на расстоянии одного светового года можно нагромождать любые теоретические нелепости, никто не сможет слетать и проверить, так ли это. Уж во всяком случае в отношении «черной дыры», которую оптическими средствами не видно, радиоизлучения тоже от нее якобы не должно приходить, так в этом случае черную дыру можно указать в любой точке звездной карты, опровергнуть нельзя.
» «ЛЮБАЯ теория… отражение законов движения материи…». Тогда вам нужно записаться на передачу к Прокопенко на РЕН-ТВ. Там таких любят. »
Именно так. Мифологическое и религиозное сознание тоже есть примитивное отражение внешнего мира. Об этом ещё Феербах писал. Наука это более высокий уровень отражения который выработало человечество. Идеализм начинается когда отражение начинают считать первичным. Согласен, что в физике много такого.
У меня во всяком случае тезиса о всемирном заговоре ученых не было. Я полагаю, что не следует искать злонамеренность там, где все достаточно убедительно объясняется глупостью. Глупость Эйнштейна многогранна. Он не понял, что такое «мысленный эксперимент», но он постоянно тщился применить этот гениальный метод в меру своего отсталого понимания, безусловно всегда лишь во вред истине. Он даже не знал, по-видимому, что квадратное уравнение имеет не одно решение, а два, в частности, он писал о преобразовании Лоренца, как о единственном преобразовании, которое при переходе из одной системы в другую дает сохранение скорости света, но на самом деле таких преобразования в его соотношениях может быть два: первое — с увеличением темпа времени и увеличением размеров предметов, которого он не увидел (по тупости своей), второе — которое он увидел, с уменьшением размеров и замедлением времени. Оба с чисто математической точки зрения имеют право на существование, а вот что происходит в реальности — это другой вопрос. Безусловно, в реальности происходит изменение фактической скорости света, которое в фазовых измерениях с использованием материальных тел выявить нельзя, так как на размеры реальных тел скорость их движения относительно эфира явно оказывает влияние. Если из покоящейся системы перейдем в движущуюся, в ней (чисто теоретически) размеры тела могут либо увеличиться, либо уменьшиться, этот вопрос экспериментально определить нельзя до тех пор, пока нет средств измерений, инвариантных к скорости света (материальные тела и сам свет, и электрическое поле такими инструментами не являются, а других нет). При обратном переходе изменения должны происходить в обратном направлении. Это важно. По теории Эйнштейна при любом переходе размеры сокращаются, дважды перейдете в другую систему и обратно, получаете дважды сокращение. Разве с такой теорией можно согласиться, будучи в здравом уме и твердой памяти? Насчет того, что общественная практика является мерилом истины — можно лишь условно согласиться, то есть там, где других мерил истины нет. Но общественная практика может подтвердить и то, что звездная система Птолемея безошибочна (а она действительно безошибочна, она всего лишь строится на ошибочном основании, что центром вселенной является Земля, но сама по себе она точна). Общественная практика, по-видимому, может подтвердить, что жертвы богам дождя (регулярные) приносят дожди. Также она подтверждает (и Аристотель верил в это), что все тела стремятся быть как можно ближе к центру вселенной, и что этот цент располагается именно внутри Земли (этот вывод сделал Аристотель на основании первого утверждения). Ну и что? Практика, как видим, может ошибаться. Когда лучших методов науки нет, можно и этот критерий использовать. В частности — в отношении статьи Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» он также утверждал материализм в истории и из этого выводил неизбежность социалистической революции во всех странах мира. Это подтвердилось? Практикой?
«Он не понял, что такое «мысленный эксперимент», но он постоянно тщился применить этот гениальный метод в меру своего отсталого понимания, безусловно всегда лишь во вред истине. »
Мысленный эксперимент это всего лишь идея о эксперименте, его замысел. Это не отменяет обязанности фактического его проведения, но позволяет вести теоретическое изыскания.
ЦИТАТА: pilot 16/04/2019 — 12:27
«Мысленный эксперимент это всего лишь идея о эксперименте, его замысел. Это не отменяет обязанности фактического его проведения, но позволяет вести теоретическое изыскания».
Категорически не согласен. Мысленный эксперимент — это средство для научного познания, с его помощью можно получать положительные знания о физических законах, о математических законах, причем знания предельно достоверные. Но только этот эксперимент следует применять корректно, а не так, как это делали Эйнштейн и Фейнман. Образцом корректного применения МЭ является метод доказательства того, что ускорение свободного падения в вакууме одинаково для тел любой массы. Это осуществил Галилей. Он предположил, что это не так и получил противоречие (объединение двух тел разной массы должно, с одной стороны, приводить к ускорению их падения, с другой стороны, тело, которое обладало меньшей массой, должно стремиться упасть медленнее, следовательно оно должно сопротивляться более быстрому падению и тормозить второе тело). Из этого сделано абсолютно научное заключение о том, что противоречия не будет лишь в том случае, если оно не зависит от массы. Это было не первое, но лучшее применение этого метода.
Эйнштейн этот метод даже НЕ ПОНЯЛ. Он не понял, что мысленный эксперимент работает только при следующих условиях: 1) решается дилемма (то есть ответ на вопрос «да» или «нет»); 2) одно из условий дилеммы берется условно как истинное, из этого БЕЗУПРЕЧНО ТОЧНОЙ ЛОГИКОЙ выводится следствие, которое является противоречивым; 3) на этом основании исходное условия считается опровергнутым, а альтернативное условие считается доказанным.
Эйнштейн же брал собственные убеждения как исходные условия, применял к ним далеко не безупречные логические средства построения выводов и заключений, получал абсурдные выводы — и вот тут-то ему бы следовало сделать вывод о том, что либо исходные условия ошибочны, либо логика порочна (его логика, а не логика как таковая), но он поступал совершенно иначе, он писал (не дословно): Полученный вывод противоречит логике, но поскольку наши исходные положения со всей очевидностью правильны, и поскольку в нашей логике со всей очевидностью нет никаких ошибок, то полученный результат истинен, а его абсурдность — кажущаяся. Вот такой непростой путь в дураки. Но он многим понравился. Его приняли на вооружение. Что ж… им туда и дорога.
«Образцом корректного применения МЭ является метод доказательства того, что ускорение свободного падения в вакууме одинаково для тел любой массы.»
Хорошо, а теперь объясните почему вам не нравится аналогичный мысленный вывод принципа эквивалентности?
Ваша фраза «А вот сторонники наличия эфира утверждают, что электрон образован вихрями эфира, которые, в зависимости от направления вращения вихря и образуют эффект «спин»» не вполне корректна. Что считают «сторонники эфира» — это то, что он объективно существует. Далее эти «сторонники» подразделяются на людей с различными взглядами на свойства эфира. В частности, кое-кто из них может полагать, что электрон — это вихри эфира, но это не обязательно является точкой зрения всех сторонников эфира. Правильнее было бы их называть «сторонниками любой из теории, в которой признается существование среды, ответственной за перенос энергии в электромагнитных и гравитационных полях, в том числе света, как частного случая э.-п. поля», но под такое определение подпадает и сам Эйнштейн. Следовательно, в это определение необходимо добавить «и считающие возможным приписать этой среде состояние покоя в единственной системе отсчета». А дальше — дерево деления людей по взглядам. Возможно, людей с полностью идентичными взглядами вовсе нет. Я бы с уверенностью утверждал лишь то, что электрон состоит из каких-то иных частиц, а, следовательно, эти частицы между собой вовлечены во взаимодействие, которое отличается от электростатического или электромагнитного взаимодействия. Скорость распространения этого взаимодействия должна быть больше скорости света, иначе электрон бы распадался на составляющие при движении со скоростью, близкой к скорости света, а он не распадается, а всего лишь излучает свет, что легко объясняется из волновой теории света с принятием объективности светоносной среды. Я отдаю себе отчет, что, возможно, в недалеком будущем электрон признают состоящим из более элементарных частиц (в настоящее время у физиков сложилось такое представление, что элементарные частицы не состоят из более элементарных, а лишь могут по необъяснимым причинам переходить из одних в другие при взаимодействиях, это явная путаница понятий вещества, света, энергии, следствия и причины и прочих фундаментальных понятий физики, логики, науки). В этом случае когда-то запишут в скрижали те слова, которые еще В.И. Ленин написал: «Электрон столь же неисчерпаем, как и атом». Возможно, определят, сколько частиц входит в состав электрона (минимум — две) и назовут их как-нибудь. Например, «элек» и «трон». Допустим, эти две частицы, вращаясь друг относительно друга, образуют электрон. Тогда новые диссиденты от физики (к коим я себя причисляю, но с коими я себя не отождествляю) будут писать «Сторонники эфира утверждают, что «элек» и «трон» образованы вихрями эфира»? А потом, когда и структуру этих частиц получится распознать и раскрыть, то в отношении новых частиц придется писать такое же точно утверждение? Нет, я заранее не иду по этому пути. Для меня на данном этапе достаточно понимать, что: 1. Электрон из чего-то состоит; 2. Эфир (или вакуум) тоже из чего-то состоит. 3. Вероятно, то, из чего состоит электрон (или то, из чего состоит то, из чего состоит электрон) состоит в том числе из элементов эфира (или вакуума), но это третье утверждение далеко еще не доказано, может оказаться далеко ошибочным, поэтому лучше его не делать, так как нет никаких оснований для того, чтобы его предпочесть перед каким-то иным предположением о составе электрона — из двух частиц, или из трех, или из четырех, и т. д.
Вы пишете «Пока эфир экспериментально не обнаружен» и ошибаетесь. Сам Эйнштейн вам возразил бы на это, поскольку он, как раз, считал и утверждал, что эфир существует. Только он при этом утверждал, что эфиру нельзя приписать никакой скорости, и он никаким образом свою скорость не проявляет. Именно этим отличается теория относительности от ранее существовавших теорий — я бы сказал, что она отличается принятием таких утверждений, которые не просто выходят за рамки логических представлений, но они попросту отрицают возможность применения далее хоть в чем-нибудь логического метода науки, также, впрочем, как он отрицает и эксперимент в качестве окончательного инструментария для суждения. А других методов у науки нет, только эксперимент и логика. Отказавшись от эксперимента и от логики, физика отказалась от научности. Отныне можно попросту сидеть у себя дома, писать какие-нибудь формулы, преобразовывать их, получить нечто странное и писать об этом статью, уверять, что это нечто обязательно соответствует чему-то в природе. Если человек взял за основу совершенно вздорные гипотезы о строении мира, после этого применил ряд математических преобразований и некорректно их истолковал, он становится автором новой теории — теории струн, теории темной материи и прочего такого же, столь же мало ценного и высоко оплачиваемого нагромождения фантасмагорий (ибо это не наука). Прародитель этого метода именно Эйнштейн, поэтому наряду с теорией относительности (а их две — специальная и общая) существует еще само по себе «Эйнштейнианство», суть которого объявлять любой математический результат физической данностью. В отношении того, доказано ли существование эфира. Коль скоро свет распространяется в пространстве, свободном от любых известных нам сред, которые мы можем обнаружить, следовательно, после удаления всех этих сред в пространстве еще остается как минимум одна среда, которую нам не удается ни обнаружить, ни удалить. Эту остаточную среду было принято называть эфиром. После трудов Эйнштейна эту среду называют вакуумом, но принципиально от среды никто не отказался, физики приписывают (и даже думают, что изучают) физические свойства вакуума, в число которых уже включили несжимаемость, возможность поляризоваться и так далее. Так что вы со своим утверждением «Эфира не существует» опоздали на 110 лет. Это было журналистское примитивное толкование, от которого физики почти немедленно отказались и отошли. Это сейчас можно встретить только в учебниках физики для 10 класса, потому что их пишут люди недалекие, чаще всего сами не дающие себе труда задуматься хоть о чем-то, это просто книжные черви-компилляторы, их больше всего волнует, как их расценит Руководство, нежели то, насколько они удалились от истины, и какой вред они своими тупыми учебниками наносят будущему поколению. Во всяком случае учебники по релятивизму пишутся дилетантами, не прочитавшими ни одной статьи по релятивизму до конца, не понявшими перечень основных постулатов, не представляющими себе клубок нерешенных проблем, которые возникли немедленно с принятием релятивизма.
«Вы пишете «Пока эфир экспериментально не обнаружен» и ошибаетесь.»
Где тогда обнаружение эфирного ветра в солнечной системе?
В принципе это не обязательно если эфирная теория будет верно численно описывать многочисленные данные экспериментов. Но такого нет.
pilot 16/04/2019 — 12:31 ЦИТАТА «Вы пишете «Пока эфир экспериментально не обнаружен» и ошибаетесь.» Где тогда обнаружение эфирного ветра в солнечной системе?
ОТВЕТ НА ЦИТАТУ.
Вообще-то я наивно полагал, что автор под никнеймом pilot все же прочитал мою статью, на которую он дал себе труд писать отклик. А в этой статье детально разбирается причина того, почему с помощью интерферометра Майкельсона невозможно обнаружить эфирный ветер. См. стр. 89, «Пятая гипотеза». Далее показано, что масштабы атомов зависят от скорости света во встречных направлениях, поскольку она же есть и скорость распространения электромагнитного поля (и взаимодействия), а размеры атомов — это результат установившегося равновесия (точнее будет сказать — установившееся автоколебания, предельный цикл которого описывается условиями равновесия, равенства между динамической энергией в момент нулевой потенциальной энергии и потенциальной энергией в момент нулевой динамической энергии; эти моменты чередуются, сначала электрон удаляется на максимальное расстояние, затем приближается на минимальное расстояние к центру ядра, так в периоде). Скорость поля изменяется, условия этого равновесия «в среднем» изменяются, размеры атомов меняются, размеры шага любой кристаллической решетки изменяется, следовательно, все размеры всех абсолютно материальных тел (не путать с пространством) изменяются в одинаковой пропорции, такой же, в какой изменяются условия равенства плеч интерферометра. Одно изменение относится к тому, что мы хотим измерить, другое — к тому, с помощью чего мы хотим провести измерения, и измеряемые расстояния и мера, применяемая для измерения, изменяются одинаково, с одинаковым коэффициентом пропорциональности, поэтому одно явление не заметно, принципиально не выявляемое вследствие другого точно такого же изменения. Но существуют (и известны из литературы) тонкие эффекты, которые могут указать на не полную корректность выводов Майкельсона и его последователей даже в отношении того, так ли уж невыявляемы физические изменения расстояний при поворотах лаборатории по трем осям. Оказывается, всем известно, что повороты приводят и к регулярным изменениям, только они не соответствуют расчетным, и поэтому они отброшены как несущественные. Кроме того, если бы лабораторию можно было бы действительно разогнать до скоростей, соизмеримых со скоростью света (хотя бы 10% ее), я убежден, что это проявилось бы. Но ведь никто не разгонял до таких скоростей, и никогда не сможет разогнать. Выводы о явлениях при любых сколь угодно больших скоростях сделаны на основании некорректно поставленных и неграмотно интерпретированных экспериментов с относительно небольшими скоростями. Так что же вы хотите? Ну и еще. Вам не хватает экспериментов, доказывающих существование эфира. Мне лично хватает. Распространение света в вакууме — доказательство существования эфира. Распространение электромагнитных волн в вакууме — доказательство эфира. Магнит в вакууме влияет на магнитную стрелку — доказательство эфира. Гравитационное поле в вакууме передается — доказательство эфира. Вам мало? Мне достаточно.
«А в этой статье детально разбирается причина того, почему с помощью интерферометра Майкельсона невозможно обнаружить эфирный ветер.»
Вы пишите слишком длинные тексты обо всём сразу. Не надо объяснять почему эфирный ветер не обнаружен. Надо предложить способ его обнаружить и по возможности обнаружить экспериментально. Или же вы считаете что он в принципе не обнаружим, то это уже будет совсем другая линия критики…
По поводу распространения света. Свет это тоже материя его частицы — фотоны. Почему для передвижения фотонов требуется «среда»? Когда вы ходите вы тоже двигаетесь. Материя есть движующаяся субстанция обладающая протяжённостью. Вы пытаетесь выбросить объективность пространства и заменить его эфиром.
«Отказ от материальной среды, ответственной за распространение электромагнитных волн, приводит к необходимости отказа от пространства и времени как физических инвариантных данности. Это приводит ко многим неразрешимым парадоксам. Это также требует признания за светом (и волнами как таковыми) корпускулярных свойств, что опровергается многими экспериментами. Возврат к понятию среды снимает все эти парадоксы».
— Это всё из той же статьи, стр.117.
Достоверно установлено что свет как и например электрон обладают как волновыми так и корпускулярными свойствами. Электрон тоже может дать явление своей дифракции и интерференции. У света нет никакой особой роли кроме того что не обладает массой покоя.
Достоверно установлено, что качающийся в море плот «фиксирует» воздействие морского волнения, как волны (если длина волны превышает длину плота) и как корпускул, которые бьются о плот (если длина волны не превышает длину плота). Что теперь нам делать? Это только схоласты не понимают, что между корпускулярными свойствами и волновыми нет никакого непреодолимого противоречия, если, конечно, признавать эфир. Но вы же учебники физики читали…, а там сказано или — или.
Если бы вы понимали глупость самого приёма построения формальных схем, например, Гейзенбергом, который для соединения волновой и корпускулярной природы фотона ввёл абстрактные алгебраические величины, только ради того, чтобы не признавать хотя логическую возможность наличия эфира, то не пытались бы нас убедить этим жиденьким примером.
Обнаружили давно — ether-wind.narod.ru/DeMeo_2002/
Если изучить теорию относительности детально — вы увидите, что она противоречит материализму. Я бы не акцентировал на термине «Диамат». Поскольку понятие «Диалектический материализм» в изначальном виде почти уже устарело, хотя название не устарело. Тем не менее, следует указать ошибки в том числе и Маркса и Ленина в философии, поэтому нужно новое название, более адекватное, которое бы не связывали с марксизмом-ленинизмом. Поэтому я стою на позиции «Дуалистический материализм», вовсе не в том смысле, что полагаю, что существует некая «душа», которая на равных правах с материальным миром участвует в создании мира. Наоборот. Но материальные частицы неразрывны с материальными ЗАКОНАМИ, по которым они взаимодействуют, и в этом смысле считать, что частицы более важны, чем законы, по которым они взаимодействуют, столь же ошибочно, как считать, что законы первичны и более важны, чем сами частицы. Они неразрывны. Диалектика в терминах Ленина-Маркса себя не оправдала. Они утверждали, что материальное ОПРЕДЕЛЯЕТ духовное, оно первично, а это ошибка. Они подкрепляли свои тезисы тем, что мозг вырабатывает мысль, то есть развитие одностороннее, но мы знаем уже из науки, что если человек занимается умственной деятельностью, то он развивает свой мозг, то есть мысль также участвует в формировании мозга. Они стояли на том, что история творит личности, а личности историю творить не могут, это многократно опровергнуто в истории — личности творили и творят историю, не было бы Наполеона, история пошла бы иначе, и особо выпукло мы видим это на примере Горбачева — для развала СССР не было никаких объективных причин, кроме противостояния Ельцина и Горбачева, для краха идеи социализма не было никаких причин, кроме пустой головы Горбачева его жены. Мир чуть сложнее, чем одностороннее влияние материального на идеальное, и это можно показать в любой сфере. Это — ПЕТЛЯ с обратной связью. Каждое влияет на каждое.
Ваша проблема в том, что вы НЕ ПОНЯЛИ диалектический материализм, а потому вульгарно его трактуете и придумываете различный вздор. Читайте материалы «Прорыва» и «Сторонников Прорыва», в частности проштудируйте работу «О значении методологии для физиков и не только» — https://prorivists.org/methodology_physics/
А также статью «О теории познания» — https://prorivists.org/epistemics/
Вадим, боюсь, вы понимаете марксизм, исходя из каких-то примитивных позднесоветских учебных курсов. Не поленитесь, пожалуйста, и ознакомьтесь со статьями
1) нашей газеты: раздел «Диаматика объективного и субъективного» в брошюре «Причины реставрации капитализма в СССР» (https://prorivists.org/reason_of_counterrevolution/#part1-2), «О законах общества и истории» (https://prorivists.org/40_laws_history/);
2) журнала «Прорыв»: «Проблемы овладения марксистским учением об обществе как форме материи» (https://prorivists.files.wordpress.com/2019/08/ivanov-istm.pdf).
Товарищ Администратор, почему вы не пропускаете мои сообщения? Дайте возможнось ответить.
Не думаю, что кого-то могут заинтересовать ссылки на википедию…
Читайте правила комментирования.
В отношении объяснения структуры вещества (наличие атомов) с помощью только лишь электромагнитной теории, без при-влечения квантовой гипотезы (так!, не теории, а лишь гипотезы) и без привлечения СТО (так!) – полезна цитата из заметки «Единая теория поля» Вольфганга Паули (цитируется по изданию «Теоретическая физика 20 века. М. Иностранная литерату-ра. 1962. пер. с англ. под ред.Я.А. Смородинского. Стр.420): Читатель этой книги увидит в параграфе 67, что уже в то время я с большим сомнением относился к возможности объяснения атомизма вещества и особенности электрического заряда с по-мощью только представлений о непрерывных полях». То есть один из виднейших теоретиков структуры атома не предпола-гал, как можно объяснить устойчивость атомных структур только лишь на основе простой электрической теории Максвелла. Данная статья дает ответ на этот вопрос.
Тогдо всего ли размышляли на тему объяснения атомизма в рамках классической физики. Сейчас этим занимается квантовая механика. причём достаточно нерелятивистской квантовой механики. Или теория эфира так же отвергает и квантовую механику?
Квантовая механика запрещает теорию относительности, теория относительности запрещает квантовую механику, что не мешает им существовать в одних и тех же мозгах, и не мешает издавать книги, как например, «Квантовая релятивистская механика». Квантовая механика ТРЕБУЕТ мгновенного (за нулевое время) перемещение электрона с одной энергетической орбиты на другую, теория относительности ЗАПРЕЩАЕТ таковое. Если две теории взаимно исключают друг друга, возможно, чтобы верна была только одна из них, возможно, что обе не верны, но никак не возможно, что обе они верны. Принятие ТО исключает возможности отыскания иных причин существования атомов как устойчивых систем, кроме как постулирование этого факта, что и делает квантовая механика. Отказ от ТО позволяет объяснить устойчивое существования атомов, и тогда квантовая теория не нужна. ВЫВОД: если бы не ТО, не было бы КМ, был бы найден верный ответ, вместо ошибочного, но в случае признания ТО, КМ является наименее противоречивым выходом из этого тупика.
Редин: «Вы фактически отрицаете наличие объективных истин, в т.ч. абсолютных.»
Помимо абсолютных истин есть ещё и относительные истины, которые постепенно приближаются к абсолютной. Одно дело когда абсолютная истина уже достигнута, а другое дело когда ещё нет. Позитивизм же как раз и характерен тем что отрицает объективность относительных истин, т.е. утвержает что нет объективности и что это просто удобный способ описания фактов. Критики ТО как раз стоят на такой позиции — готовы ТО целиком и полностью выбросить и заменить более им «удобной» теорией эфира. Они утверждают в чисто позитивистском духе что ТО — плод заговора, невежества и козней буржуазии, отвергают её целиком и полностью и хотят упорядочить свои ощущения кардинально иным способом. Это и есть позитивизм.
Дискуссии с некоторыми подвидами людей (по психологической классификации подвидами) может оказаться столь же бесконечными, как и Вселенная. Подобную дискуссию невозможно закончить, ее можно лишь прервать, выйдя из портала и никогда не возвращаясь в него. Это тем труднее, если вы либо оставили себе напоминание о том, что на вашу реплику ответили, либо потом, пусть даже после весьма продолжительного времени, уступая своему любопытству, заглядываете на этот портал. Ибо ваш оппонент хочет во что бы то не стало утвердиться в победе над вами, истина, собственно говоря, его не интересует. Как бы это ни оказалось трудно, надо просто перестать отвечать на вопросы, которые при всей вежливости иначе как «ду—цкие» назвать никак нельзя. Ибо сказано: «Ду—к забросит камень в колодец, и сто умных его не достанут», или более понятно: Если пытаться ответить на все вопросы, которые способен задать ду—к, на это не хватит жизни, даже если вам отпущено Мафусаилово долголетие. Если мой читатель действительно заинтересован в отыскании истины, он предпочтет заново перечесть уже написанное и предоставленное ему для прочтения, если же он просто хочет покрасоваться своим неприятием прочтенного, пусть себе красуется на здоровье. Если видите токующего глухаря, то вас это может волновать лишь в том случае, если вы тоже глухарь и тоже хотите токовать именно на этой поляне.