О философии чучхе с точки зрения марксизма

№ 6/12, VIII.2017


После Сталина в мировом коммунистическом движении теоретической борьбой с оппортунизмом, по крайней мере из крупных политических фигур, занимались Мао Дзэдун, Хо Ши Мин, Оджалан, Ходжа, Ким Ир Сен и Ким Чен Ир. Наверное, наиболее успешную и наиболее жесткую проверку жизнеспособности практикой прошла теория чучхе. Сегодня социализм КНДР не просто благополучно существует и развивается, но и навязывает свою волю «всесильным» американским империалистам. Знамя чучхе высоко поднято в международном коммунистическом движении по крайней мере в плане практической реализации строительства первой фазы коммунизма.

Обратимся к теоретической и методологической основе чучхе — её философии. Но сначала необходимо обозначить, что такое философия и почему она важна.

Философия чучхе называет себя философией политической и начинается, с одной стороны, с признания истин марксизма-ленинизма, а с другой стороны, с тезиса о том, что чучхе не является развитием марксизма. Например, основной закон диаматики — об единстве противоположностей — в чучхе считается действующим в природе и в обществе, но только до социализма. То есть чучхе отрицает действие закона единства противоположностей в мышлении в целом и при научном мышлении в частности. В этом плане философия чучхе совершенно вульгарно подходит к понятию «объективный закон» и к понятию «практики». Ким Чен Ир, например, писал так:

«Сегодня в нашей стране важной революционной задачей является строительство социализма и объединение Родины. В этих условиях надо подумать, какое теоретическое значение имеет и какое воздействие оказывает на революцию и строительство социализма подчеркивание положений об единстве и борьбе противоположностей как важного философского вопроса. Ошибочное толкование этого вопроса может производить на людей впечатление, тогда как очевидно, что они занимаются никчемным пустословием вокруг философского вопроса, не соответствующего реальной действительности; оно может оказывать негативное влияние на тех, кто борется за объединение Родины. Нам ни в коем случае нельзя заниматься пустословием, бесполезным для революции и строительства социализма, нельзя пытаться подражать готовым положениям или чужой теории, не соответствующим нашей действительности».

Чучхе рассматривает марксизм как исторически переходящую философию рабочего класса, заслугами которой было обоснование неизбежности гибели капитализма и закономерности победы социализма, освещение идей и теории строительства идеального бесклассового общества, свободного от эксплуатации и гнета. Однако, по мнению чучхе марксизм весьма ограничен по самой своей сути. Ким Чен Ир:

«До сих пор мы, конечно, не так уж много говорили об ограниченностях марксизма-ленинизма. Однако в наши дни, когда они заметно обнажились, необходимо подвести наших работников к их ясному пониманию. Это позволит им глубже осознать самобытность и преимущества революционных идей вождя, идей чучхе и еще настойчивее укреплять веру в социализм нашего образца, основанный на идеях чучхе. Революционные идеи, разработанные великим вождем товарищем Ким Ир Сеном, — это целостная система чучхейских идей, теорий и методов. Это совершенно самобытные, великие революционные идеи, которые по праву называются дорогим именем товарища Ким Ир Сена.

Идеи чучхе, разработанные товарищем Ким Ир Сеном, — это самобытные философские идеи. Первоначально философия рабочего класса была создана Марксом. Марксистская философия критически унаследовала и развила предшествующую философию. Отбросив все антинаучное и реакционное из арсенала материализма и диалектики предшествующего периода, унаследовав и развив их рациональные компоненты, Маркс разработал диалектический материализм и, применив его к практике общественно-исторического развития, создал исторический материализм. Чтобы освободить рабочий класс, только-только заявивший о себе на исторической арене, от старого, реакционного мировоззрения, Маркс направил главные свои усилия на критический пересмотр старого философского учения. Маркс дал научный ответ на вопрос об отношениях материи к сознанию, бытия к мышлению, который в то время не находил правильного решения в ходе бесконечно повторявшихся дискуссий, и на этой основе развернул свое философское учение.

С переходом к эпохе самостоятельности история потребовала усовершенствовать мировоззрение рабочего класса на новых началах. Основные характерные черты эпохи самостоятельности заключаются в том, что народные массы выступают как хозяева своей судьбы. Эта эпоха потребовала и от философии точно осветить место и роль человека как хозяина своей судьбы. Философия чучхе, отвечая на такое требование эпохи самостоятельности, по-новому поставила свой основной вопрос, выдвинув вопрос о месте и роли человека в мире. Философия чучхе, конечно, содержит в себе необходимые положения марксистского диалектического материализма. Однако философия чучхе — это самобытная философия: она по-новому поставила сам основной вопрос философии, а затем систематизировала ее составные части и содержание также на новых началах».

Иными словами, чучхе содержит в себе «необходимые положения» марксизма, то есть какие-то отдельные элементы, но при этом заменяет формационный подход, то есть разрешение вопроса об отношении общественного бытия к общественному сознанию, новым вопросом — о месте и роли человека в мире. В чём состоит суть этого нового вопроса?

«Философия чучхе поставила в центре своего учения философский принцип, который гласит: человек хозяин всего, он решает все. Таким образом, был дан самый верный ответ на вопрос о месте и роли человека в мире».

Этот новый вопрос философии, с точки зрения чучхе, вызвал поворот во взглядах на историческое развитие. Марксизм же, по мнению теоретиков чучхе, доказав объективность исторического развития, не смог дать точного выяснения существенных различий между движением природы и социальным движением и не смог осветить специфику закономерностей, свойственных общественно-историческому движению. Закономерности эти, следовательно, состоят в следующем. Субъектом истории являются народные массы, а социально-историческое движение есть самостоятельное, творческое и сознательное движение народных масс. Эти закономерности исходят из определения сущности человека, которая состоит из трёх «существенных особенностей»:

«Человек — общественное существо, обладающее самостоятельностью, способностью к творчеству и сознательностью. Именно в этом и заключаются наиболее существенные особенности человека.

Самостоятельность — это свойство общественного человека, стремящегося жить и развиваться самостоятельно как хозяин мира и своей судьбы, освободившись от всех форм зависимости и оков. Способность к творчеству — свойство общественного человека, целенаправленно преобразующего мир и решающего свою судьбу в соответствии со своими запросами. Сознательность является свойством общественного человека, которое определяет всю его деятельность, направленную на познание и преобразование мира и самого себя. Самостоятельность и способность к творчеству гарантируются сознательностью. Человек качественно отличается от животных, подвластных инстинкту, тем, что он, наделенный сознательностью, ведет самостоятельную и творческую деятельность. Процесс деятельности человека является процессом проявления его самостоятельности, способности к творчеству и сознательности, а самостоятельная, творческая и сознательная деятельность — способ существования человека. То, что человек стал общественным существом, обладающим самостоятельностью, способностью к творчеству и сознательностью, было бы немыслимо без развитого его организма, в частности, его наиболее развитой части — мозга. Развитый организм человека служит биологической основой, позволяющей ему обладать самостоятельностью, способностью к творчеству и сознательностью. Но не вследствие наличия этой основы рождаются сами собой самостоятельность, способность к творчеству и сознательность.

Самостоятельность, способность к творчеству и сознательность — это общественные свойства человека, которые образуются и развиваются в социально-историческом процессе, его деятельности, развертывающейся в общественных отношениях. Человек, обладая самостоятельностью, способностью к творчеству и сознательностью, способен решать свою судьбу собственными силами. Судьба биологического существа зависит от того, как оно будет приспосабливаться к объективным обстоятельствам жизни.

Биологическое существо можно считать просто частью природы, чья судьба решается объективной жизненной обстановкой. В отличие от этого человек — властелин мира, преобразователь мира, который переделывает объективный мир в соответствии со своими запросами и решает свою судьбу собственными силами. Дальнейшее развитие самостоятельности, способности к творчеству и сознательности человека еще более укрепляет его место и повышает его роль как властелина мира и его преобразователя, и это выражается в преобразовании человеком природы и общества. По мере развития самостоятельного сознания и творческой способности человека и повышения его роли умножаются богатства общества и совершенствуются социальные отношения. В историческом развитии любое поколение берет старт на созданных предшествующими поколениями общественных богатствах и общественных отношениях, то есть на данных объективных условиях, и пользуется ими. Эти объективные условия, разумеется, оказывают немаловажное воздействие на развитие общества, но сами они являются историческим творением самостоятельной, творческой и сознательной деятельности человека, а пользуется ими и развивает их далее тоже человек. Пусть даже объективные условия благоприятны, но если невысок уровень самостоятельности, способности к творчеству и сознательности человека, который использует и развивает эти условия, и недостаточно полно проявляются эти качества, то нельзя ожидать быстрого развития общества. Наоборот, хотя бы сложились неблагоприятные объективные условия, общество может динамично развиваться, если высок уровень самостоятельности, способности к творчеству и сознательности человека и все эти человеческие свойства проявляются в полной мере. Это показывает, что исторический процесс общественного развития зависит от уровня развития и проявления самостоятельности, способности к творчеству и сознательности человека. Известно, что с давних пор эксплуатируемые трудящиеся массы мечтали о новом, равноправном обществе, где нет эксплуатации и гнета, но в прошлые исторические периоды их мечта не стала явью. Это объясняется тем, что были недостаточно развиты самостоятельное сознание и творческая способность трудящихся масс и была низка их роль.

Человек преобразует природу и общество, продвигает вперед историю. Следовательно, чем быстрее развиваются самостоятельное сознание и творческая способность человека и активнее становится его роль, тем более ускоряется общественно-историческое развитие и успешнее осуществляются революция и строительство нового общества. Можно сказать, что история общественного развития — это в конечном счете история развития самостоятельности, способности к творчеству и сознательности человека».

Итак, в основе сущности человека лежит «сознательность», то есть сознание, которое, в свою очередь, путём творчества преобразует природу, тем самым проявляя и развивая свою самостоятельность. На наш взгляд, ключевое чучхейское понятие «самостоятельность» терминологически лучше выразить — «свобода». Можно ли в обозначенных понятиях научно раскрыть сущность человека в смысле человечества? Вполне.

Сегодня, как известно, буржуазное обществоведение «точно не знает», что такое человеческое общество, поэтому определяет его совершенно абсурдно как всех людей с совокупностью всех их взаимодействий. Причём формы общественных отношений буржуазная наука «исследует» словно штатный бухгалтер, дотошно выписывая каждой крупной устойчивой форме отношений свою «ячейку» в схематике истории человечества, перечисляя ушедшие и существующие формы отношений, общественные институты и целые типы обществ, но при этом боязливо отвергая необходимость действительного исследования объективных причин и выявление законов их трансформаций, появления и отмирания.

Суть же марксистского подхода к обществу заключается в том, что как раз развитие общества является ключевой, наиболее представительной характеристикой человечества. Причиной развития служит рост общественного характера материального и духовного производства, который тормозится паразитизмом противопоставленных всему остальному обществу частных лиц. Иными словами, в классовом обществе причиной развития является классовая борьба. И главное: марксизм доказал, что для перехода от низкокачественного двигателя прогресса — классовой борьбы к высокоэффективному, бесконфликтному, необходимо сознательное приведение производственных отношений в соответствие с общественным характером воспроизводства материальных и духовных условий существования человечества.

Всё движение общества от менее развитого состояния к более развитому состоянию предстаёт как продвижение «по дороге» объективной необходимости развития сознания, или сознательности. Именно потенциал сознания, то есть универсальной формы отражения, позволяет совокупности людей достигать и развивать такое качество отношений, которое заключается в нарастании осознания возможности, а затем необходимости коллективной жизнедеятельности для достижения целей развития.

Таким образом, общество означает, во-первых, определённую форму материи, во-вторых, не просто форму материи, а форму материи в развитии, то есть в движении от одного, более примитивного качества к следующему, более совершенному качеству.

Очевидно, что начальным качественным состоянием пралюдей было стадо, а необходимо следующим после теперешнего — коммунизм — истинная история человечества.

То есть главное, что отличает общество как форму материи от всех иных элементов бытия — это неуклонный рост качества отражения.

В связи со сказанным, существует ли категорическая разница между чучхейским и марксистским взглядом на сущность человека? На наш взгляд, такой разницы не наблюдается, несмотря на отдельные недостатки введённой Ким Ир Сеном тройки понятий: сознательность, способность к творчеству и самостоятельность.

Стало быть, необходимо проследить, почему в чучхе был поставлен новый основной вопрос философии — вопрос о месте и роли человека, который заменил вопрос об отношении материи и духа.

Чучхе признаёт диаматику в отношении природы, бытия. Следовательно, было бы правильнее сказать, что в чучхе был заменён не вопрос об отношении материи и духа, а вопрос об отношении общественного бытия и общественного сознания. На самом деле об этом Ким Чен Ир писал тоже:

«Материалисты же, выступая против идеализма, то есть мистического подхода к духу, выдвинули теорию отражения, гласящую: дух есть отражение материального мира. Это, конечно, было шагом вперед в борьбе против мистического подхода к духу, однако не стало научным выяснением роли сознания. Маркс показал, что общественное сознание определяется общественным бытием и само оказывает активное обратное воздействие на общественное бытие, но не смог выяснить решающую роль идейности в человеческой деятельности.

Идеи чучхе впервые дали обоснование того, что решающая роль в деятельности человека принадлежит его идейности. Деятельность человека происходит в определенных материальных условиях и сознание отражает материальный мир, но его роль не ограничивается простым отражением материального мира и обратным воздействием на него. Сознание определяет всю деятельность человека. В основе всего мышления и всей деятельности человека лежит его идейность. Идейность играет решающую роль во всей познавательной и практической деятельности человека. Человек обладает самостоятельным сознанием, так что сам по своей воле познает объективный мир и развертывает творческую деятельность. Роль идейности зависит от ее характера и содержания. Ими определяется вся деятельность человека: его позиция и подход к делу, методы и стиль работы, атмосфера жизни. Самостоятельная, революционная сознательность способствует революционной борьбе за самостоятельность, за революционное преобразование природы и общества. Реакционная же идейность оказывает реакционное воздействие: она попирает самостоятельность народных масс, сковывает процесс развития общества. Решающим фактором успеха и победы в революционной борьбе является организованная сила народных масс, вооруженных революционными идеями. Революция победила в тех странах, в которых объективные материально-экономические условия были менее зрелыми. Этот исторический факт свидетельствует о том, что решающей силой, продвигающей вперед дело революции, является именно революционная сознательность масс. Роль идейности человека постоянно возрастает в социалистическом обществе, где народные массы стали хозяевами общества».

Есть несколько такого рода разъяснений от Ким Чен Ира на русском, и все они примерно одинаковые. Сколько раз не перечитывай, всё равно не понятно, что конкретно не смог выяснить Маркс и почему чучхе выделяет себя именно разрешением роли сознания, тогда как это разрешение ничего не добавляет к марксизму. Насколько обоснованно заменять по сути формационный подход теорией субъективного в обществе?

В марксизме, как известно, роль общественного сознания как отражения общественного бытия сводится к субъективной возможности либо ускорять, либо замедлять развитие общества. В этом и состоит его «обратное воздействие». Ким Чен Ир писал, что это, мол, не так, этим не ограничивается роль сознания. Однако, отвечая на вопрос о том, в чём состоит его роль сверх того, он говорит: «Сознание определяет всю деятельность человека». Но разве деятельность человека не осуществляется в объективных условиях природы и общества? Если мы признаём, что деятельность человека осуществляется в рамках объективных условий, а сознание является отражением общественного бытия, то, конечно, сознание определяет всю деятельность человека. И в чучхе это также признаётся. Следовательно, за пафосом идейности и роли сознания ничего, с точки зрения содержания, не скрывается.

Здесь следует отметить, что Ким Чен Ир откровенно отвергает ленинскую теорию империализма в части возможности победы пролетарской революции в отдельной взятой стране и строительства в ней социализма. Ленин данную возможность доказал как объективную, следующую из природы самого империализма. Причём, с точки зрения марксизма, объективные условия для революции сложились давным-давно во всей системе мирового хозяйства, так как это система в целом созрела для революции. И что самое важное: все объективные противоречия мировой системы империализма превращаются в революционный фактор исключительно в виде субъективного движения — пролетариата к возмущению и организации, а буржуазии к разложению и дезорганизации. Цепь империализма рвётся в наиболее слабом месте, а слабость обусловлена субъективными факторами, а не развитием производительных сил, как это ошибочно приписывается марксизму в чучхе.

Реальная разница между чучхе и сталинско-ленинской теорией в этом вопросе заключается, во-первых, в том, что чучхе в качестве «сознания» признаёт и понимает только сознательность народных масс, отрицая также сознание эксплуататорских классов. Во-вторых, в том, что вульгарно противопоставляется объективное и субъективное в обществе. И это, пожалуй, ключевой аспект.

Так, Ким Чен Ир писал:

«Материалистический взгляд на историю утверждает, что чем больше развиваются производительные силы в капиталистическом обществе, тем резче обостряются непримиримые противоречия между производительными силами и производственными отношениями и антагонистические противоречия между эксплуататорским и эксплуатируемым классами, что и приведет к дальнейшему росту и укреплению революционных сил, и прежде всего рабочего класса, и ускорит созревание революции. Предшествующая теория социализма, считая материально-экономические факторы главным звеном в революционной борьбе, не могла выдвинуть вопрос укрепления субъекта революции и повышения его роли как основной метод осуществления революции.

Бесспорно, что в революционной борьбе объективные условия играют важную роль. Но решающие факторы исхода революции кроются не в объективных условиях, а в том, как укреплять субъект революции и как повышать его роль».

Но разве эти претензии относятся к марксизму? В чучхе марксизм представляется как экономический детерминизм, то есть вульгарно. На самом деле ничего подобного о том, что революция происходит якобы по велению роста производительных сил, путём самотёка, «объективно» — в марксизме нет и близко. Если, конечно, не считать марксизмом документы XXII и последующих съездов КПСС.

С точки зрения диаматики объективное и субъективное тождественно в строгом соответствии с законом единства противоположностей, который чучхе игнорирует. Объективные факты независимы от сознания, но сознание зависит от содержания общественного бытия и не содержит ничего, что бы не содержалось в объективной реальности. Сознание — это высокоразвитое свойство материи к отражению форм материального бытия, взаимопроникновению различных материальных систем. Но нет более злой философской шутки, чем рассмотрение абсолютной истины о первичности материи по отношению к сознанию в отрыве от рассмотрения их тождества.

Субъективные факторы для простоты рассмотрения можно целиком свести к познанию объективной реальности. Развитие материи порождает сознание, а уже сознание приводит в движение объективные материальные силы общества, и таким образом происходит социальное движение, так общество существует. Без участия сознания никакое объективное движение невозможно.

Самая простая и ёмкая формулировка объективного в обществе такова: это то, что независимо от воли людей. Сегодня каждый пролетарий независимо от своей воли вынужден продавать свою рабочую силу на капиталистическом рынке. В такой формулировке хорошо только одно — она заставляет признать, что общество существует независимо от отдельного человека. Но нужно идти дальше. Если представить, что все или хотя бы большинство пролетариев проявили наконец свою волю и отказались от наёмного труда. В этом случае в качестве объективного, то есть независимого от сознания, выступают уже два новых фактора — во-первых, отказаться от наёмного труда можно исключительно определённым образом, в соответствии с законом отрицания отрицания, то есть только заменив рыночную экономику научным коммунистическим планированием; во-вторых, следовательно, уровень развития производительных сил должен позволять осуществить данный «отказ». Не нужно долго размышлять, чтобы увидеть то, что граница объективного и субъективного зависит от уровня сознания, от степени качества отражения. Другой вопрос, что качество сознания должно быть не у одного человека, вернее у одного человека или нескольких лиц — это всего лишь предпосылка. Знания должны утвердиться в достаточном количестве голов, которые, стало быть, организовавшись, составят ту социальную силу, которую и принято называть революционным субъектом.

Сегодня так необходимый всему человечеству субъективный революционный фактор, образно говоря, пылится на книжных полках в составе полного собрания сочинений Маркса—Энгельса, полного собрания сочинений Ленина, собрания сочинений Сталина и стенографических отчётов съездов большевистской партии. Он законсервирован, словно неприкосновенный запас интеллектуальных сокровищ.

С точки зрения марксизма, например, отношение объективного и субъективного в теории революционной ситуации выглядит следующим образом. Объективной стороной революционной ситуации является степень слепого побуждающего воздействия эксплуататорского класса на эксплуатируемый класс и народные массы в целом, приводящего их в революционное движение. Иными словами, в революционной ситуации объективны всякие условия, побуждающие народные массы к деятельному сопротивлению.

Субъективной же стороной революционной ситуации является степень организации революционного класса, обеспеченная, в конечном счете, уровнем его сознательности, то есть количеством и качеством научных истин.

Трактовка теории революционной ситуации в духе абсолютной независимости причин её наступления сложилась под влиянием оппортунизма третьей программы КПСС, но укоренилась в современном коммунистическом движении в силу ликвидаторских тенденций. Отношение объективного и субъективного в теории революционной ситуации таково, что объективно возникающая в результате развития внутренних и внешних противоречий империализма ситуация, своей основной, ведущей двигательной силой имеет противоположность между эксплуатируемыми и эксплуататорами данной страны, которая, в свою очередь, может быть субъективно доведена до своей крайней степени рабочим классом под руководством коммунистической партии. То есть объективное и субъективное в революции — тождественные противоположности.

Таким образом, в чучхе превратным образом понимается марксистское разрешение отношения общественного бытия к общественному сознанию и объективного к субъективному. Ким Чен Ир писал:

«Марксистский материалистический взгляд на историю разделяет общество на общественное бытие и общественное сознание и, определяя их взаимоотношение, придает первому определяющее значение; структуру же общества разделяет на производительные силы и производственные отношения, на базис и надстройку, признавая решающее значение за материальным производством и экономическими отношениями. Таков результат прямого применения к процессу общественно-исторического развития положений материалистической диалектики о том, что мир материален, что он изменяется и развивается по общим законам движения материи. Мир, рассматриваемый основоположниками марксизма с применением общих закономерностей материального мира к практике общественно-исторического развития, — это мир, в котором не только природа, но и человек и общество как материальное бытие составляют единство. Если рассматривать человека не как общественное существо, обладающее самостоятельностью, способностью к творчеству и сознательностью, а как часть мироздания, состоящего в единстве материи, если просто переносить общие законы движения материального мира на процесс общественно-исторического развития, то придется общественно-историческое движение рассматривать как естественно-исторический процесс.

Конечно, общество изменяется и развивается не по субъективной воле человека, а по своим определенным законам. Однако действие законов общества и природы существенно отличается друг от друга. Так, в природе законы действуют стихийно, независимо от деятельности человека, а в обществе они проявляют себя через его самостоятельную, творческую и сознательную деятельность. Общественные законы бывают разные: одни действуют в любом обществе, независимо от социального строя, другие проявляют свое действие только при определенном общественном строе. Поскольку все законы общества действуют через человеческую деятельность, в зависимости от нее это воздействие может осуществляться то нормально, то скованно или ограниченно.

Когда мы говорим о действии общественных законов, обусловливаемом человеческой деятельностью, то это не означает, что они не носят объективного характера или исключается возможность стихийного хода общественного движения. При наличии определенных социально-экономических условий неизбежно действуют и соответствующие им общественные законы и, следовательно, их действие носит объективный характер, как и у законов природы. Стихийность общественного движения объясняется относительно невысоким уровнем развития самостоятельности, способности к творчеству и сознательности человека, а также отсутствием общественного строя, гарантирующего полное выявление этих свойств. С развитием самостоятельности, способности к творчеству, сознательности человека и с утверждением общественного строя, позволяющего в полной мере выявить эти качества, человеческая деятельность в большей степени будет соответствовать требованиям объективных законов, и пределы воздействия стихийного фактора станут более ограниченными.

Развитие общества — это процесс роста самостоятельности, способности к творчеству и сознательности народных масс. С ростом этих качеств и совершенствованием социального строя в соответствии с их требованиями общество выйдет на новые ступени развития в результате целенаправленной деятельности народных масс. Это будет означать всестороннее воплощение в жизнь закономерностей, свойственных общественному движению, изменение и развитие которого происходит благодаря активному действию и роли субъекта. Основоположники марксизма, применив общие закономерности развития материального мира к процессу общественно-исторического развития, сумели выработать диалектико-материалистический взгляд на него, но на практике они столкнулись со множеством вопросов социального движения, которые невозможно было решить в рамках общих закономерностей материального мира. И они попытались преодолеть односторонность диалектико-материалистического взгляда на общественно-историческое развитие, разработав ряд теорий. Эти теории гласят, что общественное сознание возникает как отражение материально-экономических условий, но оказывает обратное воздействие на них, что политика определяется экономикой, но тоже оказывает на нее обратное влияние и т. д. И все же марксистский материалистический взгляд на историю в принципе есть такое понимание общественно-исторического процесса, в основе которого лежит общность движения природы и социального движения. Поэтому теория эта не смогла избежать ограниченности, которая состояла в том, что и процесс развития общества рассматривался как естественно-исторический процесс».

Из данного отрывка также видно, что Ким Чен Ир критикует не марксизм, а какие-то вульгарные трактовки марксизма. Он утверждает, что марксизм не признаёт за обществом особой формы материи со свойственными исключительно ему законами, что марксизм рассматривает общество как будто с точки зрения законов природы, что марксизм, наконец, не смог на практике разрешить множество вопросов… Если бы такой взгляд излагался не уважаемым вождём Ким Чен Иром и не в подобном контексте, когда предлагается положительное разрешение этих пусть и надуманных проблем, можно было бы обвинить автора в антикоммунизме. Однако, чучхе и вожди корейского народа фактически разрешили проблему субъективного, которая, как им казалось, была в марксизме.

Насколько удачно чучхе «восполняет» марксизм? На наш взгляд, понятия, через которые в чучхе раскрывается роль субъективного фактора, сущности человека и теории революции, отражают объективные научные истины, хоть и сформулированы они несколько интуитивно. Эти вопросы разрешены не на базе диаматики, а стихийно-идеалистически, в связи с насущной практической политической потребностью. В чучхе так и утверждается, что философия исходит из требований и стремлений народных масс:

«При изучении вопросов философии великий вождь товарищ Ким Ир Сен всегда исходил из требований практики революции, давая научные ответы на актуальные идейно-теоретические вопросы революционной практики, в результате чего он и создал философию чучхе. Обобщив богатый, солидный опыт революционной практики, наша партия всесторонне систематизировала, углубила и развила философию чучхе.

Революционная практика — это борьба за самостоятельность народных масс, которую ведут сами массы. И поэтому главное в философском поиске — правильно отразить требования и стремления народных масс, обобщить опыт их борьбы при разработке теории и сделать теоретические наработки достоянием самих народных масс. В эксплуататорском обществе реакционные правящие классы, используя философию для сохранения и оправдания реакционных режимов, пытаются сделать ее монополией тех философов, которые выражают лишь их интересы. Они считают народные массы невежественной толпой, которая не имеет ничего общего с философией и просто не в состоянии понимать ее».

«Мы изучаем философию именно для того, чтобы найти ответ на вопрос, какими положениями и методологией руководствоваться для развития общества и решения судьбы народных масс. Процесс развития общества направляется политикой; именно философия чучхе освещает основополагающие начала той политики, которая направляет развитие общества по самому прямому пути. В этом смысле можно сказать, что философия чучхе есть философия политическая».

«Товарищ Ким Ир Сен создал идеи чучхе не для того, чтобы просто выдвинуть новую философскую теорию, а для определения самого правильного пути к решению судьбы нашего народа».

Из всего сказанного выше следует, что замена вопроса об отношении общественного бытия к общественному сознанию на вопрос о месте и роли человека в мире представляется излишней и вредной. С помощью этого философского приёма в чучхе обосновывается в целом удачное разрешение ряда вопросов, которые советские ревизионисты действительно трактовали вульгарно. Но это, конечно, не является поводом отказываться от теоретического наследия марксизма.

Так, оппортунистические ошибки философии чучхе, по нашему мнению, состоят в следующем. Во-первых, в отказе от диаматики и вульгаризации марксизма, особенно формационного подхода. Это приводит к использованию стихийной метафизической методологии и примитивному разворачиванию всей философии через три категории, которые к тому же в строго научном смысле категориями, то есть понятиями, произвольное толкование которых не допускается, не являются. Это создаёт искусственную ограниченность философии, которая трактуется как строгая подчинённость политическим требованиям. Кроме того, философия чучхе — что-то вроде некой философско-политической доктрины, самобытной идейности, изучение которой в КНДР считается достаточным без изучения марксизма. То есть из сферы образования корейцев выпадает «философия» бытия и всех обществ до первой фазы коммунизма. Изучение марксизма отводится только для обществоведов. Можно сказать, что философия чучхе является краткой выдержкой из марксизма в аспекте роли субъективного в обществе.

Во-вторых, в положении о том, что научная философия и коммунистическая политика являются продуктом стремления и требования народных масс. Чучхе фактически игнорирует марксистскую теорию познания и объявляет научным не объективные истины, а то, что определяет как стремление и требование народных масс. Это явное идеалистическое преувеличение и неверная трактовка источников философии рабочего класса. Как было показано выше, философия возникает не как проекция производственных отношений, а как продукт политики. Диаматика же — это единственная научная философия, то есть конечная форма синтеза научных знаний эпохи классового общества. Вопреки этому, с точки зрения чучхе, философия чучхе проистекает из самих народных масс, она как будто бы им присуща в качестве некоторого имманентного свойства, которое просто нужно сформулировать, раскрыть. Что и было сделано Ким Ир Сеном. Следовательно, кроме всего прочего, в чучхе идеализируются народные массы, игнорируется закон единства противоположностей.

В-третьих, чучхе фактически провозглашает отказ от формационного подхода при разрешении теории революции.

Таким образом, философия чучхе представляет собой оригинальное и в некотором смысле удачное развитие отдельных положений марксизма, в основе которого лежит критика ревизионизма и насущные политические потребности КНДР. Философия чучхе стала фактором идейно-политического сплочения социалистической нации КНДР, но при этом является тормозом становления и развития марксизма — действительной философской и обществоведческой науки, научной диаматической методологии.

А. Редин
20/08/2017 (третья редакция от 14/09/2020)

О философии чучхе с точки зрения марксизма: 26 комментариев

  1. И убедить КНДР в необходимости немного изменить «принципы» чучхе, наверное, будет сложно…
    Спасибо за статью!

    1. От редакции 20/08/2017 — 09:50

      Жизнь их убедит. Важно лишь добросовестно исследовать объективную реальность. Навязывать отказ от чучхе, разумеется, нельзя. Нужно высказывать наше мнение. И не забывать, что с их чучхе у них СВОБОДНАЯ ПРОЦВЕТАЮЩАЯ РОДИНА, а у нас, пусть и с правильным марксизмом… Поэтому будем советы давать тогда, когда заслужим авторитет практическими победами коммунизма.

      А это статья написана для обзора, больше показать то, что чучхе брать на вооружение не следует, но следует внимательно относится к тем вопросам, которые в чучхе были разрешены теоретически и практически.

  2. Вы серьёзно отвергаете теорию СТО? И придерживаетесь антинаучной теории эфира? Как вы после этого вообще можете себя называть коммунистами?

    1. От редакции 22/08/2017 — 08:33

      Как можно называть себя коммунистом, если веришь, что объективная реальность меняется в зависимости от того кто и как её измеряет? Как можно назвать себя коммунистом, если веришь, что время — это не объективная реальность, представляющая собой абсолютно чистое движение, а скорость протекания физического процесса? Нужно ничего не понимать в диалектическом материализме, чтобы купиться на этот вздор. Нужно совершенно запутаться в физике, чтобы купиться на эти выверты. Эйнштейнианство — махизм в чистом виде.

      1. Что посоветуете почитать про «Эйнштейнианство» ?

        1. От редакции 22/08/2017 — 16:40

          Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», Тимирязева (есть у нас в библиотеке), статьи в журнале «Прорыв» (начать можно, например, с этой, а продолжить статьями Подгузова), нашу, конечно же, статью. Если интересует критика не со стороны марксизма, то Ацюковского, который также имеется в нашей библиотеке. Кроме того, критиками выступали Циолковский, Максимов, Кузнецов, Дейтон Миллер и многие другие.

      2. Любое измерение является воздействием на объект. Считать, что после такого воздействия объект не меняется можно только в случае веры в незыблемость и неизменность мира. Разве так должен думать коммунист?

        1. От редакции 22/08/2017 — 16:45

          Вы сами не понимаете того, что пытаетесь защитить. Сначала разберитесь в чём смысл релятивистского понятия «наблюдатель», потому изучите ленинскую теорию отражения, а уже затем будете формулировать изыскания. Нет никакого смысла с вами спорить, потому что эйнштейнианство утверждает совсем не то, что вы здесь пытаетесь продемонстрировать. Вам дали ссылку на статью о методологии, прошу к чтению и осмыслению.

    2. Я не автор, но насколько мне известно, такая точка зрения («Эйнштейн не прав») весьма распространена среди определённой части левых. Предположительно, это связано с отсутствием у них качественного политехнического образования.
      Что интересно, после этого их заявления о научности марксизма выглядят несколько необоснованными. Также возможно, что те, кто такое утверждают, являются провокаторами.

      1. От редакции 22/08/2017 — 10:54

        Вместо того, что судить на основании каких-то туманных оценок «левых», разобрались бы с вопросом сначала.

        Всех, кто недоумевает от ссылки на эфир, прошу ознакомиться с сутью нашей позиции по вопросу — «О значении методологии для физиков и не только».

        1. Рассуждая о неверности СТО вы явно заходите в сферу, в которой плохо разбираетесь. СТО явно не имеет ни какого отношения к сути марксизма, а вы подобными размышлениями выставляете себя в очень не выгодном свете перед людьми, которые в этой сфере разбираются. А так статья интересная.

          1. IMHO, небрежностью в одном месте («Эйнштейн не прав») авторы дискредитируют весь остальной текст, так как лично я не могу дать никаких гарантий, что авторы и в других местах своего труда не накидали чего-нибудь подобного. А доверять на честное слово после демонстрации откровенного фричества я считаю крайне беспечным (aka «единожды соврав, кто тебе поверит»).

            1. Согласен. Придерживаясь антинаучной брехни про «мировой эфир», отвергая доказательства верности теории Эйнштейна, как я могу быть уверен, что и в остальном они придерживаются научного подхода? С другой стороны, со стороны логики, нельзя только на одном неверном аргументе полностью отрицать всё суждение, окромя, если всё суждение основано на этом неверном аргументе.

              1. diamoff, дайте, пожалуйста, ссылки на ваши статьи по вопросам ОТО и СТО. Думаю участникам полемики будет очень полезно знать не только то, что вы человек, свято верующий в мудрость Эйнштейна, но и осуществляете содержательную защиту этого учения против некомпетентных.

            2. От редакции 22/08/2017 — 16:34

              Мы выше дали ссылку на нашу теоретическую позицию по данному вопросу. О какой небрежности идёт речь? Не умеете читать?

              1. Я почитал вашу «теоретическую позицию». И у меня пропало желание с вами вообще спорить. Это бесполезно. Как с верующими, так и с вами. Вы никогда примете факт своей неправоты.

                1. От редакции 22/08/2017 — 19:14

                  Что-то терзают смутные сомнения что вы прочитали — это во-первых. А во-вторых, чем раньше такие как вы сбегут от нас, тем меньше будет предательств в дальнейшем. Люди, у которых не хватает воли к добросовестному исследованию философского вопроса, коммунистическому движению не нужны.

                2. А вы думаете, что своими коротенькими и трусливыми призывами слепо верить Эйнштейну и не пытаться потребовать от физиков, его сторонников, ответа на возникающие вопросы, вы кого-то в чём-то убедили? Сторонники Прорыва давно провозгласили, что примут доказательства, а не ваши верноподданические всхлипы.

          2. От редакции 22/08/2017 — 16:33

            Это вы не разбираетесь ни в марксизме, ни в физике, раз такое пишете. Современная релятивистская физика ревизирует материалистическую теорию познания, насаждает массам мистицизм и идеализм. Физика находится на переднем крае классовой борьбы на идеологическом фронте. Читайте Ленина, читайте Тимирязева, читайте Циолковского, читайте Максимова, читайте Кузнецова, читайте, наконец, Игнатовича и Петрову с Подгузовым.

            1. С позволения редакции от себя добавлю, что технари никак не желают уяснить, что классовая борьба идет не только в гуманитарной части науки (философия, история, социология), но и еще и в технической. Эйнштейнианство — этот изощренный духовный «вирус» — парализует здоровое мышление интеллигента, приучает его ВЕРИТЬ в самую невероятную, алогичную чушь (большой взрыв, черная дыра, поглощающая материю, искривление пространства, замедление времени и прочие нелепицы). Нельзя быть материалистом и эйнштейнианцем и нельзя быть коммунистом не будучи материалистом. Такова суровая правда, которую всем сочувствующим технарям следует зарубить на носу.

      2. Получается, если я прослушаю курс лекций эйнштейнианца, уверую в неё и хорошенько запомню, то у меня хорошее «политехническое» образование, а если я убедился, изучив некоторые его труды, что Эйнштейн использует философские категории как технические, не замечая, что понятие секунды не исчерпывают суть философской категории и объективной реальности время, то я должен помалкивать? Получается, что эйнштейнианцы имеют право, будучи невежественными в философских учениях, не потрудившись над Гегелем и Марксом, рассматривать секунды, отсчитываемые руковотворными часами, как адекватное понятие бесконечному времени.

  3. Очень интересная статья, спасибо. Но с СТО вышел прокол. Теория эфира никак не соотносится с наблюдаемыми эффектами законов физики в нашей вселенной. С другой стороны, и стандартная модель элементарных частиц, и ОТО (включающая в себя СТО) несмотря на все противоречия, доказаны экспериментально, иногда с очень высокой точностью. По поводу ОТО\СТО, первое что приходит на ум, это эффект гравитационного линзирования и разница показаний атомных часов, находящихся на поверхности земли и в движущемся самолете.
    «Философские» выводы\взгляы физиков, основанные на позитивизме\идеализме еще не повод отвергать их открытия и результаты познания окружающего мира.

    1. От редакции 24/08/2017 — 21:54

      Очень интересная статья, спасибо

      Всегда пожалуйста! У нас много интересных материалов, а ещё больше интересных статей в журнале «Прорыв». Кроме того, у нас планируется целая серия по чучхе. Вероятно, что следующая статья будет про политику Сонгун. Но автор только приступил к работе.

      Но с СТО вышел прокол

      Это вам так кажется. Почитайте статью и возможно дело прояснится. Не стоит вульгарно относиться к категории «практика». С помощью СТО, образно говоря, ни один винт никуда не вкручен, а «экспериментальное подтверждение» — это просто интерпретации на основе этой же теории. Буржуазные историки и социологи каждый день «экспериментально» подтверждают свои антинаучные теории. Им вы не верите, а физикам — легко! Из-за белых халатов, видимо.

  4. Олег Иванович 13/12/2017 — 08:59

    Спасибо, осилил. Первая половина особенно полезна.

  5. Константин 15/08/2018 — 09:41

    Насколь возможно такое ,что чучхе это лайт версия марксизма адаптированная под сознание массы а вожди марксизмом владеют ?
    Спасибо за статью.

    1. Корейские вожди руководствуются чучхе. Чучхе — это своеобразное понимание марксизма, вполне допустимое по базовым положениям. Проблема не в противоречиях между марксизмом и чучхе — они, в общем-то не столь существенны, а в том, что чучхе — весьма поверхностное учение. По крайней мере в тех чучхейских работах, которые я изучил, нет чёткого понимания как строить коммунизм и что это вообще такое.

      Особо следует отметить понятие национализма в чучхе, но об этом будут отдельные публикации.

Комментировать

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

search previous next tag category expand menu location phone mail time cart zoom edit close