Нужно ли сильное единое левое движение?

№ 7/23, VII.2018


Глупый-то свистнет, а умный-то и смыслит

С середины 1990-х годов в России не теряет популярности идея объединения левых сил. Не счесть числа проектам, призывам, починам.

Стейеров, вроде Баранова, в этом деле не так много, в основном с этой затеей носятся молодые сторонники коммунизма, не так давно познакомившиеся с болотом левого движения. Можно сказать, что сетование на отсутствие сильного единого левого движения — это совершенно логичная первичная мысль человека, который, не будучи марксистски и исторически подготовленным, узнаёт о левой разноголосице, пестроте мнений и организаций. Совершенно логичная первичная… обывательская мысль.

Почему обывательская? Потому что только обыватель оперирует умозрительным, восклицая — давайте, дескать, братцы, навалимся на общего врага! И оказывается неважным: кто? каким образом? и какова конечная цель данного предприятия? Поэтому неудивительно, что когда у поборников данной логики доходит до дела, то их проекты сдуваются, как дырявые шарики.

Человек, вполне владеющий поиском в интернете, знает немало примеров единого сильного левого движения в других странах. Например, левые Франции выступают единым сплочённым фронтом, поднимают значительные массы на борьбу со времён… Парижской коммуны. Много ли пользы для дела коммунизма принесло это вполне единое, сильное и сплочённое левое движение?

Есть и обратные примеры, когда сильное единое левое движение приводило к власти «народных президентов», например, в Латинской Америке. Да только что нам толку в России от этого латиноамериканского опыта? У нас левые, как бы мы их ни ругали, но всё-таки цели ставят подальше, чем Альенде и Чавес. Наш народ всё-таки пограмотнее будет и так легко не увлечётся революционной фразой и яркими харизматиками. Наша политическая ситуация совершенно не похожа на латиноамериканскую. Да и зачем копировать то, что либо показало свою несостоятельность, либо толчётся на месте вокруг демагогии о немарксистском социализме? Все более-менее серьёзные левые организации в России признают марксизм в качестве руководящей идеологии, а значит хотя бы формально, но ставят целью построение коммунизма. Вряд ли в России массы откликнутся, например, на программу Чавеса, которая по глубине и пропагандистскому звучанию не сильно отличается от того, что проповедует и Миронов, и Зюганов, и даже Путин.

Можно ли считать, что взятие власти большевиками в 1917 году осуществилось в том числе в результате наличия сильного единого левого движения в Российской империи? Разве большевики не жёстко и последовательно боролись против действительно сильного, весьма сплочённого левого движения, спаянного из меньшевиков и эсеров, захвативших, в частности, Советы? А как большевики относились к трудовикам в Думе? Некоторые возразят, дескать, это «потом», а «сначала» Ленин строил единую партию с меньшевиками и вообще всеми леваками. Неправда, Ленин старался подчинить выработанной научной программе как можно большее количество революционеров и активистов, но подчинить исключительно на его, ленинских, научно-централистских, условиях. Ленин учил полной непримиримости идеологии и полной самостоятельности партии. Поэтому лепить из Ленина сторонника единого сильного левого движения не слишком-то умно. Ленин был сторонником единства сильной большевистской партии и, если уж на то пошло, слабости остального левого движения. Ленин пинал меньшевиков, троцкистов, эсеров так, что они его ругали последними словами, якобы он боролся не против «общего врага» — царизма, а против них, леваков. Ничего не напоминает? Все эти крикуны про «общего врага» отрицают многократно доказанную и многократно отстаиваемую классиками марксизма стратегическую необходимость изоляции оппортунизма из рабочего движения в качестве основного условия победы рабочего класса. Для них как бы не важно, куда вести людей, хоть на убой, но главное вести. Совершенно безответственная и глупая позиция.

Наивным ребячеством является представление о конкуренции между различными организациями и политическими платформами как о склочной борьбе отдельных лиц, сообществ, ведомых эгоизмом и тщеславием. Склока, чванство, позёрство в протесте и революции, к сожалению, дело привычное, но сведение идеологической борьбы в коммунистическом движении всецело к этим явлениям — очевидная ошибка. Как прикажете объединяться, например, нам, прорывцам, с РПР, которая всецело занимается возбуждением экономического сопротивления, а мы при этом считаем необходимым прямо обратное — пропаганду тупиковости этого сопротивления?

Иными словами, неофиты часто не понимают, что идеологическая борьба — это форма классовой борьбы и она протекает по своим объективным законам. Страшно как раз обратное, когда преобладает беспринципное единство, что может служить первым признаком того, что рабочее движение идёт в фарватере буржуазной политики.

Так, например, замечания левой блогерши и писательницы Завацкой вызывают удивление:

«Нет представителя левых сил, который не сожалел бы о расколе коммунистического движения».

Неправда, есть — мы. Только безмозглый человек может сожалеть о том, что совместно с ним не «борются» такие «титаны» провокаторства, двурушничества или троцкизма, как Удальцов, Развозжаев, Митина, Попов, Новиков, Ферберов, Батов, Биец, Тарасов, Гагина, Балаев и другие, в том числе вся эта шайка левых блогеров, которую и представляет сама Завацкая.

Дальше — больше. Завацкая в типичной манере для неофита указывает, что у всех левых общая цель. Может быть, у всех левых типа Завацкой и общая цель, но у марксистов не может быть общей цели с антимарксистами — троцкистами, националистами, анархистами, экономистами и синдикалистами, которые и составляют 99% списочного состава левого движения.

Завацкая риторически вопрошает:

«Почему мы не можем объединиться против общего врага, который у нас».

Встречный вопрос задаст всякий вменяемый человек: а с кем, собственно, объединяться? Что могут конкретно эти люди, в том числе Завацкая? Хорошо, допустим они не подходят нам в сопартийцы, не соответствуют требованиям научного централизма, но они ведь даже совершенно бесполезны и с точки зрения решения тактических локальных задач.

Так, РКРП и «Рот Фронт» настолько бездарны, что не могут нормально собрать необходимые документы для регистрации своей шараги. Удальцов — юный оранжевый рэволюционер — взял деньги у Таргамадзе под колпаком силовиков. Идиот! Бездарь! Как ещё скажешь? Даже без учёта политической глупости этого предприятия. Митина, та вообще, способна только лицом торговать на всяких протокольных конференциях. Хабарова в образе Жанны Д`арк питает примитивными идеями КПРФ. Сама же Завацкая заражена духом акционизма и не понимает, что когда левые активисты без поддержки масс, самостоятельно, пикетируют базу НАТО — это позорище, а не «короче, было весело». Попов строит организацию, в которой каждое решение должно приниматься большинством промышленных рабочих. Ну и так далее.

Конечно, среди левых есть вменяемые люди, талантливые личности, искренние борцы. Но нет вождей, и, самое главное, мало марксистов. Левые в массе своей не владеют марксизмом, поэтому, в какие бы организационные формы не рядились, представляют собой кучку плохо мотивированных тусовочных протестантов.

Кроме «Прорыва» и нашей газеты нам неизвестны крепкие марксистские издания, редакторский состав которых имел бы авторитет хотя бы среди своих читателей. Периодически возникают разные «проекты», то «Ледокол», то «Вестник бури», то LENIN CREW, то «Политштурм», то «Спиноза», которые что-то пописывают, а читатель что-то почитывает. И всё. РКРП, ВКПБ издают регулярную прессу, но читать её решительно невозможно — одна приличная статья на пятнадцать в лучшем случае. Так если эти левые неспособны даже организовать нормальную марксистскую газету, то какой толк с ними объединяться? Ради «кружковой работы»? Никакого толка от организации кружкого типа нет, пока она не способна наладить регулярное марксистское издание.

Нездоровая тяга объединиться с оппортунистами всех мастей, как правило, поражает самих же оппортунистов. Прожектофилы объединительства — по большей части ограниченные люди, желающие смешать всё и вся в неопределённую кашу. Как писал Энгельс:

«Нельзя позволить сбивать себя с толку криками об объединении. Как раз те, кто больше всего носится с этим лозунгом, и являются главными зачинщиками раздоров… Эти фанатики объединения — либо ограниченные люди, желающие смешать все и вся в неопределенную кашу, которой стоит только немного устояться, чтобы различные элементы, сваленные в общий котел, пришли в еще более острое противоречие между собой…; либо это — люди, желающие бессознательно… или сознательно фальсифицировать движение».

Сектантство

Наиболее «суровым» грехом в левом движении считается сектантство. Никто из леваков не желает, чтобы его считали и называли сектантом. Главным теоретиком современного понятия политического сектантства является… Троцкий:

«В основе их лежит отказ от борьбы за частичные и переходные требования, т. е. за элементарные интересы и потребности рабочих масс, как они есть. Подготовка к революции означает для сектантов убеждение себя самих в преимуществах социализма. Они предлагают повернуться спиною к „старым“ профессиональным союзам, т. е. к десяткам миллионов организованных рабочих, как будто массы могут жить вне условий реальной классовой борьбы! Они остаются безучастны к внутренней борьбе в реформистских организациях, как будто можно завоевать массы, не вторгаясь в эту борьбу! Они отказываются делать на практике различие между буржуазной демократией и фашизмом, как будто массы могут не чувствовать это различие на каждом шагу! Сектанты способны различать только две краски: красную и черную. Чтоб не вводить себя в искушение, они упрощают действительность… Они неспособны найти доступ к массам и потому охотно обвиняют массы в неспособности подняться до революционных идей… Мост, в виде переходных требований, этим бесплодным политикам вообще не нужен, ибо они не собираются переходить на другой берег. Они топчутся на месте, удовлетворяясь повторением одних и тех же тощих абстракций. Политические события являются для них поводом для комментариев, а не для действий. Так как сектанты, как вообще всякого рода путанники и чудотворцы, на каждом шагу получают щелчки от действительности, то они живут в состоянии вечного раздражения, непрерывно жалуются на „режим“ и „методы“, и погрязают в мелких интригах. В своих собственных кружках они заводят обыкновенно режим деспотизма. Политическая прострация сектантства лишь дополняет, как тень, прострацию оппортунизма, не открывая никаких революционных перспектив».

Правда, и классики использовали слово «сектантство», но исключительно в качестве синонима оторванности от масс. В основном же данный термин в собрании сочинений, например, Ленина упоминается по ходу высмеивания обвинений в сектантстве, брошенных в него оппонентами, в том числе и главным «антисектантом» Троцким.

Оторванность от масс, вообще говоря, раньше понималась как нежелание вести массовую пропаганду в прямом смысле слова: изготавливать и распространять печатную продукцию и агитировать людей. Сегодня практически нет левых, которые не желают как можно громче заявить о себе, распространить свои идеи, какие бы убогие они ни были, или даже название и символику. Всё как раз наоборот, левые чрезмерно пытаются понравиться публике, носятся как угорелые за каждым проявляющим хоть малейший интерес, готовы трансформировать «Капитал» в комиксы, снимать глупые видео, писать на идиотские темы, отвечать на тупые вопросы, лишь бы последователи ставили «лайки». Короче, сплошной хвостизм, а не сектантство.

Под оторванностью от масс понимают также отсутствие влияния в пролетарской и интеллигентской среде. Но отсутствие влияния может быть причиной сектантства, то есть нежелания вести пропаганду и агитацию в этих средах, а может быть и причиной ненаучности собственно теоретической позиции, которая не находит себе твёрдых приверженцев. И ещё: отсутствие влияния может быть причиной объективной ситуации, когда только длительная кропотливая кадровая работа в условиях поражения коммунизма и отступления коммунистического движения способна переломить негативную тенденцию слабости и дезорганизации рабочего класса. Но о таких вещах крикуны про сектантство совершенно не задумываются, в их глазах, раз нет железной поступи миллионных колон пролетариата, значит проблема в сектантстве. Если бы всё было так просто.

Обычно обвинители в сектантстве сами никогда не вели пропаганды в «народной толще», поэтому им кажется весьма ловкой и даже блестящей затея написать попроще, распечатать побольше и раздать поактивнее. И дело в шляпе. На самом деле сотни раз уже и писали проще некуда, и печатали десятки тысяч экземпляров, и где только не раздавали. Это во-первых. А во-вторых, партийная работа — это не «Вести недели», а системная пропаганда научного мировоззрения, которая вербует и воспитывает революционеров, которая нарабатывает авторитет в массах. Поэтому главное в пропаганде — не доступность изложения, а научность, актуальность и оперативность. Наши же обвинители, естественно, сами научно писать не умеют, поэтому жгуче жаждут быть попроще и эксплуатируют мнимую актуальность и ложную оперативность.

Как можно назвать нашу газету сектантской, если она публикуется в интернете, то есть доступна каждому из 75 млн человек в РФ, которые ежедневно пользуются доступом в сеть? Как можно считать авторов газеты сектантами, когда все они стараются с научной точностью разбирать насущные вопросы социально-политического, экономического и духовного развития человечества?

Вождизм

Вторым по значимости обвинением является вождизм. Сетует, например, стыдливый распространитель наших материалов:

«Нынче среди левых кого не встретишь, так все считают себя чуть ли не
„гуру марксизма“, знатоками и вождями, подобно Ленину. А ко всем другим относятся как к „низшим“ существам, которые не понимают „истинной“ сути вещей.

Теперь каждый более менее значимый представитель левого движения занимается в первую очередь раскруткой своего непомерно раздувшегося имиджа, ростом популярности и известности. Стало модно создавать десятки, сотни и тысячи интернет-сообществ, ориентированных на вождистские принципы их основателей».

Мы вполне согласны, когда к конкретным лицам предъявляются конкретные претензии об оппортунизме, но весьма странно выглядит претензия о том, что кто-то считает себя правым и ведёт пропаганду своих идей. Как же быть тому, кто считает себя вполне знающим в некоторых вопросах? Да, к гуру марксизма сложно отнести и Хабарову, и Андрееву, и Попова, и Огородникова, и Тюлькина, и Сёмина, и Шилова, хотя некоторые из них и прочат себя в знатоки, но это же не значит, что «гуру марксизма» не может быть вообще. Были ли Ленин и Сталин «гуру марксизма»? Были ли Ленин и Сталин вождями? Правильно ли равняться на них, воспитывать вождей, в том числе самовоспитываться?

Наша газета глубоко убеждена в правоте теоретической позиции редколлегии журнала «Прорыв», глубоко убеждена в правоте её главного сотрудника — В.А. Подгузова. Для нас, стало быть, Подгузов — своего рода гуру марксизма. Мы признаём выдающуюся роль Подгузова в выработке современной коммунистической теории и, следовательно, его научный и организационный авторитет.

Логика возражателя же сводится к отрицанию авторитетов. А это анархистское ребячество уже порядком набило оскомину.

Нет ничего странного в том, что вокруг наиболее теоретически подкованных людей формируются их сторонники, кружки и организации. Тем более ничего странного нет в том, что разные теоретики марксизма друг с другом соперничают, спорят и воюют по ключевым вопросам выработки стратегии и тактики революционной борьбы. Период наличия пяти — десяти разных политических платформ неминуемо пройдёт, но скорее всего только с того момента, когда кем-либо будет выработана действительно научная платформа и программа, которая на практике начнёт доказывать свою состоятельность. Вместе с тем, процесс брожения и варки левого движения начнёт создавать сгустки оппортунистов против большевизма, беспринципные левые побегут объединяться против настоящих коммунистов по мере роста влияния последних. Если же победоносной теории не будет, то продолжится брожение, форма которого будет подвержена исключительно стихийным веяниям.

Мы, естественно, считаем, что именно прорывцы создадут Партию Научного Централизма и таким образом организуют пролетарские массы в рабочий класс для установления его политической диктатуры. Впрочем, не исключая возможности и даже приветствуя движения кого-либо «параллельным курсом» к тем же самым объективным истинам. И, конечно, мы не испытаем чувства неудобства, недоразумения или досады от того, что тюлькинцы, поповцы, балаевцы, хабаровцы, соркинцы и прочие придерживаются аналогичного подхода по отношению к себе. Это совершенно логично и строго соответствует закону непримиримости идеологии.

Как можно «притираться», если мы расходимся в фундаментальных вопросах?

Практика

Главный грех радетелей левого объединительства состоит, как это ни странно, в непонимании основ марксистской философии. Общество существует объективно, представляет собой особую форму материи и познаваемо. Стало быть, в основе коммунистической политики должна лежать наука, то есть марксизм, оперирующий объективными истинами по поводу классовой борьбы в конкретно-исторических условиях. Более того, сама цель коммунистического движения должна быть поставлена посредством теоретического анализа и конкретно. Правильных ответов на эти вопросы не может быть несколько, как не может быть несколько истин по одному поводу. Эти ответы, правильные и неправильные, и вырабатывают разные теоретики марксизма, основываясь на теории и практике прошлого, прилагая своё мировоззрение к окружающей действительности. Это фундаментальные программные вещи, концентрированное выражение всей теории. Ими никто поступаться не должен, да и редко кто поступается на самом деле. Таким образом, каждая политически зрелая группа или организация имеет свои представления о стратегии и тактике развития рабочего движения и революции, естественно, считая всех остальных оппортунистами. Так и есть, истина одна по каждому поводу, а заблуждений — бесконечное множество. Вопрос принципиально лишь в том, достиг ли хоть кто-то объективной истины или ошибаются вообще все.

Радетели осознанно или неосознанно стоят на позиции удальцовщины, суть которой в «развитии протеста», в том числе путём митинговщины, экономизма и объединения лебедя, рака и щуки. Оправдывается это, как правило, ссылками на практику, дескать, теория теорией, а на практике-то что.

Что такое практика? Практика — это те конкретные действия, которые дадут необходимый результат. Что такое теория? Это система общих умозаключений о сущностных причинах, порождающих явления. Теория и практика — противоположности, которые тождественны. Какая теория, такая и практика.

Революционная теория есть неотъемлемая часть революционной практики.

Всякому осмысленному действию человека всегда предшествует акт мышления, то есть акт отражения объективного мироздания того или иного качества. Вот как этот акт мышления связан с действием, в том числе и результатом, так и всякая теория связана с практикой, то есть неразрывной, обязательной связью.

Под практикой следует понимать исключительно целеположенную и целедостигающую практику как практику, которая осуществляется в соответствии с общей и всеобщей теорией. Конкретные детали деятельности, будучи освоенными, обогащают теорию действительной конкретикой, делая теорию истинной. В этом смысле истина всегда конкретна, поскольку проверяется результативной и только результативной практикой. Практикой проверяется состоятельность всеобщей и общей теории.

История человечества доказывает, что наиболее результативная практика рождалась на основе совершенной теории. Подступая к практической реализации теории, исполнителям приходится решать огромный круг задач, не входящих непосредственно в данную конкретную теорию, так как ему противостояла объективная, каждый раз новая, изменившаяся действительность. Но как только практика завершается победоносным итогом, человечество получает в руки надежный инструмент движения по пути прогресса, поскольку теперь теория подтверждена практикой на базе текущей, конкретной действительности. Следовательно, вся диаматическая сущность взаимодействия теории и практики состоит в их неразрывности. Они невозможны друг без друга. Но о практике следует говорить как о более высокой сущности по сравнению с субъективной теорией потому, что практика, рожденная добросовестной теорией, обречена на успех и является конечной материализацией теории, она есть теория уже воплощенная в материи, а ложная теория делает практику, в конечном итоге, невозможной.

Поэтому судачества «практиков» не имеют никакого здравого смысла, являются попросту невежественными. Разве учреждение и издание газеты — это не практика? Пусть «практики» поставят и наладят марксистскую прессу на уровне нашего издания, тогда и поговорим о практике. А пока «практики» только по митингам башмаки стаптывают и раздают туалетные листки с примитивным содержанием у проходных заводов.

Наша практика, исходя из нашей теории, имеет в основном следующий вид. Общая стратегия борьбы — это организация пролетарских масс в рабочий класс для взятия политической власти. Стратегия — это концентрированное выражение марксистской теории. Тактика борьбы является составной частью стратегии, реализацией стратегии в данный конкретный момент времени. Тактика исходит из учёта имеющихся средств и классовой расстановки сил в данных конкретных условиях.

Сегодня, таким образом, необходимо воспитать костяк теоретиков-пропагандистов, комиссаров коммунизма, которые развернут сеть печатных изданий с пропагандой марксизма, опорных пунктов партии. Способ и средство для такой кадровой ковки существует только одно — развитие теории марксизма, то есть очищение её от оппортунизма и дальнейшие победы в теоретической форме классовой борьбы в виде ответов на вопросы о причинах поражения КПСС, о плане строительства коммунизма и так далее. С другой стороны, все интересующиеся и сторонники должны проявить известное упорство в самообразовании.

Партия, которую мы строим, — это не союз взаимопомощи и не юридическая клиника, как полагают некоторые. Невозможно заслужить политический авторитет лайфхаками и юридическими консультациями. Перед нами стоит задача заслужить, в первую очередь, научный авторитет. Коммунисты должны стать политическим авангардом, то есть строго выполнять эти функции.

Стало быть, мы работаем над тем, чтобы молодые и не только люди приходили и становились с нами в один ряд, работали в газете и журнале. Объединяющим фактором служит идеологическая позиция, выраженная в статьях, и сам издательский процесс. Связь между людьми, как коммунистами, так и сторонниками и сочувствующими, осуществляется посредством пропагандистского слова. Конечно, возможны и личные контакты, но это незначительный элемент, тогда как печать — основа основ.

В этом и состоит революционная практика в данный конкретно-исторический момент времени. Потенциальным элементом или предпосылкой коммунизма в сегодняшней капиталистической действительности является овладевший в достаточной степени марксизмом человек, систематически ведущий пропаганду и с неослабевающим напором занимающийся самообразованием. Относительно реализованным элементом или предпосылкой коммунизма является организация единомышленников-марксистов, набирающая влияние в среде передовых пролетариев в виде растущего научного авторитета. Реализованным элементом или предпосылкой коммунизма является устойчивая связь между партией и сочувствующими группами пролетариев в форме организации в класс. Масштабирование этого состояния и составляет существо революционного процесса и вместе с тем представляет собой рост организованности и сознательности рабочего класса.

Степень сознательности и организованности рабочего класса и является той самой силой действия, а степень организованности эксплуататорского класса — силой противодействия, соотношения которых определяют пределы устойчивости социальной формы материи под названием капитализм. Количественным параметром силы рабочего класса являются конкретные люди, владеющие марксизмом и действующие в соответствии с его положениями, учитывая при этом обстановку. С известного момента их деятельность предстаёт в виде Партии авангардного типа, которая устанавливает прочную связь с массами.

Вывод

Сильное единое левое движение — это единство в первую очередь оппортунистическое. Марксизм учит компромиссам и тактическим союзам в политике, однако марксизм отрицает единство левых, общую цель и прочее. В настоящий момент, чтобы появилась необходимость в компромиссах или тем более в тактическом союзе, необходима крепкая влиятельная партия. А компромиссы и тактические союзы должны быть строго обоснованны и продиктованы условиями развития коммунистической борьбы.

Крикуны левого объединительства представляют собой в основном умственно ленивых протестантов, которые не желают работать на коммунизм, как этого требует история.

А. Редин
25/07/2018

Нужно ли сильное единое левое движение?: 14 комментариев

      • Оценка вполне заслуженная! Статья действительно очень актуальная, сейчас, в связи с пенсионной реформой тема об «объединении против общего врага», про «забыть про идеологические разногласия ради достижения общей тактической цели», активно поднимается леваками. А эта статья научно обоснованный ответ им.

  1. Отлично! Всё четко и ясно разложено по полочкам! Надеюсь, для наших читателей это станет хорошей прививкой от левачества!

  2. Автор довольно точно описывает ряд моментов коммунистического движения. Самый сухой остаток – описание трех форм движения
    Объединение многих, как частность левых;
    Партия
    Секта.
    Обсуждение идет противопоставления этих трех форм. Но самое смешное в том, что эти три формы являются объективными обязательными этапами развития любого политического образования и отражают закон перехода количества в качество.
    В рамках секты (в марксизме – кружок) выковывается идейное единство, формируется идейное ядро владеющая научным подходом к решению задач. Но сохранить степень научно-идейного единства при увеличении состава НЕ ВОЗМОЖНО, а для перехода к практическим действиям необходима большая численность (граница примерно 1 чел. на 1000 населения). Вот тогда возникает партия в основе. которой лежит уже ИДЕЙНО-ОРГАНИЗАЦИОННОЕ ЕДИНСТВО, которое достигается оптимизацией требований к обеим составляющим. Но численность партии также не может быть бесконечной. При численности более 10 человек на 10000 населения сохранить внятное идейное единство также невозможно объективно. Но численности партии для взятия власти не достаточно. Минимальная необходимость для осуществления революции численность активных участников 1 – 2 % населения (1 – 2 человека из 100 населения). Вот тут нужно максимальная организация (объединение левых сил) при существенно минимальном идейном единстве. Для партии объединяющим элементом является программа, для массового движения– несколько лозунгов.
    История 1917 г. полностью подтверждает эту модель. Численность большевиков к ноябрю 1917 г. не превышала 2 человека на 1000. Но непосредственно в революционных действиях принимали участие и левые эсеры, и анархисты, и бундовцы и т.п. С другой стороны говорить о идейном единстве в КПСС, особенно в последние годы, наверное не кто не будет. Причина объективная 18 млн. членов, скорее рыхлое объединение левых, да не только левых.

    • Фёдор, автор писал совершенно не про объединение людей в организацию. Автор писал про проекты объединения самих организаций в виде различных кружков, движений, партий в некий общий фронт действий.

      Ваша концепция имеет известный смысл с точки зрения рассмотрения стихийного роста различных организаций, но не применима, например, к большевистской партии. Мы категорически не согласны с вашими суждениями об организационном строительстве. Предлагаем вам ознакомиться с теорией научного централизма. Удачи!

    • Уважаемый Фёдор, если по-марксистски понимать, как и почему «эти три формы являются объективными обязательными этапами развития», то нужно признать, что формы не бывают этапами, тем более, что все эти три формы могут присутствовать и, чаще всего, присутствуют на одном и том же этапе развития общества. Прорывцы признают наличие стихийного движения масс, интуитивно, эмоционально склоняющихся к «левой идее», которую они себе очень смутно представляют, заменяя её левой фразой. Прорывцы решили, что бы и как бы не происходило на, т.н., левом фланге, выковывать организацию единомышленников, во-первых, поставивших себе задачу овладеть наукой убеждать и побеждать, во-вторых, увлечь решением этой задачи всех, кто к этому предрасположен, кто вдумчив, умственно трудолюбив, усидчив, добросовестен и, в-третьих, обеспечить эмоциональных левых добротным пропагандистским и агитационным материалом на всех этапах борьбы эксплуатируемых пролетариев умственного и физического труда.

  3. Главное обвинение по отношению к Прорыву и другим,подчёркиваю, коммунистическим организациям вы не разглядели.Это обвинение в замкнутости, 99% населения не знают ничего о вас. Пока что оппортунистическая КПРФ самая популярная среди рабочего класса, а настоящие коммунисты, вроде нас, изолированы и оторваны от пролетариев!Согласно нашей общей позиции, оппортунистов нужно изолировать от коммунистического движения и рабочего класса, а получается всё наоборот. И с этим нужно бороться.

    Вы видимо не прочитали полностью мою статью, а там есть фрагменты, где на это обращается внимание.

    «Энергия и умственные способности коммунистов и левых теряются среди десятков и сотен бесполезных и аморфных организаций, растрачиваются зря на идиотскую и бессмысленную деятельность вроде распространения листовок и дебатах в соцсетях и интернете. Без привязки к трудящимся массам толковой работы не получится, а 99% населения понятия не имеют о всех этих десятках и сотнях интернетных партий и уж тем более не являются приверженцами марксизма и не настроены что-либо предпринимать!»
    Даже имея значительное количество населения, так или иначе поддерживающее левые идеи, коммунистическое движение находится в глубоком тупике и упадке. Самая популярная Коммунистическая партия, имеющая местные отделения и широкие связи среди рабочего класса-КПРФ как известно, тоже топчется на месте и впадает в злостный оппортунизм, отрицая любую даже легитимную борьбу с существующими порядками и ограничиваясь лишь формальным участием в выборах!
    Собственно и КПРФ не удалось избежать дробления, из неё выделилась КПР( Коммунистическая партия России под руководством Сурайкина), КПСС Хабаровой, значительную часть которой составляют выходцы из КПРФ, а также Левый Фронт, который тоже состоит из членов КПРФ. То есть вместо одной оппортунистической партии образовались уже по меньшей мере 3 левые партии, цели и практические методы которых остаются весьма туманными уже на протяжении нескольких лет.»

    • Спасибо за отзыв, Якоб, и адекватную реакцию на упоминание. Это, на самом деле, оговорит очень о многом в строении вашей личности.

      Обвинение в замкнутости имело бы смысл, если бы была замкнутость. 99% населения не знают о нас, не потому что мы замкнуты. Мы очень даже открыты.

      Я внимательно читал вашу заметку несколько раз, все её положения мне хорошо известны и хорошо знакомы. Статья не направлена против вас лично или вашей позиции в целом, критика предназначалась конкретному высказанному положению (отрицанию авторитетов). Впрочем ссылка дана читателям для ознакомления, так как высказанные вами соображения, действительно, можно отнести к типичным.

      Предлагаю ещё раз задуматься над исходным положением вашего комментария — мы не популярны, о нас не знают массы — это плохо. Боюсь, что это положение неправильно отражает объективную реальность. Мы и не должны быть популярны, наша популярность делу никак не поможет. Вот НБП или Пусси Райот известны, если не 99% населения, то большему числу людей, чем, например, все левые непарламентские партии вместе взятые. И что с того?

      Полагаю, вы возразите, что речь идёт не об узнаваемости, о влиянии на людей, верно? Ну так нет такой организации, которая влияет на наших соотечественников больше, чем Максим Галкин и Алла Пугачёва, кроме организаций обличённых властью. Это объективная данность.

      КПРФ известна, потому что она, как это не странно прозвучит, стала собой (оппортунистической обслугой буржуазного режима) исторически и находится в Думе. Занять место КПРФ невозможно в силу необратимости истории. Справедливая Россия стала «известна» потому что её активно пиарила буржуазия тысячью способов и тем самым протащила в Думу, в т.ч. передавая электорат от других партий. Но при этом я сомневаюсь, что десантника Миронова знают хотя бы 20% уличных респондентов.

      Короче говоря, наша проблема не в популярности и узнаваемости. Тот средний контингент, узнаваемостью которого может похвастать КПРФ, для Коммунистической революции ничего сделать неспособен на данном этапе.

      Знаете, многие считают, что КПРФ обманывает массы и своих сторонников/избирателей, фальсифицируя коммунизм и марксизм. Я же, например, полагаю, что КПРФ как раз выражает своей программой взгляды своего избирателя.

      Совершенно любой человек, который самостоятельно заинтересовался левой идей свободно находит и сайт КПРФ, и работы классиков марксизма-ленинизма. Потом он также свободно находит тех, кто называет себя марксистами. В том числе и нашу газету. Вы, очевидно, видите в том числе проблематику в том, что люди «не добираются» через политический хлам до нас. Но, увы, практика показывает, что все, кто не добираются — люди ветреные, не упорные и в настоящий момент для кадровой ковки не подходят. Да, массовка газеты от этого страдает, но настоящая работа по превращению симпатизантов в сторонников, а сторонников в марксистов от этого пока не страдает.

      Поэтому все серьёзные и даже все полусерьёзные левые, конечно, знают и про «Прорыв», и про газету. Наш уровень «популярности» вполне объективен. Он отражает потенциал той интересующейся марксизмом аудитории к превращению в революционеров. Идёт штучная работа.

      Призываю вас смириться с большой отдалённостью решительных боёв. Пока речь идёт о подготовке организационного ядра, поэтому каждый человек на вес золота. Один сегодня воспитает десятки завтра, которые создадут агентурную сеть из сотен послезавтра, сыграющих в судьбе десятков тысяч, которые, рано или поздно, поведут миллионы в решительный бой.

      Связь с массами через интернет решает множество весьма муторных практически задач, которые стояли перед революционерами прошлого. Теперь, повторюсь, каждый заинтересовавшийся коммунизмом способен в спокойном режиме найти наш сайт и начать процесс самообразования, то есть роста своего политического сознания. Вам просто досадно, что таких людей сегодня немного. Это правда, но их значительно больше, чем десять лет назад. Поверьте на слово. Ещё больше их будет завтра. Но, чтобы предложить им готовую пищу для ума, необходимо в том числе развивать марксизм.

      Возьмите пример Валерия Алексеевича Подгузова, он с 1995 года по момент учреждения «Прорыва» подготовил несколько крупных брошюр, которые стали по сути программой журнала. В этих брошюрах развиваются практически все основные марксистские понятия. Наш читатель, и, наверное, вы, ещё не в полной мере оценили, что практически всё, что мы пишем — это своего рода повторение наработок одного человека. Именно этот теоретический фундамент позволил развернуть работу журнала, выдвинуть теорию научного централизма, правильно разрешить вопрос о причинах реставрации капитализма в СССР, загнивания КПСС и некоторые другие.

      Рано или поздно, но мы, прорывцы, дадим точный чертёж коммунистического строительства, популярное и полное изложение диаматики, актуальную программу борьбы за политическую власть рабочего класса в России и мире, то есть выточим снаряд необходимого калибра. И только на этом теоретическом багаже можно продуктивно развивать коммунистическое движение.

      Обратите внимание, что всё, что вам приходит в голову в качестве предложений по выправлению «наших проблем» уже ранее предлагалось и реализовывалось на практике. Всё это было и делалось, а порою делалось не самыми глупыми и не самыми бездарными людьми. Нужно учиться на ошибках прошлого и настоящего, а не повторять их.

      Если вы внимательно, не спеша подумаете о сказанном, осмыслите большевистский опыт, учитывая ситуацию прошлого, присмотритесь к людям за окном, то поймёте, что то, что вам кажется замкнутостью на самом деле есть идейная непримиримость по Ленину, то, что вам кажется раскольничеством на самом деле есть уверенная поступь, то, что вам кажется бессмысленной конкуренцией на самом деле есть идеологическая борьба по Ленину, в которой выковывается научная модель будущего, способная не только увлечь массы, но и привести их к победе.

      В качестве завершения, позволю себе ответить на ваши вопросы из заметки.

      I. Каковы цели и задачи нашей организации? Наша организация пока что — это сообщество издателей журнала «Прорыв» и газеты «Сторонники Прорыва», сообщество тех, кого называют «прорывцы». Наша цель — построение коммунизма во всём мире. Наша ближайшая задача — ковка марксистских кадров до необходимого качественно-количественного параметра учреждения Партии Научного Централизма.

      II. Каковы теоретические методы их осуществления и что уже предпринимается на практике? Единственным методом мышления и деятельности, который мы признаём — это диалектический материализм, сокращённо диаматика. Применение диаматики к окружающей объективной действительности диктует необходимость разворачивания теоретической формы классовой борьбы (лозунг на приоритет теоретической работы) в виде очищения марксизма от оппортунизма и развития марксизма, с учётом опыта поражения, что послужит механизмом кадровой ковки для будущей партии нового типа. На практике издаётся общественно-теоретический журнал и интернет-газета с ежедневным приложением.

      III. Что конкретно предлагают делать? Конкретно предлагается следующее.

      IV. Сколько членов в организации и где она ведёт свою деятельность? В соцсетях, в интернете или и на практике тоже? Есть ли у них контакты с рабочими коллективами? Не думаю, что ответы на эти вопросы имеют много смысла, но да ладно… Состав коллегий можно увидеть в соответствующих разделах сайтов журнала и газеты, к должностным лицам примыкают ближайшие сторонники и сочувствующие в количестве около 20 — 30 человек. Среди авторов нашей газеты есть несколько рабочих. Среди активных сторонников тоже есть несколько рабочих. «Контакты с рабочими коллективами» исчерпываются этими лицами их авторитетом в коллективах.

      V. Какова программа и устав этих организаций, кто их возглавляет? Наша позиция по программе. Ключевые материалы газеты представлены на странице об издании. Вместо «устава» лучше ознакомиться с концепцией научного централизма. Поскольку организация — это сообщество сотрудников журнала и газеты, то нас никто не возглавляет. Наш признанный всеми прорывцами лидер и учитель — Валерий Алексеевич Подгузов.

      VI. Как обстоят дела с теоретической подготовкой членов организации? Лучше, чем у кого бы то ни было.

      VII. Ведутся ли кружки, системное изучение марксизма-ленинизма, коммунистическая агитация и пропаганда среди пролетариата? Как организовано идейное воспитание трудовых масс? Мы проповедуем принцип самообразования и вовлечение самообразовывающихся товарищей сразу же в печатную пропаганду. Оказываем всем желающим методическую помощь в изучении марксизма. Полагаю, что об идейном воспитании трудовых масс говорить пока рано.

      Вы рекомендуете задавать эти вопросы при желании вступить в какую-либо коммунистическую организацию. А я бы рекомендовал не вступать в организации по желанию вообще. Перед вступлением в организацию необходимо обрести такую политическую зрелость и такое владение марксизмом, чтобы как минимум самостоятельно сложить адекватное представление о всех имеющихся организациях и их практической работе. Тогда вступление в организацию произойдёт не по желанию, веянию, настроению, не в связи с жгучим желанием что-нибудь поделать и прочее, а осознанно. Отпадут, следовательно, и установочные вопросы.

  4. Ну что сказать? Критерий истины — практика. Полагаю, история нас рассудит — чей подход в итоге окажется вернее. В любом случае, одного факта вы отрицать не сможете — к революции приведут и ваши публикации, и публикации тех «леваков», которых вы страшно ненавидите и презираете.

    • Цитата:

      Толковый словарь Ушакова поясняет, что причина — это «явление, обстоятельство, служащее основанием чего-нибудь или обусловливающее появление другого явления».

      Примерно с таким понятием причины, спутав словарное значение с марксистской категорией, левые и занимаются фактоскопией истории СССР.

      Несомненно, во-первых, что причина без следствия, причина, взятая изолированно, не имеет никакого смысла, и наоборот. Причина, по выражению Гегеля, «светится» в следствии, а следствие — в причине.

      Во-вторых, следствие полагается в себе причиной, превращение причины в следствие есть превращение причины в то, что она есть по своему существу. Ленин указывал:

      «Причина и следствие, ergo, лишь моменты всемирной взаимозависимости, связи (универсальной), взаимосцепления событий, лишь звенья в цепи развития материи».

      Выделение причины в бесконечном многообразии фактов и есть её установление. Первичный анализ — разделение взятого в единстве многообразия событий прошлого — это обязательный, но самый начальный этап исследования. Спутывание сущностного и несущественного не позволяет установить причину. Вот как, например, Гегель указывает на то, что «входит» в причину:

      «Причина, например живописец или толкающее тело, имеет, правда, еще и другое содержание: живописец — помимо красок и их формы, соединяющей краски для [создания] картины, а толкающее тело — помимо движения определенной силы и определенного направления. Но это другое содержание — случайный придаток, не касающийся причины; какие бы другие качества живописец ни имел независимо от того, что он живописец данной картины, это не входит в картину; лишь те из его свойств, которые представлены в действии, присущи ему как причине; по остальным же своим свойствам он не причина. Точно так же, есть ли толкающее тело камень или дерево, зеленое ли оно, желтое и т. п., это не входит в его толчок, и в этом смысле оно не причина».

      В-третьих, превращение причины в следствие не может быть простым прямым её развитием, причина как явление должна быть рассмотрена в единстве со своей противоположностью, то есть в состоянии борьбы с ней, и как раз «победа», отрицание противоположности, и есть момент превращения причины в следствие.

      В-четвёртых, возникновение следствия из причины — это не временнАя операция сама по себе, а содержательная — развитие материи, хотя и происходящее во времени. Ибо некоторые полагают, что всё прошлое есть причина всего настоящего и можно любой исторический фрагмент соотнести с любым фрагментом более дальнего прошлого и таким образом назначить причины и следствия. На самом же деле, причинно-следственная цепочка строго определённая, строго конкретная.

      ……………….

      Вот вы как раз считаете, что следствие — это временнАя операция. Дескать, ВСЁ, что предшествовало событию, является его причиной. Так, получается по вашему, что, например, меньшевики, эсеры не мешали социалистической революции, а помогали.

      В вашем подходе нет никакого марксизма, это перепевка церковно-обывательской «мудрости» — «всё, что ни делается, — к лучшему».

      • Есть, на мой взгляд, не менее удачное определение причины как ОТНОШЕНИЙ противоположностей. Причина только потому и развивается в следствие, что она включает в себя противоположности. А иначе, как бы причина порождала следствие?

    • Гарик, никто из прорывцев настоящих левых не презирает, а тем более, нет причины их ненавидеть. Во-первых, большинство прорывцев сами образовалось из простых левых, которые, просто, старательнее других между формальными митингами, безрезультатными пикетами, после проигранных столкновений с омоновцами, изучали труды классиков марксизма-ленинизма и учились применять их открытия на практике. Во-вторых, ко многим левым мы испытывает сочувствие, как к людям, которые их «Москвы собираются ехать во Владивосток через Архангельск», а правое ухо чешут только левой рукой из-под коленки, игнорируя всё то, чему учили Маркс, Ленин, и Сталин. В-третьих, прорывцы в своих статьях рассматривают объективные и субъективные условия, безусловно, ведущие к победе, в то время, когда многие левые руководствуются «мудростью», делай что-нибудь, а практика покажет. Она же критерий истины. Прорывцы руководствуются другой мудростью: вооружись истинной и тогда практика наверняка приведёт к искомой цели. Есть хорошая пословица: не зная броду не суйся в воду. Более того, уже сегодня нужно убедить пролетариев умственного и физического труда, что новые левые неизмеримо умнее Хрущева, Андропова, Горбачева, Ельцина, Яковлева, Гайдара, Чубайса, вместе взятых, что они уже сегодня вооружились знаниями всех необходимых объективных законов для построения коммунизма.

Комментировать

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s