№ 7/13, IX.2017
Коммунизм начинается с научно-теоретической формы классовой борьбы, и, стало быть, без научной теории не может быть коммунистической практики. Три самых расхожих и стойких заблуждения, царящих в среде левых, состоят в противопоставлении теории и практики, в отрыве одной от другой и в приравнивании революционной и коммунистической практики. И это несмотря на то, что Валерием Алексеевичем ещё в далёком 1998 году в борьбе с анархо-примитивистами данная проблематика была поставлена и разрешена.
В условиях коммунистической практики теория — это органическая часть революционной практики. Фундаментальное отличие коммунистической борьбы и, например, крестьянской войны состоит в том, что первая в качестве необходимого условия включает научную теорию, следовательно, обязательно будет победоносной.
«Всякая, даже революционная практика, обречена на перерождение в реакционную, если ее носители фактически не владеют теорией марксизма.
Коммунистическую практику может осуществлять только тот, знания и метод мышления которого соответствуют объективным законам развитии природы, общества и сознания, кто способен критически оценить соответствие своей практики требованиям теории марксизма и привести теорию в соответствие изменившимся условиям практики.
Таким образом, теория есть органическая, неотъемлемая часть революционной практики, если эта практика коммунистическая» — В.А. Подгузов.
Из отрицания единства теории и практики следуют известные претензии к прорывцам об игнорировании практики профсоюзной возни, митинговых стояний и активистских выступлений. Редакция, как видно, поставила, в первую очередь перед собой и думающими читателями, задачу превращения журнала в научно-теоретический центр притяжения и организации наиболее сознательных пролетариев и интеллигентов. Лютую ненависть и высокочастотное брюзжание оппортунистов вызывает объявленный создателями «Прорыва» в строгом соответствии с марксизмом приоритет теоретической формы классовой борьбы. Все дежурные ругатели и заушатели поют одну и ту же песню об игнорировании прорывцами «практики», о кабинетных мыслителях, сектантстве, зауми, революции на диване и тому подобное. При этом некоторые деятели из левой среды посвящают не менее нескольких часов в неделю на отговаривание в интернете всех и каждого от чтения журнала «Прорыв», выискивая на просторах сети упоминание фамилий членов редакции, теории научного централизма или сокращённого названия диалектического материализма — диаматики. Наряду с созданием мифа о злостных сектантах, желающих управлять пролетариатом, эти хулители всегда с усмешкой подчёркивают критическое отношение прорывцев к релятивистской физике. Вот как выглядит типичное сообщение (пунктуация сохранена):
«Журнал прорыв, это гнездо наследников старой и „глубокофилософской“ школы, адепты которой мало того, что „научные централисты“, так ещё и активно отрицают буржуазную теорию относительности буржуазного Эйнштейна, что общую, что специальную. В общем весёлые люди и статьи пишут 100+, видно чтобы критикам лень было разбирать это графоманство.
Насколько я понимаю страшилки про борьбу с буржуазной лженаукой генетикой в СССР это как раз об этой же „философской школе“».
Не стоит беспокоиться, что персонаж, высказавший данный пассаж, смог вникнуть хотя бы в одну статью в «Прорыве». С точки зрения подавляющего большинства критиканов, практика — это то, что они делают «на благо пролетариата», а теория — это то, над чем они стараются факультативно.
Отсюда следует расхожее мнение, транслируемое, например, кретинами из «Политштурма», что вина за то, что марксисты находятся в упадке, лежит на пролетариате:
«Партия — это высшая форма организации класса, а рабочий класс у нас пока не имеет классового сознания вообще».
Понятно, что такого рода теоретические положения соседствуют с теорией стадий. Вот, например, типичное:
«Ведь партия возникает из марксистских кружков. А они возникают из той самой экономической борьбы за экономические интересы, за свои интересы, за интересы пролетариата».
Такое впечатление, что левые никогда не открывали «Что делать?» Ленина. Именно поэтому им кажется, что издание марксистского журнала на протяжении более пятнадцати лет, постановка и разрешение важнейших вопросов коммунизма — это как будто бы не практика, а вот махание флагом или пристёгивание велосипедных замков к дверям — коммунистическая борьба.
Из этих же соображений оппортунисты в отношении прорывцев бросают реплики о революции «на диване». Разящий в цель ответ давал т.Лбов:
«Леваки по скудоумию не понимают, что приписываемое „революция, не сходя с дивана“ — это скорее изощренная лесть, чем оскорбление или насмешка. Потому что на самом деле — это высший пилотаж революционера, когда удается при минимальном приложении физических усилий достичь необходимых результатов. Вы что же думаете, что революция только на баррикадах делается? Возьмем Ленина.
Первое выступление перед рабочим активом, не более 50 человек — за два месяца до первого ареста, до этого — два года кружки и выступления в салонах и мелких собраниях интеллигентов, на диване практически. Второе публичное выступление, около 200 человек аудитория — в Лондоне в эмиграции. Первое участие в действительно крупном митинге — митинг у Финляндского вокзала в апреле 1917.
Ни одного побега из ссылки/тюрьмы. Ни одного ареста за что-либо, кроме литературной деятельности. Лично не распространил ни одной листовки, по крайней мере, после казанского периода (и то упоминаний об этом нет, в деле фигурирует только посещение кружка, чтение запрещенной литературы). Чисто технической работой по перевозке литературы, оружия, типографий и проч. не занимался. Ни одного участия в боестолкновениях. Ни разу не был на баррикаде. Ни разу не был на фронте.
Первый револьвер Ленин в руках держал в 1918 году, до этого — только берданку в Шушенском, стрелять из боевого оружия не умел до конца жизни. Ни разу не был в стачечном комитете, ни разу не был на заводах во время забастовок, первая политическая демонстрация, в которой он участвовал, состоялась в ноябре 1917. Будучи юристом по образованию, непосредственно юридическую помощь рабочим/крестьянам практически не оказывал (за исключением известного дела как присяжного поверенного по делу о перевозе через Волгу и юридические консультации в Шушенском), ни одного крупного судебного процесса против предпринимателей не провел.
Разъезды предпринимал только вынужденные, вызванные либо экономическими проблемами, либо техническими, либо политическими преследованиями. Вел оседлый и семейный образ жизни, на каждом месте старался обосноваться как можно дольше.
При этом читал и писал много и в любых условиях. Вёл обширную переписку, постоянно посещал библиотеки. Вёл непрерывную научно-исследовательскую работу».
Такова примерная картина «практической» активности величайшего революционера человечества.
На это наши оппоненты, в духе своей гнилой идеологии, начнут доказывать, что Ленин, мол, теоретик, а «нужны ведь и практики», то есть нужны они — старательные раздатчики листовок, юридические помощники профсоюзникам и распространители картинок про Сталина в интернете…
Возникает вопрос: «Если РСДРП(б) состояла бы из одних „лениных“, была бы возможна революция?». По искреннему ответу на этот вопрос и можно определять правильность понимания человеком категории «практика».
Сущность деятельности коммунистической партии состоит в соединении рабочего движения, то есть движения масс, с наукой. И соединение — это не технический акт, типа «книжки по науке» рабочим подносить, а соединение путём завоевания авторитета, интеллектуального, организаторского, морального. То есть, грубо говоря, коммунисты — это люди, которые должны быть способны показать, куда идти массам и как конкретно это делать. Вот что персонально от каждого объективно требует мировой пролетариат. А леваки скромно прикрываются «героической» технической работой в рядах партии.
Иными словами, все большевики, кроме Ленина, были, образно говоря, «недолениными». Разделение труда в партии было и будет вынужденным из-за низкой научно-теоретической подготовки большинства членов партии. И нет ничего преступнее, чем не требовать от каждого марксиста искренне стремиться стать Марксом, Энгельсом, Лениным, Сталиным. Тем более, рассказывая, что кто-то же должен делать «полевую работу».
Ленин писал:
«Вы хвастаетесь своей практичностью, а не видите того, знакомого всякому русскому практику факта, какие чудеса способна совершить в революционном деле энергия не только кружка, но даже отдельной личности. Или вы думаете, что в нашем движении не может быть таких корифеев, которые были в 70-х годах? Почему бы это? Потому что мы мало подготовлены? Но мы подготовляемся, будем подготовляться и подготовимся! Правда, на стоячей воде «экономической борьбы с хозяевами и с правительством» образовалась у нас, к несчастью, плесень, появились люди, которые становятся на колени и молятся на стихийность, благоговейно созерцая «заднюю» русского пролетариата. Но мы сумеем избавиться от этой плесени. Именно теперь русский революционер, руководимый истинно революционной теорией, опираясь на истинно революционный и стихийно пробуждающийся класс, может наконец — наконец! — выпрямиться во весь свой рост и развернуть все свои богатырские силы».
Из необходимости иметь «чернорабочих революционеров» следует вздорное мнение о том, что революцию совершает партия, тогда как партия не должна совершать даже вооружённого восстания. Революцию совершают массы, власть берёт рабочий класс, а партия — это часть класса, его штаб и мозг, задача которого — организовать, направлять и руководить. Но нашим левым недоумкам мерещится только беготня с револьверами.
Ленин учил:
«Вся человеческая практика должна войти в полное „определение“ предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку».
Это означает, что не единичный практический эффект или сиюминутная выгода, или какое-то движение является критерием коммунистической практики, а вся общественно-историческая практика человечества. А где она «заключена», осмыслена, сконцентрирована? Правильно — в актуальной марксистской теории!
А. Редин
28/09/2017
Прорывист 
Левые чебурашки интернета хотели бы узнать у единственных настоящих марксистов на постсоветском пространстве к какой философской школе относятся труды выдающегося марксиста Подгузова — к гносеологической или к онтологической? И каково ваше отношение к утверждению Ильенкова о тождестве бытия и мышления в известной работе, в которой он доказывает, что если опираться на материализм, то сие положение является вполне себе марксистским? Так же вы в одной своей статье позволили неодобрительно высказаться о журнале Спиноза. Готов ли кто-нибудь из вас вступить в философскую публичную дискуссию хотя бы с одним из учеников Бурик и Пихоровича, например, товарищем Рауфом? Заранее спасибо за ответ.
Хорошо бы Ваше ёрничение как-то превращалось в самокритику.
Труды, как известно, не могут относиться к какой-либо школе, только сами авторы. Труды можно оценивать только с точки зрения партийности. Открыв фундаментальную работу Валерия Алексеевича, Вы легко сможете дистанцировать автора от обеих вышеназванных школ.
Вне зависимости от работы Ильенкова, мышление и бытие не могут составлять тождества. Бытие ни с чем не тождественно. Ваш вопрос говорит о глубокой путанице или преклонении перед старыми формулировками. Что касается известного высказывания Энгельса, то у него речь идёт о познаваемости мира, а не тождестве бытия и мышления. Поэтому он оговаривается «на философском языке» имея ввиду, конечно, не марксистскую строгую и точную терминологию.
Узловым моментом здесь, как известно, является практика в качестве критерия объективной истины. Этому вопросу посвящены отдельные части наших публикаций, приведённая в материале статья Подгузова и другие его материалы.
В выводах Ильенкова, конечно, имеются ошибки и очевидные противоречия, как обычно, высасываемые из «Тезисов о Фейербахе». На наш скромный взгляд, если кратко, то следовало бы дать следующие комментарии.
Ильенков пишет:
Это вульгарные представления о практике, очевидно противоречащие тому элементарному факту, что перед любым актом производства в сознании должны отразится условия этого процесса в широком смысле. Ильенков проповедует по сути практицизм, вместо марксизма.
Если вы не видите здесь абсурда:
то вы основательно запутались во вторичной литературе. Бросайте читать Ильенкова.
Смотрите, далее, Ильенков пишет:
То есть признаём ли мы факт «превращения» действительности (видимо объективного мира) в мысль. Лично я — признаю. Далее, он добавляет «и обратно». Ну здесь нужно, конечно, уточнять, ибо мысль в «мир» превращается не в произвольном порядке, как известно. Но, в целом, с уточнениями, ОК“ей. Далее:
Я, например, считаю, что законы мышления — это отражение законов бытия. А Ильенков что говорит? Что это за законы «отождествления»? Для него — это законы форм деятельности человека, исходя из его же статьи. То есть опять же близко к практицизму.
Вот и думайте, как относиться к этому «тезису» рыночника и поклонника Солженицына.
Не помню такого. Приведите цитату.
Вы что думаете, что теоретическая форма классовой борьбы — это дуэлянство? Если мы посчитаем нужным и возможным (в силу наших ограниченных ресурсов) высказать критику к каким-либо статьям этих авторов, то обязательно так и сделаем. Если кто-либо из них даст критику нашим публикациям, заслуживающую ответа, то ответим, конечно. В чём, конкретно, состоит Ваш вопрос? Данный журнал в среде наших активистов никогда, на моей памяти, не обсуждался. Пихорович подвергался критике со стороны Подгузова в известной заметке, остальные фамилии лично мне не знакомы. Критика Ильенкова давалась т.Лбовым не так давно.
Но больше всего мне понравилось это Ваше: «хотя бы с одним». То есть, если бы я обладал достаточной храбростью, то должен был бы, по Вашему, вступить в «спарринг» сразу с двумя? Тремя? Я, собственно, готов хоть с десятью, только если это будет действительно хоть в чём-то полезным.
Хотелось бы задать встречный вопрос боевым красным чебурашкам: с чем они не согласны в материале, под которым даются эти комментарии.
Разочарован. Довольно уныло. Нападки вещь интересная, но когда они ведутся без чувства юмора совсем, да еще с кучей фишек в виде приписывания оппоненту того, о чем он не говорил и крючкотворства, сопровождающегося ссылками на труды выдающегося марксиста, то становится малоинтересно.
Первый вопрос был про школу. Непонятно, почему труды какого-либо человека не могут быть отнесены к какой-либо школе. Обычное крючкотворство. Труды, Подгузова с натяжкой могут быть, например, отнесены, скажем, к марксистской школе мысли или к школе материализма, то же с натяжкой, конечно. В трудах воплощена позиция автора, автор при этом придерживается каких-то взглядов и если он ни какой-то оригинальный мыслитель, то его взгляды принадлежат какой-то школе, что и находит отражение в его трудах, которые тоже могут быть отнесены к какой-либо школе соответственно. Вы, батенька просто крючкотвор. При этом самого факта партийности-то этого никак не отменят, это просто о другом. По теме, ну если Подгузов построил свою школу, игнорируя начальный этап построения теории, от чего идти — от существования или от мышления, то я и читать не буду, раз он обошел этот вопрос, то значит, он просто эклектик, а эклектику я читать не хочу. Вы понимаете разницу между онтологами и гносеологами или нет?
Второй вопрос про Ильенкова. Вы с чего взяли, что я одобряю его позицию или в чем-то запутался? Вы мне несколько тезисов по ходу дела приписали, вы не только крючкотвор, но жулик похоже.
Меня интересовал только вопрос о вашем отношение к тезису Ильенкова о тождестве бытия и мышления, тут возражений не имею. Комментарии же, исключая правильное замечание о разделении отражения и отождествления, очень слабые, потому что по сути никаких обоснований вашим утверждениям нет. Впрочем, это неважно, обсуждение конкретно этих вопросов меня не интересует, вы их вытащили и «решили» таким образом, чтобы подоминировать. Смотрится довольно забавно, конечно, но вот ответ на такое писать утомляет.
По Спинозе. «Пробегаются глазами по жвачке из Рабкора, Пропаганды и Скепсиса». Цитата по памяти из статьи, как раз о чебурашках. Строго говоря, о Спинозе тут нету, но все знают, что Спиноза и Пропаганда это практически одно и то же. Или вы и тут будете крючкотворствовать?
По вопросу публичной дискуссии. Ну публичной дискуссии марксисты вроде обычно не избегают и тот же Бортник неоднократно вступал во всевозможные дискуссии, как и ваш Подгузов, поэтому ваше начальное негодовани не совсем ясно. Меня интересовал только ответ, ну готовы и готовы, хорошо, хотя, если будете оппонировать, как здесь, то влетите в сухую:)
Чебурашки в целом положительно относятся к данной статье, чего нельзя сказать о большинстве работ на вашем сайте, но, конечно, все это подчеркивание про недолениных и что партия исключительно только теоретический штаб, доставляет. Большевики занимались совершенно разными вопросами, в том числе и практическими, Коба писал теоретические работы и устраивал забастовки. Впрочем, это бесконечный разговор, ваши возражения в общих чертах я представляю, это как в старом анекдоте про стратегическое планирование и мышей, которые должны были бы стать ежиками:) Ах, как хорошо иметь в штабе только теоретиков уровня Ленина, можно вообще больше ничем не заниматься. Во-первых, вы таких не найдете, во-вторых, делать все равно что-нибудь придется:)
А псевдоним выбран с подтекстом, конечно, разгадаете — быть вам вам вождем диаматиков, хотя крот истории копает довольно медленно, как повторял один старый РКРПшник вслед за Марксом:)
Смешно читать, что есть леваки, для которых дискуссия двух советских философских школ — это начальный этап строительства теории. Хотелось бы ознакомиться с теорией, стоящей на плечах этого ‘этапа’! Прошу дать ссылку! Или это и есть Пихорович и ‘Спиноза’? Где искать??
‘от чего идти — от существования или от мышления’ — вот это у вас вопросища! Сложно сделать выбор…
Вы, когда говорите, то такое впечатление, что вы бредите(с) Дискуссия — это начальный этап построения теории. Сами-то хоть поняли, что написали? Судя по вашим вопросам и желанию получить ссылки, вы вообще не понимаете о чем речь, но тут же вылезли со словом леваки. Потешно смотритесь.
Обратитесь в Гугль. Впрочем, судя по вашим замечаниям и по тому, как вы структурируете свои мысли, наряду с апломбом, вам это знание без надобности совершенно.
Сынок, это же твоя мысль, не моя:
то есть, иными словами, игнорируя дискуссию советских философов… Вот и получается с твоих слов, что начальным этапом теории ты признаёшь соответствующую дискуссию. Глупо? Конечно, глупо! Вздор! Но ты же сам так сказал. Отсюда и возник вопрос.
Тебе, видимо, не ведома разница между какими бы то ни было дискуссиями или даже школами и партийностью философии. У тебя все смешивается.
С чего вдруг теорию необходимо ‘плясать’ (как ты говоришь) от этого глупого вопроса о существовании и мышлении? Кто тебе такое рассказал? Тебя обманули, дружок.
Гегель, кстати, решал проблему начала в науке в одном духе, а Маркс и марксисты в противоположном. У вас же в ’Спинозе’ или где-то там была рас-PR-ина статья Гегеля про абстрактное мышление? В этой статье написана антинаучная глупость, а вы ее предлагаете читателям и сами руководствуетесь ей, походу. Гегель поэтому последовательно для идеалиста и начинал с абсолютно пустой абстракции, с понятия, абсолютно очищенного от всякой определенности. Но вы, видимо, решили начать еще более оригинально.
Сталин, между прочим, прямо излагал ответ на то, с чего нужно начинать. Но для вас же он ’Коба’ с забастовками…
Так вот начать любое исследование, если конечно ты марксист, можно либо рассматривая объект исторически, либо аналитически. Поскольку бытие, вселенную рассмотреть исторически невозможно, по понятным причинам, то выбора не остается.
Но, поверьте, если для вас начальным этапом теории станет «существование» или еще хуже — «мышление», то философия у вас будет забавная и точно не унылая, но антинаучная.
Посмотрите с чего начинает тов. Подгузов, как изложение философии, так и любого вопроса, и подумайте над этим.
Уныло? А вам тут что, юмористический концерт? Поразительно, какая большая и при этом совершенно бессодержательная простыня текста! А нельзя ли объяснить нам, «невежам», что именно вас не устраивает в работах тов. Подгузова? Почему это его «с натяжкой» можно отнести к марксисткой школе мысли? Опять же, что это за фразочка такая мутная «школа мысли»? Мысль, как известно, может адекватно отображать объективный мир, а может не адекватно. Следовательно, есть только две «школы мысли» — научная и антинаучная. Вот и всё. Таким образом, не надо наводить тень на плетень своими «школами», а прямо скажите — в чем тов. Подгузов противоречит диамату, где у него расхождения с марксизмом? Не увиливайте от ответа!
Мне Подгузов до фонаря, я мог бы, конечно, написать, но делать это на сайте его сторонников бессмысленно. Это все равно, что прийти на сайт фанатов ЦСКА и писать про то, какой хороший Спартак:) Меня интересовали только ответы на 3 вопроса, на два я получил ответ, на третий нет. Вот Редин напишет если от чего пляшет Подгузов, то на этом тема будет исчерпана.
Какая дешевка! За зачем же ты приперся сюда, если Подгузов тебе до фонаря? Нет, приятель, за свои «наезды» надо отвечать, если ты, конечно, не очередная левацкая балаболка! А между прочим, СП — это не только интернет-газета, но еще и дискуссионная площадка, поэтому не стесняйся — вещай, мы внимательно послушаем тебя!
Да здесь полный набор какого-то бреда в формулировках:
Нападки вещь интересная? Ересь какая-то.
Что это вообще? Школа мысли? ИЛИ? То есть: марксизм или материализм? Так что ли.
Короче, нужно быть оригинальным. Я это понял из этого потока сознания.
Это он про то, что «школа мысли» — это просто о другом. Партийность отдельно, а школа отдельно. Какой-то фарс, ей-богу.
Без комментариев.
Противоречия:
но при этом
но при этом
но при этом
и так далее не согласен со всем написанным в статье…
Ну, то есть, человек чего-то хочет сказать, но не очень получается.
Очень он не согласен с нами и не нравится ему Валерий Алексеевич. Вот в чём смысл.
Вы или унылый жулик, или читать не умеете совершенно чужой текст, или понимать прочитанное. Опять целый пост передергов. По вопросу гносеологии так и не ответили, значит не в теме. Адью.
Лизун, «жулик» — это мелкий вор. Используйте слова в соответствии с их значением, даже когда стремитесь оскорбить оппонента.
Я действительно плохо понимаю написанное вами. Простите уж. Меня препирательства не интересуют вовсе. Попросили прокомментировать статью Ильенкова, я её глянул и дал вам свой взгляд относительно его выводов. Остальное — не ко мне. Вы оценили мою работу как крайне слабую. Я был бы не прочь посмотреть на Ваш краткий ответ на этот же вопрос о тезисе Ильенкова. Можете считать это дуэлью, в строгом соответствии с вашим юношеским задором.
Никакой дуэли с жуликами не ведут же. Дуэль — это когда все же играют более-менее честно. Если вы трезвым взглядом посмотрите на то, что вы мне приписали, то вам в принципе должно стать хотя бы немного неудобно, впрочем, рассчитывать на это, наверное, глупо. Второе значение слово жулик — это мошенник, вам это, наверное, известно, но вы и здесь то ли дурака валяете, то ли стремитесь продолжать играть в грязные игры. Жулик — это не оскорбление, а простая констатация факта.
Вы непоследовательны, если я пишу билиберду и провокатор, то глупо требовать от меня разбора тезисов Ильенкова. Вы сами прекрасно знаете, что я писал о том, что меня удовлетворил ваш ответ по поводу вопроса о тождестве бытия и мышления, смежные вопросы и обоснования меня не интересовали, о чем я и написал, отметив при этом, что ваша позиция относительно тождества и отражения правильная, а остальные слабо обоснованны, вы же взяли все и перекрутили. Ну и кто вы после этого? Поэтому упражняйтесь в критике Ильнекова сами, если у вас мозги до сих пор остались, то вы должны понять, что в этом предмете вы разбираетесь слабо.
Про юношеский задор посмеялся, Во-первых, задора нету, я всего лишь хотел получить ответы на 3 вопроса, а получил на 2 вместе с кучей дерьма от вас и ваших соратников. Во-вторых, я думаю, что я постарше вас будут, так, что юноша для меня скорее вы. Ну и передайте безграмотной женщине с вашего сайта, что есть вопрос с чего начинать исследование какого либо процесса или объекта. А есть вопрос построения философской системы, которая решает общие вопросы. Подгузов ведь тоже не зря писал о наиболее общих категориях: материя и сознание, бытие, время и пространство, пусть и путано и эклектично, но писал, И Маркс, да и любая школа имеет систему. Это тривиально.
По ходу, это либо тролль, либо какой-то шизик (впрочем, одно другого не исключает). Ему дали ответы на его туманные вопросы, а он нам истерику закатил — «я разочарован!», «вы жулик!», «куча дерьма от вас и ваших соратников». Истеричный и хамоватый недоумок с манией величия. Насмотрелся я на таких, лучший способ общения с ними — сделать пару звонких пощечин (словесный), если это не подействует — игнорировать.
Я Вам предложил изложить свои взгляды не потому что они мне интересны, а потому что Вы любитель дуэлей. Однако, видно, любите только со стороны глазеть…
Так-то нет. Ну да ладно, нравится обзываться так — Ваше дело. И если для Вас это не оскорбление, то для меня — да, вне зависимости считает кто-то что-то там «фактом» или нет.
Вот о чём речь? Какие «смежные вопросы»? Какие «остальные»? Говорите конкретно, если хотите что-то обсуждать. Пока что ваша речь выглядит туманной и путанной.
То есть я всё правильно сказал, потому что разбираюсь слабо? Или Вы меня спросили не по основному вопросу, который характеризует Ильенкова?
А кто давал снисходительные оценки: «разочарован», «довольно уныло», «слабо», «крючкотвор», «влетите в сухую», явно задирая? А кто рассказывал про дуэлянство на ниве теории?
А я думаю, что нет. Зрелый и взрослый человек не будет писать какую-то чушь, юморески, ещё и под именем «лизун». Впрочем, мне Ваш возраст совершенно неинтересен. Слово «юношеский» характеризует задор, а не Вас как человека. У Вас какое-то болезненное восприятие диалога и оппонентов, поэтому придумываете то, чего нет. Я, упаси боже, не трогал Ваш возраст.
Подгузов как раз правильно поступает, не как Вы, который почему-то решил начать с существования или мышления… Шипицына, очевидно, вам и указала, что начинать нужно с бытия и прямо сослалась на Валерия Алексеевича. Так что ваша реплика мимо кассы и я опять-же не понимаю зачем Вы это написали.
Продолжайте, пожалуйста, ваши кривляния в компании ваших единомышленников, вы оказывается не только не понимаете, якобы, о чем вам пишут, но и не способны пройти по собственным ссылкам и прочитать, что второе понятие жулик по вашей же ссылке «2. Плутоватый Человек, склонный к мошенническим проделкам, к обману». Я вам должен жевать собственные фразы по третьему разу:) Угу:) Вы что действительно неспособны понять несколько раз повторенное, что я от вас просил только дать ответ на вопрос о тождестве бытия и мышления. Да или нет. И все! Вы это можете понять же. Можете, значит валяете дурака.
Начали, как раз вы — я попросил от вас ответа на 3 вопроса, вы же начали мне писать, что я в чем-то заблудился, чтобы я бросил читать Ильенкова и прочую ерунду. Начали пальцы гнуть — ну получили в ответ чуток, но у меня не было грязной игры, как у вас, я не писал что вы пишите белибреду и не выставлял вас дурачком, посредством подловатых приемов — «я ничего на понимаю о чем он пишет, он не может даже объяснить»(вольный пересказ), не выискивал у вас мнимых противоречий
Вы действительно влетите Спинозе по философии, это не подначивание, а ваши поучения на самом деле были унылы до невозможности. Что поделаешь, если так и есть. Отвечать на остальное не вижу больше смысла, ибо вы спорите грязно до невозможности. В следующий раз, если я или кто-то из моих единомышленников встретится с вами на просторах сети, то мы безусловно не будем с вами серьезно разговаривать, ибо люди, которые ведут полемику таким образом, заслуживают только юмористического отношения к себе, не более.
По поводу заявления женщины, она там несколько абзацев смеялась, а потом пришла к тому, что исследование начинается аналитически с бытия, ну и что это, если не существование и онтология, при этом она потешалась над самой постановкой вопроса и о том, что существование может браться за исходный пункт? А затем написала про любое исследование. Поэтому я и написал,что она безграмотна. Добавлю еще для нее, что к Спинозе я не имею никакого отношения, если бы она понимала, что такое гносеологи, то никогда бы меня туда не записала, после того, как я высказал отрицательное отношение к тому, что бытие и мышление тождественны.
Белиберда написана. У вас какие-то проблемы, ибо я с трудом улавливаю смысл сказанного.
Остальные ваши ответы заставляют задуматься о том, что вы преследуете исключительно провокационные цели. Идите мимо.
Докладываю. Труды В.А.Подгузова не относятся к указанным школам.
Нет у нас никакого отношения к этому утверждению, как и к иным утверждениям данного философа. Ильенков — путаник и идеалист.
Этот журнал нам неизвестен. «Товарищ Рауф» — ни о чем не говорит. В «Пропаганде» публикуется одна ерунда, в том числе по философии. Стало быть, и в этом журнале не лучше. Пусть товарищ Рауф пишет критику, например, статьи про чучхе или статьи про методологию, или про развитие личности, и если мы с ней не согласимся, то кто-то из авторов вполне может дать ответ. Сойдет за «публичную дискуссию». Хотя потребность эта не очень понятна. Только у прорывцев есть, сформулированная и отчасти выработанная Подгузовым, целостная марксистская философская система.
Люди, называющие журнал «Спиноза» как бы сами себя разоблачают, не считаете?
Не могли бы вы дать ссылку на самую фундаментальную статью товарища Рауфа, чтобы все могли оценить его высокий теоретический уровень. Спасибо!
Странные местами ответы. Как можно иметь систему, а выше меня убедили, что исследование у него начинается с бытия и не быть при этом онтологом? Хотелось бы пояснения, если вы не возражаете.
По второму вопросу согласен со второй частью, что Ильенков путаник и идеалист, но непонятен тогда ответ, что редакция никак не относится? Это из разряда ответа на вопрос — как вы относитесь к геям, ответ: я к ним никак не отношусь:) Но тут ладно, ответ Редина меня вполне устроил.
По третьему вопросу. Странное, у нас чего на постсоветском пространстве много журналов что ли левой направленности? Вроде нет. Товарищ Рауф критику Прорыва писать не будет, Прорыв давно уже ему не интересен, это не демонстрация пренебрежения, просто так есть. Я уже говорил. что это был чисто академический вопрос, я был уверен, что сторонники Прорыва знают о Спинозе.
Ну название у журнала действительно не марксистское. с другой стороны у Ильенкова, который увлекался идеями Спинозы есть интересные вещи по вопросу идеального, хотя он там тоже местами идеалист. Я было еще хотел спросить какой концепции идеального придерживается группа Прорыв, но сейчас уже даже опасаюсь, практически ничего не сделал, только зашел, а разговор на всю ночь и какие-то люди меня постоянно обвиняют во лжи и в том, что я сторонник Спинозы или в том, что хочу разгромить Прорвыв.
Да у Рауфа нету серьезных теоретических трудов, как у Бурик, например, но книгу сейчас он пишет и стал иногда писать небольшие заметки. Могу скинуть одну, но ведь вопрос носил чисто академический характер, не знаю, зачем она вам нужна. https://derengels.tumblr.com/post/164886933882/%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5-%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B8
Потому что «быть онтологом» — это самоназвание конкретной философской школы, а не направление в философии. Если вам неймется, то можно сказать, что Подгузов схожим образом разрешает поставленный вами вопрос. Вы Фейербаха или Маркса тоже называете «онтолагами», они тоже принадлежат к этой «школе»?
Ясно. Спасибо за внимание к нашей заметке и нашему сайту. Творческих успехов!
Не неймется, а хотелось понять вашу позицию. Сейчас понял, Подгузов решает вопрос схожим с онтологами образом, но не принадлежит к советскому течению онтологов — это все, что я хотел узнать, если бы Редин написал об этом сразу, то вопрос был бы исчерпан. Спасибо за пожелание творческих успехов, приятно иметь дело с вежливыми людьми, я думал, что тут меня будут только непрерывно оскорблять.
Если хотите можно сменить вам имя на человечье. Кажется, что вы по недоразумению взяли эту странную кличку.
Спасибо за предложение, но мне нравится этот псевдоним, он собственно не обо мне, а частично об одном российском марксисте, который топил за Троцкого в интернете, а потом перековался в ортодоксального сталиниста Вообще, судить о человеке по псевдониму, а-ля Редин — это сильно:) Хорошо хоть тут аватарок нету:)
Изначально не хотел вмешиваться , но откровенно говоря ваша манера доносить мысль ч\з «трепердищево» при этом «покручивая фигу в кармане» заслуживает, того , чтобы вам отплатили той же монетой.
Пихорович в статье «О СОДЕРЖАНИИ УЧЕНИЯ МИРОСИСТЕМНОГО АНАЛИЗА» :
«Согласно Марксу, капитализм не исчезнет раньше, чем будет преодолена товарная форма производства, то есть разделение труда, а, тем самым, и частная собственность, исторической формой которой и выступает капитал как общественное отношение.»
Маркс нигде и никогда не утверждал , что преодоление товарной формы производства приводит к исчезновению разделения труда, т.к. разделение труда обусловлено его полезной формой (конкретным трудом) и не зависит исторически от способа производства » .. труд как созидатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое условие от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость». (Капитал т.1, стр. 42)
Маркс утверждал только то, что с преодолением товарной формы исчезает профессиональное рабство, обусловленное общественным разделением труда.
Капитал не может выступать исторической формой частной собственности как общественное отношение, в силу того, что капитал — это процесс самовозрастания стоимости, обусловленный необходимо и достаточно в своём развитии товарным обращением (в его всеобщей денежной форме) и таким образом являющийся общественным отношением представленным вещью или опосредованный вещью и тем самым апроксимирующий идеальное как общественную практику.
«Объективное содержание этого обращения — возрастание стоимости — есть его субъективная цель, и поскольку растущее присвоение абстрактного богатства является единственным движущим мотивом его операций, постольку — и лишь постольку — он функционируеткак капиталист, т.е. как олицотворённый, одарённый волей и сознанием капитал. Поэтому потребительную стоимость никогда нельзя рассматривать как непосредственную цель капиталиста.» (капитал т.1 стр. 146)
Бурик в статье «ПРОБЛЕМА ИДЕАЛЬНОГО И ТЕОРИЯ ОТРАЖЕНИЯ»:
«Человеческая практика способна сделать вещи, относящиеся к любой форме движения, материалом для отражения ИДЕАЛЬНОГО, а также сделать любую форму движения материи средством для идеального ОТРАЖЕНИЯ.»
т.е. в предлагаемом диалектическом соотношении теории отражения и мышления — мышление уже не есть опосредованное и обобщённое познание в процессе коего человек сопоставляет ощущения, и восприятия , анализирует , вскрывая содержание материальных форм , абстрагирет и обобщает наиболее общее и существенное , устанавливает связи и отношения — тем самым формируя понятийные формы, отражаемые в сознании.
т. е. в предлагаемом диалектическом соотношении теории отражения и мышления понятийная форма отражения по своему содержанию уже неотличима от форм движения материи и по сути идеальное уже полноценно наделяет формы материального движения необходимым и достаточным содержанием.
Полагаю теперь цена вашего негодования очевидна.
У вас на сайте повально что ли все жулики или, я извиняюсь, дурачки? Я не имею никакого отношения ни к Спинозе, ни к Пропаганде, о чем вы, имея хотя бы минимальные знания о дискуссии между гносеологами и онтологами, догадались бы сразу, так как я написал, что согласен с оценкой Рединым, что тезис о тождестве бытия и мышления неверен. Потом, вы где увидели негодование-то? В буковках что ли, которые я пишу? Ну вы телепат, значит, типа Редина, тот тоже мне какие-то эмоциональные состояния приписывает. Очевидно ему:)
В процессе полемики оценка личных качеств оппонента свидетельствует либо о подмене тезиса либо о возникшем эмоциональном напряжении, а в силу «медицинского» отсутствия полемики как таковой, а отсюда логично следует, что вы очевидно нервничаете.
«но все знают, что Спиноза и Пропаганда это практически одно и то же..»
мне например это было неизвестно, однако вы уверенно говорите за всех , поэтому ваше дальнейшее увиливание в виде «Я не имею никакого отношения ни к Спинозе, ни к Пропаганде,..» только усугубляет вашу провокационную манеру общения, жуликоватый вы наш ..)
опять прозрели мыслью «время и расстояние», уникальный вы наш ..))
Надо писать, что общеизвестно(тм), что в процессе полемики и далее по тексту, вы, если хотите основательности, понты кидайте по науке,так солиднее:) Счастливый вы человек, все вам очевидно:)
А чего там прозревать, дискуссию вы читали, значит, были бы знания, то вывод был бы сделан, это же ясно, кроме того, я писал в дискуссии, что не имею отношения к Спинозе, а за дискуссией вы следили. Какой мне смысл соглашаться с Рединым, если бы я был сторонником Спинозы?
Про любой знает, это просто оборот, наверное, не любой, но левые обычно в курсе, что Спиноза и Пропаганда связанные ресурсы, кто же знал, что адепты Подгузова настолько невежественны. Ну ошибся в оценке, буду знать.
опять врёте, иначе «не зашли бы с ходу с козырей» (основной вопрос философии) уверенно оценивая что нет смысла мелочиться с этим невежеством, оттирающимся около «Прорыва» .
А в итоге уже и оправдываться приходиться ибо по сути и содержанию пояснить вам нечего , кроме отсылок к академичности.
Но академичность (понты) оставьте для себя как собственно и ваши советы.
Вы действительно невежественны раз не знаете известный большинству левых факт. Я вроде никаких правил не нарушал, пока вы будете придумывать всякую ерунду в мой адрес, обвинять меня во лжи, то я вполне могу давать вам советы и писать, что в каких-то вопросах вы невежественны, а в каких-то ошибаетесь. Не страшно не знать, что было у онтологов и гносеологов, это дело поправимое, а вот упорствовать в своем заблуждении некрасиво. Ну ошиблись вы, приписав меня к сторонникам Спинозы, по простительной неграмотности, но зачем же упорствовать? Лицо что ли боитесь потерять? Или подгузовцы, совершившие ошибку, перестают быть подгузовцами?:)
Тут у вас заразно по ходу, у меня болезнь Редина началась — я не понял, что вы написали про основной вопрос философии? С кем мелочиться? Я где-то предпринял попытку докопаться до каких-то положений Прорыва? Я спросил про Ильенкова, к какому направлению относится школа Подгузова и про диалог(гипотетический) с кем-нибудь из Спинозовцев. Вы же раздуваете похоже, что я пришел на сайт громить Прорыв. Меня в данной теме Подгузов не интересует от слова совсем, вы это можете уяснять?
Вы вправду думаете, что все люди, когда они переходят на личность оппонента, обязательно нервничают? Если да, то это у вас возрастное. С возрастом у многих проходит, это всего лишь монитор, чего тут нервничать-то?
Вы упорно пытаетесь придать собственным оценочным суждениям некий общеизвестный категорический характер, апеллируя исключительно к собственному мнению.
Из чего неизбежно напрашивается вывод о том что вам неизвестно, что бремя доказывания лежит на лице выдвинувшем утверждение, противное (переход на оценки личности оппонента) свидетельствует как минимум о вашей недобросовестности.
Вы уж определитесь либо «большинству левых» общеизвестно — либо это вы такой «оборот» употребили , а потом уже будете рассуждать о невежестве.
В отличии от вас я не грешу бездоказательностью , сможете достоверно и обоснованно опровергнуть то в чём вас тут неоднократно уличили — опровергайте, а если не можете , то хотя бы видите себя достойно.
обоснованность ваших утверждений исчерпывается вашей самоуверенностью.
как вы однако расширили содержание понятия «иметь отношение»..))
очевидно, что сайт называется «Сторонники Прорыва» , из чего немедленно следует, что «подгузовцы» существуют исключительно в ваших влажных фантазиях впрочем как и ошибки , совершение которых вы упорно им приписываете.
вас неоднократно просили сформулировать цель вашего посещения, вместо этого вы упорно демонстрируете виртуозное владение демагогией.
Вы еще больший крохобор, чем Редин:) — влажные фантазии про прорывовцев, ну назову я вас сторонниками Прорыва, велика ли разница? Вы не разделяете что ли данный тезис(модифицированный мной) Подгузова или он вам попросту неизвестен?
Я и не имею отношения и не являюсь сторонником Спинозы или Пропаганды — так ясно? А как я обосную вам тезис о том, что Спиноза известен большинству левых, ведь соцопросов на эту тему нету, значит только ссылаясь на личный опыт. Я не встречал ни одного левого, который не знал бы про Спинозу, вот сегодня встретил, понятно, что это не значит, что «большинство левых» строго доказано, это экстраполяция и предположение.
Крохобор, вооруженный формальной логикой — это, конечно, утомляет. Тут к месту выражение, что ничто так не украшает дискуссию, как перверсии логики.Может быть, я даже поспешил с выводом, может быть, Редин был не так уж и плох:)
И в чем тут меня неоднократно уличили, позвольте узнать? Не помню чтобы меня неоднократно просили сформулировать цель посещения. «Вы за кого» помню, кто-то там «кричал» так зачем же ты сюда пришел, если тебе Подгузов до фонаря», оскорбления какие-то были еще. А просить меня никто не просил. Но это неважно, я не обязан этого делать, захочу сделаю, не захочу — нет. Но в принципе, давно должны были догадаться, я же оставил подсказку в нике. Но люди и вы в том числе собрались выводить сторонника Спинозы на чистую воду. Не скрою — это уморительно:)
ну да, только вот Лисицын прекрасно отдлаёт себе отчёт (в отличии от вас), что этим оправдывает последнее «прибежище» демагога, а то что вы этого не понимаете уже само по себе характеризует вашу «экстраполяцию»: «все левые знают» …. ))
нет, мне смешно другое — вам уже почти прямым текстом было сказано о том , что вы явились сюда имея в предмете спровоцировать «на слабо» и себе на потеху бессмысленный срач , и тем не менее вы со стоическим упорством продолжаете изображать наивность гимназистки в казарме..)
То есть вы сами не хотите громить подгузевцев, поэтому призываете заняться этим некого Рауфа, с которым совершенно не согласны, но готовы его поддержать лишь бы камня на камне не оставить от сторонников «Прорыва»?
Какие у нас фантазии. А я еще удивлялся в процессе дискуссии чему-то:) Да, конечно, же весь мир против Прорыва, это заговор, левые только и живут мечтами разгромить Прорыв и напакостить дорогому товарищу Подгузову:)
Так Вы же сами написали, что от Рауфа нам достанется на орехи… Сами пришли сюда и начали рассказывать, что уж с некой «Спинозой» нам не совладать в дуэлях, с нашим-то лапотным уровнем. И потом вдруг оказалось, что «Спиноза» — это оппортунисты, с которыми Вы совершенно не согласны. А Вы то, «за кого»? Чего Вы сами-то нас не разгромите, раз уж даже спинозистам-оппортунистам мы под силу?
А есть такая задача что ли разгромить Прорыв? А зачем его громить? Кому это надо? Это влиятельное издание какое-то? Почему я должен его громить?
Да чес гря для меня дискуссия ваша со спинозовцами особого интереса не представляет. Я задал вопрос, предполагая, что тут знают и Спинозу, и Бурик, и Рауфа и было интересно посмотреть согласятся ли представители Прорыва на гипотетическую дискуссию.А вы раздули из мухи слона. Если бы вы написали, да, я знаю уровень Спинозы, готов посрамить оппортунистов, было бы интересно, а тут даже никто их не знает, мне чес гря даже комменты уже влом писать по этому вопросу.
За кого я? А вы не догадались что ли по нику?:) Странно, а вроде себя умным позиционируете.
Что-то притомил уже этот тролль-лизун. Он просто тратит чужое время бессмысленными спорами. Все с ним ясно уже — в бан. Устал читать его пустые препирательства уже на 4-5 комментарии.
Собственно, товарищи прорывцы! Это мне припомнило как раз одно забавное дело, которое разбирал тов. Подгузов по поводу демократического централизма или децизма, где такие же леваки, как эти «гасконцы» (да-да, я Вас помню отлично, эклектичные казуисты!) напирали на децизме в партии при Ленине, но отказывались путём выдергиваний, искажений текстов от контекста работы Ленина в отношении тех или иных вопросы партийного строительства, где он указывал напрямую важность централизации, причём вдумчивой (равно научной, равно не отрицающая диамат, иначе это поражение жесточайшее на теоретическом фронте) и скидывания со счётов любимых деятелей таких «Спиноз» — Троцкого, Бухарина, Зиновьева, Пятокова и других антикоммунистов, агентов буржуазии против коммунистов и трудового народа.
Полностью солидарен с Ольгой, так и сам скажу – человек, пишущий такую оголтелую чепуху явно станет хорошим провокатором, равно врагом рабочего класса (и пролетариата тем более), который как и все враги как например, меньшевики, будет в офицерских формах идти на бессмысленные совещания по «серьёзным вопросам пролетариев» или мочить тех самых пролетариев в ходе революции.
Немыслимо, чтобы человек, строящий из себя «теоретика» или как-то ещё связанного с коммунизмом — такую брехню антикоммунистическую говорил!