О некоторых теоретических и политических вопросах

№ 2/2, V.2016


Идеолог Союза коммунистов М. Соркин в типичном для себя видео-жанре дал пояснения по ряду, как нам кажется, интересных присланных ему вопросов. Газета «Сторонники Прорыва» пригласила наших активистов и верных читателей кратко ответить на несколько вопросов из подборки Соркина.

I

Первым был задан такой вопрос:

«Должны ли коммунисты придерживаться ленинской позиции и желать поражения правительству России в ходе их политических авантюр, в которые оно ввязывается, вроде конфликта на Украине?»

Товарищ Большаков высказал следующее соображение:

«Чем громче накроется эта авантюра — тем больше народа очнется и прозреет от „ура-патриотизма“, тем слабее будет буржуазное государство».

Товарищ Огиенко посчитал, что коммунисты должны придерживаться ленинской позиции и желать поражения правительству РФ.

Товарищ Дмитрий Иванов высказал следующее мнение:

«Если есть настоящая коммунистическая партия, способная взять власть, то безусловно надо придерживаться ленинской позиции — так как за поражением на внешнем фронте последует внутриполитический кризис и партия им может воспользоваться для прихода к власти. Если партии нет, то относиться надо нейтрально, так как поддержка (призывы защищать ДНР/ЛНР с оружием в руках, поездки на войну и т. д.) — ослабляет пролетариат, так как он гибнет в войне и уводит его от истинных целей по созданию партии и завоеванию власти. Борьба против — тоже, т. к. в результате кризиса к власти могут прийти более радикальные антикоммунистические силы».

Товарищ Редин:

«В принципе, наша позиция, высказанная Шипицыной, которая „заключается в том, что, несмотря на справедливый характер борьбы „народных“ республик, гражданскую войну на Украине необходимо прекращать любым путем, вплоть до поражения собственного правительства. Известно, что лучший способ прекращения войны — это революционное восстание против своего правительства“ в целом, как мне кажется, соответствует ленинскому подходу. По крайней мере, мы на это рассчитывали».

Товарищ Сергеев высказал следующие опасения:

«По этому вопросу я всё в раздумьях. Не думаю, что гражданская „в зоне АТО“ сразу закончится при поражении нашего правительства. Жители ЛДНР ведь начали-то свои действия сами, и референдум о присоединении к нам сами провели, это уж потом мы подключились (хотя очень эффективно и массированно). Если вдруг наша помощь прекратится, техника и войска внезапно уйдут (у меня нет сведений, что там сейчас, я просто предполагаю), Киев начнёт „зачистку“, в ходе которой и гражданским, и не гражданским ой как не поздоровится».

Товарищ Неверов дал однозначную оценку:

«Коммунисты должны придерживаться ленинской позиции и желать поражения буржуйского правительства РФ!».

Товарищ Смирнова высказалась так:

«Без наличия более благоприятной силы, способной взять власть из рук потерпевшего поражения правительства, в идеале — без нашей партии, пропагандировать такое желание было бы авантюрой».

Для того, чтобы начать отвечать на данный вопрос мы обязаны признать, что у нашего немногочисленного товарищеского круга марксистов, сплочённых вокруг наименее громкой, но наиболее важной конкретно на сегодня политической задачи активизации борьбы на теоретической фронте, степень влияния на пролетарское движение покамест близка к нулю. У нашего организованного сообщества и примыкающих к нему сторонников, фигурально выражаясь, ещё и молочные зубы не прорезались, чтобы куснуть режим до боли, выдвигая лозунги подобного масштаба и таким образом беря на себя ответственность за то, что начнётся на второй день после поражения путинского правительства, скажем, в ЛДНР или в Сирии. На данный момент мы только выходим на хороший кружковый уровень развития и, следовательно, пока страшно далеки от ситуации «сегодня — рано, завтра — поздно».

Кроме того, одно дело выработка оценки обстановки в условиях, когда мы располагаем реальной политической силой, другое дело, когда за нами, как и за многими другими левыми группами, пока нет ни масс, ни даже авторитетной организации, то есть хоть какой-то прочной связи с массами. Необходимо учитывать наличие или отсутствие стихийного подъёма массового революционного движения.

Таким образом выдвигать лозунг имеет смысл лишь тогда, когда есть реальное движение достаточной массы политически активных граждан, способных поддержать лозунг действиями. До момента созревания подобного фактора, предлагается вести глубокую и широкую исследовательскую и разъяснительную работу, убеждая читателей в научной состоятельности выработанных оценок происходящего, на основе понимания которых и возникает призыв, предложение, сулящее достижение прогрессивной цели, то есть собственно лозунг.

Нет ничего проще выдвижения вороха лозунгов. Нет ничего труднее гарантированного воплощения одного победоносного лозунга.

Очевидно следовательно, что, принимая во внимание уже имеющуюся поддержку ЛДНР в массах, нужно не просто тщательно теоретически проработать вопрос на базе исторической конкретики, но и добиться, чтобы это в известной степени заинтересовало относительно широкий круг участников самого процесса, то есть большинство граждан ЛДНР. Иными словами, перед тем как выдвинуть лозунг, то есть поставить цель борьбы, необходимо провести наряжённую, убедительную пропагандистскую кампанию по разъяснению классовой расстановки сил и представлению детальной проработки последующих событий и шагов.

Короче говоря, сотрясать воздух призывами, когда за душой ничего нет, есть вреднейшая авантюра. Стало быть, нам нужно пользоваться ситуацией такой, какая она есть наиболее целесообразным для целей коммунистической борьбы образом, а не погружаться в сферу громких, но пустых заявлений.

Справившись о мнении некоторых наших писателей, активистов и верных читателей, мы уяснили, что наибольшую угрозу в трезвом и зрелом рассмотрении подобных животрепещущих политических вопросов представляет собой боязнь быть обвинёнными по линии каких-либо исторических аналогий. По сути, это боязнь отойти от фразы или даже с кем-то согласиться. Например, признать, что влияние Путина на Украине и власть «народных республик» приносит значительно меньше крови и страданий, чем принесёт поражение ЛДНР. В чём по сути право, например, российское буржуазное телевидение.

На какие моменты в исследовании исторических условий гражданской войны на Украине должно обратить внимание?

Первым делом, и это уже обозначалось, существует ли коммунистическая партия, не уступающая по своему качеству большевистской, для реализации самостоятельной политики рабочего класса в ситуации гражданской войны на Украине?

Далее, какая конкретно обстановка сложится при поражении одной или другой стороны конфликта, или при поражении обеих сторон одновременно? Будет ли она благоприятнее для дела развития коммунизма в РФ и на Украине? Как скажется на населении Крыма поражения правительства РФ при условии, что на Украине не правительства, а банкиры, бандеровцы и посольство США играют определяющую роль?

Далее, как стоит национальный вопрос на Украине и как стоит национальный вопрос в РФ?

Чем может навредить гуманитарная помощь ЛНДР из России? Какие вообще «обратные стороны» имеет поддержка РФ этих республик?

Является ли население ЛНДР, поддерживаемое буржуазной РФ, защищающейся или агрессивной стороной? Справедлива ли война населения ЛНДР против правительства Украины, бандеровщины и олигархов США? Какого отношения со стороны российских левых заслуживает стойкость населения ЛДНР и понесенные им жертвы?

Кто, в сложившейся обстановке должен желать поражения своему правительству: российские или украинские коммунисты, и особенно КПУ?

Далее, чем отличается внутренняя и внешняя политика ДНР от ЛНР?

Что же касается Сирии, то совершенно ясно, что желая, например, поражения своему правительству, то есть поражения РФ, мы автоматически желаем победы ИГИЛ. Знакомясь с исламским социализмом, который насаждает ИГИЛ, сложно представить аргументы марксистов за поддержку такого рода политического режима.

При этом не вызывает сомнений факт, что правительством РФ движет в конечном счёте не забота о народах Крыма, Донбасса или Сирии, а программа укрепления международного веса российского капитала.

Конечно, позиция «чума на оба ваши капиталистические дома» в данном случае не может считаться грубо-ошибочной и является нормальным, здоровым пожеланием в адрес любых буржуазных государств и не только в связи с войной. Но это не освобождает от обязанности рассматривать весь круг возможных последствий и, следовательно, от выработки конкретной тактики при решении этой стратегической задачи.

Поэтому, между прочим, нам следует несколько пересмотреть известную заметку товарища Шипицыной об уроках гражданской войны на Украине в нашей газете.

II

Дальше прозвучал такой вопрос, который мы переадресовали нашим друзьям:

«Подскажите к какому классу отношусь я? Я сварщик с многолетним стажем, имею машину и оборудование для электро и газосварки (средства производства). Работаю только по частным заказам, по своим расценкам».

Товарищ Большаков:

«Мелкая буржуазия. Промежуточный колеблющееся, в зависимости от условий, класс».

Товарищ Огиенко:

«О, мне это знакомо! Я по молодости тоже стремился каждого человека строго отнести к какому-либо классу и страдал от того, что никак не мог решить, к какому классу отнести, допустим, уборщика или продавца в магазине. А сейчас я переболел этим. Понятие „класс“ имеет смысл лишь в отношении большой массы людей. И нет никакой необходимости отдельно взятого человека непременно отнести к какому-либо классу; в конце концов, между классами существует множеством промежуточных прослоек. Если же говорить об этом сварщике, то это типичный ремесленник. Ремесленники — это мелкая буржуазия, то есть».

Товарищ Дмитрий Иванов:

«По дореволюционной терминологии что-то вроде крестьянина-бедняка/середняка — имею небольшой клочок земли, минимум инвентаря и еле-еле свожу концы с концами — сдохла лошадь (сломался сварочный аппарат) могу по миру пойти; есть очень очень маленький шанс „выбиться в люди“, но основная масса в таком же состоянии остаётся (меньшая часть) или разоряется (большая часть) и переходит в разряд настоящих пролетариев. Это подтверждается как появлением кулаков в деревне и разорением середняков и бедняков, так и постоянным разорением мелких предпринимателей, и людей пытающихся без больших средств „открыть своё дело“ (всякие челноки, таксисты, дальнобойщики и т. п.)».

Товарищ Редин:

«Формально или формально-экономически этот человек относится к мельчайшему отряду буржуазии, а фактически — по сознанию. Раз возник такой вопрос, то, вероятно, лучше всего сказать, что автор принадлежит к совокупности атомизированных самозанятых мелких частных собственников, придавленных рынком».

Товарищ Сергеев ответил, что относит автора вопроса к мелкой буржуазии, ремесленникам.

Товарищ Неверов:

«Это класс мелкая буржуазия».

Товарищ Смирнова сказала:

«По своему социально-экономическому положению данный человек ничем по сути не отличается от обычного пролетария физического труда, занятого в сфере материального производства. То, что он владеет своим сварочным аппаратом и работает по найму отдельными заказами, не делает его независимым от условий рынка. Я бы отнесла его к пролетариату».

Здесь лишь следует напомнить научное понятие класса.

III

Дальше прозвучал такой вопрос:

«Как вы считаете, если запретить пенсионерам участвовать в выборах, будет ли такое положение противовесом для жуликов у власти?»

Товарищ Большаков ответил так:

«Конечно же нет. Не пенсионеры играют решающую роль в „выборах“, а наличие достаточных ресурсов — деньги, административные ресурсы и пр.».

Товарищ Огиенко посчитал вопрос глупым, а ответ на него самоочевидным.

Товарищ Дмитрий Иванов:

«Это позиция навальнистов, либералов или политически незрелых людей. Выборами политический строй не меняется, хорошо про это сказано: „раз в 4 года пролетарию дают выбрать того, кто следующие 4 года будет его эксплуатировать“».

Товарищ Редин:

«Буржуазия господствует экономически, а потом уже политически. Форматы выборов, конечно, ничего не решают. Буржуазный порядок, экономический уклад — вот где коренится источник господства, из которого вырастает объективная необходимость в политическом кулаке — в организованности буржуазного государства. Соотношение этого „порядка“ (частная собственность, рыночные отношения) и необходимости государства (=политическая организация класса), при поддержании известного невежества эксплуатируемого народа и его морального упадка, и есть главная противоположность капитализма, тождество и единство (борьба) классовых потенциалов буржуазии и пролетариата. Только появление авангарда рабочего класса, способного организовать, повести за собой, „снимет“ эту противоположность».

Товарищ Сергеев посчитал, что запрет участия в выборах для пенсионеров фактически ничего не изменит.

Товарищ Неверов:

«Нет, не будет, но если буржуйская власть это сделает, то есть запретит пенсионерам участие в выборах, то пенсионеры могут оказаться полезным протестным социальным материалом для коммунистов при возникновении очередной революционной ситуации! Вспоминается уже история: протесты пенсионеров против монетизации (отмены) социальных льгот в 2004-2005 годах».

Товарищ Смирнова посчитала, что запрет участия в выборах для пенсионеров фактически ничего не изменит.

Дальше такой вопрос:

«Вы ощущаете раскол в левом движении из-за выдвижения Грудинина на роль кандидата в президенты РФ?».

Товарищ Дмитрий Иванов высказал следующее мнение:

«По-моему раскол больше среди правых, патриотов и фашистов всяких мастей (Стрелков, Калашников, Болдырев и т. п.), человек левых взглядов понимает, что когда партия с „коммунистическим“ названием выдвигает капиталиста, что из себя эта партия представляет. К тому же КПРФ даже сложно левой партией назвать — это больше умеренно капиталистическая партия (ее лозунги о патриотизме, державности, православии, малом бизнесе) с левым уклоном».

Товарищ Редин:

«К ответу Соркина можно лишь добавить, что единство „нашего“ левого движения состоит в двух вещах. Объективное — это теоретическое и политическое невежество активистов. Здесь пока полное единство. И субъективное — это 99% леваков вынашивают разнообразные прожекты объединения левых. Наверное, Грудинин чем-то расколол тех, кто рассчитывал объединиться как-то по-другому».

Товарищ Неверов утверждает:

«Грудинин — это тот же оппортунист Зюганов, только вид сбоку. Коммунисты и широкая левая уже по определению расколоты, а расколы в широкой левой по каким-либо персонажам — это обычное дело!».

Остальные товарищи не проявили интереса к вопросу, так как либо не следят за левым движением, либо ещё более скептически к нему относятся.

По теме можно затронуть также политическую физиономию Грудинина. Во-первых, он, конечно, никакой не коммунист, не марксист и осознанно никаких выгод коммунистической борьбе не принесёт. Однако, во-вторых, Грудинин не вызывает особых опасений с точки зрения условий развития коммунистического движения, так как ситуация может пойти по некоему чилийскому или даже венесуэльскому сценарию. Здесь важно разоблачать саму демократию, противопоставляя ей партийную работу и коммунистическую борьбу.

Многие, как нам кажется, ошибочно как бы автоматически полагают, что нужно бросить силы на то, чтобы непременно убедить всех и вся в том, что Грудинин не марксист. На самом же деле никто из колеблющихся или прямо поддерживающих Грудинина и не считает, что он марксист. Они как раз поддерживают его крайне мутную программу, его по сути оппозиционный порыв, имеющий известную толику антикапитализма. Таким образом, наша задача остаётся неизменной, хоть есть Грудинин, хоть нет Грудинина, — убедить массы в том, что необходимо руководствоваться марксизмом, потому что марксизм — это наука, в том числе наука о строительстве коммунизма. Развенчание Грудинина с точки зрения марксизма без глубинной пропаганды самого марксизма, без доказательства, что учение Маркса всесильно, потому что оно верно, не представляет собой никакой ценности.

Точно также сторонники КПРФ совершенно не нуждаются в заявлениях или даже доказательствах, что политика их партии является антимарксистской с точки зрения нашей ортодоксальной позиции. Их вполне устраивают дальние отсылки к марксизму в идеологии и экономическая программа КПРФ. В данном случае они вовсе не обманываются названием «коммунистическая», они реально считают, что «коммунизм» — это примерно то, что проповедует КПРФ. Сторонники КПРФ по своему сознанию являются социал-демократами и националистами. Поэтому критика КПРФ со стороны марксистов и является зачастую холостой и непродуктивной, потому что паства Зюганова её просто не принимает. У них свои, мелкобуржуазные, представления о коммунизме и борьбе за коммунизм.

Сколько бы не выдвигалось грудининых и сколько бы не голосовали за КПРФ наша стратегическая задача остаётся прежней — на материале реальной жизни показывать продуктивность нашей политической программы в широком смысле слова, доказывая словом и делом нашу правоту в отношении происходящих актов классовой борьбы. А верить, что популярность КПРФ вызвана не уровнем политического сознания масс, а обманными манипуляциями буквы «к» в названии партии, достаточно наивно.

IV

Дальше такой вопрос:

«Как на Ваш взгляд отличить войну отечественную от войны за интересы олигархов?»

Товарищ Большаков:

«Если власть в стране принадлежит рабочему классу, в государстве диктатура пролетариата, то война будет отечественная. Если власть принадлежит кучке олигархов, то война за передел собственности».

Товарищ Огиенко высказался следующим образом:

«Чтобы вести отечественную войну надо иметь Отечество, при капитализме у пролетариата его нет. А так вопрос лишь в целесообразности: например, пролетариату Донбасса лучше поражение украинских олигархов и победа российский».

Товарищ Дмитрий Иванов сообщил:

«Если капиталистическое государство нападает на социалистическое, для социалистического государства это война отечественная. Если воюют между собой капиталистические государства, то это войны за интересы олигархии».

Товарищ Редин доложил:

«Отечественная война — 1) всегда война освободительная, 2) отечественная война — война справедливая (и по сознанию, и по объективным критериям), 3) отечественная война, следовательно, не может быть захватнической и поработительной».

Товарищ Сергеев:

«Отечественная война — это защита страны от захватнических действий государства-агрессора (если агрессор намерен захватить не кусочек территории, а полностью подчинить страну)».

Товарищ Неверов ответил, что отличить войну отечественную от империалистической можно:

«Наличием олигархов! Если есть буржуи-империалисты у власти — значит война империалистическая, если у власти диктатура пролетариата под руководством коммунистической партии (научно-организационного авангарда передовых пролетариев) — тогда война отечественная!»

Товарищ Смирнова:

«Война отечественная означает, главным образом, то, что она не является захватнической».

Важно отметить, что многие невольно спутывают понятие войны революционной и войны справедливой. Действительно, война революционная всегда является справедливой, даже если она наступательная, но кроме того, есть и другие типы войн, которые являются справедливыми.

V

Дальше прозвучал такой вопрос:

«Как привлечь на сторону народа армию? Солдаты — чаще люди простые, но сколько прольётся крови, пока они это осознают?».

Товарищ Большаков:

«Наверное, пока не будет создано настоящей авторитетной компартии, до тех пор агитация и пропаганда среди армии будет безрезультатна».

Товарищ Огиенко:

«Хороший вопрос, сам бы хотел это узнать. Но думаю, что всю армию привлекать не надо, да и вред ли это возможно, достаточно лишь наиболее активную часть. Мировая практика показывает, что армия, в которой буржуазия, обычно, культивирует аполитичность, остается пассивной в случае политических потрясений: „мы, мол, солдаты и лишь выполняем приказы, а политика — не наше дело“. Главное быстро во время переворота оперативно нейтрализовать тех, кто может отдать приказ, которому подчинятся».

Товарищ Дмитрий Иванов:

«Когда будет создана нормальная коммунистическая партия она будет проводить соответствующую работу в армии».

Товарищ Редин:

«Вести продуктивную пропаганду в среде солдат всегда очень сложно. Вести продуктивную пропаганду в среде контрактников и головорезов частных военных компаний — почти нереально. Поэтому здесь скорее нужно понимать, что армия всегда пойдёт за сильным, наиболее организованным классом с наиболее боевым настроем. Кроме того, замечу, что в истории нашей родины не было вообще крупных успешных военных переворотов. Военные авантюры терпели поражения, либо военные были инструментом в руках конкретных классов. Стрелецкие бунты, дворцовые перевороты, аракчеевщина, Корнилов, колчаки и юденичи, Тухачевский, ГКЧП…»

Товарищ Сергеев уверен, что

«Агитацией. Если армия состоит из „срочников“ — условия для агитации более благоприятные (есть возможность для её проведения вне службы в армии, до и после)».

Товарищ Неверов доложил:

«Большевистской пропагандой — за чьи интересы солдат должен умирать: за яхты, виллы, капиталы буржуев или за счастье трудового народа? Раскрывать КЛАССОВЫЙ характер войн!».

Товарищ Смирнова:

«Нет никаких особенных инструментов или подходов, кроме научной пропаганды коммунизма».

Отметим только то, что современная российская армия активно превращается в контрактную, то есть в наёмную и то, что в среде военнослужащих развиваются тенденции к семейно-профессиональной замкнутости, к военным династиям. Это, конечно, усложняет работу в среде военнослужащих.

VI

Дальше такой вопрос:

«Можем ли мы, народ, рассчитывать на помощь КНР. Ведь китайским товарищам выгоднее иметь социалистического соседа, чем ненадежных „друзей и партнеров“, пляшущих под штатовскую дудку».

Товарищ Большаков:

«Трудно ответить. Если правительство Китая не на словах, а в действительности остается на коммунистических позициях, то естественно, следует ожидать помощи и поддержки от Китая».

Товарищ Огиенко:

«Вопрос здесь в том, насколько КНР может быть самостоятельна в своих решениях, поддастся ли она давлению мирового капитала или нет».

Товарищ Дмитрий Иванов:

«КНР — капиталистическая страна, обычный империалистический хищник, исходя из этого к ним и надо относиться».

Товарищ Редин и его мнение:

«Нужно рассчитывать только на свои силы. Нам недавно поступал аналогичный вопрос, почему, дескать, вы не обратитесь к правительству КНДР, чтобы они вас финансово поддержали. Во-первых, корейцам нужно сначала доказать состоятельность нашей позиции на практике. Во-вторых, они считают, что каждый народ самостоятельно определяет свою судьбу и если мы, российские коммунисты, не способны самостоятельно убедить наших же людей в своей правоте, то никакая поддержка нам не поможет. И это правильно. В-третьих, весь опыт мирового коммунистического движения показал, что финансовая поддержка социалистического государства коммунистических организаций других стран получает резко негативный отклик в общественном сознании. Заниматься таким есть возбуждение без всякой надобности националистических чувств и занятие позиции „иностранных агентов“, это даст мощный и гарантированно работающий аргумент против нас в руки буржуазии. В-четвёртых, мы не нуждаемся в финансовой поддержке как таковой. Дело разворачивания пропаганды технически в современных условиях решается элементарно. Вопрос исключительно или практически исключительно в качестве работы актива. С помощью финансов поднять это качество возможно за счёт освобождения работников. Но посредством КНДР реализовывать это и смешно и исключается аргументами выше.

Что касается непосредственно КНР, то я считаю, что КПК является партией оппортунистической, исповедует что-то вроде бухаринской правой идеологии, однако власть в КНР находится в руках рабочего класса в условиях смешанной экономики, на вроде НЭПа. Не считаю, что КНР осуществляет империалистическую политику, на мой взгляд, рост влияния КНР в мире особенно в противовес США — положительное явление. Следует признать, что Китай необходимо ещё пристально исследовать».

Товарищ Сергеев:

«Для начала нужно понять, что из себя представляет КНР, к чему стремится».

Товарищ Неверов категоричен:

«Нет! В КНР — после смерти коммуниста Мао Дзедуна в 1976 году произошла капиталистическая реставрация, в КНР уже построен империализм».

Товарищ Смирнова полагает, что

«КПК пока что не способна на настоящую марксистскую политику, поэтому на китайцев рассчитывать не стоит».


Приглашаем также и других наших читателей-сторонников выступить в комментариях по данным вопросам. Особенно тех, кто не успел откликнуться на первый призыв.

14/01/2018

О некоторых теоретических и политических вопросах: 3 комментария

  1. Материал прекрасный, свидетельствующий о значительном научно-теоретическом потенциале сторонников «Прорыва». Однако, как видите, в откликах на предложенные вопросы, имеются некоторые расхождения. На мой взгляд наиболее важным, с тактической точки зрения, был вопрос «о поражении своего правительства». И по нему есть заметные разногласия. Поэтому, каждому участнику нужно ещё глубже разобраться в этом вопросе. Главное, необходимо совершенно точно вспомнить и установить, при каких внутренних и внешних условиях, партийных и классовых реалиях, относительно каких, конкретно, субъектов власти, Ленин выдвинул этот лозунг. В какой степени современные события вокруг ЛДНР напоминают первую мировую войну или отличаются от неё? Что, если бы не ЛДНР, то «Хай живе наши ридны буржуйские правительства Украины и РФ»? А почему никто не выдвигает лозунг поражения правительства США и стран НАТО в этой же войне? Эти страны, что, не участвуют? Есть ли на постсоветском пространстве партия, которая хотя бы отдаленно напоминала ту, которой руководил Ленин, в которой состоялит такие величины как Сталин, Дзержинский, Киров, Калинин, Берия, Орджоникидзе, Фрунзе, Куйбышев, Крупская, Коллонтай…, чтобы выдвинутый лозунг не превратился в совершенно пустой звук, чтобы современные депутаты-большевики, если они есть, проголосовали против партии войны, не задумываясь о личных последствиях? Предположим: Путин срочно признаёт поражение РФ в результате санкций со стороны НАТО и, ссылаясь на требования актива «Прорыва», ставит границу РФ и Украины под контроль натовских наблюдателей, украинских СБУ и нацистских батальонов. Каким может быть развитие дальнейших событий в Крыму и ЛДНР для населения, для пролетариата, в первую очередь, Украины? Иными словами, пока, есть возможность рассуждать не в условиях цейтнота и политического прессинга, нужно привыкать к ДЕТАЛЬНОМУ изучению конкретной исторической обстановки и моделированию последствий от принятых решений и выдвинутых лозунгов. Потом будет легче. Нужно посмотреть, в какой форме продолжить изучение и обсуждение этой острой проблемы, не требующей «наскока».

  2. Не скажу, что это самые интересные вопросы, но про Украину актуально, да.

  3. Досадно, что многие читатели, особенно из наших сторонников, не считают для себя необходимым участвовать в обратной связи с изданием, предпочитают отсиживаться в стороне. Этот подход нужно обязательно переломать к чертям.

Комментировать

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s