Против группы «Вектор»

№ 08/60, VIII.2021


Есть такой обитатель левого сегмента ютьюба — И. Ярский. Молодой и амбициозный юноша, родом из Украины, после майданного переворота переехал в Петербург, где в 2019 г. основал сеть кружков «Вектор», а затем одноименный ютьюб-канал, благодаря которому обрел некоторую популярность. Заочный ученик проф. Попова, по лекциям которого изучал диалектику.

Троцкизм

Примечателен Ярский тем, что он очередной отрицатель построения общества первой фазы коммунизма (социализма) в СССР, который сваливает молодёжь в болото троцкизма. Он зацепился за фразу из работы Ленина «Аграрный вопрос в России к концу XIX в.», где говорится: «Что касается социализма, то известно, что он состоит в уничтожении товарного хозяйства» — и пришел к заключению, что раз товарность в СССР имелась, то социализма не было, а был достигнут лишь переходной период от капитализма к социализму. Уже одно это прекрасно демонстрирует весь уровень «владения» теорией юным просветителем.

Во-первых, как бы Ярский ни оценивал экономику советской деревни, даже он будет вынужден признать социалистический характер города и промышленности вкупе с диктатурой рабочего класса в СССР.

Во-вторых, колхозы поставляли государству хлеб по твёрдой цене, не имея экономических рычагов влияния на её величину. Это действительно ещё переходная форма к полному включению сельского хозяйства в систему социалистического производства, которая содержит некоторые элементы товарности, однако нельзя рассматривать колхозный строй СССР в отрыве от промышленности и государства. Он представлял собой стремительное движение к уничтожению товарности в деревне. С учётом того, что промышленность была социалистической, что власть была в руках рабочего класса, а колхозники по уровню культуры приближались к горожанам, содержание производственных отношений в сельском хозяйстве имело вполне социалистический характер. Облик страны и даже облик деревни определяла промышленность и город, а не наоборот.

Товарность на деревне имела место в аспекте продажи излишков хлеба колхозами на рынке по свободным ценам. Но сами колхозы контролировала партия, поэтому и вырученные деньги расходовались на техническое переоснащение, дороги, школы, жилые дома и т.д. Поэтому и «товарность» находилась под мощным регулятивным воздействием коммунизма.

Что касается выдернутой Ярским цитаты Ленина, то она совершенно о другом:

«Уничтожить это землевладение можно сразу, решительно разорвав с прошлым. Такой мерой является национализация земли, которой и требовали, более или менее последовательно, все представители крестьянства в период 1905 — 1907 годов. Уничтожение частной собственности на землю нисколько не изменяет буржуазных основ торгового и капиталистического землевладения. Нет ничего ошибочнее того мнения, будто национализация земли имеет что-либо общее с социализмом или даже с уравнительностью землепользования. Что касается социализма, то известно, что он состоит в уничтожении товарного хозяйства. Национализация же есть превращение земли в собственность государства, и такое превращение нисколько не затрагивает частного хозяйства на земле. Будет ли земля собственностью или „достоянием“ всей страны, всего народа, от этого не меняется система хозяйства на земле, совершенно точно так же, как не меняется (капиталистическая) система хозяйства у зажиточного мужика, покупает ли он землю „навечно“, арендует ли помещичью или казенную землю, „собирает“ ли наделы опустившихся несостоятельных крестьян. Раз остается обмен, о социализме смешно и говорить. А обмен продуктов земледелия и средств производства совершенно не зависит от форм землевладения. (Замечу в скобках, что я излагаю здесь только экономическое значение национализации, а не защищаю ее, как программу; такую защиту я дал в названной выше работе)».

Смешно думать, что раскулачивание и коллективизация в СССР не подорвали буржуазных основ торгового и капиталистического землевладения, так как эти мероприятия прямо на это и были направлены и буквально всеми (от самых буржуазных идеологов до марксистов) признаются успешными.

Пусть г. Ярский найдёт у Ильича цитату о том, что на первой фазе коммунизма не должно быть товарности в сфере распределения. Ибо тезис «есть товарность — нет социализма», которым Ярский бравирует, бьёт именно по товарности СССР в сфере распределения, а не производства. Он специально спутывает отношения в сфере производства и отношения в сфере распределения, чтобы сделать вывод об отсутствии в СССР общества первой фазы коммунизма. Не хочет ли Ярский вспомнить формулу социализма «от каждого по способности, каждому по труду», зафиксированную в десятках работ классиков? А что же такое «каждому по труду», если не проявление товарности труда, а точнее, рабочей силы? Не говоря уже, что есть целый раздел в знаменитой работе Сталина, рассматривающий вопрос товарности в обществе низшей фазы коммунизма. Но г. Ярского это не беспокоит, у него Сталин, понимаете ли, «выдает желаемое за действительное»!

В целом перед нами типичный представитель «молодой поросли» левых: знаний мало, гонору много + организационный зуд, жажда «чего-нибудь поделать». Можно себе представить, чему молодежь поучают в кружках Ярского…

Про способы и средства пропаганды

Весной Ярский написал статью «Кружок или партия», в которой с молодецкой лихостью накинулся на представителей старого поколения (а именно на Попова, хотя напрямую он и не упоминается), главная вина которых в том, что они «не могут нормально в интернет». Общий смысл тирады можно выразить так: вы, старые и глупые пердуны, ничего не смыслите в современных технологиях, а мы, молодое поколение, смыслим, поэтому уйдите из ютьюба и освободите дорогу нам, молодым: «Соизволь сойти с дистанции, освободи путь тем, кто может, а ещё лучше — помоги им».

Нас, конечно, эти разборки Ярского с Поповым особо не интересуют. Однако следует обратить внимание на то, какие идеи выдвигает Ярский и его группа, так как они симптоматичны для многих леваков:

«Формы роликов там настолько отстают от передовых роликов на ютубе, от того же научпопа, что невольно задаёшься вопросом, а кого вы вообще хотите завлечь этим роликом?»

Что мы видим? Во-первых, Ярский предлагает коммунистам брать за эталон «научпоперов», т.е. лощеных проходимцев, насаждающих позитивизм и превращающих науку в дешёвое шоу. Ярский как будто не понимает, в чем кроется секрет «успеха» всяких Янов Топлесов и прочих «звезд» «научпопа»: из Википедии и околонаучных журнальчиков выдергиваются различные «шокирующие факты» на провокационные темы и подаются в развлекательной форме. Ну и, конечно, реклама и накрутка, хайп и пиар, куда же без этого. Так что, марксистским агитаторам, по мнению Ярского, нужно идти таким путем? Путем беспринципного хайпа и «кликбейта»?

Во-вторых, цель роликов Ярский видит в том, чтобы завлекать зрителя. Уместно ли это словечко из обихода маркетологов в отношении марксистской пропаганды и агитации? Ярский уверен, что да! Он так прямо и заявляет:

«Если тут логика такая, что, мол, наше дело простое — сделать, а там уж те, кому нужно, сами найдут, — поздравляю! Ваши методы маркетинга устарели на 30 лет. Сейчас мы живём в рыночной экономике, и всё, что мы делаем, обретает форму товара для всех членов общества».

Интересно, а когда мама подает сыночку котлеты, она тоже продает свой товар? А когда папа водит ребенка в зоопарк, он оказывает услугу? Когда друг помогает другу, сосед соседу? Бескорыстные отношения между людьми при капитализме невозможны? Получается, что да, ведь Ярский безапелляционно заявляет, что всё обретает форму товара. А формы без содержания не бывает. Но допустим, он просто неказисто высказал мысль. Далее:

«От того, что вы имеете готовый продукт и показываете его публично, аудитория не формируется, нынешняя рыночная экономика даёт жизнь только тому продукту, который „умеет в агрессивный маркетинг“, который будет разжёвывать за потребителя все вопросы и возражения.

И ваш продукт в категории маркетинга имеет форму и содержание. Яркая обёртка позволяет привлечь к продукту, даже если он полное Г, всё равно обёртка привлечёт. А вот хорошее содержание нужно для того, чтобы удержать.

Вы не сможете лишь хорошим содержанием привлечь к продукту, вам нужна адекватная форма, современная форма, современные данные. Нравится вам это или не нравится. Но это факт. Это быт.

Спрятаться от этого и сказать „я в домике“ — не работает. Это идеализм, вы не уйдёте от этого. Спрятать голову в песок — не выход, хотя по практике ряда партий именно этим они и занимаются».

Аудитория, продукт, яркая обложка… В общем, Ярский специфично истолковал материалистический принцип в его огрубленной формулировке «бытие определяет сознание» и решил, что раз у нас господствует рыночное бытие, значит, надо продавать, а лучше сказать — втюхивать «потребителю» марксизм. Но реальный, а не вульгарный принцип материализма звучит так: не простое, а общественное бытие определяет сознание, и не индивидуальное, а общественное. Если бы индивидуальное сознание было бы не способно «противиться» рыночному бытию, то никакой борьбы за коммунизм быть не могло в принципе, как и открытия марксистских научных истин. И есть люди, которые без всяких маркетинговых ухищрений тянутся к марксизму и хотят его изучать, и в последние годы наблюдается устойчивый рост интереса молодежи к марксизму, что, собственно, и породило кружковое движение левых и самого Ярского. Но для него и его компашки таких людей «слишком мало», они жаждут сразу увлечь за собою массы, которые пойдут за блогерами, а не за партией большевистского типа. А самый простой путь для «увлечения» масс — бесхребетное приспосабливание к сиюминутным запросам обывателя, т.е. махровый оппортунизм. Именно этому пути и призывает следовать Ярский и Ко!

По факту перед нами торгаши, продающие молодежи «левые идеи».

Что же, это не ново. Помнится, был такой деятель, блогер Иван Победа, занимался крикливой и кривлячей пропагандой унылого левого патриотизма, настриг с «подписоты» 500 тыс. рублей под новые ролики и…. подался в криптовалютеры!

В заметке по видеоблогерам газета писала:

«…неужели не очевидно, что голобиани-фаткуллиновы хотят „совместить приятное с полезным“, то есть под видом теоретической работы продвинуть халтурку балабольства и при этом подзаработать деньжат и потешить своё самолюбие? На этот цирк ведутся только совершенно незрелые молодые люди. И это особенно плохо, что юнцы обманываются тем, что почитывая книжки, посматривая ролики, якобы „превращаются“ в марксистов, а на самом деле утоляют зачатки своей совести ложной суетой».

Но сделаем такое допущение, что Ярский не планирует повторить «финт ушами» Ивана П. и искренне заблуждается по молодости своей. Так вот, мы находимся сегодня на стадии ковки кадров для будущей партии, и наша пропагандистская и агитационная деятельность должна быть направлена прежде всего на тех людей, которые сами интересуются марксизмом и изучают марксизм. Попытка же завлекать равнодушного обывателя яркими картинками и «прикольным контентом» — занятие бесперспективное. Вся эта борьба за «лайкосы» и просмотры — пустая для дела коммунизма возня.

Когда партия будет создана, тогда и встанет вопрос о разворачивании массовой пропаганды в наиболее доступных формах. Но, опять же, нужно понимать, что массы пойдут не за теми, у кого ролики на ютубчике интереснее, а за теми, в ком почувствуют организационную силу и научный авторитет. Вон, белорусские и российские майданщики пытались опереться на интернет-аудиторию и закономерно проиграли со своими дутыми миллионами просмотров и лайков. Большая часть «протестной аудитории» не захотела подставлять головы под полицейские дубинки и осталась дома, наблюдать в интернетике за происходящим и «поддерживать» протесты репостами и комментариями. Остальная же часть населения осталась равнодушна к протестам, справедливо посчитав, что их интересы не выражает ни та, ни другая сторона.

Про кружки

Теперь перейдем к кружкам, за которые так усердно агитирует Ярский и Ко. В группе «Вектор» размещена анонимная статья «Почему именно кружок?», читаем аргументы:

«Когда объявляется о наборе нового кружка, редко, но стабильно, возникают вопросы: „А зачем изучать теорию в кружке, если можно читать её самому, дома, под пледиком, с чаем и печеньками?“ Мол, если марксист — действительно марксист, то его ничто не остановит от чтения литературы. И в град, и в снег он будет с карандашом в руке усидчиво и целенаправленно изучать азы марксизма. Вот только сколько таких людей вы знаете?

Все ли люди, осознав себя человеком левых, а может даже коммунистических взглядов, будут сразу же готовы к самостоятельному усердному изучению марксистской, да и вообще хоть какой литературы? Много ли вы видели эрудированных самоучек вокруг себя, или всё же видите людей, которые нахватались чего-то и свои поверхностные знания, смешанные с обострённым чувством справедливости, выдают за чистую монету?»

Сразу возникает резонный вопрос: а зачем коммунизму нужны такие «товарищи», которые не способны себя организовать для усидчивого и целенаправленного изучения хотя бы базовых марксистских работ? На что они годятся? Возникает следом и другой вопрос: как человек может осознать себя носителем коммунистических взглядов, если он не владеет в полной мере теорией марксизма? Чтобы быть носителем либеральных взглядов, достаточно признавать «невидимую руку рынка», которая «всё порешает»; чтобы быть носителем националистических взглядов, достаточно признавать превосходство своей нации над другими. А вот чтобы быть носителем коммунистических взглядов, недостаточно что-либо признать, более того, если человек скажет: «Я верю в коммунизм» — значит, он еще очень далек от звания коммуниста. Коммунизм — это не религия и идеология, а НАУКА, требующая к себе соответствующего отношения. И если человек не владеет этой наукой, значит, он в лучшем случае просто сочувствующий.

Защищая кружки, автор прибегает к манипуляции, вопрошая: «Много ли вы видели эрудированных самоучек вокруг себя?» А если человек не видел, то нечего тут выдумывать — иди в кружок, и баста! Какая разница, что там человек видел, а что нет? Каким образом это должно отвращать его от того, чтобы «с карандашом в руке усидчиво и целенаправленно изучать азы марксизма»? Но здесь читается даже пренебрежение в адрес «эрудированных самоучек», дескать, это они на первый взгляд такие эрудированные, а на самом деле «нахватались чего-то и свои поверхностные знания, смешанные с обострённым чувством справедливости, выдают за чистую монету».

Суть в том, что всякое образование — это всегда САМОобразование. Каким бы талантливым ни был педагог, он не может в голову ученика загрузить знания, как записать файлы на флэшку, и если ученик ленив, то получится, как в популярной песенке: «Даром преподаватели время со мною тратили». А векторовцы, словно платные репетиторы, усердно изображают дело так, будто человек способен обрести «настоящие» знания лишь в специализированном учреждении, а если он получает знания сам, из книжек, то его знания как бы «ненастоящие».

Векторовец, следуя принципам Феди, что «к людям надо помягше, а на проблему смотреть ширше», поучает:

«Или если человек неусидчивый или не готов 24/7 изучать теорию, или ещё не вполне коммунист в конце концов, то что, от такого человека стоит отказаться? Мол, пускай преисполнится, найдёт силы, время и томик Ленина и уж тогда становится коммунистом.

В таком случае формируется красный элитаризм. Мол, теория только для тру-марксистов, остальным её знать не нужно, да и сами они не хотят оказывать ей должного внимания, пускай вон чем-то попроще занимаются, лавочки красят».

Катания на демагогических горках продолжаются. Теперь, если вы отрицаете кружки, эти досуговые компашки, если вы требуете от товарищей усердия в (само)образовании, значит… вы красный элитарист!

Вообще, эти идеи произрастают из популярной среди левых теории, что нужно работать с каждым человеком, дескать, что в институтах, что в пивнушках — все люди равноценно значимые для революции. Глупости, многократно опровергнутые революционной практикой. Левые, не сталкивавшиеся еще с практическими вопросами пропаганды и не желающие серьёзно подходить к вопросу партийного строительства, порхают в пасторальных эмпиреях с прекраснодушным, но заблудшим «народом», чью мрачную жизнь нужно озарить светом истины — и он тут же подымется, яко Илья Муромец с печи, да и сделает революции. Вот колумбийский народ восстал против фашистского режима, но о победе коммунизма говорить не приходится, потому что нет партии, потому что местные левые водили оппортунистические хороводы вместо реальной работы. И да, большинству списочного состава левых действительно лучше красить лавочки, хотя не факт, можно ли им доверить такое важное дело!

Следующая порция измышлений по теме:

«Но может человека нужно подвести к тому, что мир нужно познавать, а не ждать, пока он сам созреет? Не выходит ли так, что мы, понимая, что мир нужно преобразовывать, ждём, пока человек сам дойдёт до необходимости постоянного самостоятельного чтения? „Оно само“ не работает».

Если векторовцы сами, без внешних понуканий, не желают преобразовывать мир, так может им этим не стоит заниматься? Члены коллектива журнала «Прорыв» сформировались как марксисты посредством самообразования и самовоспитания. Значит, «оно» всё-таки работает, просто не надо оправдывать свою лень. Безусловно, очень важно, чтобы человеку в нужный момент попался нужный источник информации. Лично мои взгляды во многом сформировались благодаря публикациям «Прорыва», но постигал эти публикации я самостоятельно. Каждый человек, подключенный к интернету, имеет доступ к материалам классиков марксизма и прорывистов. Почему же большинство, интересуясь левыми идеями, их не изучают? Не хотят. Можно ли с помощью кружков заставить лентяев перестать быть лентяями? Нет, конечно. И векторовцы непомерно льстят себе, раз воображают, будто способны перевоспитать таких субъектов:

«Ну хорошо, нужно человека довести до понимания того, что теорию необходимо изучать, и это должно быть внутреннее желание любого марксиста. Но как подвести человека к нему? Коллективным воспитанием.

Коллектив — это отличный инструмент взаимовоспитания, инструмент сближения между людьми через общее дело и общий труд, пусть и интеллектуальный».

Да, только ключевое слово здесь ТРУД. Какой же труд предполагается в кружке? Притащить свою пятую точку на собрание? Прочитать Маркса от сих до сих? Это не труд, а просто времяпровождение, посиделки под видом изучения марксизма. Сколько лет леваки носятся с кружками, а до сих пор не видно, чтобы кружки породили хоть одного толкового агитатора или пропагандиста. Даже Сёмин — самая яркая звезда примитивной левой проповеди — и тот свои навыки приобрёл не в кружках, а на работе в буржуазных СМИ.

Собственно, кружки и не ставят перед собой цели воспитания кадров. Они просто «помогают изучать» теорию, а реально ли они помогают или только делают вид — никого особо не волнует. Наши левые живут по принципу броуновского движения: движение — всё, конечная цель — ничто; главное, «замутить движ», посветить своими мордашками, почесать свое самолюбие, если повезет, деньжат срубить на «донатиках», вот и всё. Поэтому левые занимаются чем угодно, но только не приближением победы коммунизма. Поэтому и пляшут вокруг кружков, которые якобы кого-то там воспитывают, черт пойми каким способом.

Векторовец объясняет:

«Так что такое кружок? Кружок — это коллектив, объединённый вокруг общей цели. А что такое марксистский кружок? Это коллектив, объединённый вокруг цели прогрессивного преобразования мира».

Очень хорошо. Манилов, лежа на кушетке, тоже занимался «преобразованием мира», строя у себя в голове мост от Маниловки до Москвы. Так зачем нужны кружки? Что в них такого полезного? Оказывается, в дискуссиях (кто бы сомневался!):

«А чем же лучше изучение теории в кружке от изучения в одиночку? Очень просто, практикой обсуждения. Вполне очевидно то, что кружок даёт возможность не только коллективно прочитать, но и обсудить прочитанный материал».

Вообще вся заметка похожа на рекламный буклет «Пятерочки»: стань частью дружного коллектива! Думаю, здесь всё понятно. Векторовец не особо скрывает, что кружок — это просто компашка, где после «чтений и дискуссий» можно пойти дружной ватагой в кафешку мороженого поесть, а может, в бар тяпнуть пивка! Очень удобно: вместе скинуться можно и собутыльников искать не надо! Красота! А тот же Сёмин пошел еще дальше: у него не просто кружок, а спортивно-марксистский кружок! Мужики гоняют мячик по полю, а потом, наверное в перерывах между матчами, почитывают Ленина! Как говорится, и для тела разминка и для мозгов! Ждем появления театрально-марксистских и рукодельно-марксистских кружков!

Понятно, в компании и здоровом времяпрепровождении нет ничего зазорного, но при чём тут коммунизм? Конечно, если кружок возглавит твёрдый марксист, действительный знаток теории, то от кружка будет толк. Но ведь не наоборот, когда неучи и лодыри собрались, чтобы без труда и усердия, попивая чай, «строить» большевистскую организацию.

У векторовцев и прочих адептов кружковщины на словах всё гладко получается, а на деле — один пшик. «Вектор» существует уже третий год, и каков результат? Где новые теоретики? Леваки любят «поддевать» прорывистов, дескать, «Прорыв» существует уже два десятка лет и где результаты, так результаты могут видеть все читали журнала в виде высококачественных статей, актуализирующих марксизм. Мало? Так журнал и газета — не партия, а скромный коллектив литераторов. Но можно сказать с уверенностью, что прорывисты сделали полезного для дела коммунизма гораздо больше, чем все «вестники бури», «векторы» и «союзы марксистов» вместе взятые. И если кто сегодня воспитывает кадры для будущей революции — это только прорывистские издания.

Спустя три десятилетия после бесславной гибели КПСС до левых дошло, что нельзя носить звание коммуниста, не овладев всеми знаниями человечества, и что без верной теории не может быть верной практики. И это очень хорошо. Мы не призываем не посещать или не организовывать кружки. Но мы заявляем: кружки (тем более в том виде, каком они существуют у левых) — это не опорные пункты изучения или пропаганды марксизма и стать таковыми они не способны, ибо они есть кустарщина. Ещё в 1938 году ЦК ВКП(б) указывал:

«Кустарничество и неорганизованность в области партийной пропаганды выразились прежде всего в том, что партийные организации основной формой пропаганды избрали устную пропаганду через кружки, ЗАБЫВАЯ, ЧТО КРУЖКОВЫЙ МЕТОД ПРОПАГАНДЫ БЫЛ СВОЙСТВЕНЕН ПРЕИМУЩЕСТВЕННО НЕЛЕГАЛЬНОМУ ПЕРИОДУ ПАРТИИ, в силу условий работы партии в то время, и что в условиях Советской власти и при наличии в руках большевистской партии такого мощного орудия пропаганды, как печать, созданы совершенно новые условия и возможности для неограниченного размаха пропаганды и для централизованного руководства ею».

Разве на дворе нелегальный период, когда недоступна печать? Сейчас имеется интернет! А наши левые прохиндеи тащат нас в формы, присущие отсутствию возможности распространять печатное слово.

Мы, в отличие от Ярского и Ко, придерживаемся ленинского принципа, что «газета — не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор». Можно добавить, что и коллективный воспитатель.

Только постановка марксистской прессы и разворачивание пропаганды через высококачественные, научно обоснованные материалы может дать результат и в кадровой ковке, и в пропаганде, и в агитации, и в организации. Таким путем идут прорывисты.

Р. Огиенко

17/08/2021

Против группы «Вектор»: 18 комментариев

  1. Как то на просторах интернета видел, как один «левый» говорил, что он распространяет марксистские идеи в свинг клубе))

  2. Очень хорошая статья! Читаю «Прорыв» и «Прорывист» относительно недавно, но ознакомился с очень многими заметками. Особенно нравится, что при критике ревизионистов и оппортунистов всех мастей заметка не скатывается в пустое негодование. Чётко указывается на искажения теории, поясняется, в чем заключаются эти искажения. Отличный пример качественной агитации и пропаганды, особенно после того болота, которое называется «левые медиа-ресурсы». Нет, правда, эти ссоры, конфликты и конфликтики в «левой среде» через некоторое время начинают раздражать любого адекватного человека, добросовестно решившего заняться изучением марксизма. А «Прорыв» и «Прорывист» наглядно показывают, что научное единомыслие вполне реально, а штудирование работ классиков — дело куда полезнее, чем посиделки в очередной группе или группке «левых» с мемчиками и периодическими конфликтами.
    Большое спасибо за такую глубокую теоретическую работу!

  3. Автор облегчил бы себе задачу, и усилил бы пропагандистский эффект, если бы вместо ненаучного слова «социализм», которое имеет право применять Ярский, в силу своей недообразованности, применял бы выражение «первая фаза построения коммунизма». Тогда бы читателю было бы яснее, что шел процесс, обусловленный и объективными предпосылками и научно обоснованной целью, что в одночасье от денег не отказываются, как и от торговли, что делается это постепенно, сначала в промышленности, в виде внедрения зачатков планирования и, таким образом, через ликвидацию торгашеских отношений между директорами, затем, через внедрение безналичного расчёта… А слово «социализм» позволяет осуществлять спекуляцию: раз один из критериев не достигнут, значит, при Сталине, строительства коммунизма не происходило. На том ярцевы и паразитируют.

    • Мой косяк. Нужно впредь быть внимательнее и отучать себя от употребления словечка «социализм».

      • Надо не косяками в крайности бросаться, отучая себя от использования понятийного аппарата марксистско-ленинской философии и политэкономии , и тем самым облегчая «жизнь» своим оппонентам, — необходимо разобраться в сущности понятия «социализм» как «первой (низшей) фазы коммунизма» (с) основная функция и задача которой » … состоит в уничтожении товарного хозяйства.»(с).
        Таким образом, если бы вы внимательно читали и вникли в содержание статьи ««Аграрный вопрос в России к концу XIX в.» вам не потребовалось бы углубляться в совершенно лишние здесь вопросы распределения при социализме.
        Для критики Ярского достаточно показать,как он очевидно редактирует Ленина, отказывается от «Что касается социализма, то известно, что он состоит в уничтожении товарного хозяйства»(с) и сосредотачивается исключительно на завершающем этапе социализма — » Раз остается обмен, о социализме смешно и говорить.»(с) , то есть согласно г-ну Ярскому социализм наступает не иначе как незамедлительно и сразу после низвержения капиталистического государства.

        > колхозы поставляли государству хлеб по твёрдой цене, не имея экономических рычагов влияния на её величину.

        а как же социалистическое государство в форме диктатуры пролетариата: оно что — исключительно классовые интересы городских рабочих защищает?
        В работе о экономических проблемах социализма, Иосиф Виссарионович для вас оставил отличный пример учётной функции закона стоимости при социализме.

        > содержание производственных отношений в сельском хозяйстве имело вполне социалистический характер.

        ну о-о-очень широкое обобщение.
        содержание производственных отношений в колхозах носило кооперативный характер, а не социалистический, социалистическим оно было в совхозах.

        > Но сами колхозы контролировала партия, поэтому и вырученные деньги расходовались на техническое переоснащение, дороги, школы, жилые дома и т.д.

        прежде чем писать ерунду не мешает ознакомиться с типовым уставом колхозного хозяйства в СССР.

        > Поэтому и «товарность» находилась под мощным регулятивным воздействием социализма.

        в социалистическом народном хозяйстве у закона стоимости регулирующая функция отсутствует, остаётся только учётная.
        нахождение «товарности» «под под мощным регулятивным воздействием социализма» и социалистическая модификация закона стоимости с частично регулируемой функцией последнего — это одно и тоже, а с этим пожалуйста к г-ну Сафронову занятому поиском гибридной модели, в которой есть план и немножечко рынка или — наоборот (в последнее время он сам запутался).

        > А что же такое «каждому по труду», если не проявление товарности труда, а точнее, рабочей силы?

        в социалистической фазе развития — труд перестаёт быть товаром.
        стыдно об этом не знать ,т. Огиенко, надо разбираться в основополагающих вопросах, а не расписываться в собственном невежестве, с лёгкостью отказываясь от фундаментальных понятий.

        • Момот, вот вы пришли публично обучать марксизму Огиенко, а вместе с ним редакцию газеты. Понаписали всякой банальщины и вздора, в основном догматического содержания, и рассчитываете на что? Хотите, чтобы вас назначили главным редактором газеты? Или вам просто надо выговориться? Вы зачем это здесь написали?

          Лично я не имею никакого желания спорить с вами, ибо все ваши «претензии» множество раз разжёвывались в наших публикациях. Да вы явно этого и не желаете. Вы уже себя считаете знатоком марксизма и плевать вам на газету и журнал. Ну так вперёд, действуйте самостоятельно. Мы здесь причём? Считаете, что мы какие-то оппортунисты и вредим пролетарскому движению? Ну так и занимайтесь теоретической работой, излагайте свои взгляды, пишите критические статьи. На кой чёрт разводить споры в комментариях?

          Очевидно, раз редакция статью разместила, значит, текст выражает нашу позицию. Вы считаете, что нас этой писулькой своей переубедите?

          Когда у вас мозгов хватит понять, что «распределение по труду» есть ни что иное, как выражение закона стоимости; когда у вас мозгов хватит понять, что устав артели и реальная жизнь — это две большие разницы (или в уставе сказано, что члены партии не могут возглавлять колхозы?), тогда вы перечитаете ваше сообщение и окраситесь красным стыдом за свою прежнюю глупость. Прибежите ли просить прощения?

          • > Момот, вот вы пришли публично обучать марксизму Огиенко, а вместе с ним редакцию газеты.

            Ошибаетесь, Редин, — не надо выдавать желаемое за действительное.

            > Понаписали всякой банальщины и вздора, в основном догматического содержания..

            В публичной полемике, Редин, методологически рекомендуется избегать бездоказательных оценочных суждений типа вышеприведённого.
            Не верите мне, проконсультируйтесь у т. Подгузова.

            > Вы уже себя считаете знатоком марксизма и плевать вам на газету и журнал.

            Опять «грешите» бездоказательностью и оценочностью, а на газету и журнал мне не плевать.
            Иначе бы я тут с вами не переписывался.

            > Ну так вперёд, действуйте самостоятельно. Мы здесь причём?

            пишу исключительно самостоятельно когда вижу у вас очевидные и фундаментальные ошибки.

            > Считаете, что мы какие-то оппортунисты и вредим пролетарскому движению?

            Нет, не считаю.
            Считаю что вы гонитесь за количеством в ущерб качеству.
            Поэтому иногда затрагиваете темы в которых мяхко говоря достаточно хорошо не разбираетесь в силу чего ваша критика не определённа, не обоснованна и не последовательна; как например у Огиенко в случае с пониманием «социализма по Ярскому».

            > На кой чёрт разводить споры в комментариях?

            даже не пытался.

            > Вы считаете, что нас этой писулькой своей переубедите?

            наивно полагаю, что вы следуете принципу «Если я знаю, что знаю мало, я добьюсь того, чтобы знать больше.» (с)
            А в политэкономии марксизма вы не просто знаете мало, вы в элементарных понятиях путаетесь.

            > Когда у вас мозгов хватит понять, что «распределение по труду» есть ни что иное, как выражение закона стоимости..

            ну вот очередной пример вашей безграмотности сдобренной изрядной долей снобизма.
            объясню почему.
            если бы я полемизировал с вами по этому вопросу ,то первое о чём бы я вас спросил это о распределении по какому труду вы ,Редин, говорите: о распределении по живому труду или по овеществлённому?
            одним этим вопросом , Редин, выявляется вся глубина вашего невежества, поскольку при социализме распределение осуществляется исключительно по живому труду, а закон стоимости в его регулирующей функции применим исключительно к распределению по овеществлённому, т. е. к распределению при товарном способе производства.

            > когда у вас мозгов хватит понять, что устав артели и реальная жизнь — это две большие разницы (или в уставе сказано, что члены партии не могут возглавлять колхозы?

            Послушайте Редин, вы всерьёз это пишите?
            не думаю что всерьёз можно обсуждать изменение производственных отношений в сельском хозяйстве СССР в зависимости от изменения государственных закупочных цен на сельхозпродукцию СССР.
            Впрочем чего не бывает, так например относительно недавно В. Сафронов выдвинул «выдающуюся теорию» о том что в системе коллективных хозяйств СССР коровы размножались почкованием.

            > тогда вы перечитаете ваше сообщение и окраситесь красным стыдом за свою прежнюю глупость. Прибежите ли просить прощения?

            не готов общаться в столь экзальтированном стиле.

              • Бросьте этот пафос, Редин!
                Хватит прятаться за «принципы комментирования» и ворох бездоказательно-оценочных суждений.
                «Никогда еще невежество никому не помогло!» (с).

                • А я спрячусь за принципы, потому что мне жалко моего времени. Я ничего вам и не пытался доказывать, только оценивал и судил. Всё, что я хочу сказать и доказать содержится в моих работах, а заниматься выяснением отношений и истин в перепалках нет ни желания, ни времени. Хотите чесать языком в интернете — пожалуйста, но не здесь.

        • Никто здесь, г. Момот, в ваших «советах» не нуждается. Очевидно, ваш уровень владения теорией не выходит за рамки поганенького учебничка по политэкономии, но вы почему-то возомнили, что это дает вам право критиковать прорывистов! Чего стоит одно заявление, что «содержание производственных отношений в колхозах носило кооперативный характер»! Нет таких производственных отношений — кооперативные, есть капиталистические или коммунистические. При Сталине в колхозах содержание производственных отношений имели вполне коммунистический характер, о чем и указывается в статье. Разбирать ваши бергамотные выпады не вижу смысла, учитывая тот напыщенный тон, с каким вы пытаетесь меня поучать.

          • > Нет таких производственных отношений — кооперативные, есть капиталистические или коммунистические.

            т.е. производственные отношения не претерпевают процесс развития когда характерные признаки переходят в существенные или не переходят.

            > При Сталине в колхозах содержание производственных отношений имели вполне коммунистический характер/

            т. е. это были союзы свободных производителей продуктов труда в которых внешний и внутренний товарообмен полностью исключался.

            > Разбирать ваши бергамотные выпады не вижу смысла….

            да уж — не надо, сделайте одолжение..)

  4. Прочитал статью, очень благодарю. Весьма недавно получилось сойти с внутренним позором от многих блогеров, особенно когда начали упомянать прорывские издания, говоря о якобе каком-то ‘новом культ-организации’ под т. Подгузовым и иные ‘страшные’ формулировки сталинизма в газете и журнале. Начал читать газету, журнал — как из подводного плавания в 300 метрах глубиной вытащили без всякого закипания головы.

    По поводу ‘Вектор’ — одного раза хватило там побывать, чтоб тошно стало от безграмотности дорогих ‘кураторов’.

    И напоследок, г-н Момот — т. Огиенко и т. Редин в отношении того, что они верно подметили, как выпады, стоит добавить и оппортунистическое отношение к марксизму с Вашей стороны, т.е. его вульгаризация путем ничем не оправданного (принял форму за содержание) выделения колхозно-кооперативного хозяйства в какие-то новые производственные отношения, если это являлось вынужденным типом собственности, которую чем дальше по сталинскому пути к коммунизму — превратили окончательно в совхозы, убив проблему с рынком, так как стал бы бесполезен, ибо полностью был бы подконтролен плану.

    Товарищи из Прорыва думаю, поправят если что не так, но если учитывать работу Сталина о ‘Экономических проблемах социализма в СССР’, то задача такая обстояла для дальнейшего строительства первой фазы коммунизма в приближении ‘полного’ таким образом, коммунизма.

    • > … выделения колхозно-кооперативного хозяйства в какие-то новые производственные отношения,

      где у меня , г-н Нугаев, написано про новые производственные отношения в колхозах? Сами придумали — сами опровергаете?
      Коллективная собственность (колхозная) не есть общественная и даже самая широкая совокупность организационных коллективных форм собственности никогда не даст вам общественную (социалистическую) собственность.
      При производственных отношениях, основанных на коллективной собственности прибавочный продукт принадлежит коллективу трудящихся , а не обобществляется — что имеет место при производственных отношениях, основанных на общественной форме собственности на средства производства.
      Таким образом, нахваливая и Огиенко и Редина, вы либо солидаризируетесь с ними в силу собственного невежества либо — оказываете им «медвежью услугу»: «Никогда еще невежество никому не помогло!» (с).

    • Денис! Дело в том, что СОДЕРЖАНИЕ общественных отношений — это очень сложный материальный процесс. Действительно, какое-то время чисто теоретически казалось, что если подорвать юридическую основу частной собственности, уничтожив ПРАВО владения, то производственные отношения начнут бурно преобразовываться на новой юридической основе общественной собственности, приобретая постепенно всё более естественное, разумное коммунистическое содержание. Отчасти так и происходило, но в ходе практики возникли также и более глубокие сложности, которые прогнозировать ни один теоретик не мог, да и не брался. Только левые верхогляды писали, что запретим владеть и тем самым перейдём к первой фазе коммунизма. Сама теория фаз, которую выдвинул Маркс, говорила о том, что переход от классового общества к бесклассовому потребует целую эпоху.

      В деревне оказалось вообще невозможным внедрение коммунистических производственных отношений с уничтожением права владения в силу известных причин в общем-то психологического характера (привычки, мышление, культура, воспитание и т.д.).

      Нас и Сталина критикуют за то, что мы не отдаём должное «букве» марксизма. Дескать, раз ПРАВО владения и распоряжения излишками было, раз ПРАВО собственности оставалось коллективным (т. е. частным), значит, не мог колхозный строй проводить и внедрять коммунистические производственные отношения. Это такие «теоретики», которые жизни не видят, жизни не знают и знать не хотят. Они хотят, чтобы всё было красивенько, как на бумаге. Но так не бывает, вам любой скажет опытный человек.

      Более того, даже социалистический сектор, организованный по всем канонам социалистического права, вовсе не гарантирует, что СОДЕРЖАНИЕ производственных отношений станет коммунистическим. Право здесь лишь способ насильственного закрепления известных порядков. Но право сами эти порядки создать не способно, нужен соответствующий субъективный фактор.

      Таким фактором является только ПАРТИЙНОСТЬ, большевизация промышленности и сельского хозяйства, города и деревни, проведение в жизнь НАУЧНЫХ решений и научного отношения к труду, производству, балансам и даже ошибкам и дисбалансам, неизбежно возникающим в практике миллионов людей.

      Да, внешний, «чисто теоретический» вид колхозного строя соответствовал обычной кооперации. Однако, если смотреть В ЦЕЛОМ, в совокупности того, что происходило в деревне, откуда и куда она шла, видеть главный ФАКТОР советского общества в виде ДИКТАТУРЫ рабочего класса (по сути диктатуры партии или диктатуры научности), то вывод будет сталинский. Просто наш критик слишком увлечён буквой марксизма и желанием горячо отстаивать свои взгляды, не обременяет себя требованием диалектики зрить в корень.

      • Редин, где у меня хоть слово написано о ПРАВЕ (праве пользования, владения и распоряжения) коллективной собственностью?
        Или у вас это коллегиальное заболевание — сам вру и сам же себе опровергаю?

        > если подорвать юридическую основу частной собственности, уничтожив ПРАВО владения, то производственные отношения начнут бурно преобразовываться на новой юридической основе общественной собственности..

        враньё, «чисто теоретически» так казалось мелкобуржуазным социалистам, да и месье Прудону впридачу.
        Право владения как, и право распоряжения и — пользование есть ничто иное как » ..лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса.»(с)

        «Пролетарии же могут завоевать общественные производительные силы, лишь уничтожив свой собственный нынешний СПОСОБ ПРИСВОЕНИЯ, а тем самым и весь существовавший до сих пор способ присвоения В ЦЕЛОМ. У пролетариев нет ничего своего, что надо было бы им охранять, они должны разрушить все, что до сих пор охраняло и обеспечивало ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ.» ( Манифест Коммунистической партии)
        «Все отношения собственности были подвержены постоянной исторической смене, постоянным историческим изменениям.
        Например, французская революция отменила феодальную собственность, заменив ее собственностью буржуазной.
        Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности.
        Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими.
        В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: УНИЧТОЖЕНИЕМ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.»(там же)
        «С того момента, когда нельзя будет более превращать ТРУД В КАПИТАЛ, в деньги, в земельную ренту, короче — В ОБЩЕСТВЕННУЮ СИЛУ, КОТОРУЮ МОЖНО МОНОПОЛИЗИРОВАТЬ, т. е. с того момента, когда личная собственность не сможет более превращаться в буржуазную собственность, — с этого момента, заявляете вы, личность уничтожена.
        Вы сознаетесь, следовательно, что личностью вы не признаете никого, кроме буржуа, т. е. буржуазного собственника. Такая личность действительно должна быть уничтожена.»(там же)

        Где здесь хоть слово о ПРАВЕ собственности, когда речь идёт о уничтожении производственных отношений как формы выражения общественного разделения труда при товарном способе производства и тем самым уничтожении отношений частной собственности, основанием которых является товарный обмен?

        > В деревне оказалось вообще невозможным внедрение коммунистических производственных отношений с уничтожением права владения в силу известных причин в общем-то психологического характера (привычки, мышление, культура, воспитание и т.д.).

        опять враньё.
        «»Разговоры о том, что мы будто бы отменяем нэп, вводим продразверстку, раскулачивание и т.д., являются контрреволюционной болтовней, против которой необходима решительная борьба.» (“Первые итоги заготовительной кампании и дальнейшие задачи партии” 13.02.1928 г.)
        Однако уже 2 мая 1928 г. в своей статье в «Правде» Сталин выступил против главных тезисов своего же февральского обращения к партии.В частности тогдашние трудности хлебозаготовок Сталин уже объяснял следующим :
        «…прежде всего и главным образом, изменением строения нашего сельского хозяйства в результате Октябрьской революции, переходом от крупного помещичьего и крупного кулацкого хозяйства, дававшего наибольшее количество товарного хлеба, к мелкому и среднему крестьянскому хозяйству, дающему наименьшее количество товарного хлеба.
        Сила крупного хозяйства в земледелии, является ли оно помещичьим, кулацким или коллективным хозяйством, состоит в том, что оно, это крупное хозяйство, имеет возможность применять машины, использовать данные науки, применять удобрения, подымать производительность труда и давать, таким образом, наибольшее количество товарного хлеба. И наоборот, слабость мелкого крестьянского хозяйства состоит в том, что оно лишено, или почти лишено, этих возможностей, ввиду чего и является оно хозяйством полупотребительским, малотоварным.
        ……
        Итак, где же выход из положения?
        1) Выход состоит, прежде всего, в том, чтобы перейти от мелких, отсталых и распыленных крестьянских хозяйств к объединенным, крупным, общественным хозяйствам, снабженным машинами, вооруженным данными науки и способным произвести наибольшее количество товарного хлеба. Выход — в переходе от индивидуального крестьянского хозяйства к коллективному, к общественному хозяйству в земледелии.
        ……
        2) Выход состоит, во-вторых, в том, чтобы расширить и укрепить старые совхозы, организовать и развить новые крупные совхозы.

        3) Выход состоит, наконец, в том, чтобы систематически подымать урожайность мелких и средних индивидуальных крестьянских хозяйств. Мы не можем и не должны поддерживать индивидуальное крупное кулацкое хозяйство. Но мы можем и должны поддерживать индивидуальное мелкое и среднее крестьянское хозяйство, подымая его урожайность и вовлекая его в русло кооперативной организованности. Задача эта старая, провозглашенная у нас с особой силой еще в 1921 году при замене продразверстки продналогом.» (На хлебном фронте)

        Где здесь про «известные причины в общем-то психологического характера (привычки, мышление, культура, воспитание и т.д.)»?
        Не иначе тов. Сталин ещё в феврале 1928 г. уповал на «известные причины в общем-то психологического характера (привычки, мышление, культура, воспитание и т.д.)» , а через полгода вспомнил про товарность хлеба и производительность труда.

        > ….ПРАВО собственности оставалось коллективным (т. е. частным), значит, не мог колхозный строй проводить и внедрять коммунистические производственные отношения….

        Внедрять, Редин, можно с/х культуры в частности кукурузу, например на севере.
        Коммунистические производственные отношения внедрял Хрущёв с известным практическим результатом из чего следует очередное подтверждение железобетонного утверждения о том что производственные отношения могут измениться только вследствии развития производительных сил.

        > Но право сами эти порядки создать не способно, нужен соответствующий субъективный фактор.

        Для того чтобы изменить нравственные, религиозные, философские, художественные, политические и иные порядки а равно политические, правовые, религиозные и нравственные, эстетические, философские, теологические воззрения надо «всего лишь навсего» качественно поднять уровень производительности труда в обществе при этом данный фактор является объективным как бы вы на него научно и партийно не влияли посредством «ПАРТИЙНОСТИ, большевизации промышленности и сельского хозяйства, города и деревни, проведение в жизнь НАУЧНЫХ решений и научного отношения к труду».

        > видеть главный ФАКТОР советского общества в виде ДИКТАТУРЫ рабочего класса (по сути диктатуры партии или диктатуры научности/

        То есть форма (диктатура пролетариата) начинает «рулить» содержанием (производственными отношениями)…))
        А вы оказывается, Редин, троцкист,- причём махровый.

        • Прошу лишить этого человека с выраженным дефицитом внимания возможности здесь писать.

Комментировать

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s