№ 11/63, XI.2021

---

Спустя 30 лет термин «холодная война» снова запестрел на страницах газет и на экранах мониторов. В 1991 году было уничтожено первое в истории человечества коммунистическое государство, и силы мировой реакции в виде коллективного Запада рассчитывали передушить оставшиеся коммунистические страны поодиночке. Но сделать этого империалистам так и не удалось. А с 2014 года благодаря своему стабильному росту Китай начал активно наращивать экономическое влияние за рубежом, в том числе теснить позиции американских и европейских корпораций. И эта конкуренция в рамках принципа мирного сосуществования всё значительнее снижает потенциал империализма.

Китай с помощью своих экономических проектов расширяет также и политическое влияние на весь мир, что воспринимается Западом как «экспансия», которую нужно остановить всеми возможными средствами, а укрепление Народно-освободительной армии Китая называется угрозой так называемой «международной безопасности». Разумеется, рост политического влияния Китая не стоит считать ростом влияния коммунизма, пока речь идёт лишь о влиянии и авторитете Китая как мировой державы. Однако уже сегодня буржуазные правительства вынуждены как-то реагировать как минимум на успехи КПК в преодолении бедности и купировании пандемии, значит, буржуазия побаивается, что пролетарские массы, посмотрев на пример Китая, могут задуматься над классовой природой собственных правительств.

Объявление США холодной войны Китаю, как и в первый раз по отношению к СССР, носит оборонительный характер. Империализм боялся СССР, а сегодня боится Китая и, не имея возможности нанести противнику военного поражения, стремится превентивными мерами сковать рост его влияния. Но есть и отличия новой холодной войны от старой. Стремительное развитие Китая создаёт условия для объединения вокруг него сил, нацеленных на изменение мирового диктата коллективного Запада. Эта формула стоит на ступеньку ниже формирования лагеря мира и прогресса из стран социализма и народных демократий, однако может оказаться более устойчивой в текущих условиях.

Сейчас как никогда ранее видно, что «великие державы» Запада, представляя собой ничтожное меньшинство стран, пытаются по инерции диктовать свою волю остальному миру, не желая принимать во внимание факт того, что международная обстановка изменилась. И здесь максимально проявляется их реакционная сущность — сдерживание развития остального мира, насаждение самых мракобесных форм мировоззрений и загнивающих образцов буржуазной культуры.

После крушения СССР США и их союзники по НАТО под видом борьбы против международного терроризма и установления демократий западного образца нашли новый предлог для борьбы против движений, ставящих себе цель добиться национального освобождения. И теперь, когда Китай стал крупнейшим партнером стран Африки, на Западе говорят о необходимости резкой активизации борьбы с международным терроризмом на «черном континенте». Похожие процессы происходят и в Латинской Америке, где США пытаются всеми силами воспрепятствовать осуществлению совместных проектов КНР со всеми странами, сопротивляющихся диктату Вашингтона. Не говоря уже о давлении на страны Юго-Восточной Азии, где Запад пытается организовать гражданскую войну в Мьянме, а также натравливать на Китай Индию, Японию, Филиппины, используя фактор Тайваня. Теперь борьба против Китая превращается в борьбу против множества стран. Цель все та же — разделить мир на части и восстановить гегемонию евро-американской олигархии. За лозунгами свободы и прав человека чувствуется мерзкий запах гитлеризма.

На данный момент коммунистический Китай становится альтернативной западному империализму силой. Китай заявляет о заинтересованности в развитии других народов и стран. Поможет ли рост влияния Китая делу распространения марксизма и борьбы за коммунизм?

Вступление

Товарищ Сталин в докладе активу московской организации РКП(б) указывал:

«После победы Октября мы вступили в третий стратегический период, в третий этап революции, имеющий своей целью преодоление буржуазии в мировом масштабе. Как долго протянется этот период, — трудно сказать. Несомненно, во всяком случае, что он будет длителен, так же как несомненно и то, что он будет иметь свои приливы и отливы. Мировое революционное движение вступило в данный момент в полосу отлива революции, причём этот отлив по ряду причин, о которых я буду говорить ниже, должен смениться приливом, который может кончиться победой пролетариата, но может и не кончиться победой, а смениться новым отливом, который, в свою очередь, должен смениться новым приливом революции. Ликвидаторы переживаемого периода говорят, что наступившее затишье есть конец мировой революции. Но они ошибаются, так же как они ошибались раньше, в периоды первого и второго этапов нашей революции, когда каждый отлив революционного движения принимали за разгром революции.

Таковы колебания внутри каждого этапа революции, внутри каждого стратегического периода.

О чём говорят эти колебания? Говорят ли они о том, что положение Ленина о новой эпохе мировой революции потеряло или может потерять своё значение? Конечно, нет! Они говорят лишь о том, что революция развивается обычно не по прямой восходящей линии, в порядке непрерывного нарастания подъема, а путём зигзагов, путём наступлений и отступлений, путём приливов и отливов, закаляющих в ходе развития силы революции и подготавливающих её окончательную победу».

Данные слова были сказаны Сталиным в 1925 году, после окончания Первой мировой и гражданской войн. Но это вовсе не мешает нам оценить ситуацию в наше время, руководствуясь теоретическими положениями, изложенными в данном докладе.

После развала Советского Союза в 1991 году мы можем констатировать отлив революционного движения и стабилизацию капитализма в пользу сил мировой реакции, которой удалось временно избавиться от своего главного врага и отсрочить свою гибель. При этом уничтожение СССР и социалистического лагеря вовсе не привело к полному уничтожению лагеря мировой революции. Остались КНР, КНДР, СРВ, ЛНДР и Куба, существование и развитие которых не только раздражает мировой империализм, но и угрожает ему.

При этом важно уточнить, что подразумевается под стабилизацией. Сталин пишет:

«Но что такое стабилизация? Не есть ли это застой, и, если стабилизация является застоем, можно ли её применить к советскому строю? Нет. Стабилизация не есть застой. Стабилизация есть закрепление данного положения и дальнейшее развитие. Мировой капитализм не только закрепился на основе данного положения. Он идёт дальше и развивается вперёд, расширяя сферу своего влияния и умножая свои богатства. Неверно, что капитализм не может развиваться, что теория загнивания капитализма, выдвинутая Лениным в его „Империализме“, исключает, будто бы, развитие капитализма. Ленин вполне доказал в своей брошюре об „Империализме“, что рост капитализма не отменяет, а предполагает и подготовляет прогрессивное загнивание капитализма.

Мы имеем, таким образом, две стабилизации. На одном полюсе стабилизуется капитализм, закрепляя достигнутое положение и развиваясь дальше. На другом полюсе стабилизуется советский строй, закрепляя за собой завоёванные позиции и двигаясь вперед по пути к победе.

Кто кого — в этом вся суть».

После уничтожения СССР и соцлагеря начался новый этап в истории западного неоколониализма и борьбы против стран, оказавшихся беззащитными перед агрессорами. Все это время с 1991 года США и страны НАТО организовывали военные вторжения, государственные перевороты, свергали неугодные правительства. Те же, кто оказывал ожесточенное сопротивление, оказались под жесточайшими экономическими санкциями, торговой блокадой, политическим давлением. Не понимая этой общей картины, невозможно понять логику противостояния в любой стране мира, с учетом ее конкретной специфики.

Как указывал Сталин:

«Стабилизация в условиях капитализма, усиливая временно капитал, обязательно ведёт вместе с тем к обострению противоречий капитализма: а) между империалистическими группами разных стран; б) между рабочими и капиталистами каждой страны; в) между империализмом и колониальными народами всех стран».

Из перечисленных Сталиным признаков на данный момент можно выделить два.

Во-первых, объективно наблюдается рост противоречий как между главными западными империалистами в лице США, Евросоюза, Англии с одной стороны, а также РФ, Турцией, Ираном как империалистами «второго эшелона».

Во-вторых, наблюдаются объективные противоречия между пролетариатом и капиталистами. Но, в условиях отсутствия коммунистического актива, способного привнести элемент сознательности в стихию недовольства, данное противостояние не выходит за рамки экономических требований, а значит, не опасно для буржуазии.

Что же касается третьего признака — противоречия между империализмом и колониальными народами, — то в силу того, что международная повестка существенно изменилась с 1926 года, в наши дни отсутствуют колонии в старом их понимании и они формально объявлены «независимыми странами». Но это вовсе не означает, что колониализм исчез, он также изменился сообразно духу времени. Этот колониализм в новом обличье можно наблюдать в странах Африки и Латинской Америки, где западные корпорации эксплуатируют бедные страны. Разумеется, западные «правозащитники» ничего этого не видят, а если видят, то для галочки и между прочим.

В текущих условиях следует указать, что в каждой коммунистической стране происходит классовая борьба в условиях как конкретных внутренних обстоятельств, так и внешнего империалистического давления. Конечно, с одной стороны, это усиливает связи между народами данных стран, поскольку без усилий в данном направлении империализм получит возможность для внесения раскола в их отношения. Но с другой стороны, у коммунистических стран нет поддержки среди пролетариата на Западе, поскольку местные широкие массы находятся под влиянием олигархии, старающейся всеми силами взращивать шовинизм и антикоммунистические настроения. В силу данных обстоятельств коммунистическим странам приходится усиливать контакты с антизападными режимами, что усиливает позиции обеих сторон. К примеру, рост экономического и политического влияния КНР позволяет успешно раскалывать западных капиталистов, лишая их организацию монолитности, и привлекать к себе страны Африки и Латинской Америки, выводя их из зоны влияния Запада.

Исходя из вышесказанного, мы можем условно разделить карту мира на несколько частей:

1. Коммунистические страны, поскольку власть во всех этих странах осуществляет коммунистическая партия. Внутри каждой из данных стран идет внутренняя борьба между прогрессивными силами, выступающими за непримиримую борьбу с капитализмом и реакционными силами, нацеленными на прекращение этой борьбы. На данный момент эти страны не столько работают над построением коммунизма, сколько заняты задачей выживания в условиях экономического и политического давления со стороны Запада.

2. Лагерь реакции — это страны коллективного Запада во главе с США. Благодаря действиям Китая, данный лагерь также не имеет единства, но по-прежнему объединен желанием сохранить свое господство любой ценой.

3. Антизападные режимы занимают промежуточную позицию. С одной стороны, они являются партнерами КНР и других коммунистических стран исключительно в силу существующих противоречий со странами Запада, поскольку местная буржуазия заинтересована в сохранении своей власти, а значит, и капитализма со всеми вытекающими из этого последствиями. С другой стороны, они могут успешно торговать с Европой и США и при этом практически не иметь с ними политических контактов.

Буржуазия данных режимов закономерно расколота на условных «патриотов», стремящихся к сохранению власти на основе олигархического консенсуса при сформировавшемся госмонополизме, и «западников», опирающихся на полностью подконтрольных Западу олигархов.

Некоторые из таких режимов, как в Венесуэле или Сирии, левые, полусоциалистические. Другие, как РФ, откровенно враждебны к коммунизму, занимаются лишь политикой утихомиривания пролетариата и формирования у него империалистического мышления. Есть и такие, как ИРИ, что сопротивляются западному империализму, но при этом по своей природе абсолютно реакционны в силу господства религии. Таким образом, несмотря на все различия, данные режимы едины в сопротивлении западному империализму, сохранении капитализма в своих странах и сотрудничестве с коммунистическими странами.

Если же говорить более широко, то участников глобальной мировой политической повестки можно разделить на два лагеря:

1. Западный. В оный входят все страны коллективного Запада и их сателлиты по всему миру. Несмотря на внутреннюю политическую раздробленность, его главной ударной силой по-прежнему является блок НАТО. Но все более проявляющиеся центробежные тенденции в самом Евросоюзе, а также накопление противоречий между США, Англией и Евросоюзом говорят о том, что НАТО, несмотря на заявления о единстве, долго в исторической перспективе не протянет. При этом для выживания Запада необходимо уничтожение действующей системы международных отношений, поскольку в ее рамках он не способен на равных сохранять свои позиции и объективно проигрывает Китаю.

2. Антизападный. Главную роль здесь играет Китай как главная экономическая, политическая и военная сила, заинтересованная в устранении западной гегемонии. В этом же заинтересованы и другие коммунистические страны, а также вспомогательные силы в виде буржуазных режимов антизападной направленности. И первые и вторые заинтересованы в своем выживании, но классовые цели различаются кардинально. Перед партиями коммунистических стран возникли новые задачи — выстоять в новой холодной войне и не позволить уничтожить добытые завоевания. Буржуазные же антизападные режимы по своему характеру заинтересованы в сохранении капитализма и в данный исторический момент являются ситуативными партнёрами КНР.

Теперь же перед нами стоит задача по-марксистски охарактеризовать текущую мировую повестку и указать на то, куда движется история.

Исходя из происходящих процессов в мировой политике, можно составить характеристику текущего исторического момента:

1. Интенсивное развитие Китая, рост его экономического и политического влияния поставили западный капитализм перед серьезной угрозой вытеснения с мировых рынков, потери прибылей, а значит, экономического и политического влияния.

2. Китай, вкладывая деньги в развитие стран Азии, Африки и Южной Америки, а также расширяя с ними сотрудничество в экономике и политике, усиливает свое влияние и тем самым выводит их из западной зоны влияния. Разумеется, Пекин своей политикой в некоем роде «привязывает» данные страны к себе. Но в данных обстоятельствах иначе и быть не может.

3. В таких условиях о революционном процессе речи не идёт, но действия КНР, РФ, ИРИ и КНДР, а также прочих антизападных режимов в борьбе с американским империализмом сужают его возможности и «кормовую базу», что служит делу мира.

Именно с этой точки и следует начинать рассмотрение международной повестки дня и новой холодной войны, направленной на торможение развития Китая, который, успешно осуществив выход своего капитала за рубеж с глобальным проектом «Пояс и путь», стал на пути империалистической повестки США и собирает вокруг себя все больше сторонников. Но новая холодная война, которую США объявили КНР, является лишь прологом к новой мировой войне, которая будет существенно отличаться от двух предыдущих. И полномасштабную подготовку к которой уже невозможно скрыть.

 

Новое противостояние

Речь экс-госсекретаря США Майка Помпео, сказанная им 23 июля 2020 года в Президентской библиотеке-музее Ричарда Никсона, где КПК определялась как главная угроза национальной безопасности США, не стоит воспринимать как объявление войны коммунизму. На данный момент речь идет о противостоянии двух мировых держав. Тем более, что КНР не ставит своей целью распространение коммунизма, хотя именно этим Помпео и запугивал весь «свободный мир». Вместе с тем противостояние коммунизма и загнивающего империализма по-прежнему является генеральной линией мировой истории с 1917 года. Но в данный момент поставлен вопрос о снижении потенциала главных сил мировой реакции, что должно создать более благоприятные условия для борьбы за коммунизм в будущем.

Как я уже писал в статье о международном положении КНР к 100-летию основания КПК, речь Помпео

«по факту является не только объявлением холодной войны, но и признанием поражения правящих кругов США в попытке добиться перерождения китайского режима через „мягкую силу“ рыночных отношений и внедрение буржуазных ценностей. Растущая экономическая, военная и политическая мощь Китая откровенно пугает американскую олигархию, которая уже не способна конкурировать на мировом рынке с китайскими корпорациями. Отчасти из-за бессилия она развязала холодную войну, которая началась с инициации череды майданных переворотов в прокитайских странах и прессинга тех стран, которые активно торгуют с КНР».

Следующими отчетливыми сигналами того, что Запад видит в КНР главного противника, стали саммит G7 в Корнуолле с 11 по 13 июня и саммит НАТО 14 июня 2021 года в Брюсселе во время европейского турне президента США Джозефа Байдена. Так, «семерка» выразила намерение сдерживать экономическое развитие Китая, которое «подрывает справедливое и прозрачное функционирование мировой экономики», то бишь экономическое господство западного империализма. Стоит ли говорить о том, что данное заявление является логическим продолжением речи Помпео? Оценка КНР как «системного вызова» была развита в Стратегической концепции на саммите НАТО:

«Индустриальная политика Китая, а также его стратегия по слиянию военного и гражданского секторов — ключевые составляющие бросаемых им системных вызовов. Амбиции и наступательная позиция КНР представляют собой системный вызов общепринятому международному порядку, а также сферам, имеющим отношение к безопасности альянса».

Как сообщалось, в СМИ:

«В нем отмечается, что модернизация вооруженных сил КНР, охватывающая ее ядерный потенциал, военно-морские силы и ракетные войска, „представляет новые риски и потенциальную угрозу стратегической стабильности НАТО“. „Китай создает серьезные риски в области телекоммуникаций, в аэрокосмической сфере и в киберпространстве“».

Короче говоря, чтобы не представлять «угрозу» G7 и НАТО, Китай просто должен отказаться от развития.

С очередной порцией обвинений выступил и генсек НАТО:

«За последние годы мы видим значительное наращивание военной мощи. Китай вкладывает значительные средства в развитие своего потенциала, в том числе ядерного, в современные системы вооружений. Китай не разделяет наши ценности, притесняет демократические процессы в Гонконге и меньшинства внутри страны, использует современные технологии, соцсети, системы распознавания лиц для слежки за населением в беспрецедентных масштабах. Действия Китая все больше затрагивают интересы членов альянса».

Как сообщалось в СМИ:

«По его словам, „Китай приближается к нам, мы это видим в киберпространстве, в Африке, в Арктике, Китай вкладывает значительные средства в критически важную инфраструктуру на территории наших стран, пытается ее контролировать“. Генсек добавил, что речь идет, в частности, о системах 5G. „Поэтому повестка НАТО-2030 очень важна для стабильности, инвестирования в новые технологии, обеспечения защиты в киберпространстве“».

Саммиты в Корнуолле и Брюсселе наметили направления политики империалистической западной буржуазии до 2030 года. Решающим словом о будущем НАТО должна стать стратегическая концепция Альянса, которую представят в следующем году в Мадриде. Но последующие события поставили под вопрос единство в рядах Запада, что, безусловно, скажется на стратегической концепции НАТО.

Беспорядочное бегство из Афганистана лишь показало, что за внешним имиджем единства скрываются многочисленные противоречия между США, Англией и Евросоюзом. В сухом остатке Столтенберг вынужден был констатировать, что альянс нуждается в расследовании причин произошедшего. Но расследование никак не остановит объективного процесса его кризиса. Крах в Афганистане показал, что коллективный Запад все еще мнит себя господином всей планеты, но уже по факту не является таковым. А потому будет делать все, чтобы доказать обратное. Ссора с Францией из-за образования антикитайского блока AUKUS еще более усугубила положение внутри НАТО. Свою лепту, безусловно, внёс и созванный США так называемый «саммит демократий».

Хотя роль империализма в загнивании и самоуничтожении КПСС не стоит преувеличивать, однако предыдущая холодная война закончилась разрушением Советского Союза и социалистического лагеря, в результате чего мировая реакция во главе с Соединенными Штатами взяла курс на построение глобального «нового мирового порядка». Придворный философ американского империализма Фрэнсис Фукуяма заявил о так называемом «конце истории», когда либерализм завоюет весь мир и вскоре падут последние очаги сопротивления американской империи. Но Фукуямы приходят и уходят, а история продолжает свой путь, и никакой империалист не способен остановить движение человечества к прогрессу и коммунизму даже путем убийства миллионов человек. Теперь же, столкнувшись спустя 30 лет с Китаем, США устами Байдена снова разглагольствуют о моральном праве пасти народы, как до этого утверждали его не менее мракобесные предшественники.

«Называйте это мистикой, если хотите, но я всегда верил, что был некий божественный план, по которому Америка оказалась расположенной между океанами, и ее искали и нашли чрезвычайно мужественные люди, безгранично любящие свободу», — это слова Рональда Рейгана.

«Хотим мы того или нет, но мы обязаны признать, что одержанная нами победа возложила на американский народ бремя ответственности за дальнейшее руководство миром», — а это Гарри Трумэн.

«Судьба возложила на нашу страну ответственность за руководство свободным миром», — а это госсекретарь Джон Фостер Даллес.

«Что мы пытаемся сделать — это поддержать порядок, основанный на международных правилах, в который наши страны так много инвестировали так много десятилетий ради блага, я бы утверждал, не только наших граждан, но и людей во всем мире, включая, кстати, Китай», — а это уже слова госсекретаря Энтони Блинкена, сказанные во время пресс-конференции с министром иностранных дел Великобритании Домиником Раабом 4 мая этого года.

Как видим, американцы по-прежнему считают, что могут думать за весь мир и решать за все народы и нации, что для них худо, а что добро.

А вот что заявил в 1940 году президент совета Национальной промышленной ассоциации Вёрджил Джордан на конференции Ассоциации банков — инвеститоров Америки:

«Каким бы ни был исход войны, Соединенные Штаты прочно встали на путь империализма как в международных делах, так и во всех других сферах своей жизни со всеми вытекающими отсюда возможностями, ответственностями и опасностями… Послевоенная Англия в лучшем случае превратится в младшего партнера нового англосаксонского империализма, в котором мощь Соединенных Штатов станет центром земного притяжения. Другими словами, экономическая мощь, престиж, скипетр империи переходят к США. Нас может пугать непривычное и запрещенное слово — империализм, которое применимо ко всему тому, что мы делаем. Поэтому в духе новой моды мы прикроем это слово обтекаемой фразой, вроде „защита полушария“».

Я считаю, что было бы неправильно писать о нынешнем противостоянии КНР и США и при этом не посвятить несколько абзацев антикоммунистическим доктринам американской реакции времен противостояния с Советским Союзом. Поэтому я приведу небольшую выдержку из книги «Агрессия лжи» О. Феофанова для освежения памяти, на что готова идти реакция ради уничтожения коммунизма:

«После второй мировой войны, когда Советский Союз доказал свою мощь, свое морально-политическое единство, американский империализм, опираясь на временную монополию владения атомным оружием, выступил в 1947 году с доктриной Трумэна, известной как „доктрина сдерживания коммунизма“. А вскоре, в марте 1948 года, в совершенно секретном меморандуме № 7 Совета национальной безопасности США было записано: „Разгром сил мирового коммунизма, руководимого Советами, имеет жизненно важное значение для безопасности Соединенных Штатов. Этой цели невозможно достичь с помощью оборонительной политики. Поэтому Соединенные Штаты должны взять на себя руководящую роль в организации всемирного контрнаступления с целью мобилизации и укрепления наших собственных сил и антикоммунистических сил несоветского мира, а также в подрыве мощи коммунистических сил“.

В начале 50-х годов государственный секретарь в администрации Эйзенхауэра Дж. Ф. Даллес сформулировал „доктрину отбрасывания коммунизма“ или „освобождения Восточной Европы“. Это были годы, когда США стали организовывать и поддерживать контрреволюционные выступления в социалистических странах Европы.

Глобалистские тенденции внешней политики США нашли свое отражение в 1979 году в доктрине Картера, или „доктрине защиты жизненных интересов“. В этой доктрине открыто формулировался метод расправы с коммунизмом — ядерная война. Объявив, что коммунизм является неким „отклонением“, „ненормальным образом жизни для человека“, Картер подписал осенью 1980 года директиву Совета национальной безопасности № 59, которая с тех пор является военно-политической доктриной Пентагона. Стратегическая цель Соединенных Штатов в отношении СССР сформулирована в ней недвусмысленно: это уничтожение социализма как общественно-политической системы, а средством достижения этой цели объявлены применение ядерного оружия первыми, достижение превосходства над СССР в ядерной войне и ее завершение на выгодных для Соединенных Штатов условиях…

Известно, что, выступая в британском парламенте летом 1982 года, Рональд Рейган провозгласил „крестовый поход“ против коммунизма.

В апреле 1984 года президент США подписал директиву Совета национальной безопасности №138, санкционирующую законность нанесения так называемых „упреждающих ударов“ за рубежом якобы для „борьбы с терроризмом“. Эта директива стала известна как доктрина Рейгана, „доктрина неоглобализма“. В ней сплетаются в один узел антисоветская пропаганда с клеветническими нападками на силы национального освобождения. На основе этой доктрины провоцируются локальные военные конфронтации. Делается это во имя осуществления гегемонистских, глобальных устремлений империализма США.

Сущность доктрины четко определил комментатор журнала „Бизнес уик“ Джон Пирсон:

„Рейган хочет стать первым президентом, добившимся того, что провозглашал государственный секретарь Джон Фостер Даллес, но чего достичь в 50-е годы ему не удалось, — „отбросить коммунизм вспять во всемирном масштабе“».

Чтобы лучше понять происходящее сейчас, нужно дать характеристику противостояния СССР и США с 1945 по 1991 годы. Так будет ясна разница между холодными войнами разных эпох.

После окончания Великой Отечественной войны и Второй мировой войны, лагерь мировой революции получил стратегическое преимущество, поскольку победа над фашизмом сделала идеи коммунизма еще более популярными во всем мире. Следовательно, в такой ситуации Советский Союз должен был перейти к поддержке революционных движений, направленных на борьбу с мировым империализмом. Но вместо этого после смерти Сталина внешняя политика СССР перестала быть наступательной.

К каким классовым изменениям политики привело вульгарное понимание принципа мирного сосуществования — это отрицание борьбы за уничтожение классов как внутри СССР, так и во всем мире. Внешняя политика КПСС, являясь продуктом ревизионизма в области теории, неизбежно привела к предательству интересов рабочего класса и мировой революции на практике. Хотя была подана в манере следования ленинской теории.

В статье «Пролетарская революция и хрущевский ревизионизм», опубликованной в газете «Женьминь жибао» 31 марта 1964 года, была дана меткая характеристика идеи хрущевского мирного сосуществования:

«В период c XX по XXII съезд КПСС хрущёвский ревизионизм с его линией на так называемые „мирный переход“, „мирное сосуществование“ и „мирное соревнование“ оформился в законченную систему. Рассматривая своё добро как „новое творчество“, Хрущёв подсовывает его везде и всюду. Но фактически ничего нового здесь нет, это лишь компоновка браудерского ревизионизма, теории „структурных реформ“ и титовского ревизионизма, подвергшихся некоторой перелицовке и подкрашиванию, да и только. В международном плане хрущёвский ревизионизм проявляется в капитулянтстве перед американским империализмом; в империалистических и капиталистических странах — в капитулянтстве перед реакционными господствующими классами; а в социалистических странах — в поощрении развития капиталистических сил».

Если бы после смерти Сталина КПСС не переродилась, то нет сомнений, что лагерь мировой революции сохранил бы цельность и борьба с капитализмом была бы продолжена. Советский Союз победил фашизм в Великой Отечественной войне и приобрел невиданный международный авторитет в глазах всех народов. Но став на путь ревизионизма и уступок капитализму во внутренней и внешней политике, КПСС расколола силы коммунизма, после чего и сама ушла в небытие. В таких условиях, решая проблемы выживания, КПК пошла на сотрудничество с США. КПК рассчитывала за счет этого сократить собственное технологическое отставание, нарастив средства производства, а США рассчитывали добиться перерождения КНР посредством рыночных отношений. По итогу в 2020 году США пришлось признать, что им не удалось добиться желаемого результата и объявить новую холодную войну. Но после 1991 года изменился не только Китай, но и весь остальной мир.

Старый вопрос

В 1917 году человечество вступило в эпоху мировой революции, которая будет длиться до тех пор, пока коммунизм не победит во всех странах. В данный момент имеет место временный отлив мировой революции и некоторым, не очень проницательным личностям может показаться, что никакой борьбы между коммунизмом и капитализмом нет. Но это не так. Отлив не означает прекращение борьбы. Наоборот. Именно в период отлива накапливаются те силы, что позже произведут «штурм», в ходе которого коммунизм вернет утраченные позиции и перейдет в наступление на капитализм.

Противостояние продолжается, но в иной форме, чем прежнее. В американском Госдепе прекрасно понимают, что речь идет о противостоянии именно коммунизму, и надеются победить КНР так же, как и СССР. Но те обстоятельства, в которых находится Китай, в корне отличаются от обстоятельств, в которых находился Советский Союз. Как видим, американская олигархия действует против китайского народа точно так же, как работала и против советского, но реального результата эта работа пока не дает.

Пока Китай занимает пассивную позицию, но «великий разлом», о котором говорил ранее генсек ООН Антониу Гутерриш, рано или поздно произойдет, поскольку американская буржуазия по-прежнему видит себя исключительно в качестве главного мирового шерифа и желает избавиться от стесняющих ее действия международных организаций, созданных после Второй мировой войны. А произойти этот разлом не может иначе как путем войны и уничтожения существовавших ранее международных организаций. Поэтому вопрос о том, ЗА ЧТО идет борьба, для нас очевиден. Но это не столь очевидно для наших оппонентов.

После того как термин холодная война вернулся на страницы мировой и, в частности, российской прессы, его активно стали применять для характеристики весьма охладевших российско-американских отношений. Таким образом, массовый потребитель информации российских СМИ не заметил подмены. С 1917 года ведется борьба между умирающим, но все еще сильным капитализмом и молодыми силами коммунизма. При этом в современной популярной российской литературе и СМИ можно встретить подход, согласно которому период первой холодной войны между СССР и США преподносится как противостояние США и абстрактной России, что является ложью. Но дело в том, что нынешняя холодная война неразрывно связана с предыдущей. Поэтому в контексте данной работы важно показать их взаимосвязь и подлинные причины.

Холодная война с 1945 по 1991 год является органическим следствием итогов Великой Отечественной и, шире, Второй мировой войны, поскольку германскому фашизму, взращенному на деньги американских и европейских капиталистов, не удалось ликвидировать Советский Союз военным путем. Разумеется, современную российскую историографию не устраивают марксистские формулировки и оценки тех событий, поэтому ее представители работают над альтернативными трактовками. В качестве примера того, как дезинформируется общественность о подоплеке войны германского фашизма против советского народа, можно привести фрагмент лекции известного историка Алексея Исаева. Во вводном ролике о Нюрнбергском процессе на YouTube Исаев сказал следующее:

«Розенберг, один из идеологов нацизма и один из ближайших соратников Гитлера, получил право управления оккупированными территориями. Он включился в эту работу с энтузиазмом, производя те самые бумаги, которые потом станут обвинениями в Нюрнберге. Секретный меморандум Розенберга датирован 25 октября 1942 года: „На востоке Германия ведет войну за осуществление трех целей — войну за уничтожение большевизма, войну за уничтожение великорусской империи и, наконец, войну за приобретение колониальных территорий для целей колонизации и экономической эксплуатации“. Как мы видим, речь идет не о борьбе с коммунизмом как идеологией. При всей ненависти нацистов к большевикам, к коммунистам, это было только вершиной айсберга в тех планах, которые они вынашивали. Розенберг говорит о войне за уничтожение великорусской империи в войне за уничтожение любой государственности, которая может хотя бы технически существовать на территории к востоку от Уральского хребта».

В современном российском патриотическом дискурсе имеется немало клевретов, пытающихся исказить истину о периоде холодной войны. Но даже те историки и «лидеры общественного мнения», что преследуют цель уничтожения нагромождений либеральной лжи, также пытаются убедить нас в том, что война Советского Союза против фашистской Германии была вовсе не борьбой капитализма против коммунизма, а войной Германии за уничтожение русской государственности. Таковы особенности современной конъюнктуры. Одной рукой российские историки борются против западных фальсификаторов, а другой занимаются точно такой же фальсификацией. Отличаются только мотивы.

Так можно ли согласиться с данной выше характеристикой Исаева? Конечно же, нельзя. Его доказательная база здесь сродни аргументации Путина, высказавшегося против идеологизации подвига советского народа, о чем я писал в статье «О примирении красных и белых». Дело в том, что при таком подходе остается не ясным самое главное — за что же воевал советский народ? Более того, абсолютно не ясно, как можно воевать против большевизма, уничтожая народы, которые строят коммунизм, и при этом не бороться против коммунизма как такового? Что это за извращенная логика? Выходит, что если мы убираем столь раздражающее современных российских историков полузапретное слово «коммунизм», то все подвиги воинов Красной армии и наших героических партизан сразу же обесцениваются. И в чем здесь разница между условными «патриотическим» и «либеральным» подходами? Да ни в чем. Суть одна, хоть и вывески разные. Кроме того, упускается из вида, что Гитлер объявил войну большевизму еще 27 января 1932 года в Дюссельдорфе, где 300 крупнейших промышленников устроили ему своеобразный кастинг на роль фюрера.

«Нельзя создать сильную и здоровую Германию, если 50% населения настроено большевистски», — сказал тогда Гитлер. О войне против Советского Союза речи еще нет даже в помине.

Кроме того, нельзя не заметить, что Исаеву неудобно размышлять о войне против большевизма, он мнется и переходит к более удобному для себя тезису Розенберга о войне против «великорусской империи».

Нацисты утверждали, что СССР был примером великорусской империи, а наши настоящие великорусские имперцы считают, что Россия в составе СССР была дойной коровой для нерусских народов. Они вообще уверены, что русские в СССР были угнетаемым народом то ли большевиками, то ли евреями, то ли кавказцами. Это разночтение двух сортов фашистов вызвано тем, что их изначальные тезисы о сущности Советской власти абсолютно ложны.

Более того, можно провести мысленный эксперимент, удалив из межвоенных политических раскладов фактор большевизма. Предположим на месте СССР действительно «великорусскую империю». Пришёл бы в таком случае Гитлер к власти, накачивали бы англосаксонские империалисты Германию деньгами? Конечно, нет, в этом не было бы никакого смысла, потому что эта «великорусская империя» угрожала бы их интересам только локально, в отдельных регионах. Другое дело — угроза коммунизма, угроза создания Всемирного Советского Союза с соответствующей потерей собственности олигархата.

А теперь к эпохе между 1945 и 1991 годами. Точнее к тому, как современные политэксперты «задним числом» оформляют противостояние СССР и США, чтобы продемонстрировать, насколько близки подходы германского фашизма, американского империализма и идеологов современной РФ к ответу на вопрос о том, за что же воевал советский народ в Великую Отечественную и за что шла борьба в войне холодной.

В качестве примера возьмем книгу А. Окорокова «СССР против США. Психологическая война». Открываем главу «Холодная война» и читаем:

«Таким образом, можно сказать, что холодная война выросла из результатов войны „горячей“ — Второй мировой. И уже по одной этой причине, как справедливо замечает историк и политолог, д.и.н. Н.А. Нарочницкая, она не могла быть противостоянием „свободного мира“ и „тоталитарного коммунизма“ или классовой борьбой мирового империализма и „оплота мира и социализма“. По мнению Н.А. Нарочницкой, если бы после окончания Великой Отечественной войны Большая Россия смогла бы сбросить с себя коммунистическую идеологию и возродиться в качестве Российской империи, холодная война все равно состоялась бы. По той причине, что ее главным аспектом была не „борьба с коммунизмом“, а борьба с „русским империализмом“, причем на самой территории исторической России.

О том, что холодная война была направлена на уничтожение не коммунистического режима, а российской традиционной государственности, наглядно свидетельствуют и более поздние высказывания известных американских политических деятелей. Они относятся к так называемому периоду победы „западных демократий“ над Советским Союзом».

Вот так, легким росчерком пера и подбором нужных цитат «доказывается», что после Второй мировой войны шла борьба не против коммунизма, который стал распространяться по всему миру, а против некой «российской традиционной государственности». Как будто никогда не было войн во Вьетнаме, в Китае, Корее, не было революции на Кубе. Там тоже США боролись против русской государственности? Не говоря уже о том, как США в ручном режиме устанавливали фашистские режимы в Латинской Америке, лишь бы не допустить прихода к власти коммунистов или таких левых политиков, как Сальвадор Альенде. Видимо, оказывая дипломатическую и военную поддержку китайцам, кубинцам, вьетнамцам и корейцам, КПСС расширяла зону влияния некой «российской империи». Вот так мнение того или иного исторического персонажа и, даже хуже того, какого-то политолога выдается за доказанный факт. При таком подходе выстраиванием доказательной базы вообще не нужно заниматься. Сегодня по такой технологии книжки можно печь, как пирожки.

Но вершина доказательной базы в данной главе — это ссылка на цитату известного фашиста Збигнева Бжезинского:

«Еще более показательно высказывание секретаря Трехсторонней комиссии, известного американского политолога Збигнева Бжезинского:

„Россия — побежденная держава. Она проиграла титаническую борьбу. И говорить „это была не Россия, а Советский Союз“ — значит бежать от реальности. Это была Россия, названная Советским Союзом. Она бросила вызов США. Она была побеждена. Сейчас не надо подпитывать иллюзии о великодержавности России. Нужно отбить охоту к такому образу мыслей… Россия будет раздробленной и под опекой».

Я всегда поражался тупоумию некоторых людей, которые упорно закрывают глаза на происходящее и конструируют на ходу свою собственную альтернативную реальность. Нарочицкая и Бжезинский, видимо, из разряда именно таких персонажей. Искать логику в их размышлениях бесполезно, размышляют они о Советском Союзе абсолютно одинаково. И знаю почему — потому что они патологические антикоммунисты.

Розенберг, Нарочицкая, Бжезинский, являясь идеологической прислугой отдельных отрядов национальной буржуазии, рассматривают мир исключительно через призму сознания, оформленного реакционной идеологией. Так было на протяжении всей истории с реакционными классами, воспринимавшими исторического соперника исключительно через призму своего мировоззрения, за границы которого они были не способны выйти.

Открытое отрицание того, что фашистская Германия, а затем и Соединенные Штаты вели борьбу именно с коммунизмом, позволяет игнорировать объективные факты.

В действительности, для нас, коммунистов, не важно, как капиталисты объясняют себе борьбу против коммунизма, как они его интерпретируют и представляют. Ключевое значение имеют только факты, говорящие о том, что существуют объективные законы, по которым функционируют капиталистическая и коммунистическая формации. А современные российские деятели идеологического фронта не способны оценивать исторический процесс без ссылок на мнения отдельных лиц, которые, по их мнению, якобы этот исторический процесс определяют. В этом и заключается тупоумие в понимании истории современных лидеров мнений из многочисленных фондов и институтов имени себя.

Концепция смешивания разных форм классовой борьбы базируется на схожести применяемых буржуазными силами средств. Капиталисты борются друг с другом как конкуренты, буржуазные государства воюют друг с другом за господство на мировом рынке своих капиталистов. Это тоже классовая борьба разных отрядов мирового класса буржуазии или буржуазных классов разных стран, кому как удобнее называть. Отношения конкуренции между капиталистами, впрочем как и между пролетариями, носят абсолютный характер, а отношения сотрудничества или нейтралитета — относительный. Однако специфика холодной войны состоит, во-первых, в том, что буржуазные классы большинства «демократических» стран выступили единым фронтом, во-вторых, в том, что СССР не являлся конкурентом западной буржуазии. СССР не соперничал с ними за передел мирового рынка, не вмешивался в их внутренние дела, советские предприятия не конкурировали с американскими или европейскими внутри Америки и Европы, да и за их пределами. Наоборот, СССР свободно продавал сырьё, покупал товары у западных капиталистов, всегда строго исполнял свои контрактные обязательства. Но империалистам не давала покоя мысль о богатствах СССР, о возможности полакомиться советской промышленностью, природными ресурсами и экономиками Восточной Европы. Угроза от СССР исходила исключительно в политической области — империалисты боялись распространения коммунизма в своих странах. В этом и состояла суть холодной войны.

Было бы непростительно не указать господам экспертам на объективную подоплеку холодной войны, которую они в упор не замечали долгие годы, впрочем как не замечают и сейчас. И не будут замечать впредь. Поскольку для этого нужно понимать исторический процесс гораздо глубже, нежели на уровне доказательств того или иного тезиса с помощью бумаг и документов. В. Подгузов, объясняя абсурдность идеи апелляции в борьбе с буржуазией к ее же законам, отмечал:

«В частности, даже такой холоп американских олигархов, как З.Бжезинский, и тот ошарашен тем, какие последствия охватили Америку после краха СССР. В 1990 году, — отметил он в своем интервью „Комсомольской правде“, — зарплата руководителей американских предприятий всего в 70 раз превышала зарплату среднего американца. Теперь эта разница выросла до 325 раз. Что можно сказать об умственных и моральных способностях Бжезинского, если он знал, что в СССР разница между оплатой высших и низших должностей не превышала трех раз, а в США разрыв уже тогда составлял 70. Неужели было трудно догадаться, что олигархи США борются против СССР именно для того, чтобы снять с себя все верхние ограничения в размерах доходов и настригать со шкур американских хомячков еще больше шерсти. Нет, нужно было обязательно, как в старом ковбойском анекдоте, сначала испробовать изрядную порцию бизоньего дерьма, а потом задуматься над вопросом: „Что-то мы с тобой не то сделали, друг Рональд?“».

Разумеется, что нынешние российские буржуазные политики и их политологи не желают осознавать факта того, что в Великую Отечественную, а затем и в холодную войну Советский Союз боролся не только и не столько за свободу и независимость, сколько с мировым империализмом как высшим проявлением капитализма.

Отсюда вытекает вопрос: за кем должен пойти пролетариат в дальнейшем — за буржуазией и ее идеологической прислугой или же за марксистами? Если за марксистами, то мы должны быть способны объяснить каждому, в чем заключается исторический момент и как он связан с процессом мировой революции. Мы должны уметь объяснить, что нет принципиальной разницы между российскими, американскими, европейскими, иранскими, турецкими и прочими другими капиталистами. Различие же состоит лишь в частных интересах. И чем более региональные империалисты входят в конфликт с Западом, тем более они сближаются с КНР, что лишь укрепляет международные позиции Пекина. Но это вовсе не отменяет их сущностной реакционности. При этом на Западе главным лейтмотивом нынешней холодной войны считают идею «противостояния демократии авторитаризму» в лице КНР и РФ, о чем, в частности, заявил верховный представитель Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель:

«Демократия сегодня находится под ударом, поэтому США и Евросоюз должны доказать всему миру, что это лучшая система. Мы должны гарантировать, что США и ЕС обеспечат себе мировое лидерство в борьбе с пандемией, экономическом восстановлении, распространении в мире демократии и прав человека».

Об этом речь пойдет в следующем разделе.

 

Демократия против авторитаризма

Расшифровки в западной прессе термина «авторитаризм» поверхностны и несостоятельны. Надо полагать, что авторитаризм, которому, по словам Байдена, теперь противостоят США и их союзники, является неким обобщением «недемократических» режимов.

Практика холодной войны с Советским Союзом и империалистическая политика США после его самоуничтожения говорят о том, что речь идет о прикрытии фашизма западной демократией.

В. Подгузов в статье «Фашизм — идеологическая случайность или обязательное детище частной собственности?» писал:

«Развитие базисных отношений в рамках истории ВСЕГО эксплуататорского общества с неизбежностью порождает соответствующие надстроечные отношения, отраженные в идеологических концепциях. Фашизм есть не просто очередная, тем более сугубо национальная, персонифицированная экзотическая идеология. Высшей форме развития капиталистического базиса, государственно-монополистическому капитализму, соответствует теоретическая надстройка, обосновывающая фактически необходимость и неизбежность мирового господства одной узкой группы владельцев финансового капитала, т.е. теория фашизма. Причем всем участникам капиталистических рыночных отношений ясно, что «свято место пусто не бывает». «Поленится» одна национальная группа олигархов бороться за мировое господство, ее место в этой борьбе займёт другая национально ориентированная группа олигархов, с другого континента, ни на секунду не усомнившись в том, что, только уничтожая конкурента, можно выжить в условиях современной экономики.

Одна из важных причин заблуждения наших оппонентов состоит не столько в том, что они ещё плохо знают историю человечества, сколько в неосвоенности ими диаматического мышления. Они не понимают, что если общее довлеет над частным, то, решая частные проблемы, тем более в области надстройки, необходимо понимать, что эта частная проблема является производной от ВСЕЙ предыдущей цепи развития человечества и она не возникла подобно тому, как в библии «включился» свет у бога «по щучьему велению, по моему хотению», а выросла, как, например, проблема мирового наркотрафика и мировой наркомании, из едва заметного макового зернышка. И если не убедить человечество в том, что частная собственность на средства производства, возникшая многие тысячи лет тому назад, вытекающие из неё сквалыжные отношения стоимости, деньги и капитал являются ГЛАВНОЙ причиной современной мировой наркомании, то невозможно избавить человечество от этой пандемии и любящие матери будут продолжать хоронить своих любимых детей, погибших в процессе передела мирового рынка между предпринимателями.

…

Между тем не Италия или Германия прошлого века, не Муссолини или Гитлер, а финансовые олигархи всего мира привели экономические отношения в мире в такое состояние, что только слепые не заметили социально-политический заказ олигархов, готовых выделить деньги и на черные, и на коричневые рубашки для пушечного мяса, т.е. для рядовых националистов. Не Муссолини и Гитлер породили нацизм в годы, когда ещё не закончилась первая мировая война, а неуничтожимая похоть передела мира между ВСЕМИ олигархами финансового капитала в условиях НЕРАВНОМЕРНОГО РАЗВИТИЯ МИРОВОГО капитализма.

…

После Аристотеля прошли века, но теоретические работы, например, Бжезинского, вышедшие уже после распада СССР, являются сдержанным по форме, но самым обыкновенным фашизмом по сущности, имеющим лишь более циничные по стилистике отличия от аристотелевского или гитлеровского варианта изложения потребностей любого национального отряда олигархов финансового капитала, цель которых — МИРОВОЕ ГОСПОДСТВО, сначала группы национально ориентированных олигархов, а затем, в идеале, одного из них.

Таким образом, фашистская по терминологии, империалистическая по сущности концепция Аристотеля-Мальтуса-Ницше-Муссолини-Шикльгрубера-Шарпа-Бжезинского есть всего-навсего последовательное, откровенное изложение сущности потребности господствующего класса в условиях частной собственности. Именно поэтому, говоря о главном историческом акте, который бы сразу освободил человечество от тягот мировых войн, т.е. и от фашизма, Маркс уже в Манифесте КП указал на необходимость ликвидации такой формы производственных отношений, как отношений частной собственности».

Когда в начале я писал о «мерзком запахе гитлеризма», то сделал это не ради красного словца. Дело в том, что если ранее фашистская политика Запада носила характер исключительно наступательный, когда западные империалисты, в силу своего экономического превосходства, могли позволить себе устраивать вторжения в те или иные страны, то теперь, после Афганистана, в условиях экономического кризиса они нацепили на себя маски гуманистов и заговорили о невозможности навязать демократию силой. Теперь они будут проявлять свой «гуманизм» тем, что будут заниматься выращиванием местных фашистов для смены власти в тех странах, где это будет выгодно. Фашизм на службе демократии? Разве когда-то было иначе? Что, Гитлер не состоял на службе у демократов? Именно демократы-то и выращивали германских фашистов. Конечно, после Второй мировой демократы приложили немало усилий, чтобы внедрить в сознание масс идею о том, что фашизм и демократия якобы несовместимы. В действительности же, противоречие это может быть только в сознании обывателей, где понятие фашизм намертво ассоциируется исключительно со свастиками, Вермахтом, Освенцимом и СС. Чтобы снять «порчу» с мозга, все желающие могут ознакомиться со статьей Р. Огиенко «К вопросу о вреде догматизации сущности фашизма» и работой Ю. Воронина «Гитлеровская агрессия и «холодная война» — разная форма, а суть одна».

До сих пор есть немало дураков, которые на полном серьезе верят в то, что демократия — это якобы свобода выбора кандидата в политическом супермаркете капитализма, а не всеохватывающая власть буржуазного класса. Причем власть конкретно западной империалистической буржуазии, провозгласившей себя единственным носителем и защитником этой самой демократии. Убийства же войсками НАТО мирного населения оккупированных стран в сознании любителей демократии никак не противоречат разговорам о «свободах» и «правах человека». И какие бы зверства ни совершали западные и прозападные режимы, они, вопреки всему, считаются «демократическими» или союзными демократии, то есть правильными. Современная буржуазия, прикрывающаяся идеей демократии, разоблачила себя настолько, что только невежество пролетариата является главной причиной, по которой она до сих пор обладает властью. Причем сама дилемма западной буржуазии о том, нести ли демократию на штыках или нет, является еще одним штрихом к разоблачению идеи демократии как власти народа. Судить западных демократов за их преступления в ходе «защиты демократии» пока не представляется возможфным. Но этот день обязательно настанет.

Что же касается вопроса «авторитаризма», которому собирается противостоять Байден, то данный термин буржуазной политологии созвучен другому термину — тоталитаризм, который применяется для характеристик неугодных США режимов. Но западные политологи за плату признают демократическим любой режим в любой стране мира, если над ним имеется западная же «крыша». К примеру, как над нынешним украинским фашистским режимом, где нарушены все западные же нормы демократии в виде всевозможных буржуазных свобод, но его намеренно поддерживают для раздражения РФ. Ранее на сайте «Прорывиста» вышла статья Р. Огиенко «Некоторые аспекты концепции тоталитаризма», где был представлен марксистский анализ данной идеи:

«Сам термин „тоталитаризм“ появился у Джованни Амендолы в 1923 г. для критической характеристики режима Муссолини, причем его самого данный термин ничуть не смущал: он с гордостью называл свое государство тоталитарным. Но концепция тоталитаризма родилась намного позже, в 1951 г.; она была реакцией на кризис буржуазной идеологии, связанный с резким возрастанием влияния СССР и мирового коммунистического движения после Второй мировой войны.

Мировая буржуазия, несомненно, возлагала большие надежды на фашизм, она видела в нем спасение от „большевистской чумы“, недаром ведь в Третьем рейхе проводили столь значимое политическое мероприятие, как Олимпийские игры! Однако фашизм не оправдал возложенных на него надежд. Если раньше идеи фашизма были весьма популярны, причем не только в Европе, но и в США, то когда Рабоче-Крестьянская Армия разгромила германскую военную машину, мировая общественность неожиданно узнала, что, оказывается, фашизм — это не благодушное единение нации, а ничем не прикрытый террор олигархов.

Разгром фашистской Европы был сильным ударом по империализму. Еще бы! Отец-благодетель, защитник от большевизма, Гитлер вынужден был застрелиться. Солдат Красной Армии повсеместно встречали как освободителей, всё прогрессивное человечество с восторгом смотрело на СССР — что в этих условиях оставалось предпринять олигархам США и Британской империи? И вот тогда на свет, наряду с некоторыми другими антикоммунистическими концепциями — как например, „холодная война“, „гибкое реагирование“ — появилась концепция тоталитаризма.

С разрушением СССР и крушением мировой системы коммунизма империалисты не поторопились списывать концепцию тоталитаризма с идеологического вооружения. Так, например, в 2005 г. директор ЦРУ Джеймс Вулс заявил в интервью Borsa&Finanza, что Соединенные Штаты ведут войну против „трех тоталитарных движений, что напоминает ситуацию второй мировой войны“. Эти три „тоталитарных движения“ представлены: баасизмом, шиитским исламским фундаментализмом и „исламистами-джихадистами суннитской матрицы“. Уж не пытается ли директор ЦРУ обвинить религиозных фанатиков в коммунизме? Скорее всего, нет, но слово „тоталитаризм“ усилиями буржуазных пропагандистов и тайной полиции стало раскрученным „брендом“; теперь любая страна, попавшая под прицел англо-американского империализма — будь то Югославия, Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия, — объявляется тоталитарной или полутоталитарной, на которую не грех скинуть пару сотен демократических бомб.

Концепция тоталитаризма представляет собой набор мелкобуржуазных, т. е. обывательских иллюзий, густо замешанных на грубых антисоветских мифах. Несмотря на всю свою лживость и откровенную спекулятивность, эта концепция проявляет удивительную живучесть, и даже сейчас, когда граждане бывшего Союза хлебнули рыночной „свободы“, да так, что для многих это закончилось летальным исходом, концепция тоталитаризма продолжает корениться в сознании немалой части населения, особенно в среде либерально настроенной интеллигенции».

После того как мы определились с понятиями, предлагаю продолжить разбор мировой политической повестки.

6 января 2021 г., когда произошел штурм Капитолия, американской демократии был нанесен репутационный удар, и сейчас Байден стремится доказать, что она еще весьма жизнеспособна. Что это был некий временный сбой, ошибка, а не свидетельство того, что США напрасно терроризировали всю планету, насаждая свою «наиболее совершенную систему власти».

«Америка — это идея, причем самая уникальная в истории: мы все созданы равными. Мы такие и не можем уйти от этого принципа. В этом и заключается американская идея… В миг, когда наши противники думали, что мы разбредемся и проиграем, мы объединились. Мы объединились. Со светом и надеждой мы собрали новую силу, новую решимость, чтобы выиграть соперничество XXI века… Всем мировым лидерам, с кем я встречался за эти годы, я всегда говорил: никогда нельзя ставить против Америки — никогда. И это справедливо и поныне», — заявил Байден 28 апреля 2021 г. во время обращения к Конгрессу.

Благодаря именно таким, полным спеси и высокомерия, шаблонным речам американских президентов становится ясно, что под «демократией» подразумевается именно мировое господство США. Но факт того, что внутри США множатся разногласия и растет ворох проблем, накопленных за всю предыдущую империалистическую историю, является подтверждением марксистской критики. Соответственно этому и растет дискуссия внутри американской буржуазии и ее идеологической прислуги о том, могут ли США по-прежнему считать себя флагманом демократии, но ведется она, конечно же, вовсе не в научном русле. И как бы ни бранились между собой демократы и республиканцы, но и те и другие сходятся на том, что, как бы ужасна ни была ситуация внутри страны, Америка все равно превосходит авторитарные режимы.

«По мнению президента политической консалтинговой компании Eurasia Group Айана Бреммера, Путин (после встречи с Байденом в Женеве) по существу применил то, что в Америке уже давно прозвали „какнасчётизмом“ (whataboutism, риторический приём, который в России известен по крылатому выражению „А у вас негров линчуют!“ — ИноТВ). „То, что США ради сохранения положения морального авторитета по демократии за рубежом нужно укрепить свой авторитет внутри собственных границ — это, безусловно, правда. Но давайте не будем притворяться, что здесь идёт речь о моральном паритете, как это пытаются заявлять Китай и Россия“», — приводит слова эксперта The Washington Post.

«„Какой бы плохой ни была ситуация в США — а у нас в последнее время всё плохо, и среди республиканцев на этом этапе многие уже даже не верят в представительную демократию, — Америка всё равно не идёт ни в какое сравнение ни с российской, ни с китайской системой“, — добавил Бреммер», — сообщает «ИноTV».

Республиканцы собачатся с демократами, «погоны» вмешиваются в дела «пиджаков», а ведь есть еще около 50 миллионов нищих, так называемый «внутренний терроризм», безработица и, конечно же, проблемы расизма. Кроме того, после штурма Капитолия в США начали происходить странные, ничем не объяснимые политические убийства сторонников Трампа, критиковавших демократов, которые никто не расследует… А еще можно вспомнить скандал с так называемой «секретной армией» численностью в 60 тысяч сотрудников для борьбы не только с внешними, но и с внутренними врагами. Это лишь небольшая часть внутренних проблем, которые обсуждались в последнее время.

Конечно, я не собираюсь перебирать всю внутреннюю американскую политическую «кухню», но все увеличивающееся количество внутренних и внешних проблем побуждают союзников США искать возможности избавления от их опеки. Причем чем дальше, тем больше у Америки и Европы претензий друг к другу и ссор по самым разным поводам. Ведь как следует из слов Байдена на Мюнхенской конференции, не все демократии равны между собой и США намерены вернуть себе статус лидера Западного мира. Ведь нужно не только оказывать давление на Китай и РФ, но и держать под контролем брыкающуюся Европу. Что это за демократия такая, где одна страна диктует иностранным демократам стандарты поведения? Впрочем, американцы своими действиями в Афганистане и заключением нового антикитайского военного блока AUKUS еще более настроили против себя западноевропейскую буржуазию, желающую выгодно торговать с Китаем. Таким образом, китайский вопрос приводит к тому, что США движутся к формированию чисто англосаксонского военно-политического сотрудничества на базе «общих ценностей», а в Евросоюзе мечтают о собственной стратегической автономии и единой армии. Впрочем, для окончательного разрыва пока нет достаточных условий. США и Евросоюз едины в своей позиции противостояния «варварам», которые не желают играть по правилам, установленным на Западе.

Как весьма откровенно отметил начальник Генерального штаба Вооруженных сил Англии Марк Карлтон-Смит:

«Мы, европейцы, не должны воспринимать основанный на правилах порядок как само собой разумеющееся. Этот порядок не может существовать сам по себе. Он поддерживается за счет жесткой силы, преимущественно американской, но не только».

Вот оно, так называемое «бремя белого человека», неизменное на протяжении столетий. Риторика изменяется, смысл остается тот же. Расизм, чванство, гегемонизм. Империя превыше всего.

В Лондоне уже говорят о некой «глобальной Британии», интересы которой также распространяются на весь мир. А министры иностранных дел стран Евросоюза подготовили проект первой европейской военной концепции под названием «Стратегический компас ЕС», согласно которой Брюссель намерен создать условия для проведения самостоятельных иностранных военных миссий без участия НАТО. Натовский фашизм, почувствовав угрозу своему господству, желает перевоспитать мир и отказаться от каких-либо международных норм, установив свои собственные. Как говорится, когда джентльмены проигрывают, они меняют правила.

Западные империалисты постоянно твердят о неких «правилах», но не уточняют, что это за правила. Устав ООН, к соблюдению которого апеллируют КНР и РФ, разумеется, они трактуют в свою пользу. Такую позицию следует понимать как незаинтересованность в дальнейшем сохранении архитектуры ООН, поскольку она, видимо, более не соответствует интересам так называемого «свободного мира». Прямо об этом говорил Трамп, а что у дурака на языке, то у умных на уме. Причем чем сильнее Америке и Европе приходится конкурировать с КНР, РФ и другими антизападными режимами, тем чаще западным дипломатам приходится говорить об угрозе для «мировой безопасности», подразумевая под этим западную метрополию и ее ареал влияния. Не забывая делать полные моралистcкого пафоса заявления о превосходстве демократии над авторитаризмом.

Но капитализм так утроен, что экономические противоречия между Европой и Америкой оказываются сильнее провозглашаемой идеологической общности. Поэтому, по-прежнему твердя о демократии, США и Европа разрабатывают собственные политические проекты и активно работают над созданием новых международных площадок, где они могут беспрепятственно продвигать свои идеи переустройства нынешнего миропорядка, не встречая какой-либо критики и сопротивления, что постоянно происходит на заседаниях Совбеза ООН.

Ранее в американской, европейской и российской прессе обсуждалась тема саммита, который Байден намерен собрать в этом году для создания альянса демократий с целью отпора авторитарным режимам, но, как отмечали в Foreign Affairs, организаторам придется изрядно поломать голову над тем, кто же будет приглашен на данное мероприятие, ведь далеко не все союзники Вашингтона подходят для участия в данном мероприятии.

Какие цели и задачи ставили США в ходе совещания?

«Во-первых, Джо Байден надеется заручиться поддержкой других государств для борьбы с коррупцией, защиты от авторитаризма и продвижения прав человека по всему миру. Во-вторых, планируется обеспечить поддержку общественным организациям, которые стоят на передовой защиты демократии. В-третьих, государства-участники, по замыслу Джо Байдена, должны обратиться с призывом к частному сектору, а именно к технологическим корпорациям и социальным сетям. Их призовут признать их собственные обязательства в деле защиты открытых демократических сообществ и свободы слова. Например, технологические компании — которые получают выгоды от плодов демократии — должны взять на себя конкретные обязательства убедиться, что их алгоритмы и платформы не оказывают поддержки полицейским государствам, не помогают репрессиям в Китае и где-либо еще, не распространяют ненависть и призывы к насилию и не сохраняют возможность недобросовестного использования», — писал «Коммерсант».

При этом у Европы имеются свои проекты. Так, 26 сентября 2019 г. на полях Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке вместе с представителями 50 стран министр иностранных дел ФРГ Хайко Маас объявил о создании «альянса за мультилатерализм».

«Несмотря на все существующие кризисы, миропорядок, основанный на правилах, принес нам больше мира и благосостояния, чем когда-либо за всю историю. Мы должны защищать его», — заявил Маас.

Как сообщили в Deutsche Welle:

«Маас выдвинул идею альянса за мультилатерализм в июле 2018 года в противовес концепции президента США Дональда Трампа, который провозгласил, что будущее принадлежит патриотам. Франция, Канада и Япония уже длительное время работают над реализацией этой идеи, однако конференция в Нью-Йорке, на которую, в числе прочих, собрались главы МИД более 30 стран, стала первым крупным мероприятием в рамках нового формата.

Мультилатерализм — это принцип построения отношений между государствами, основанный на механизме многосторонних соглашений, позволяющих каждому государству пользоваться привилегиями в отношениях со всеми партнерами. В рамках данной модели не предполагается четко ограниченное членство, как в случае с семеркой или двадцаткой, однако предусмотрено реформирование международных институтов и укрепление интернациональных договоренностей».

Как видим, данный альянс ставит себе целью вовсе не соблюдение Устава ООН, а защиту «миропорядка, основанного на правилах». Таким образом, речь идет о создании параллельных структур, члены которых ставят себе цели вне ООН. Более того, они собираются защищать провозглашённый ими миропорядок, не признаваемый большинством стран мира и напрямую противоречащий духу Устава ООН. А все потому, что коллективный Запад уже не может использовать Совбез ООН по-прежнему. И ему нужны новые платформы.

США формируют «альянс демократий», Германия и Франция ратуют за «альянс за мультилатерализм»… Разумеется, все это нужно для того, чтобы обуздать Китай, который увеличивает свое влияние в ООН, где Западу более не комфортно. Особо не нравится США и Евросоюзу тот факт, что Китай, сотрудничая с другими странами в рамках проекта нового шелкового пути, а также предоставляя кредиты правительствам разных стран, тем самым финансирует и поддерживает «авторитарные режимы», создавая «препятствия для демократии». Ведь когда западные кредиторы предоставляют деньги, они всегда заранее выдвигают политические условия для их получения. Причем деньги всегда выдаются строго дозированно. Так они якобы заставляют свои марионеточные режимы «совершенствоваться». Ведь Запад хочет выглядеть в своих глазах цивилизатором. Но если отбросить в сторону весь этот моралистский пафос, то нет ни одного примера, который бы доказывал правоту западных обличителей КНР. Еще недавно весь мир облетели кадры дворцов, которые построили себе афганские чиновники на американские деньги.

Китай, в отличие от стран НАТО, не занимается экспортом идеологии, конкурируя с Западом исключительно на любимых им же рыночных условиях. Но пример последних лет показал, что Запад любит конкуренцию только на словах. Исключительно в целях рекламы демократии. Точнее говоря, он очень любит рассуждать о ценности конкуренции при полном отсутствии конкурентов. И распространение демократии по всему миру, о котором так пекутся в Вашингтоне и европейских столицах, нужно именно для того, чтобы никакой конкуренции не было вообще. Только блистательная метрополия и окружающие ее послушные колонии, покорно исполняющие пресловутые «правила».

Как отмечали в МИД КНР:

«Демократия является общей ценностью всего человечества, а не каким бы то ни было „патентом“ отдельных государств. В мире нет никаких „демократических лидеров“, и ни одна страна мира не обладает правом позиционировать себя в качестве „ментора демократии“. Пропаганда идеи „альянса демократических государств“ и нарратива „демократия противостоит авторитаризму“ по сути своей является попыткой травли инакомыслящих под предлогом защиты демократии. Это попытка превратить идеологию и систему ценностей в инструмент для оказания давления на другие страны и продвижения геополитической стратегии. Это вовсе не демократия, а чистой воды гегемонизм. Подобные действия, поворачивающие колесо истории вспять, способны посеять только раскол и конфронтацию, и все страны должны воспринимать такое поведение с настороженностью и противодействовать ему».

Примеры продвижения демократии со времен еще прошлой холодной войны показывают, что ритуал выборов в незападных странах вообще не нужен, поскольку Запад оставляет за собой последнее слово в их признании. И если европейским и американским столицам политический режим в той или иной стране более не выгоден, то «воля народа», выраженная в бюллетенях, вообще не имеет никакого значения. Как показали примеры Венесуэлы и Беларуси, «президенты» в этих странах были назначены Западом дистанционно и никакая «воля народа» в виде голосования для этого не потребовалась. Более того, «оппозиционерам», кричавших о фальсификациях со стороны власти, выборы также не интересны. Они сразу же согласились на кандидатуру назначенного «гауляйтера». Но что там говорить о Венесуэле или Беларуси? Даже в «богоспасаемой» Америке на «волю народа» откровенно плевать, поскольку победа на президентских выборах является следствием победы финансовых, административных, юридических и прочих возможностей одной буржуазной группировки над возможностями другой.

Пример последних президентских выборов в США и последующий за ним штурм Капитолия серьезно попортили имидж образцовой демократии, поскольку был раскрыт секрет Полишинеля. «Вдруг» оказалось, что выборы в США ничем не отличаются от выборов в порицаемых «авторитарных режимах». Разница лишь в том, что владельцы бренда «демократии» обладают самой дорогостоящей армией в мире. Но даже имея самую дорогостоящую армию, демократия далеко не всегда побеждает. И в Афганистане она серьезно надорвалась. Другими словами, мы не ошибемся, если поставим знак равно между демократией и американским ВПК. Как писал В. Подгузов:

«ПЯТНАДЦАТЬ атомных авианесущих групп американского военно-морского флота и выступают главным источником американского экономического „везения“, предпринимательской хватки и деловитости. В силах быстрого реагирования заключены основные премудрости и чикагской, и стэнфордской „экономических“ школ».

Тем не менее бегство НАТО во главе с США из Афганистана в очередной раз показало, что никакие западные оккупационные режимы, даже вооруженные самым современным оружием, не способны выстоять и против исламистов, если их поддерживают массы. Причем силы, которые направлялись в прошлом на борьбу с афганскими коммунистами, поддерживаемыми Советским Союзом, обернулись против самих колонизаторов. Навязывание населению Афганистана западного образа жизни не имеет никакого отношения к цивилизованности, поскольку капитализм замечательно уживается с самыми дикими обычаями и идеологиями в силу того, что имманентно содержит в себе все те свойства, позволяющие им существовать. А потому ни о какой цивилизаторской миссии Запада в Афганистане не может быть и речи.

Что же касается оправдания колонизационной миссии НАТО, якобы заключающейся в препятствовании образования на территории Афганистана террористической угрозы для США, то данный аргумент не выдерживает никакой критики, поскольку Запад десятилетиями выращивал и поддерживал исламистские группировки в Азии и Африке, в том числе с целью затормозить развитие народов. Избавление от терроризма возможно только после избавления от западного империализма как главной опоры мирового капитализма.

«Просветление» западных колонизаторов о невозможности навязать демократию силой наступило «задним числом». И если бы поражения не произошло, то не произошло бы и никакого «просветления». И вот… настал момент, когда Папа Римский, веками благословляющий конкистадоров, фашистов и демократов на геноцид народов и войну с коммунистами, в своей речи процитировал «главного врага мировой демократии» в лице Путина о невозможности навязывания другим народам чуждых ценностей, думая, что цитирует Меркель. Но мы-то знаем, что никакого «просветления» нет и быть не может. Колонизаторов и их марионеток можно заставить говорить о мире только одним образом — пустив им кровь. И чем больше крови пущено, тем более они изъявляют желание к диалогу. Но как бы он ни выстраивался, речь может идти никак не о мире, а лишь о перемирии, пока исключительные «сверхчеловеки» будут зализывать раны и восстанавливать силы. В действительности же колонизатор может быть мирным только тогда, когда он мертв. До того — не считается.

Именно это следует из статьи бывшего генсека НАТО Андерса Фога Расмуссена в американском Foreign Affairs. Американист Дмитрий Дробницкий у себя в Telegram привел выдержки из данного текста со своими комментариями, из которого следует, что вывод войск из Афганистана был ошибкой, которая, по его словам, приведет к усилению влияния автократий.

«По мнению Расмуссена, если и когда США и их союзники по объединенному Западу уходят откуда-то, там тут же оказываются автократии — Путин, Ким Чен Ын и т.д. В несколько скорректированном виде эта доктрина принята на вооружение нынешней американской администрацией.

Правда, возник некий диссонанс. Байденовская администрация (говоря точнее, коалиция сил, сбросивших Трампа) всё же решила вывести войска из Афганистана. А вот Фонд Альянс демократий (сооснователем которого является Расмуссен) не вполне одобряет это решение. Более того, в своей статье Андерс Фог Расмуссен полагает, что вывод о недопустимости насаждения демократии военным и другими путями демократии по всему миру является не только в корне неверным, но и крайне вредным», — пишет Дробницкий.

Я не буду полностью приводить выдержки из его заметки, но главное, что на Западе наблюдается раскол по поводу того, как именно распространять свою диктатуру — агрессивно или при помощи «мягкой силы». Речь идет вовсе не об отказе от «экспорта демократий», а лишь о том, как это будет происходить в дальнейшем. В новых условиях. Причем чем дальше, тем больше аппетиты Запада будут не совпадать с его реальными экономическими возможностями. Именно поэтому Байден связал выход из Афганистана с необходимостью сосредоточения ресурсов для дальнейшего противостояния КНР и РФ.

Разумеется, мы находимся только в начале пути борьбы и чем более будет происходить сужение западной империи с последующим ее распадом на отдельные части, тем яростнее в Европе и США будут пытаться сохранить свои владения. Из этого следует, что всему миру придется пожинать последствия действий Запада в виде интервенций, захватов, санкций, работы европейских и американских корпораций в колониях, наркоторговли, поддержки фашистов, исламистов и т. д. и т. п.

Кроме экономического, политического и военного давления на Китай, Вашингтон бьет по всем странам, которые сотрудничают с ним. Так, 24 марта 2021 г., выступая в штаб-квартире НАТО в Брюсселе с речью о зарубежных альянсах и партнерствах Вашингтона, Блинкен вывел новую «ось зла», противостоящую НАТО, — КНР, КНДР, РФ и ИРИ. Эта же четверка стран была названа в ежегодном докладе американского разведсообщества, посвященном оценкам угроз национальной безопасности.

Как можно понять из «аргументации» Блинкена, угрозу для НАТО и США представляют любые страны, которые заботятся о собственной безопасности, проводят морские и сухопутные военные учения, работают над ядерным арсеналом, не позволяют натовским кораблям плавать там, где им хочется, укрепляют экономические, политические и военные отношения с соседями. Разумеется, все эти действия расцениваются как акты агрессии и милитаризации, направленные против безопасности стран НАТО, которые желают «мира во всем мире». Логика у Блинкена работает так же, как у рабовладельцев предыдущих веков, когда всегда виновен туземец, не признающий превосходства идей христианства, а нынче — идеи демократии в виде миропорядка, основанного на правилах.

«Мы видим это в усилиях Китая, направленных на то, чтобы поставить под угрозу свободу судоходства и милитаризовать Южно-Китайское море, делать своей мишенью страны во всем Индо-Тихоокеанском регионе, обладая при этом все более современным военным потенциалом. Военные амбиции Пекина растут из года в год…

Мы также видим это в новом военном потенциале и стратегиях, которые Россия разработала для того, чтобы бросить вызов нашим альянсам и подорвать порядок, основанный на правилах, который обеспечивает нашу коллективную безопасность. К этому относится агрессия Москвы в Восточной Украине, наращивание сил, крупномасштабные учения и акты запугивания в Балтийском и Черном морях, Восточном Средиземноморье, на Крайнем Севере, а также модернизация ядерного потенциала и использование химического оружия против критиков на территории НАТО…

И за пределами Китая и России такие региональные стороны, как Иран и Северная Корея, стремятся к наращиванию ядерного и ракетного потенциала, который угрожает нам, нашим союзникам и партнерам», — сказал Блинкен.

Ко второй категории угроз, по Блинкену, относятся

«кампании по дезинформации и использование коррупции в качестве оружия для разжигания недоверия к нашим демократическим государствам, а также кибератаки, направленные против нашей важнейшей инфраструктуры и кража интеллектуальной собственности. От вопиющего экономического принуждения Австралии со стороны Китая до использования Россией дезинформации для подрыва доверия к выборам и безопасным, эффективным вакцинам: эти агрессивные действия угрожают не только нашим странам, но и нашим общим ценностям».

Разумеется, страны НАТО, а точнее его крупнейшие участники, в дела других государств не вмешиваются, провокаций не устраивают, односторонних санкций не вводят, дезинформацией не занимаются. Святая простота.

Все те страны, которые назвал Блинкен, можно считать главными соперниками американского империализма, сдерживающими его аппетиты в конкретных регионах. И о каждом из них мы более подробно поговорим в двух последних разделах ниже.

 

Фашизм и антифашизм наших дней

Если в предыдущем разделе я описал идеологическую подоплеку новой холодной войны и указал на то, почему нынешний западный миропорядок и есть фашизм в новых условиях и обстоятельствах, то после начала спецоперации на Украине следует объяснить, какова же характеристика «антифашизма» наших дней.

Эпоха мирового доминирования Запада постепенно подходит к концу, и перед западной буржуазией и ее политиками встает вопрос о том, как этому воспрепятствовать. Единственный возможный вариант при его весьма ограниченных возможностях и внутренней нестабильности в условиях кризиса — сеять хаос и разрушения в странах-конкурентах через собственную разветвленную агентуру. Несложно прийти к выводу, что процесс деструктивных экономических и политических процессов будет сопровождаться усилением войн и хаоса по всему миру.

Мировая политика в условиях проведения спецоперации на Украине позволяет нам в очередной раз увидеть, что инструменты борьбы «свободного мира» бьют и по нему самому не менее безжалостно, чем по противникам, но вместе с этим мы впервые после 2014 года видим, что фронт сопротивления давлению США, Англии и Евросоюзу растет. Западный фашизм в разных регионах мира вызывает ответ. Таким ответом и является спецоперация, которая проводится под лозунгом антифашизма и борьбы против нацизма на Украине.

При этом следует признать, что прогрессивным данный ответ назвать нельзя, поскольку он ведется не в русле борьбы за коммунизм. Ведь антифашизм должен быть не только отрицанием дискриминации и шовинизма. Однако вооруженная борьба с киевским режимом отчасти прогрессивна, не столько из-за ликвидации известных угроз РФ, а по причине сужения зоны влияния НАТО. После ее окончания мы сможем увидеть подобные вооруженные операции и в других регионах мира, которые будут направлены на выдворение США и их союзников с давно насиженных мест, контроль над которыми позволял им сохранять свое господство. На носу настолько грандиозные изменения, что, бывает, не верится, что ты все это увидишь своими глазами…

24 февраля началась спецоперация РФ на Украине и довольно быстро высветила позиции сторон. Теперь открыто стало ясно, за что идет борьба — за сохранение превосходства так называемого «свободного мира» во главе с США. Понимая, что стоит на кону, коллективный Запад намерен использовать все ресурсы для давления на любую страну, которая будет демонстрировать нежелательное поведение. Такие действия лишь вынуждают другие страны искать контакты для обеспечения собственной экономической, политической и военной безопасности от действий Вашингтона, а также его сателлитов. Причем если ранее Вашингтон определял своих противников в виде так называемой новой «оси зла» — КНР, РФ, ИРИ, КНДР, Венесуэла, Никарагуа, — то теперь Вашингтон находит «нарушение прав человека» и в Индии за отказ ввести санкции против РФ. А ведь западные СМИ долгое время раскручивали ее как альтернативу в противовес Китаю, чтобы играть на противоречиях Пекина и Нью-Дели. Кроме того, новый кандидат в президенты Бразилии Лула да Силва предложил создать панлатиноамериканскую валюту под названием Sur для освобождения от американского доллара (то же самое в свое время хотел создать покойный Муаммар Каддафи, но только для Африки). Не снимают трубку и в Саудовской Аравии. Шейхи не желают ни осуждать спецоперацию на Украине, ни повышать добычу нефти для ослабления позиций РФ на рынке.

Как отметил новый канцлер ФРГ Олаф Шольц, вводя один пакет санкций за другим, Запад наказывает РФ за нарушение именно пресловутых «правил», то есть установленной США неоколониальной системы, нажитой после уничтожения СССР. Разумеется, что крупные страны, некоторые из которых являются членами БРИКС, отказываются открыто осуждать спецоперацию РФ, в частности КНР, Иран и Бразилия, не говоря уже о таких, как упомянутая выше Индия и Аргентина. США настолько самоуверенны в своем всемогуществе (даже после поражения в торговой войне с КНР и бегства из Афганистана), что до сих пор считают, что стоит им лишь пригрозить тем или иным странам очередными санкциями и отключением от колониальной финансовой системы во главе с МВФ и Всемирным банком, так все тут же побегут извиняться и кланяться. А когда не бегут и не кланяются, то это в западных СМИ преподносится чуть ли не как сенсация. Мораль адептов «правил» такова, что, по их мнению, Россия должна быть осуждена за свои действия, тогда как ведение США и НАТО войн против ряда стран и совершение ими военных преступлений нарушением морали считаться не могут. Ведь, по их мнению, этот самопровозглашенный миропорядок распространяется на все страны, которые обязаны подчиняться морали «господ», ставящих свои «правила» выше Устава ООН. Отсюда следует и тон заявлений.

4 апреля в СМИ была распространена цитата из заявления Блинкена:

«Мы вновь обнаруживаем себя в вихре истории. Более напористый Китай бросает вызов основанному на правилах мировому порядку, который в течение долгого времени является основой безопасности и процветания американцев и народов всего мира. Эра после холодной войны завершилась».

Позже, 7 апреля, проснулись и в лондонском Форин Офисе и обнаружили, что нужно перестраивать международную архитектуру безопасности. Лиз Трасс в очередной раз блеснула проницательностью.

«Мы должны перестроить нашу международную архитектуру безопасности. Мы более не можем работать в рамках устаревших соглашений с Россией, которые она откровенно игнорирует и подрывает», — заявила она The Telegraph. С больной головы на здоровую.

Знакомые слова. Ничего нового. В предыдущем разделе мы как раз неоднократно прошлись по теме «миропорядка, основанного на правилах». Но если ранее были разговоры, где каждый говорил то, что хотел, то теперь уже пошли конкретные дела. Кто и насколько далеко готов зайти в подтверждение сказанного ранее.

Как говорят нынче в Киеве, «свободный мир имеет право себя защищать». В определенном смысле так оно и есть, поскольку западная неоколониальная система и представители ее политического руководства воспринимают политику КНР, РФ, ИРИ, КНДР и других стран как атаку на выстроенный ими миропорядок. Именно поэтому они и говорят о защите. Следовательно, нет смысла говорить, что это не так. Именно поэтому политика Запада во главе с США и есть фашизм, который они именуют распространением и защитой демократии. То есть своей власти. Другое дело, что данный фашизм вызывает в разных странах разную идеологическую реакцию. Но какой бы она ни была и какие бы субъективные посылки в ее основе не лежали, объективно разные политические режимы находят общий язык для объединения сил в борьбе за уничтожение существующего миропорядка.

Следует указать, что помимо сохранения господства коллективного Запада во главе с США, его фашизм наших дней направлен на:

1. Ликвидацию национально-освободительного движения и любых очагов сопротивления Западу;

2. Распространение самых реакционных и мракобесных идеологий с целью отвлечения от сопротивления западному капиталу, фондам, СМИ, НКО и т. д. С последующим перенаправлением на борьбу против врагов Запада под видом «борьбы за независимость» и т. д.;

3. Использование недовольства населения теми или иными политическими режимами в других странах для перенаправления этого недовольства в пользу Запада и последующего перехода власти в них под его контроль;

4. Ликвидацию всех остатков завоеваний эпохи СССР на постсоветском пространстве и работу в направлении недопущения роста настроений того, что сейчас именуется «социальной справедливостью» и положительного отношения к коммунистическому прошлому, не говоря уже о борьбе за коммунизм.

Как я уже писал, в США после ухода из Афганистана между империалистическими идеологами ведется спор о двух линиях поддержки своей гегемонии — либо путем прямых вооруженных интервенций, в поддержку чего высказался бывший генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен, либо путем использования «мягкой силы» с помощью разветвленной системы СМИ, НКО, спецслужб и собственной агентуры в разных странах мира, в том числе разжигая региональные конфликты. Пока что возобладала вторая линия. Кроме того, я отмечал, что данное решение связано с новыми условиями, в которых американцы уже не могут чувствовать себя столь вольготно, как раньше:

«Речь идет вовсе не об отказе от „экспорта демократий“, а лишь о том, как это будет происходить в дальнейшем. В новых условиях. Причем чем дальше, тем больше аппетиты Запада будут не совпадать с его реальными экономическими возможностями. Именно поэтому Байден связал выход из Афганистана с необходимостью сосредоточения ресурсов для дальнейшего противостояния с КНР и РФ».

В новых условиях США будут воевать чужими руками, используя ранее наработанные кадры и группы. Кроме того, следует понимать, что даже когда американцы использовали свою армию во время вторжений, то они делали это не только для достижения победы над противником, но и для создания и поддержки политического хаоса, под прикрытием которого реализовывали собственные проекты по ограблению стран. Теперь же для этого будут интенсивнее использовать «местных туземцев», которых не жалко. Что позволит не заржаветь и обогатиться американскому ВПК на крови и трупах данных «борцов» за демократию. Но коммунистические страны, а также крупные региональные империалисты уже хорошо изучили методы американцев и наработали собственные методы по противодействию, отчего эффективность усилий Вашингтона будет неизбежно падать. Что мы видим на Украине и видели в начале этого года в Казахстане. И желание Китая углублять сотрудничество с ОДКБ говорит как раз в подтверждение данных слов. Постепенно теряя могущество и будучи ограниченным в ресурсах, Запад будет разжигать войны и конфликты по всей планете. Следовательно, это будет вести к необходимости безжалостного и повсеместного уничтожения западной агентуры влияния во всех ее видах.

Ввод войск ОДКБ в Казахстан после попытки госпереворота в январе этого года мгновенно дал проявить себя всем коллаборантам на территории бывшего СССР. Польские, прибалтийские, украинские, белорусские, российские фашисты с одной стороны. А с другой, банды и группировки «умеренной оппозиции» Ближнего Востока. Во время операции в Казахстане мы увидели, как в едином порыве слились и «символ сирийской революции» Хасна Харири, и «певец сирийской революции» Фейсал аль-Касем, и курируемая польскими спецслужбами NEXTA, и Михаил Ходорковский, и «Конгресс российской интеллигенции», и киевский режим. Несмотря на их разнообразие, все они говорили практически одни и те же слова, из чего можно сделать вывод, что хозяин у них один.

Из этого следует сделать вывод, что нет никакой объективной разницы между боевиками украинских «Азова», «Айдара», Misanthropic division, Centuria и любой из группировок, присягнувших на верность «Исламскому государству». Одни с наколотыми на груди свастиками и символикой дивизии СС Дирлевангера готовы убивать за «незалежну Украину» и «живе Беларусь», а другие готовы отрезать головы за собственную трактовку ислама. Но дело, конечно, не в исламе и не в «зигах», а в прислуживании западному империализму. Для примера. Киевский режим поддерживает действующих в Крыму адептов запрещенной группировки «Хизб ут-Тахрир аль Ислами», штаб-квартира которой расположена в Лондоне. Ее же поддерживал и запрещенный недавно в РФ «Мемориал». Также работа центра была связана с поддержкой группировки «Таблиги Джамаат», боевики которой были задержаны в Казахстане. То есть имеется совершенно очевидная связь между фашистами из Восточной Европы и джихадистами, воюющими в Сирии под контролем США, Евросоюза и Англии. А над всем этим имеется огромная надстройка в виде СМИ, западных НКО и «правозащитных организаций», покрывающих террористические сети. Помните, как вся западная пресса и правозащитники бились в истерике после ареста главного редактора Telegram-канала NEXTA Романа Протасевича? А позже появилась информация, что данный субъект воевал в составе фашистов «Азова». Но это отнюдь не смутило европейских журналистов и правозащитников. Как только стало ясно, что Протасевич — отработанный материал, о нем все забыли.

Запад подтачивает свое положение, поскольку ему приходится тратить все больше и больше усилий на поддержку своего влияния, что приводит лишь к укреплению позиций Китая и РФ. Довольно серьезным «звонком» для США стали итоги «Саммита за демократию», прошедшего 9-10 декабря 2021 года. Несмотря на то, что ему предшествовало так много разговоров и ожиданий, на деле же данный форум оказался крайне тухлым мероприятием, о котором забыли практически на следующий день. А ведь долгие месяцы в США грозились, что Байден сколотит мощную «коалицию демократий» и поведет крестовый поход против автократий. А что в итоге? Пшик.

Уже сейчас видно, что у Вашингтона не осталось никого, кроме его сателлитов из клуба G7, которых он науськивает то на КНР, то на РФ. А также в резерве режимы типа киевского и тайваньского, и всякого рода «умеренные оппозиционеры» — борцы за демократию.

Сейчас очевидно, что США пытаются максимально затянуть военный конфликт на Украине, используя все свои ресурсы. Вот, к примеру, что предлагает бывший глава Командования специальных операций США в Европе, генерал-майор в отставке Майк Репасс для победы на Украине:

1. США и союзники (Франция, Польша, Великобритания, Германия) должны оказать содействие по формированию в составе ВСУ стратегических сил из пяти бригад общей численностью 40 тыс. бойцов и их обучению на своей территории;

2. Оснастить бригады западным оружием и оборудованием;

3. Украина способна найти указанное количество военных, учитывая нынешнее положение в стране;

4. Для реализации плана необходимо шесть-восемь месяцев.

Нечто похожее они пытаются делать и в других местах, на перспективу. К примеру, на Тайване. Но тайваньскому режиму уже приходится становиться в очередь на получение вооружений, в которых сейчас нуждается Киев.

Запад находится уже не в том состоянии, чтобы производить экспансию в виде переворотов в других странах, поэтому сейчас его планы сводятся к тому, чтобы удержать ранее завоеванные позиции с опорой на имеющиеся экономические и военные резервы.

Спецоперация и фашизм в прямом эфире

Как показали переговоры по гарантиям безопасности РФ, Запад в нынешнем состоянии априори не договороспособен. Он не желает слушать доводы какой-либо стороны. И если при Сталине и Хрущеве он был еще вполне договороспособен, поскольку понимал, что за политическая сила ему противостоит, то сегодня, спустя 30 лет после победы в первой холодной войне, он просто требует беспрекословного выполнения своих распоряжений. Причина не в том, что, несмотря на всю военную мощь КНР и РФ, он не видит в них равных противников, а в том, что воспринимает политический процесс сквозь призму лишь ему известных «правил» в рамках существующей неоколониальной системы. Именно потому Белый дом был готов договариваться с Кремлем только по пунктам, которые были ему интересны, но не желал идти на какие-либо уступки по глобальной повестке. Но 24 февраля действительно изменило историю, и мир уже не будет прежним.

Значение спецоперации в условиях новой холодной войны следует оценивать на трех уровнях:

1. Изменения на политическом уровне. Начало спецоперации выявило две вещи, которые отрицаются на Западе. Первое — это то, что западные страны оказались в меньшинстве. Все активные действия в отношении РФ предпринимаются исключительно на Западе. Остальные крупные страны либо заняли нейтралитет, либо воздерживаются от комментариев. Второе — поддержка РФ гораздо больше, нежели неодобрение ее действий. Противоположное ощущение складывается исключительно по причине того, что западные СМИ, сохраняющие роль глобальных ньюзмейкеров, пытаются создать впечатление, будто РФ обречена. Пока что поддержка Кремля не так активна, как кому-то хотелось бы. Но она будет возрастать по мере успешного прохождения спецоперации, после которой по Западу будет нанесен еще один мощный репутационный удар;

2. Изменения в мировой экономике. Те шаги, на которые вынуждены идти незападные иностранные правительства и компании в отношении торговли с РФ и работы в РФ, прежде всего имеют своей причиной нежелание попасть под санкции в условиях неоколониальной финансовой системы, завязанной на экономике США и Евросоюза. Но тем самым было начато построение параллельных систем, в рамках которых можно торговать, не опасаясь санкций. Следовательно, экономическое превосходство Запада может сохраняться ровно до тех пор, пока параллельные финансовые системы не станут более удобными, чем западная. Фактически шаги западных стран ведут к их изоляции;

3. Изменения в военном раскладе. Спецоперация является большой рекламой российского ВПК, успехи которого на Западе пытаются перебить потоками дезинформации. Точно так же было и в Сирии, где были отработаны передовые разработки российских военных специалистов. Показательный запуск ракеты «Сармат» был сделан не только из расчета произвести впечатление на западные центры принятия решений… Не секрет, что украинская кампания РФ пристально изучается Минобороны КНР. Пока РФ перемалывает фашистов на Украине и отвлекает на себя большую часть внимания, КНР укрепляет свои военные связи с Средней Азией, с Ираном и готова сотрудничать с ОДКБ, укрепляет свои позиции в Южно-Китайском море, на Соломоновых островах (что особо взбесило США)…;

4. Изменения на идеологическом фронте. Покрывая и защищая киевский режим, Запад прекрасно показывает свое лицо, какие именно ценности он защищает. Разумеется, это было ясно и ранее. Но теперь, когда США и Европе будет нанесено поражение, будет проведен показательный суд над киевскими преступниками и пленными натовскими генералами и военными, которые тайно помогали и консультировали киевский режим, идея западного превосходства существенно снизится. Когда во всех подробностях будут приведены неопровержимые факты деятельности США на Украине и преступлений самого киевского режима, другие страны смогут говорить более открыто и свободно, высказывая критику в адрес США и его европейских сателлитов.

Разумеется, США и Евросоюз, которые столько лет поддерживали киевский режим экономически и политически, не могут смотреть на это безучастно, поскольку по факту речь идет об уничтожении их политического проекта, а потому включили по максимуму свою медийную машину и таскают петрушку Зеленского по всем парламентам «свободного мира» с короткой программой, где он с грустным лицом рассказывает о том, как «Азов» в катакомбах «Азовстали» защищает демократию. Замечу, что его пьяную рожу не желают видеть нигде более за пределами «свободного мира». В качестве примера стоит отметить, что США пришлось включить серьезное давление на президента Индонезии, чтобы склонить его к приглашению своей любимой игрушки на саммит G20, что должен состояться в ноябре. Разумеется, только потому, что там будет присутствовать Путин.

Семь долгих лет коллективный Запад не волновал геноцид народа Донбасса, но теперь The Economist размещает на своей обложке окровавленный флаг Украины, а Time — слова Зеленского: «Життя переможе смерть, а світ – темряву» (хотя правильно не «світ» — это «мир», то есть не отсутствие войн, а место, где живет человечество, — а «світло», т. е. свет). Вот так выглядит пропаганда фашизма в наши дни.

Мне уже довелось посмотреть некоторые эпизоды из западных политических передач, где ведущие во время прямого эфира пытаются игнорировать вопросы о том, а где же были восемь лет все эти плакальщики, утверждающие, что Путин якобы убивает мирное население Украины, когда Киев целенаправленно истреблял население ЛДНР. Тем, кто задает эти неудобные вопросы, либо пытаются закрыть рот, либо просто выгоняют из студии.

До сих пор не проведено ни одного исследования, где было бы реально задокументировано и доказано, что российская армия намеренно истребляет население Украины. Да и зачем это вообще нужно? Посмотрите на провокации в Буче и Краматорске. Никаких экспертиз не требуется. Смысл — ничто, информационный «хайп» — все. Виновного назначают моментально. Даже тот факт, что ракета «Точка-У» используется исключительно ВСУ, не принимается во внимание. Не говоря уже о том, что кадры обстрелов ВСУ Донецка выдаются западными СМИ за российские бомбардировки Украины. Французская журналистка Анн-Лор Боннель, которая с 2015 года работает на Донбассе, сообщила в прямом эфире национального телеканала CNews, что у нее на руках имеются доказательства уничтожения населения ЛДНР украинской армией. Ее, конечно, выслушали, но часть записи вырезали. Вот такая «свобода слова». Зато уже сообщается, что сценарист сериала «Карточный домик» Бо Уиллимон приехал на Украину, чтобы снять фильм про события о «зверствах» в Буче. Какая теперь разница между Голливудом и «Белыми касками»?

Как справедливо отметили в российском МИД, данная технология впервые была отработана германской пропагандой против Красной армии после ее ухода из города Немерсдорф в октябре 1944 года. В наши же дни мы все наблюдаем онлайн подобные фейки в Сирии, не говоря уже об историях с Литвиненко и Скрипалями. Лучшее оружие против таких информационных диверсий — логика. Поскольку данные «блокбастеры» с броскими постерами и надписями на первых страницах европейской и американской прессы не предназначены для ответов на логические аргументы. Мы уже неоднократно наблюдали работу данного комплекса — правительства, спецслужб, вооруженных сил, некоммерческих организаций и СМИ. Спецслужбы под руководством властей разрабатывают операцию, после чего в назначенный час начинается разыгрывание спектакля с дальнейшей «прокачкой» нужной интерпретации происходящего по всем информационным каналам, после чего подключаются политики с заранее заготовленными заявлениями для обоснования тех или иных действий. Цель — преподнести нужную страну в облике «мирового зла», против которого оправданы любые действия. Впрочем, в западных СМИ давно выделен целый жанр под «зверства русских войск». Открываем любое западное СМИ и обязательно найдем какой-то ужастик о похождениях «Вагнера» в Африке. И обязательно с кровавым следом и массовыми изнасилованиями от анонимных источников.

Само появление Крыма в составе РФ и Луганской и Донецкой республик под крылом РФ является свидетельством того, что Запад во главе с США больше не может свободно определять политическую географию в самовольном порядке. Разумеется, помимо Донбасса в мире были и есть другие горячие точки, в которых столкнулись интересы глобального империалиста и империалистов региональных, но теперь глобальная политическая инициатива США постепенно истощается. Китай и РФ вытесняют США и Евросоюз из Африки, развивают поддержку стран Латинской Америки. Получая инфраструктурную поддержку из Китая и военную из РФ, власти африканских стран получают рычаги, позволяющие им перестать быть заложниками Запада, которому было выгодно поддерживать постоянные войны под предлогом борьбы с терроризмом. Соответственно, каждый километр, отжатый у Запада, будет сопровождаться очередной порцией истерик, кровавых шоу и инсценировок, потребителем которых, опять же, будет исключительно западная аудитория с неизбежным накачиванием ее шовинизмом.

Вот, к примеру, премьер-министр Нидерландов Марк Рютте во время телевизионного ток-шоу заявил в адрес Путина: «Конечно, этот мужчина совершенно безумный». Разумеется… Хотя можно еще вспомнить слова Джонсона во время последнего визита в Индию:

«Вести переговоры с Путиным — это все равно, что торговаться с крокодилом, который вцепился в твою ногу».

Действительно, гораздо приятнее вести дела с покладистыми «туземными вождями» из Восточной Европы. При этом Рютте не считает безумием все то, что творил киевский режим и его палачи, ведь Нидерланды, наряду с Англией, являются его инвесторами, заинтересованными во внедрении в сознание украинцев соответствующей информационной повестки через подконтрольные СМИ.

Конечно, Путин — либеральный националист, антикоммунист и отдельные его высказывания по Украине являются чистой воды шовинизмом. Однако объективно РФ при Путине является одной из главных сил, направленных против западного гегемонизма. И чем дальше эта борьба продолжается, тем больше российский народ избавляется от западных иллюзий. И все больше пролетариев понимают, что, если РФ сейчас рухнет, Запад установит здесь такой же фашизм, как на Украине, и разрушит страну, а заодно приберет к рукам все необходимые ресурсы. Про свободы и легальность для коммунистов можно будет вообще забыть. Левые же и либеральные обличители Путина, хоть и мыслят по-разному, но зато в одном направлении. Западный либерал просто желает продолжить то, чего не добился Гитлер, а пацифист-левачок, рассуждающий о том, что Путин якобы вероломно напал на мирные украинские города (о чем я писал в статье «Левые и спецоперация РФ»), в своем идиотизме помогает западному фашизму.

Вся западная буржуазия, имеющая за плечами столетия опыта завоеваний и колонизации народов по всему миру, не может относиться к Путину, Си Цзиньпину, Ким Чен Ыну, Николасу Мадуро, покойному Фиделю Кастро и другим лидерам иначе. Она воспитана на морали двойных стандартов. Другие народы мира, по ее мнению, не должны и не могут иметь самостоятельных лидеров. Именно поэтому западная пропаганда рассказывает своим обывателям об ужасных «диктаторах» и их «преступлениях», которых изображает дураками, идиотами, помешанными, душевнобольными. Такую же картину мира она распространяет в своих покоренных колониях и воспитывает местные массы в том же духе, что и свои. И, конечно же, навязывает повсюду своих мясников — Черчиллей, Рузвельтов, Труменов, Рейганов, Тэтчер и прочих в виде «великих миротворцев» и «гениальных правителей». А в качестве примера для подражаний преподносит коллаборационистов и предателей.

Как я уже писал, для рафинированного западного капиталиста, выращенного в фашистской парадигме нравственного и всякого другого превосходства над всеми остальными народами, как и для тамошнего обывателя (в своей массе), которого десятилетиями ежедневно выращивали и пичкали такой же пропагандой, не только русские, но и народы бывшего СССР в целомникогда не были людьми. Максимум говорящими животными. Людьми нас могли признавать лишь на словах, когда мы в 1991 году отказались от коммунизма, начали строить капитализм, признавать западный образ жизни и культуру потребления как эталонные. То есть вести так называемый «нормальный» или «цивилизованный» образ жизни. Что объяснялось только и только необходимостью взаимодействия на рынке. Более того, даже те немногочисленные симпатики СССР и местные коммунисты, которые были и есть в Европе и США, воспринимаются там как инородное тело или просто как сумасшедшие, подлежащие порицанию и излечению. Но сейчас, после войны на Донбассе, мы еще раз отчетливо увидели, как они относятся к нам. То есть к тем из нас, кто отказался предать землю своих дедов и прадедов и память о них даже после тридцати лет капитализма. Не нужно обманываться на этот счет и считать, что западный буржуа когда-то считал, что русский буржуа может быть с ним «на одной ноге». Никогда. Все мы для них без исключения туземцы, только ради удобства разделяемые на «хороших» (то есть полезных) и «плохих», которые должны быть демократизированы. И западная дипломатия, что при Советском Союзе, что сейчас, работала и работает в одном и том же направлении — приручить одних, чтобы использовать против других. А потому провозглашаемые российским МИДом попытки игр в благородство с целью «отрезвить» Запад и вернуть его дипломатию в русло «цивилизованного поведения» — это еще одна иллюзия воспалённого буржуазного сознания. Там этого никогда не оценят. Раз не оценили даже после 1945 года. Наоборот, Красное знамя над Рейхстагом их испугало и еще более разозлило. А мы из-за возобладавшей троцкистской линии в КПСС ослабили напор. Тогда как нужно было, наоборот, все более и более усиливать.

По словам Лаврова, спецоперация на Украине направлена на уничтожение американского миропорядка. В свою очередь, канцлер ФРГ Шольц заявил, что ни в коем случае нельзя допустить победы РФ. Это слова, которые описывают две объективные позиции сторон в новой холодной войне. В них еще раз сквозит та самая мысль, которую мы всем коллективом «Прорыва» и «Прорывиста» постоянно пытаемся довести до любителей демократии в виде всевозможных леваков — фашизм является неотъемлемой частью демократии, а не ее противоположностью. Фашизм и есть идеологическая и политическая надстройка над базисом государственно-монополитического капитализма. И то, что не может иметь места в так называемой мультикультурной и толерантной Европе, которая демонстративно борется с местными любителями позиговать, очень даже возможно в таких странах, как Украина, что вовсе не мешает называть их демократическими. И в этом, опять же, нет никакого противоречия.

Фашизм не противоречит демократии. Но эту истину не поймут лишь две категории идиотов: первые застопорились на догматическом понимании определения Георгия Димитрова, другие же считают, что «фашизм — это Муссолини, а нацизм — это Гитлер» и т. п., а вовсе не те финансовые кошельки, которые выдавали им деньги на покупку рубашек нужного цвета. Выбить эту дурь из голов чрезвычайно сложно. Впрочем, тот, кто не захочет ликвидировать данный пробел в знаниях, вполне может получить пробел в черепной коробке.

На первый взгляд манерный чиновник структур Евросоюза с тонкой душевной организацией и татуированный поклонник дивизии СС «Галичина» не имеют друг с другом ничего общего. Но это только на первый взгляд. Для профана. В действительности же они выступают за одно и то же — за господство Запада и его право грабить народы с помощью НАТО. Только один это делает в тихих коридорах и кабинетах евроструктур, а другой — в окопах на Донбассе. То же самое можно сказать и об исламистах на Ближнем Востоке.

Как пишет И. Иванов в статье «Гарантированный способ денацификации Украины»:

«Обыватель не понимает, что при капитализме существуют и развиваются одновременно и либерально-демократические, и фашистские течения. Эти течения не только не противоречат друг другу, но при определённых обстоятельствах плодотворнейшим образом сотрудничают между собой. Разве мы не наблюдаем в современных демократических буржуазных странах, как повсеместно уничтожаются демократические свободы и социальные гарантии? Разве мы не наблюдаем, как по мере ужесточения экономического кризиса и роста возмущений в обществе правящий класс капиталистических стран повсеместно ужесточает законодательство, всё больше и больше прибегая к открытым формам террора?

Вы говорите, что упоротых нацистов всего 2-3% в обществе и не стоит из этого делать трагедию? Но 2-3% — это тупые боевики, торпеды, размалеванные свастикой. Направлять и управлять ими будут благопристойные господа в дорогих и красивых костюмах с либеральной или социал-демократической официальной повесткой. И поверьте, чтобы вы исчезли из этого мира, этих 3% более чем достаточно. Остальные 97% будут просто помалкивать в тряпочку: одни будут аплодировать национальным героям, что расправились с врагами Отечества, а другие — трястись от страха за занавесками».

То же самое писал В. Подгузов в статье «Рынок и фашизм»:

«Нужна была победа именно рыночной экономики, чтобы в прибалтийских странах и на Украине демонстрации старых и молодых фашистов превратились в едва ли не любимое зрелище туземного населения. Теперь российские журналисты демократической национальности, сделавшие все необходимое для массового возрождения носителей „холокоста“, т. е. фашистов в РФ, с деланным возмущением ведут пространные репортажи с нацистских шабашей или мест подрыва лиц, пытавшихся убрать плакаты антисемитского содержания.

Можно ли было представить до утверждения рыночных отношений в СССР, чтобы на улицах Москвы маршировали колонны национал-сопляков со свастикой на рукавах? Такое было абсолютно исключено. Теперь же свастика на рукавах и стенах рыночной Москвы так же обычна, как „незалэжные“ проститутки на Тверской. Сегодня во всех СМИ рыночной РФ слово „фашисты“ в новостях стало таким же привычным, как и слово, например, „осадки“ в прогнозах погоды».

В Кремле уже не единожды подчеркивали, что спецоперация будет доведена до конца и никакие санкции этому не помешают. Фашисты из Восточной Европы и исламисты Ближнего Востока — последние оплоты демократии, которые должны выполнять функцию цепных псов, охраняющих границы «свободного мира» от «авторитарных недочеловеков». Они абсолютно зависят от поддержки Запада, что качественно отличает их от «ХАМАСа», «Хезболлы» или «Талибана».

Именно в этом полностью совпадают заявления нынешних представителей киевского режима с идеологами украинского национализма столетней давности. Но без важного уточнения это будет лишь полуправда. А состоит оно в том, о чем давно писали аналитики в крупнейших китайских политических партийных изданиях: что киевский режим нужен США не только для раздражения РФ, но и для сдерживания Европы от обретения ею того, что там называют стратегической автономией. Чтобы держать Евросоюз под контролем, ему нужен враг. В этом свете еще лучше раскрывается смысл слов Шольца. Впрочем, не помешает добавить и слова представителя ЕС по внешним связям и политике безопасности Жозепа Борреля о том, что «эта война должна быть выиграна на поле боя». То есть воевать они намерены до последнего украинца. И если в борьбе с Советским Союзом у их предшественников в распоряжении были небольшие группки боевиков ОУН-УПА, то теперь против РФ у них в руках государственная машина и четвертая армия в Европе.

В этом плане интересно послушать, что говорят англичане, которые после создания тройственного союза с польским и киевским режимами более не скрывают своих амбиций в Восточной Европе. Министр обороны Бен Уоллес заявил следующее:

«Если бы решал я, то я бы хотел, чтобы Путин вернулся не просто в дофевральские границы — его нужно вышвырнуть из Донецка и Крыма. Путин должен потерпеть поражение».

Не менее интересное заявление сделал и его подручный Джеймс Хиппи:

«Это абсолютно легитимно для Украины наносить удары в глубине России, чтобы нарушить логистику, если эти поставки не будут нарушены, то это напрямую приведет к смертям и кровопролитию на территории Украины».

Сразу видно, в чьих интересах работает киевский режим. Лондон ведет себя так, будто территория Украины — это его собственность. Напомню, что это тот самый Уоллес, который ранее выдал военную тайну известным российским пранкерам, после чего Минобороны Англии блокировало ролики с его говорильней по всему YouTube. А сказал он тогда не абы что. По его словам, Лондон готов помочь киевскому режиму в разработке ядерного оружия. И вот сейчас снова. Вот почему РФ выдвинула НАТО предложение по новым гарантиям безопасности и начала спецоперацию.

Как видим, заявления покровителей киевского режима из Европы, Англии и США ничем не отличаются от заявлений главарей тербатов, нардепов и генералитета ВСУ. Это все один экономический, политический и военный механизм. К слову, вот публикация из украинского Forbes:

«Заправлять танки будет сложнее. Рядом с Украиной 18 российских нефтебаз, две сгорели. Где остальные?».

То бишь объекты для террористических атак обсуждаются в печати открыто. И делать заявления о необходимости убивать Путина и россиян за безумие на Западе не считается. Чему же удивляться после открытого убийства генерала КСИР Касема Сулеймани и Муаммара Каддафи?

Наблюдая происходящие в Евросоюзе вышеописанные политические процессы, понимаешь, насколько абсурдно и смешно выглядят вопросы о том, а примут ли Украину в Евросоюз и НАТО. Поскольку все те усилия, с которыми Запад помогает Киеву оружием, а Евросоюз пытался спасти «Азов», не должны оставлять никаких сомнений, что Украина и Евросоюз едины. Тем более, выступая с речью перед в Европарламентом 9 мая, президент Франции Макрон заявил, что

«Украина своей борьбой и своим мужеством доказала, что является сердечным членом нашей Европы, нашей семьи, нашего союза».

К слову, в китайском издании по внешней политике Global Times допускают, что война на Украине может постепенно перерасти в большую европейскую войну.

«США сделали Украину де-факто членом НАТО, поскольку никогда не было конкретного члена НАТО, который получил бы столько поддержки от США и других членов альянса, как Украина, особенно с точки зрения военной техники», — отмечает эксперт в области стратегических вооружений Сун Чжунпин.

Как видите, мои оценки вполне схожи с оценками китайских экспертов.

Новый мировой порядок, который должен прийти на смену нынешнему, не сможет окончательно состояться, пока Запад обладает нынешними экономическими, политическими и военными возможностями. Он должен быть их лишен. Но на этот раз взятие Берлина, Парижа, Брюсселя и многих других городов в Европе будет бесполезно без завоевания Англии. Российские танки должны войти в Лондон и ликвидировать то, что сейчас именуется Великобританией или Соединенным Королевством. Невозможно бороться с неоколониальной системой, выстраиваемой на протяжении столетий, без нанесения смертельного удара в ее сердце.

Другое дело, что из себя представляет современная буржуазная Россия с её скудными возможностями, олигархической экономикой и антинародным режимом. Она, во-первых, не способна выступить в подобной роли, во-вторых, сама является империалистической страной, базис которой по мере усиления проецирует в надстройку аналогичные фашистские тенденции («Русский мир», евразийство дугинщины и прочее). Если некоторые рядовые российские и донбасские солдаты воюют с мыслями о восстановлении СССР и социальной справедливости, то военно-политическое руководство РФ «прагматично» проводит политику борьбы за «сферу влияния» в Восточной Европе. По мере углубления военного конфликта само российское общество раскалывается, так как пролетариат склоняется к просоветской ностальгии, а буржуазия — к дележу добычи завоёванных территорий.

Денацификация и антифашизм на примере РФ

Как нынче пишут в западной прессе, 24 февраля РФ совершила ничем не спровоцированную агрессию против демократического государства. Точно так же, как и 8 августа 2008 года против режима Грузии во главе с Михаилом Саакашвили. В действительности же это не так. Абсолютно неважно, кто первым нанес удар, тем более гражданская война на Украине идёт с 2014 года. Важно знать, чья борьба носит справедливый характер. Борьба народа Донбасса носит справедливый характер, хотя выбор в пользу буржуазной РФ против бандеровской Украины — это выбор лучшего из худших. Что касается позиции РФ, то Кремль долго терпел продвижение НАТО на восток и неоднократно предлагал договориться о создании новой архитектуры безопасности в Европе, но его предложения остались неуслышанными, поэтому фаза открытого военного конфликта за вытеснение США и НАТО из Восточной Европы не является чем-то неожиданным. Капитализм и есть война, а боевые действия — лишь наиболее последовательная её форма.

Если и рассуждать с позиции политической логики поведения РФ, то военная операция была уместна ещё в 2014-2015 годах, её и ожидал народ Донбасса. РФ имела полное право поддержать восстание Донбасса в силу того, что именно США и Евросоюз принимали непосредственное участие в процессе свержения прежних властей, превращения Украины в колонию и развязывания полноценной гражданской войны. Но трусливость и слабость российской буржуазии сыграли злую шутку, и теперь гибнут десятки тысяч российских и донецких солдат, мирных граждан и одурманенных национализмом украинских вояк.

При всей декларативности целей РФ бороться с фашизмом имеются существенные проблемы с пониманием сущности фашизма в силу объективной классовой антикоммунистической направленности власти. Однако отличие политического режима в РФ от его восточноевропейских собратьев по вопросу об отношении к советскому прошлому состоит в том, что он преследует целью сохранение капитализма и власти местного буржуазного класса, тогда как на Украине, в Прибалтике, Польше и т. д. данная политика преследует цель сохранения колониального сознания местного населения, которое должно воспитываться на подобных примерах коллаборантов прошлого и воспрепятствовать появлению каких-либо симпатий к коммунизму. Именно поэтому неотъемлемым элементом майданов на Украине, в Беларуси и России является антикоммунизм.

Отсюда следует, что антикоммунизм и подчеркнутая контрреволюционность режима в РФ самым непосредственным образом сказываются и на понимании целей спецоперации и самой денацификации. Внедрение идеологии того, что Октябрьская революция была катастрофой, не говоря уже об исторической оценке роли Ленина, самым прямым образом отражается на оценке Великой Отечественной войны. Действия ВС РФ на Украине в федеральных СМИ отождествляются с действиями Красной армии, но все же, помимо защиты родной земли, цели Красной армии в войне с гитлеровцами существенно отличались от целей спецоперации на Украине. Целью Красной армии была защита завоеваний Октябрьской революции и коммунизма, что получало отражение не только в массовом сознании, но и в уставах. Соответственно, с этой точки зрения «денацификация» вызывает вопрос о том, как она возможна без вышеуказанных целей. Другими словами, форма и содержание не совпадают. Тогда речь шла об освобождении захваченных территорий Советского Союза с последующим освобождением европейских стран и распространением коммунизма. Тогда как сейчас целью является освобождение Украины от враждебного политического режима и включение её территории в том или ином виде в орбиту влияния РФ, то есть без смены социально-экономического строя. И если большевики прекрасно понимали, что такое фашизм и капитализм, как они связаны, то сейчас с этим в РФ имеются большие проблемы и на низовом уровне.

На данную тему я уже писал в статье «Люди без Родины»:

«Когда в Кремле и на федеральных каналах говорят о нацизме на Украине, то под нацистами подразумеваются все те, кто носит нацистскую символику, занимается пропагандой нацизма в соцсетях, распространяет соответствующую литературу, атрибутику и товары, совершает убийства на почве расовой и культурной ненависти, входит в соответствующие группировки и т. д. То есть нацизм подается как зло, но за источник этого зла выдается идеология бандеровщины. Таким образом, причина ищется не в самом институте частной собственности, имманентные свойства которого порождают неравенство и собственно фашизм, на что, кстати, указывали такие антифашисты прошлого, как Бертольд Брехт, а в том, что ведется недостаточная борьба с экстремизмом. Если исходить из вышеозначенной позиции, то с фашизмом можно бороться бесконечно».

На параде Победы в 1945 году советские солдаты швыряли фашистские знамена к подножию Мавзолея Ленина, что должно наталкивать наших современников на мысли о том, за что велась война. Сейчас же Мавзолей стыдливо драпируют на День Победы. Отсюда вопрос: если денацификация, то к подножию чего будут бросать украинские, а в перспективе и натовские знамена и трофеи российские солдаты? Видимо, к подножию Храма Христа Спасителя или к подножию офиса «Газпрома». Это так теперь выглядит антифашизм? Но это риторический вопрос. Если кто не понял. Ведь как сказал Лавров, у РФ, в отличие от Советского Союза, нет идеологии и желания кому-либо навязывать свой образ жизни. С одной стороны, это, конечно, хорошо. Но от этого не становится понятнее, за что же ведется борьба. За что, к примеру, борется Китай, прекрасно понятно и вопросов не вызывает. Но какая цель денацификации у РФ? Ради булочки и трамвайчика, как в кинопасквиле про Зою Космодемьянскую? Или как у персонажа в фильме «Турист» про бойцов российского ЧВК в ЦАР — если американцы за демократию, то мы за справедливость?

При этом я не хочу, чтобы у кого-то сложилось впечатление, будто я пытаюсь умалять подвиги российских военных в борьбе с киевским режимом. Перед ними Генеральным штабом поставлены цели, которые должны быть выполнены, но есть и идеологическая часть вопроса, которая, как я считаю, не менее серьезна, нежели военная.

Вопрос о денацификации напрямую связан с отношением к Ленину и его наследию. И аспект этот особо показателен. Поэтому драпировать или не драпировать Мавзолей на 9 мая, производить ли «ребрендинг» Ленина после распространения сказок о нем как о «немецком шпионе» и «революции на деньги германского геншаба» — это лишь часть политического шоу, такая же, как и вопрос о памятнике Дзержинскому на Лубянке. Это нисколько не приблизит понимание того, что денацификация не может проводиться без декапитализации. К сожалению, большинство россиян, как и украинцев, осмысливают политику на уровне трактовок и мнений без проникновения в суть явления. И никто не задумывается, что происходящие сейчас политические процессы и существующие режимы на территории бывшего СССР — это и есть прямое отрицание Великого Октября и Великой Победы.

В данном случае не будет лишним еще раз напомнить, что Путин, как известно, также выступает за деидеологизацию подвига советского народа. Но если власти перестанут драпировать Мавзолей, то предположить реакцию западных СМИ, а также США, Евросоюза и восточноевропейских режимов, будет несложно. Поведение и той и другой стороны крайне предсказуемо не только по мотивам, но и по реакции. Тем более странно, когда левые выступают за то, чтобы Кремль перестал драпировать Мавзолей. Ну допустим, в Кремле им пойдут на встречу и не будут этого делать. Что от этого изменится? Ровным счетом ничего. Они не замечают, что весь их антикремлевский пафос тут же спадет и обнажится суть — что перед нами не более чем обыгрывание политической позы. Что, после этого РФ превратится в РСФСР?

Ленин как один из величайших марксистов и создатель первого в истории человечества советского государства был теоретиком и практиком коммунизма, а потому для советских людей вопрос об идеологии в том смысле, что стоит сейчас для капиталистической РФ, вообще не стоял. Поскольку идеология определяла цель борьбы, в то время как РФ — всего лишь одна из многих капиталистических стран. Поэтому неудивительно, что, проводя «денацификацию» в борьбе с гитлеровской Германией, бойцы Красной армии знали, за что идет война, тогда как сейчас при проведении денацификации РФ нечего предложить в области идеологии, а потому, в силу идеалистической политической философии, нет единого понимания того, что такое фашизм, что в свою очередь приводит к такому же идеалистическому наполнению идеи денацификации.

В данный момент лучше всего идеологическую квинтэссенцию денацификации выразила уже упомянутая мной ранее президент Фонда исторической перспективы Наталья Нарочницкая, которая сказала следующее:

«Ребята наши должны знать, что на них сверху смотрят души тех, кто сражался в окопах Сталинграда, на Зееловских высотах, кто поднимал флаг над Рейхстагом, с ними вместе солдаты Суворова и Кутузова, легшие на Бородинском поле, с ними вместе те, кто сражался на Куликовом поле и с Александром Невским на Чудском озере. Вся наша российская рать сейчас на небе молится и у бога нет мертвых и живых. Мы все живы для него, как должно жить наше Отечество».

Наши предки были люди, без сомнения, героические… именно благодаря им мы и живем сейчас. Но это прям некрофилия какая-то. Как и во всех этих религиозных культах. И бог, наверное, тоже русский. Или российский? В советское время мы так же чтили подвиги героических предков, а пионеры писали письма и закладывали капсулы с посланиями для далеких потомков, и все это почитание вызывает до сих пор только светлые и добрые эмоции. Тогда как в наши дни почитание предков скатилось до уровня средневековых заупокойных культов, с попами и свечками. А любая религия — это, как известно, не просто одна из форм эскапизма и ухода от реальности, но и неотъемлемый спутник национализма. Националист не может просто похоронить своих предков и дать им покой. А потому носится с ними повсюду. Вместо того чтобы просто чтить их память как великих мужей, положивших жизни за свое Отечество, ему нужно быть постоянно на связи с ними, для чего и нужна религия. Не говоря уже о настоящем кощунстве и чуши — о молящихся красноармейцах на небесах. Это самое настоящее историческое фэнтези.

Представители нынешней российской власти мыслят в том же направлении. Казалось бы, денацификация… Но Медведев спорит с Европой о христианских ценностях:

«История всё расставит на свои места и укажет, на чьей стороне правда. Кто стал хранителем истинных христианских ценностей, защищая их от безбожников, бандитов и националистов. Кто сохранял единый культурный код общения народов Европы, основанный на христианской вере. Кто вступился за людей, которые годами жили в изоляции, подвергаясь насилию и уничтожению. Для этого России предстоит пройти свой путь. Он не будет лёгким».

Так за это ведется борьба? Сражаясь с нацистами, Красная армия тоже за это боролась? Хотя, наблюдая в современном российском кино молящихся красноармейцев с чудотворными иконами, приносящими победу, уже не удивляешься… А вот что сказал президент Беларуси Лукашенко на открытии памятника митрополиту Филарету:

«Все мы отлично видим, что библейская битва добра и зла не окончена. Она и сегодня идет на всей планете при различных обстоятельствах и в самых необычных обличиях. Чем подобное противостояние заканчивается, хорошо видно на нашей родной и братской Украине».

Так за это ведется денацификация? Если да, то тогда вопросов нет.

А вот как понимает происходящий процесс денацификации секретарь Совета безопасности Николай Патрушев:

«Европа уже сталкивается с активизацией официально запрещенных проявлений фашизма и неонацизма, так как вместе с мигрантами с Украины бегут от неизбежного уголовного преследования вскормленные бандеровцами преступники с неонацистскими взглядами. Это приведет к возрождению нацистских идей в Европе, к проявлениям, которые еще не так давно считались невозможными. Не исключен рост ультраправых настроений, подогретых десятками тысяч обученных и имеющих боевой опыт украинских радикалов, которые уже нашли общий язык с европейскими поклонниками Гитлера».

Как-то слабовато для аналитики уровня целого секретаря Совета безопасности, учитывая все сказанное мной выше.

«Теперь история повторяется. Запад и сейчас оказывает самую активную поддержку украинским неонацистам, продолжая накачивать Украину вооружением», — продолжает он.

Комментируя другой вопрос, Патрушев перечисляет преступления американцев в войнах после Второй мировой, но нацистами их при этом не считает. Наверное, потому, что они себя называли демократами, а не нацистами. Это все — реально извращенная логика, выдающая следствие за причину.

Интервью Патрушева еще раз доказывает, что в Кремле и спецслужбах нацизм понимают исключительно как политическое движение в Германии 30-40-х годов предыдущего столетия, а не как конкретную политическую практику, которая не зависит от названия партии, ее символики и риторики и является следствием капиталистического базиса. Соответственно, вопрос о том, как на Западе может произойти возрождение нацистских идей, — лично для меня загадка. А то, что сейчас наблюдается на Западе с повсеместным преследованием всего, что имеет отношение к РФ, и преклонение перед США с целью угодить Вашингтону — это не очевидные факты фашизма?

Нынешний процесс повсеместного запрета на Западе всего, что связано с Россией и русской культурой, меня не удивляет, поскольку все это я своими глазами наблюдаю с 2014 года, живя на Украине. И до 24 февраля этого года данное варварство никого в Европе не беспокоило от слова совсем. Равно как и уничтожение населения ЛДНР киевским режимом. Теперь же, когда РФ приступила к уничтожению всего того, что США, Евросоюз и НАТО создали на Украине с 2014 года, началось повальное вытеснение всего русского. В действительности же все это — один и тот же процесс, только на разных стадиях с большой предысторией.

США на протяжении десятилетий после окончания Второй мировой вскармливали у себя ОУНовецев, культивировали в украинской диаспоре фашизм и ненависть ко всему русскому, поддерживали после 1991 года именно таких политиков на Украине, поддерживали Евромайдан, а затем и госпереворот, управляя страной практически в ручном режиме, тренировали местные эскадроны смерти в виде карательных батальонов, диктовали, какие именно реформы нужно проводить и т. д. и т. п. А теперь Патрушев считает, что отправившиеся в Европу украинцы заразят европейцев нацизмом. Неужели путем проведения семинаров по теории и практике национал-социализма? А то, чем занимались американцы вместе с союзниками по НАТО после Второй мировой войны и до 1991 года и после, — это не нацизм и фашизм? И нацизм, и фашизм. Нацизм, потому что поставили свою нацию выше всех остальных с целью установления мирового господства, а фашизм, потому что являются главной контрреволюционной силой, ставящей своей целью борьбу с коммунизмом, попутно борясь со всеми национально-освободительными движениями под предлогом «борьбы с терроризмом» и за «мировую безопасность».

США и Евросоюз создали киевский режим и поддерживали его на протяжении всего этого времени, а потому нет оснований не считать их такими же фашистами. Дополню свои слова цитатой И. Иванова из его статьи «Гарантированный способ денацификации Украины»:

«Возвращаясь же к аргументам украинской стороны, что фашизма на Украине не может быть, так как он законодательно запрещен, хочется отметить следующее: надо различать фашизм как идеологию, фашизм как политический режим и фашизм как способ террора.

Фашистскую идеологию как способ сплочения бедных и богатых на основе „крови и почвы“, так же как и способ террора по отношению к инакомыслящим внутри страны или при решении внешнеполитических задач, правящий класс может использовать и в так называемом демократическом буржуазном обществе, что мы наблюдаем ежедневно практически в любой стране.

Разве безжалостные напалмовые бомбардировки Вьетнама или маккартизм в США, который сопровождался массовыми репрессиям „антиамерикански настроенных“ граждан с прокоммунистическими взглядами, — это не разновидности террора?

Разве современные подавления инакомыслия во всех европейских буржуазных странах, связанные с зачисткой из информационного пространства мнений, отличных от позиции властей по украинскому конфликту, — это не фашистские методы?

Надо лишь отличать, как уже было сказано выше, фашистские методы от фашистского политического режима, который есть уже открытая форма подавления любого инакомыслия со стороны правящего буржуазного класса, не ограниченного уже никакими буржуазными демократическими законами».

Теперь же, после того как миллионы украинцев хлынули в Евросоюз, рядовые европейцы получили возможность наглядно рассмотреть со всех сторон своих собратьев, которых их власти выращивали все эти годы на Украине. И главное — познакомиться с их богатым внутренним миром. То есть той продукцией, которой пичкали европейские же и американские СМИ, НКО и прочие фонды. Теперь же, когда на улицах европейских городов украинские беженцы устраивают совершенно безумные концерты с призывами «убивать русню» ради мира во всем мире, то вдруг оказалось (никогда такого не было, и вот опять), что пропаганда РФ не врала. Тем не менее призывы к убийству и травле русских, которые ранее были элементом исключительно новостной хроникой Украины, Польши и Прибалтики, постепенно распространяются на всю Европу, что закономерно. И никто безумных украинствующих наказывать за их выражения не собирается. Ведь если им это разрешено делать совершенно свободно в Facebook, то почему это следует им запрещать на улицах городов? И если да, то будет ли это нарушением свободы слова и прав человека? То есть призывы к убийству по национальному признаку более не являются нарушением закона и прав человека. Точно так же, как никто из правозащитников не замечал уничтожения народа ЛДНР и сожжения заживо людей в одесском Доме профсоюзов 2 мая 2014 года. То есть фашистские практики и демократические права человека на Западе давно не противоречат друг другу.

«Не закупайся у русских. Они поддерживают Путина», — пишут в немецком Франкфурте на магазинах, принадлежащих русским. «Хороший русский — мертвый русский» — можно увидеть на магазинах в Лондоне. «Извинись за Путина, а потом заказывай», — пишут на входе в рестораны чешской Праги. Для некоторых европейцев оказалось, что это как-то не клеится с их декларируемыми ценностями. Что лишь обнажило их реальное невежество. Ведь когда их политики призывают делать то же самое, то у них это недоумения не вызывает. Им тут же объясняют, что, мол, имеется в виду вовсе не то, о чем они подумали. Но не нужно быть гением, чтобы понять, что реальное нутро западной буржуазии проступает отчетливо, когда им оказывают сопротивление и события разворачиваются не по их плану. Декларируемые ценности нужны для плебса, который должен верить в идеалы демократии и голосовать, тогда как реальные ценности проявляются в поступках их политиков. Но, видимо, для многих европейцев — это еще «тайна за семью печатями». Собственно, как и для Патрушева, для которого определением нациста являются татуировки по телу или причастность к той или иной неонацистской группировке.

Я уже упоминал, что, по словам Лаврова, спецоперация на Украине (и денацификация как ее часть) знаменует собой начало борьбы против американского миропорядка, а Патрушев утверждает, что,

«говоря о денацификации, наша цель состоит в том, чтобы разгромить плацдарм неонацизма, созданный усилиями Запада у наших границ. Необходимость демилитаризации вызвана тем, что насыщенная вооружением Украина представляет угрозу России, в том числе с точки зрения разработки и применения ядерного, химического и биологического оружия».

Хорошо… А что же дальше? Если основываться на словах Патрушева, то оказывается, что не нужно ни идти в логово врага, ни добивать его там.

Итак, что же представляет собой то, что сегодня в РФ выдается за антифашизм при пристальном изучении и размышлении?

1. Непонимание сути фашизма как общественного явления, свойственного капитализму вообще и империалистическому базису в частности, а потому ошибочное сведение его к разновидности экстремизма и политического движения, т. е. отсутствие классовой и формационной характеристики фашизма.

2. Удаление из борьбы советского народа в Великой Отечественной войне главной цели — сохранения завоеваний Октябрьской революции и борьбы за коммунизм, вместо чего на первое место ставится надклассовый патриотизм в интерпретации современной РФ, или, другими словами, идея классового примирения, т. е. национализм.

3. Антиреволюционность, следующая из предыдущего пункта, которая преследует цель сохранения власти правящим классом и капитализма вообще с распространением сферы влияния российского капитала.

4. Отсутствие четкого понимая антифашизма и наполнение его совершенно реакционными антикоммунистическими смыслами, что следует из п. 2 и п. 3, чтобы пустить его по ложному пути. Антифашисты прошлого, сражавшиеся в Испании, в движении сопротивления в Европе под гитлеровской оккупацией, могли быть не согласны с коммунистами по тем или иным вопросам, но самые прогрессивные из них понимали, что фашизм как явление невозможно уничтожить без уничтожения капитализма. Сейчас же не так.

5. Отсутствие понимания, что западный империализм и является фашизмом наших дней, а потому бороться с ним нужно так же, как и с предыдущим, поскольку цель у него та же, что была и у германского фашизма, — мировая гегемония и мировое капиталистическое рабство.

Как отмечал в одном из своих стримов Руслан Осташко из Politrussia, разница между Россией с одной стороны и Украиной и Европой с другой состоит в том, что они крушат и уничтожают памятники воинам Красной армии, а мы их сберегаем и восстанавливаем. Это, безусловно, важно, но не менее важно и то, правильно ли мы понимаем, за что сражался солдат Красной армии. А нужно ли это Кремлю сейчас? Ведь если воин Красной армии и советский народ сражались за завоевания Октябрьской революции, то это что же, Кремль будет потворствовать экстремизму?

Продолжение следует….

К. Киевский