Новая холодная война и задачи коммунизма

№ 11/63, XI.2021


Спустя 30 лет термин «холодная война» снова запестрел на страницах газет и на экранах мониторов. В 1991 году было уничтожено первое в истории человечества коммунистическое государство, и силы мировой реакции в виде коллективного Запада рассчитывали передушить оставшиеся коммунистические страны поодиночке. Но сделать этого империалистам так и не удалось. А с 2014 года благодаря своему стабильному росту Китай начал активно наращивать экономическое влияние за рубежом, в том числе теснить позиции американских и европейских корпораций. И эта конкуренция в рамках принципа мирного сосуществования всё значительнее снижает потенциал империализма.

Китай с помощью своих экономических проектов расширяет также и политическое влияние на весь мир, что воспринимается Западом как «экспансия», которую нужно остановить всеми возможными средствами, а укрепление Народно-освободительной армии Китая называется угрозой так называемой «международной безопасности». Разумеется, рост политического влияния Китая не стоит считать ростом влияния коммунизма, пока речь идёт лишь о влиянии и авторитете Китая как мировой державы. Однако уже сегодня буржуазные правительства вынуждены как-то реагировать как минимум на успехи КПК в преодолении бедности и купировании пандемии, значит, буржуазия побаивается, что пролетарские массы, посмотрев на пример Китая, могут задуматься над классовой природой собственных правительств.

Объявление США холодной войны Китаю, как и в первый раз по отношению к СССР, носит оборонительный характер. Империализм боялся СССР, а сегодня боится Китая и, не имея возможности нанести противнику военного поражения, стремится превентивными мерами сковать рост его влияния. Но есть и отличия новой холодной войны от старой. Стремительное развитие Китая создаёт условия для объединения вокруг него сил, нацеленных на изменение мирового диктата коллективного Запада. Эта формула стоит на ступеньку ниже формирования лагеря мира и прогресса из стран социализма и народных демократий, однако может оказаться более устойчивой в текущих условиях.

Сейчас как никогда ранее видно, что «великие державы» Запада, представляя собой ничтожное меньшинство стран, пытаются по инерции диктовать свою волю остальному миру, не желая принимать во внимание факт того, что международная обстановка изменилась. И здесь максимально проявляется их реакционная сущность — сдерживание развития остального мира, насаждение самых мракобесных форм мировоззрений и загнивающих образцов буржуазной культуры.

После крушения СССР США и их союзники по НАТО под видом борьбы против международного терроризма и установления демократий западного образца нашли новый предлог для борьбы против движений, ставящих себе цель добиться национального освобождения. И теперь, когда Китай стал крупнейшим партнером стран Африки, на Западе говорят о необходимости резкой активизации борьбы с международным терроризмом на «черном континенте». Похожие процессы происходят и в Латинской Америке, где США пытаются всеми силами воспрепятствовать осуществлению совместных проектов КНР со всеми странами, сопротивляющихся диктату Вашингтона. Не говоря уже о давлении на страны Юго-Восточной Азии, где Запад пытается организовать гражданскую войну в Мьянме, а также натравливать на Китай Индию, Японию, Филиппины, используя фактор Тайваня. Теперь борьба против Китая превращается в борьбу против множества стран. Цель все та же — разделить мир на части и восстановить гегемонию евро-американской олигархии. За лозунгами свободы и прав человека чувствуется мерзкий запах гитлеризма.

На данный момент коммунистический Китай становится альтернативной западному империализму силой. Китай заявляет о заинтересованности в развитии других народов и стран. Поможет ли рост влияния Китая делу распространения марксизма и борьбы за коммунизм?

Вступление

Товарищ Сталин в докладе активу московской организации РКП(б) указывал:

«После победы Октября мы вступили в третий стратегический период, в третий этап революции, имеющий своей целью преодоление буржуазии в мировом масштабе. Как долго протянется этот период, — трудно сказать. Несомненно, во всяком случае, что он будет длителен, так же как несомненно и то, что он будет иметь свои приливы и отливы. Мировое революционное движение вступило в данный момент в полосу отлива революции, причём этот отлив по ряду причин, о которых я буду говорить ниже, должен смениться приливом, который может кончиться победой пролетариата, но может и не кончиться победой, а смениться новым отливом, который, в свою очередь, должен смениться новым приливом революции. Ликвидаторы переживаемого периода говорят, что наступившее затишье есть конец мировой революции. Но они ошибаются, так же как они ошибались раньше, в периоды первого и второго этапов нашей революции, когда каждый отлив революционного движения принимали за разгром революции.

Таковы колебания внутри каждого этапа революции, внутри каждого стратегического периода.

О чём говорят эти колебания? Говорят ли они о том, что положение Ленина о новой эпохе мировой революции потеряло или может потерять своё значение? Конечно, нет! Они говорят лишь о том, что революция развивается обычно не по прямой восходящей линии, в порядке непрерывного нарастания подъема, а путём зигзагов, путём наступлений и отступлений, путём приливов и отливов, закаляющих в ходе развития силы революции и подготавливающих её окончательную победу».

Данные слова были сказаны Сталиным в 1925 году, после окончания Первой мировой и гражданской войн. Но это вовсе не мешает нам оценить ситуацию в наше время, руководствуясь теоретическими положениями, изложенными в данном докладе.

После развала Советского Союза в 1991 году мы можем констатировать отлив революционного движения и стабилизацию капитализма в пользу сил мировой реакции, которой удалось временно избавиться от своего главного врага и отсрочить свою гибель. При этом уничтожение СССР и социалистического лагеря вовсе не привело к полному уничтожению лагеря мировой революции. Остались КНР, КНДР, СРВ, ЛНДР и Куба, существование и развитие которых не только раздражает мировой империализм, но и угрожает ему.

При этом важно уточнить, что подразумевается под стабилизацией. Сталин пишет:

«Но что такое стабилизация? Не есть ли это застой, и, если стабилизация является застоем, можно ли её применить к советскому строю? Нет. Стабилизация не есть застой. Стабилизация есть закрепление данного положения и дальнейшее развитие. Мировой капитализм не только закрепился на основе данного положения. Он идёт дальше и развивается вперёд, расширяя сферу своего влияния и умножая свои богатства. Неверно, что капитализм не может развиваться, что теория загнивания капитализма, выдвинутая Лениным в его „Империализме“, исключает, будто бы, развитие капитализма. Ленин вполне доказал в своей брошюре об „Империализме“, что рост капитализма не отменяет, а предполагает и подготовляет прогрессивное загнивание капитализма.

Мы имеем, таким образом, две стабилизации. На одном полюсе стабилизуется капитализм, закрепляя достигнутое положение и развиваясь дальше. На другом полюсе стабилизуется советский строй, закрепляя за собой завоёванные позиции и двигаясь вперед по пути к победе.

Кто кого — в этом вся суть».

После уничтожения СССР и соцлагеря начался новый этап в истории западного неоколониализма и борьбы против стран, оказавшихся беззащитными перед агрессорами. Все это время с 1991 года США и страны НАТО организовывали военные вторжения, государственные перевороты, свергали неугодные правительства. Те же, кто оказывал ожесточенное сопротивление, оказались под жесточайшими экономическими санкциями, торговой блокадой, политическим давлением. Не понимая этой общей картины, невозможно понять логику противостояния в любой стране мира, с учетом ее конкретной специфики.

Как указывал Сталин:

«Стабилизация в условиях капитализма, усиливая временно капитал, обязательно ведёт вместе с тем к обострению противоречий капитализма: а) между империалистическими группами разных стран; б) между рабочими и капиталистами каждой страны; в) между империализмом и колониальными народами всех стран».

Из перечисленных Сталиным признаков на данный момент можно выделить два.

Во-первых, объективно наблюдается рост противоречий как между главными западными империалистами в лице США, Евросоюза, Англии с одной стороны, а также РФ, Турцией, Ираном как империалистами «второго эшелона».

Во-вторых, наблюдаются объективные противоречия между пролетариатом и капиталистами. Но, в условиях отсутствия коммунистического актива, способного привнести элемент сознательности в стихию недовольства, данное противостояние не выходит за рамки экономических требований, а значит, не опасно для буржуазии.

Что же касается третьего признака — противоречия между империализмом и колониальными народами, — то в силу того, что международная повестка существенно изменилась с 1926 года, в наши дни отсутствуют колонии в старом их понимании и они формально объявлены «независимыми странами». Но это вовсе не означает, что колониализм исчез, он также изменился сообразно духу времени. Этот колониализм в новом обличье можно наблюдать в странах Африки и Латинской Америки, где западные корпорации эксплуатируют бедные страны. Разумеется, западные «правозащитники» ничего этого не видят, а если видят, то для галочки и между прочим.

В текущих условиях следует указать, что в каждой коммунистической стране происходит классовая борьба в условиях как конкретных внутренних обстоятельств, так и внешнего империалистического давления. Конечно, с одной стороны, это усиливает связи между народами данных стран, поскольку без усилий в данном направлении империализм получит возможность для внесения раскола в их отношения. Но с другой стороны, у коммунистических стран нет поддержки среди пролетариата на Западе, поскольку местные широкие массы находятся под влиянием олигархии, старающейся всеми силами взращивать шовинизм и антикоммунистические настроения. В силу данных обстоятельств коммунистическим странам приходится усиливать контакты с антизападными режимами, что усиливает позиции обеих сторон. К примеру, рост экономического и политического влияния КНР позволяет успешно раскалывать западных капиталистов, лишая их организацию монолитности, и привлекать к себе страны Африки и Латинской Америки, выводя их из зоны влияния Запада.

Исходя из вышесказанного, мы можем условно разделить карту мира на несколько частей:

1. Коммунистические страны, поскольку власть во всех этих странах осуществляет коммунистическая партия. Внутри каждой из данных стран идет внутренняя борьба между прогрессивными силами, выступающими за непримиримую борьбу с капитализмом и реакционными силами, нацеленными на прекращение этой борьбы. На данный момент эти страны не столько работают над построением коммунизма, сколько заняты задачей выживания в условиях экономического и политического давления со стороны Запада.

2. Лагерь реакции — это страны коллективного Запада во главе с США. Благодаря действиям Китая, данный лагерь также не имеет единства, но по-прежнему объединен желанием сохранить свое господство любой ценой.

3. Антизападные режимы занимают промежуточную позицию. С одной стороны, они являются партнерами КНР и других коммунистических стран исключительно в силу существующих противоречий со странами Запада, поскольку местная буржуазия заинтересована в сохранении своей власти, а значит, и капитализма со всеми вытекающими из этого последствиями. С другой стороны, они могут успешно торговать с Европой и США и при этом практически не иметь с ними политических контактов.

Буржуазия данных режимов закономерно расколота на условных «патриотов», стремящихся к сохранению власти на основе олигархического консенсуса при сформировавшемся госмонополизме, и «западников», опирающихся на полностью подконтрольных Западу олигархов.

Некоторые из таких режимов, как в Венесуэле или Сирии, левые, полусоциалистические. Другие, как РФ, откровенно враждебны к коммунизму, занимаются лишь политикой утихомиривания пролетариата и формирования у него империалистического мышления. Есть и такие, как ИРИ, что сопротивляются западному империализму, но при этом по своей природе абсолютно реакционны в силу господства религии. Таким образом, несмотря на все различия, данные режимы едины в сопротивлении западному империализму, сохранении капитализма в своих странах и сотрудничестве с коммунистическими странами.

Если же говорить более широко, то участников глобальной мировой политической повестки можно разделить на два лагеря:

1. Западный. В оный входят все страны коллективного Запада и их сателлиты по всему миру. Несмотря на внутреннюю политическую раздробленность, его главной ударной силой по-прежнему является блок НАТО. Но все более проявляющиеся центробежные тенденции в самом Евросоюзе, а также накопление противоречий между США, Англией и Евросоюзом говорят о том, что НАТО, несмотря на заявления о единстве, долго в исторической перспективе не протянет. При этом для выживания Запада необходимо уничтожение действующей системы международных отношений, поскольку в ее рамках он не способен на равных сохранять свои позиции и объективно проигрывает Китаю.

2. Антизападный. Главную роль здесь играет Китай как главная экономическая, политическая и военная сила, заинтересованная в устранении западной гегемонии. В этом же заинтересованы и другие коммунистические страны, а также вспомогательные силы в виде буржуазных режимов антизападной направленности. И первые и вторые заинтересованы в своем выживании, но классовые цели различаются кардинально. Перед партиями коммунистических стран возникли новые задачи — выстоять в новой холодной войне и не позволить уничтожить добытые завоевания. Буржуазные же антизападные режимы по своему характеру заинтересованы в сохранении капитализма и в данный исторический момент являются ситуативными партнёрами КНР.

Теперь же перед нами стоит задача по-марксистски охарактеризовать текущую мировую повестку и указать на то, куда движется история.

Исходя из происходящих процессов в мировой политике, можно составить характеристику текущего исторического момента:

1. Интенсивное развитие Китая, рост его экономического и политического влияния поставили западный капитализм перед серьезной угрозой вытеснения с мировых рынков, потери прибылей, а значит, экономического и политического влияния.

2. Китай, вкладывая деньги в развитие стран Азии, Африки и Южной Америки, а также расширяя с ними сотрудничество в экономике и политике, усиливает свое влияние и тем самым выводит их из западной зоны влияния. Разумеется, Пекин своей политикой в некоем роде «привязывает» данные страны к себе. Но в данных обстоятельствах иначе и быть не может.

3. В таких условиях о революционном процессе речи не идёт, но действия КНР, РФ, ИРИ и КНДР, а также прочих антизападных режимов в борьбе с американским империализмом сужают его возможности и «кормовую базу», что служит делу мира.

Именно с этой точки и следует начинать рассмотрение международной повестки дня и новой холодной войны, направленной на торможение развития Китая, который, успешно осуществив выход своего капитала за рубеж с глобальным проектом «Пояс и путь», стал на пути империалистической повестки США и собирает вокруг себя все больше сторонников. Но новая холодная война, которую США объявили КНР, является лишь прологом к новой мировой войне, которая будет существенно отличаться от двух предыдущих. И полномасштабную подготовку к которой уже невозможно скрыть.

 

Новое противостояние

Речь экс-госсекретаря США Майка Помпео, сказанная им 23 июля 2020 года в Президентской библиотеке-музее Ричарда Никсона, где КПК определялась как главная угроза национальной безопасности США, не стоит воспринимать как объявление войны коммунизму. На данный момент речь идет о противостоянии двух мировых держав. Тем более, что КНР не ставит своей целью распространение коммунизма, хотя именно этим Помпео и запугивал весь «свободный мир». Вместе с тем противостояние коммунизма и загнивающего империализма по-прежнему является генеральной линией мировой истории с 1917 года. Но в данный момент поставлен вопрос о снижении потенциала главных сил мировой реакции, что должно создать более благоприятные условия для борьбы за коммунизм в будущем.

Как я уже писал в статье о международном положении КНР к 100-летию основания КПК, речь Помпео

«по факту является не только объявлением холодной войны, но и признанием поражения правящих кругов США в попытке добиться перерождения китайского режима через „мягкую силу“ рыночных отношений и внедрение буржуазных ценностей. Растущая экономическая, военная и политическая мощь Китая откровенно пугает американскую олигархию, которая уже не способна конкурировать на мировом рынке с китайскими корпорациями. Отчасти из-за бессилия она развязала холодную войну, которая началась с инициации череды майданных переворотов в прокитайских странах и прессинга тех стран, которые активно торгуют с КНР».

Следующими отчетливыми сигналами того, что Запад видит в КНР главного противника, стали саммит G7 в Корнуолле с 11 по 13 июня и саммит НАТО 14 июня 2021 года в Брюсселе во время европейского турне президента США Джозефа Байдена. Так, «семерка» выразила намерение сдерживать экономическое развитие Китая, которое «подрывает справедливое и прозрачное функционирование мировой экономики», то бишь экономическое господство западного империализма. Стоит ли говорить о том, что данное заявление является логическим продолжением речи Помпео? Оценка КНР как «системного вызова» была развита в Стратегической концепции на саммите НАТО:

«Индустриальная политика Китая, а также его стратегия по слиянию военного и гражданского секторов — ключевые составляющие бросаемых им системных вызовов. Амбиции и наступательная позиция КНР представляют собой системный вызов общепринятому международному порядку, а также сферам, имеющим отношение к безопасности альянса».

Как сообщалось, в СМИ:

«В нем отмечается, что модернизация вооруженных сил КНР, охватывающая ее ядерный потенциал, военно-морские силы и ракетные войска, „представляет новые риски и потенциальную угрозу стратегической стабильности НАТО“. „Китай создает серьезные риски в области телекоммуникаций, в аэрокосмической сфере и в киберпространстве“».

Короче говоря, чтобы не представлять «угрозу» G7 и НАТО, Китай просто должен отказаться от развития.

С очередной порцией обвинений выступил и генсек НАТО:

«За последние годы мы видим значительное наращивание военной мощи. Китай вкладывает значительные средства в развитие своего потенциала, в том числе ядерного, в современные системы вооружений. Китай не разделяет наши ценности, притесняет демократические процессы в Гонконге и меньшинства внутри страны, использует современные технологии, соцсети, системы распознавания лиц для слежки за населением в беспрецедентных масштабах. Действия Китая все больше затрагивают интересы членов альянса».

Как сообщалось в СМИ:

«По его словам, „Китай приближается к нам, мы это видим в киберпространстве, в Африке, в Арктике, Китай вкладывает значительные средства в критически важную инфраструктуру на территории наших стран, пытается ее контролировать“. Генсек добавил, что речь идет, в частности, о системах 5G. „Поэтому повестка НАТО-2030 очень важна для стабильности, инвестирования в новые технологии, обеспечения защиты в киберпространстве“».

Саммиты в Корнуолле и Брюсселе наметили направления политики империалистической западной буржуазии до 2030 года. Решающим словом о будущем НАТО должна стать стратегическая концепция Альянса, которую представят в следующем году в Мадриде. Но последующие события поставили под вопрос единство в рядах Запада, что, безусловно, скажется на стратегической концепции НАТО.

Беспорядочное бегство из Афганистана лишь показало, что за внешним имиджем единства скрываются многочисленные противоречия между США, Англией и Евросоюзом. В сухом остатке Столтенберг вынужден был констатировать, что альянс нуждается в расследовании причин произошедшего. Но расследование никак не остановит объективного процесса его кризиса. Крах в Афганистане показал, что коллективный Запад все еще мнит себя господином всей планеты, но уже по факту не является таковым. А потому будет делать все, чтобы доказать обратное. Ссора с Францией из-за образования антикитайского блока AUKUS еще более усугубила положение внутри НАТО. Свою лепту, безусловно, внёс и созванный США так называемый «саммит демократий».

Хотя роль империализма в загнивании и самоуничтожении КПСС не стоит преувеличивать, однако предыдущая холодная война закончилась разрушением Советского Союза и социалистического лагеря, в результате чего мировая реакция во главе с Соединенными Штатами взяла курс на построение глобального «нового мирового порядка». Придворный философ американского империализма Фрэнсис Фукуяма заявил о так называемом «конце истории», когда либерализм завоюет весь мир и вскоре падут последние очаги сопротивления американской империи. Но Фукуямы приходят и уходят, а история продолжает свой путь, и никакой империалист не способен остановить движение человечества к прогрессу и коммунизму даже путем убийства миллионов человек. Теперь же, столкнувшись спустя 30 лет с Китаем, США устами Байдена снова разглагольствуют о моральном праве пасти народы, как до этого утверждали его не менее мракобесные предшественники.

«Называйте это мистикой, если хотите, но я всегда верил, что был некий божественный план, по которому Америка оказалась расположенной между океанами, и ее искали и нашли чрезвычайно мужественные люди, безгранично любящие свободу», — это слова Рональда Рейгана.

«Хотим мы того или нет, но мы обязаны признать, что одержанная нами победа возложила на американский народ бремя ответственности за дальнейшее руководство миром», — а это Гарри Трумэн.

«Судьба возложила на нашу страну ответственность за руководство свободным миром», — а это госсекретарь Джон Фостер Даллес.

«Что мы пытаемся сделать — это поддержать порядок, основанный на международных правилах, в который наши страны так много инвестировали так много десятилетий ради блага, я бы утверждал, не только наших граждан, но и людей во всем мире, включая, кстати, Китай», — а это уже слова госсекретаря Энтони Блинкена, сказанные во время пресс-конференции с министром иностранных дел Великобритании Домиником Раабом 4 мая этого года.

Как видим, американцы по-прежнему считают, что могут думать за весь мир и решать за все народы и нации, что для них худо, а что добро.

А вот что заявил в 1940 году президент совета Национальной промышленной ассоциации Вёрджил Джордан на конференции Ассоциации банков — инвеститоров Америки:

«Каким бы ни был исход войны, Соединенные Штаты прочно встали на путь империализма как в международных делах, так и во всех других сферах своей жизни со всеми вытекающими отсюда возможностями, ответственностями и опасностями… Послевоенная Англия в лучшем случае превратится в младшего партнера нового англосаксонского империализма, в котором мощь Соединенных Штатов станет центром земного притяжения. Другими словами, экономическая мощь, престиж, скипетр империи переходят к США. Нас может пугать непривычное и запрещенное слово — империализм, которое применимо ко всему тому, что мы делаем. Поэтому в духе новой моды мы прикроем это слово обтекаемой фразой, вроде „защита полушария“».

Я считаю, что было бы неправильно писать о нынешнем противостоянии КНР и США и при этом не посвятить несколько абзацев антикоммунистическим доктринам американской реакции времен противостояния с Советским Союзом. Поэтому я приведу небольшую выдержку из книги «Агрессия лжи» О. Феофанова для освежения памяти, на что готова идти реакция ради уничтожения коммунизма:

«После второй мировой войны, когда Советский Союз доказал свою мощь, свое морально-политическое единство, американский империализм, опираясь на временную монополию владения атомным оружием, выступил в 1947 году с доктриной Трумэна, известной как „доктрина сдерживания коммунизма“. А вскоре, в марте 1948 года, в совершенно секретном меморандуме № 7 Совета национальной безопасности США было записано: „Разгром сил мирового коммунизма, руководимого Советами, имеет жизненно важное значение для безопасности Соединенных Штатов. Этой цели невозможно достичь с помощью оборонительной политики. Поэтому Соединенные Штаты должны взять на себя руководящую роль в организации всемирного контрнаступления с целью мобилизации и укрепления наших собственных сил и антикоммунистических сил несоветского мира, а также в подрыве мощи коммунистических сил“.

В начале 50-х годов государственный секретарь в администрации Эйзенхауэра Дж. Ф. Даллес сформулировал „доктрину отбрасывания коммунизма“ или „освобождения Восточной Европы“. Это были годы, когда США стали организовывать и поддерживать контрреволюционные выступления в социалистических странах Европы.

Глобалистские тенденции внешней политики США нашли свое отражение в 1979 году в доктрине Картера, или „доктрине защиты жизненных интересов“. В этой доктрине открыто формулировался метод расправы с коммунизмом — ядерная война. Объявив, что коммунизм является неким „отклонением“, „ненормальным образом жизни для человека“, Картер подписал осенью 1980 года директиву Совета национальной безопасности № 59, которая с тех пор является военно-политической доктриной Пентагона. Стратегическая цель Соединенных Штатов в отношении СССР сформулирована в ней недвусмысленно: это уничтожение социализма как общественно-политической системы, а средством достижения этой цели объявлены применение ядерного оружия первыми, достижение превосходства над СССР в ядерной войне и ее завершение на выгодных для Соединенных Штатов условиях…

Известно, что, выступая в британском парламенте летом 1982 года, Рональд Рейган провозгласил „крестовый поход“ против коммунизма.

В апреле 1984 года президент США подписал директиву Совета национальной безопасности №138, санкционирующую законность нанесения так называемых „упреждающих ударов“ за рубежом якобы для „борьбы с терроризмом“. Эта директива стала известна как доктрина Рейгана, „доктрина неоглобализма“. В ней сплетаются в один узел антисоветская пропаганда с клеветническими нападками на силы национального освобождения. На основе этой доктрины провоцируются локальные военные конфронтации. Делается это во имя осуществления гегемонистских, глобальных устремлений империализма США.

Сущность доктрины четко определил комментатор журнала „Бизнес уик“ Джон Пирсон:

„Рейган хочет стать первым президентом, добившимся того, что провозглашал государственный секретарь Джон Фостер Даллес, но чего достичь в 50-е годы ему не удалось, — „отбросить коммунизм вспять во всемирном масштабе“».

Чтобы лучше понять происходящее сейчас, нужно дать характеристику противостояния СССР и США с 1945 по 1991 годы. Так будет ясна разница между холодными войнами разных эпох.

После окончания Великой Отечественной войны и Второй мировой войны, лагерь мировой революции получил стратегическое преимущество, поскольку победа над фашизмом сделала идеи коммунизма еще более популярными во всем мире. Следовательно, в такой ситуации Советский Союз должен был перейти к поддержке революционных движений, направленных на борьбу с мировым империализмом. Но вместо этого после смерти Сталина внешняя политика СССР перестала быть наступательной.

К каким классовым изменениям политики привело вульгарное понимание принципа мирного сосуществования — это отрицание борьбы за уничтожение классов как внутри СССР, так и во всем мире. Внешняя политика КПСС, являясь продуктом ревизионизма в области теории, неизбежно привела к предательству интересов рабочего класса и мировой революции на практике. Хотя была подана в манере следования ленинской теории.

В статье «Пролетарская революция и хрущевский ревизионизм», опубликованной в газете «Женьминь жибао» 31 марта 1964 года, была дана меткая характеристика идеи хрущевского мирного сосуществования:

«В период c XX по XXII съезд КПСС хрущёвский ревизионизм с его линией на так называемые „мирный переход“, „мирное сосуществование“ и „мирное соревнование“ оформился в законченную систему. Рассматривая своё добро как „новое творчество“, Хрущёв подсовывает его везде и всюду. Но фактически ничего нового здесь нет, это лишь компоновка браудерского ревизионизма, теории „структурных реформ“ и титовского ревизионизма, подвергшихся некоторой перелицовке и подкрашиванию, да и только. В международном плане хрущёвский ревизионизм проявляется в капитулянтстве перед американским империализмом; в империалистических и капиталистических странах — в капитулянтстве перед реакционными господствующими классами; а в социалистических странах — в поощрении развития капиталистических сил».

Если бы после смерти Сталина КПСС не переродилась, то нет сомнений, что лагерь мировой революции сохранил бы цельность и борьба с капитализмом была бы продолжена. Советский Союз победил фашизм в Великой Отечественной войне и приобрел невиданный международный авторитет в глазах всех народов. Но став на путь ревизионизма и уступок капитализму во внутренней и внешней политике, КПСС расколола силы коммунизма, после чего и сама ушла в небытие. В таких условиях, решая проблемы выживания, КПК пошла на сотрудничество с США. КПК рассчитывала за счет этого сократить собственное технологическое отставание, нарастив средства производства, а США рассчитывали добиться перерождения КНР посредством рыночных отношений. По итогу в 2020 году США пришлось признать, что им не удалось добиться желаемого результата и объявить новую холодную войну. Но после 1991 года изменился не только Китай, но и весь остальной мир.

Старый вопрос

В 1917 году человечество вступило в эпоху мировой революции, которая будет длиться до тех пор, пока коммунизм не победит во всех странах. В данный момент имеет место временный отлив мировой революции и некоторым, не очень проницательным личностям может показаться, что никакой борьбы между коммунизмом и капитализмом нет. Но это не так. Отлив не означает прекращение борьбы. Наоборот. Именно в период отлива накапливаются те силы, что позже произведут «штурм», в ходе которого коммунизм вернет утраченные позиции и перейдет в наступление на капитализм.

Противостояние продолжается, но в иной форме, чем прежнее. В американском Госдепе прекрасно понимают, что речь идет о противостоянии именно коммунизму, и надеются победить КНР так же, как и СССР. Но те обстоятельства, в которых находится Китай, в корне отличаются от обстоятельств, в которых находился Советский Союз. Как видим, американская олигархия действует против китайского народа точно так же, как работала и против советского, но реального результата эта работа пока не дает.

Пока Китай занимает пассивную позицию, но «великий разлом», о котором говорил ранее генсек ООН Антониу Гутерриш, рано или поздно произойдет, поскольку американская буржуазия по-прежнему видит себя исключительно в качестве главного мирового шерифа и желает избавиться от стесняющих ее действия международных организаций, созданных после Второй мировой войны. А произойти этот разлом не может иначе как путем войны и уничтожения существовавших ранее международных организаций. Поэтому вопрос о том, ЗА ЧТО идет борьба, для нас очевиден. Но это не столь очевидно для наших оппонентов.

После того как термин холодная война вернулся на страницы мировой и, в частности, российской прессы, его активно стали применять для характеристики весьма охладевших российско-американских отношений. Таким образом, массовый потребитель информации российских СМИ не заметил подмены. С 1917 года ведется борьба между умирающим, но все еще сильным капитализмом и молодыми силами коммунизма. При этом в современной популярной российской литературе и СМИ можно встретить подход, согласно которому период первой холодной войны между СССР и США преподносится как противостояние США и абстрактной России, что является ложью. Но дело в том, что нынешняя холодная война неразрывно связана с предыдущей. Поэтому в контексте данной работы важно показать их взаимосвязь и подлинные причины.

Холодная война с 1945 по 1991 год является органическим следствием итогов Великой Отечественной и, шире, Второй мировой войны, поскольку германскому фашизму, взращенному на деньги американских и европейских капиталистов, не удалось ликвидировать Советский Союз военным путем. Разумеется, современную российскую историографию не устраивают марксистские формулировки и оценки тех событий, поэтому ее представители работают над альтернативными трактовками. В качестве примера того, как дезинформируется общественность о подоплеке войны германского фашизма против советского народа, можно привести фрагмент лекции известного историка Алексея Исаева. Во вводном ролике о Нюрнбергском процессе на YouTube Исаев сказал следующее:

«Розенберг, один из идеологов нацизма и один из ближайших соратников Гитлера, получил право управления оккупированными территориями. Он включился в эту работу с энтузиазмом, производя те самые бумаги, которые потом станут обвинениями в Нюрнберге. Секретный меморандум Розенберга датирован 25 октября 1942 года: „На востоке Германия ведет войну за осуществление трех целей — войну за уничтожение большевизма, войну за уничтожение великорусской империи и, наконец, войну за приобретение колониальных территорий для целей колонизации и экономической эксплуатации“. Как мы видим, речь идет не о борьбе с коммунизмом как идеологией. При всей ненависти нацистов к большевикам, к коммунистам, это было только вершиной айсберга в тех планах, которые они вынашивали. Розенберг говорит о войне за уничтожение великорусской империи в войне за уничтожение любой государственности, которая может хотя бы технически существовать на территории к востоку от Уральского хребта».

В современном российском патриотическом дискурсе имеется немало клевретов, пытающихся исказить истину о периоде холодной войны. Но даже те историки и «лидеры общественного мнения», что преследуют цель уничтожения нагромождений либеральной лжи, также пытаются убедить нас в том, что война Советского Союза против фашистской Германии была вовсе не борьбой капитализма против коммунизма, а войной Германии за уничтожение русской государственности. Таковы особенности современной конъюнктуры. Одной рукой российские историки борются против западных фальсификаторов, а другой занимаются точно такой же фальсификацией. Отличаются только мотивы.

Так можно ли согласиться с данной выше характеристикой Исаева? Конечно же, нельзя. Его доказательная база здесь сродни аргументации Путина, высказавшегося против идеологизации подвига советского народа, о чем я писал в статье «О примирении красных и белых». Дело в том, что при таком подходе остается не ясным самое главное — за что же воевал советский народ? Более того, абсолютно не ясно, как можно воевать против большевизма, уничтожая народы, которые строят коммунизм, и при этом не бороться против коммунизма как такового? Что это за извращенная логика? Выходит, что если мы убираем столь раздражающее современных российских историков полузапретное слово «коммунизм», то все подвиги воинов Красной армии и наших героических партизан сразу же обесцениваются. И в чем здесь разница между условными «патриотическим» и «либеральным» подходами? Да ни в чем. Суть одна, хоть и вывески разные. Кроме того, упускается из вида, что Гитлер объявил войну большевизму еще 27 января 1932 года в Дюссельдорфе, где 300 крупнейших промышленников устроили ему своеобразный кастинг на роль фюрера.

«Нельзя создать сильную и здоровую Германию, если 50% населения настроено большевистски», — сказал тогда Гитлер. О войне против Советского Союза речи еще нет даже в помине.

Кроме того, нельзя не заметить, что Исаеву неудобно размышлять о войне против большевизма, он мнется и переходит к более удобному для себя тезису Розенберга о войне против «великорусской империи».

Нацисты утверждали, что СССР был примером великорусской империи, а наши настоящие великорусские имперцы считают, что Россия в составе СССР была дойной коровой для нерусских народов. Они вообще уверены, что русские в СССР были угнетаемым народом то ли большевиками, то ли евреями, то ли кавказцами. Это разночтение двух сортов фашистов вызвано тем, что их изначальные тезисы о сущности Советской власти абсолютно ложны.

Более того, можно провести мысленный эксперимент, удалив из межвоенных политических раскладов фактор большевизма. Предположим на месте СССР действительно «великорусскую империю». Пришёл бы в таком случае Гитлер к власти, накачивали бы англосаксонские империалисты Германию деньгами? Конечно, нет, в этом не было бы никакого смысла, потому что эта «великорусская империя» угрожала бы их интересам только локально, в отдельных регионах. Другое дело — угроза коммунизма, угроза создания Всемирного Советского Союза с соответствующей потерей собственности олигархата.

А теперь к эпохе между 1945 и 1991 годами. Точнее к тому, как современные политэксперты «задним числом» оформляют противостояние СССР и США, чтобы продемонстрировать, насколько близки подходы германского фашизма, американского империализма и идеологов современной РФ к ответу на вопрос о том, за что же воевал советский народ в Великую Отечественную и за что шла борьба в войне холодной.

В качестве примера возьмем книгу А. Окорокова «СССР против США. Психологическая война». Открываем главу «Холодная война» и читаем:

«Таким образом, можно сказать, что холодная война выросла из результатов войны „горячей“ — Второй мировой. И уже по одной этой причине, как справедливо замечает историк и политолог, д.и.н. Н.А. Нарочницкая, она не могла быть противостоянием „свободного мира“ и „тоталитарного коммунизма“ или классовой борьбой мирового империализма и „оплота мира и социализма“. По мнению Н.А. Нарочницкой, если бы после окончания Великой Отечественной войны Большая Россия смогла бы сбросить с себя коммунистическую идеологию и возродиться в качестве Российской империи, холодная война все равно состоялась бы. По той причине, что ее главным аспектом была не „борьба с коммунизмом“, а борьба с „русским империализмом“, причем на самой территории исторической России.

О том, что холодная война была направлена на уничтожение не коммунистического режима, а российской традиционной государственности, наглядно свидетельствуют и более поздние высказывания известных американских политических деятелей. Они относятся к так называемому периоду победы „западных демократий“ над Советским Союзом».

Вот так, легким росчерком пера и подбором нужных цитат «доказывается», что после Второй мировой войны шла борьба не против коммунизма, который стал распространяться по всему миру, а против некой «российской традиционной государственности». Как будто никогда не было войн во Вьетнаме, в Китае, Корее, не было революции на Кубе. Там тоже США боролись против русской государственности? Не говоря уже о том, как США в ручном режиме устанавливали фашистские режимы в Латинской Америке, лишь бы не допустить прихода к власти коммунистов или таких левых политиков, как Сальвадор Альенде. Видимо, оказывая дипломатическую и военную поддержку китайцам, кубинцам, вьетнамцам и корейцам, КПСС расширяла зону влияния некой «российской империи». Вот так мнение того или иного исторического персонажа и, даже хуже того, какого-то политолога выдается за доказанный факт. При таком подходе выстраиванием доказательной базы вообще не нужно заниматься. Сегодня по такой технологии книжки можно печь, как пирожки.

Но вершина доказательной базы в данной главе — это ссылка на цитату известного фашиста Збигнева Бжезинского:

«Еще более показательно высказывание секретаря Трехсторонней комиссии, известного американского политолога Збигнева Бжезинского:

„Россия — побежденная держава. Она проиграла титаническую борьбу. И говорить „это была не Россия, а Советский Союз“ — значит бежать от реальности. Это была Россия, названная Советским Союзом. Она бросила вызов США. Она была побеждена. Сейчас не надо подпитывать иллюзии о великодержавности России. Нужно отбить охоту к такому образу мыслей… Россия будет раздробленной и под опекой».

Я всегда поражался тупоумию некоторых людей, которые упорно закрывают глаза на происходящее и конструируют на ходу свою собственную альтернативную реальность. Нарочицкая и Бжезинский, видимо, из разряда именно таких персонажей. Искать логику в их размышлениях бесполезно, размышляют они о Советском Союзе абсолютно одинаково. И знаю почему — потому что они патологические антикоммунисты.

Розенберг, Нарочицкая, Бжезинский, являясь идеологической прислугой отдельных отрядов национальной буржуазии, рассматривают мир исключительно через призму сознания, оформленного реакционной идеологией. Так было на протяжении всей истории с реакционными классами, воспринимавшими исторического соперника исключительно через призму своего мировоззрения, за границы которого они были не способны выйти.

Открытое отрицание того, что фашистская Германия, а затем и Соединенные Штаты вели борьбу именно с коммунизмом, позволяет игнорировать объективные факты.

В действительности, для нас, коммунистов, не важно, как капиталисты объясняют себе борьбу против коммунизма, как они его интерпретируют и представляют. Ключевое значение имеют только факты, говорящие о том, что существуют объективные законы, по которым функционируют капиталистическая и коммунистическая формации. А современные российские деятели идеологического фронта не способны оценивать исторический процесс без ссылок на мнения отдельных лиц, которые, по их мнению, якобы этот исторический процесс определяют. В этом и заключается тупоумие в понимании истории современных лидеров мнений из многочисленных фондов и институтов имени себя.

Концепция смешивания разных форм классовой борьбы базируется на схожести применяемых буржуазными силами средств. Капиталисты борются друг с другом как конкуренты, буржуазные государства воюют друг с другом за господство на мировом рынке своих капиталистов. Это тоже классовая борьба разных отрядов мирового класса буржуазии или буржуазных классов разных стран, кому как удобнее называть. Отношения конкуренции между капиталистами, впрочем как и между пролетариями, носят абсолютный характер, а отношения сотрудничества или нейтралитета — относительный. Однако специфика холодной войны состоит, во-первых, в том, что буржуазные классы большинства «демократических» стран выступили единым фронтом, во-вторых, в том, что СССР не являлся конкурентом западной буржуазии. СССР не соперничал с ними за передел мирового рынка, не вмешивался в их внутренние дела, советские предприятия не конкурировали с американскими или европейскими внутри Америки и Европы, да и за их пределами. Наоборот, СССР свободно продавал сырьё, покупал товары у западных капиталистов, всегда строго исполнял свои контрактные обязательства. Но империалистам не давала покоя мысль о богатствах СССР, о возможности полакомиться советской промышленностью, природными ресурсами и экономиками Восточной Европы. Угроза от СССР исходила исключительно в политической области — империалисты боялись распространения коммунизма в своих странах. В этом и состояла суть холодной войны.

Было бы непростительно не указать господам экспертам на объективную подоплеку холодной войны, которую они в упор не замечали долгие годы, впрочем как не замечают и сейчас. И не будут замечать впредь. Поскольку для этого нужно понимать исторический процесс гораздо глубже, нежели на уровне доказательств того или иного тезиса с помощью бумаг и документов. В. Подгузов, объясняя абсурдность идеи апелляции в борьбе с буржуазией к ее же законам, отмечал:

«В частности, даже такой холоп американских олигархов, как З.Бжезинский, и тот ошарашен тем, какие последствия охватили Америку после краха СССР. В 1990 году, — отметил он в своем интервью „Комсомольской правде“, — зарплата руководителей американских предприятий всего в 70 раз превышала зарплату среднего американца. Теперь эта разница выросла до 325 раз. Что можно сказать об умственных и моральных способностях Бжезинского, если он знал, что в СССР разница между оплатой высших и низших должностей не превышала трех раз, а в США разрыв уже тогда составлял 70. Неужели было трудно догадаться, что олигархи США борются против СССР именно для того, чтобы снять с себя все верхние ограничения в размерах доходов и настригать со шкур американских хомячков еще больше шерсти. Нет, нужно было обязательно, как в старом ковбойском анекдоте, сначала испробовать изрядную порцию бизоньего дерьма, а потом задуматься над вопросом: „Что-то мы с тобой не то сделали, друг Рональд?“».

Разумеется, что нынешние российские буржуазные политики и их политологи не желают осознавать факта того, что в Великую Отечественную, а затем и в холодную войну Советский Союз боролся не только и не столько за свободу и независимость, сколько с мировым империализмом как высшим проявлением капитализма.

Отсюда вытекает вопрос: за кем должен пойти пролетариат в дальнейшем — за буржуазией и ее идеологической прислугой или же за марксистами? Если за марксистами, то мы должны быть способны объяснить каждому, в чем заключается исторический момент и как он связан с процессом мировой революции. Мы должны уметь объяснить, что нет принципиальной разницы между российскими, американскими, европейскими, иранскими, турецкими и прочими другими капиталистами. Различие же состоит лишь в частных интересах. И чем более региональные империалисты входят в конфликт с Западом, тем более они сближаются с КНР, что лишь укрепляет международные позиции Пекина. Но это вовсе не отменяет их сущностной реакционности. При этом на Западе главным лейтмотивом нынешней холодной войны считают идею «противостояния демократии авторитаризму» в лице КНР и РФ, о чем, в частности, заявил верховный представитель Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель:

«Демократия сегодня находится под ударом, поэтому США и Евросоюз должны доказать всему миру, что это лучшая система. Мы должны гарантировать, что США и ЕС обеспечат себе мировое лидерство в борьбе с пандемией, экономическом восстановлении, распространении в мире демократии и прав человека».

Об этом речь пойдет в следующем разделе.

 

Демократия против авторитаризма

Демократия против авторитаризма

Расшифровки в западной прессе термина «авторитаризм» поверхностны и несостоятельны. Надо полагать, что авторитаризм, которому, по словам Байдена, теперь противостоят США и их союзники, является неким обобщением «недемократических» режимов.

Практика холодной войны с Советским Союзом и империалистическая политика США после его самоуничтожения говорят о том, что речь идет о прикрытии фашизма западной демократией.

В. Подгузов в статье «Фашизм — идеологическая случайность или обязательное детище частной собственности?» писал:

«Развитие базисных отношений в рамках истории ВСЕГО эксплуататорского общества с неизбежностью порождает соответствующие надстроечные отношения, отраженные в идеологических концепциях. Фашизм есть не просто очередная, тем более сугубо национальная, персонифицированная экзотическая идеология. Высшей форме развития капиталистического базиса, государственно-монополистическому капитализму, соответствует теоретическая надстройка, обосновывающая фактически необходимость и неизбежность мирового господства одной узкой группы владельцев финансового капитала, т.е. теория фашизма. Причем всем участникам капиталистических рыночных отношений ясно, что «свято место пусто не бывает». «Поленится» одна национальная группа олигархов бороться за мировое господство, ее место в этой борьбе займёт другая национально ориентированная группа олигархов, с другого континента, ни на секунду не усомнившись в том, что, только уничтожая конкурента, можно выжить в условиях современной экономики.

Одна из важных причин заблуждения наших оппонентов состоит не столько в том, что они ещё плохо знают историю человечества, сколько в неосвоенности ими диаматического мышления. Они не понимают, что если общее довлеет над частным, то, решая частные проблемы, тем более в области надстройки, необходимо понимать, что эта частная проблема является производной от ВСЕЙ предыдущей цепи развития человечества и она не возникла подобно тому, как в библии «включился» свет у бога «по щучьему велению, по моему хотению», а выросла, как, например, проблема мирового наркотрафика и мировой наркомании, из едва заметного макового зернышка. И если не убедить человечество в том, что частная собственность на средства производства, возникшая многие тысячи лет тому назад, вытекающие из неё сквалыжные отношения стоимости, деньги и капитал являются ГЛАВНОЙ причиной современной мировой наркомании, то невозможно избавить человечество от этой пандемии и любящие матери будут продолжать хоронить своих любимых детей, погибших в процессе передела мирового рынка между предпринимателями.

Между тем не Италия или Германия прошлого века, не Муссолини или Гитлер, а финансовые олигархи всего мира привели экономические отношения в мире в такое состояние, что только слепые не заметили социально-политический заказ олигархов, готовых выделить деньги и на черные, и на коричневые рубашки для пушечного мяса, т.е. для рядовых националистов. Не Муссолини и Гитлер породили нацизм в годы, когда ещё не закончилась первая мировая война, а неуничтожимая похоть передела мира между ВСЕМИ олигархами финансового капитала в условиях НЕРАВНОМЕРНОГО РАЗВИТИЯ МИРОВОГО капитализма.

После Аристотеля прошли века, но теоретические работы, например, Бжезинского, вышедшие уже после распада СССР, являются сдержанным по форме, но самым обыкновенным фашизмом по сущности, имеющим лишь более циничные по стилистике отличия от аристотелевского или гитлеровского варианта изложения потребностей любого национального отряда олигархов финансового капитала, цель которых — МИРОВОЕ ГОСПОДСТВО, сначала группы национально ориентированных олигархов, а затем, в идеале, одного из них.

Таким образом, фашистская по терминологии, империалистическая по сущности концепция Аристотеля-Мальтуса-Ницше-Муссолини-Шикльгрубера-Шарпа-Бжезинского есть всего-навсего последовательное, откровенное изложение сущности потребности господствующего класса в условиях частной собственности. Именно поэтому, говоря о главном историческом акте, который бы сразу освободил человечество от тягот мировых войн, т.е. и от фашизма, Маркс уже в Манифесте КП указал на необходимость ликвидации такой формы производственных отношений, как отношений частной собственности».

Когда в начале я писал о «мерзком запахе гитлеризма», то сделал это не ради красного словца. Дело в том, что если ранее фашистская политика Запада носила характер исключительно наступательный, когда западные империалисты, в силу своего экономического превосходства, могли позволить себе устраивать вторжения в те или иные страны, то теперь, после Афганистана, в условиях экономического кризиса они нацепили на себя маски гуманистов и заговорили о невозможности навязать демократию силой. Теперь они будут проявлять свой «гуманизм» тем, что будут заниматься выращиванием местных фашистов для смены власти в тех странах, где это будет выгодно. Фашизм на службе демократии? Разве когда-то было иначе? Что, Гитлер не состоял на службе у демократов? Именно демократы-то и выращивали германских фашистов. Конечно, после Второй мировой демократы приложили немало усилий, чтобы внедрить в сознание масс идею о том, что фашизм и демократия якобы несовместимы. В действительности же, противоречие это может быть только в сознании обывателей, где понятие фашизм намертво ассоциируется исключительно со свастиками, Вермахтом, Освенцимом и СС. Чтобы снять «порчу» с мозга, все желающие могут ознакомиться со статьей Р. Огиенко «К вопросу о вреде догматизации сущности фашизма» и работой Ю. Воронина «Гитлеровская агрессия и «холодная война» — разная форма, а суть одна».

До сих пор есть немало дураков, которые на полном серьезе верят в то, что демократия — это якобы свобода выбора кандидата в политическом супермаркете капитализма, а не всеохватывающая власть буржуазного класса. Причем власть конкретно западной империалистической буржуазии, провозгласившей себя единственным носителем и защитником этой самой демократии. Убийства же войсками НАТО мирного населения оккупированных стран в сознании любителей демократии никак не противоречат разговорам о «свободах» и «правах человека». И какие бы зверства ни совершали западные и прозападные режимы, они, вопреки всему, считаются «демократическими» или союзными демократии, то есть правильными. Современная буржуазия, прикрывающаяся идеей демократии, разоблачила себя настолько, что только невежество пролетариата является главной причиной, по которой она до сих пор обладает властью. Причем сама дилемма западной буржуазии о том, нести ли демократию на штыках или нет, является еще одним штрихом к разоблачению идеи демократии как власти народа. Судить западных демократов за их преступления в ходе «защиты демократии» пока не представляется возможным. Но этот день обязательно настанет.

Что же касается вопроса «авторитаризма», которому собирается противостоять Байден, то данный термин буржуазной политологии созвучен другому термину — тоталитаризм, который применяется для характеристик неугодных США режимов. Но западные политологи за плату признают демократическим любой режим в любой стране мира, если над ним имеется западная же «крыша». К примеру, как над нынешним украинским фашистским режимом, где нарушены все западные же нормы демократии в виде всевозможных буржуазных свобод, но его намеренно поддерживают для раздражения РФ. Ранее на сайте «Прорывиста» вышла статья Р. Огиенко «Некоторые аспекты концепции тоталитаризма», где был представлен марксистский анализ данной идеи:

«Сам термин „тоталитаризм“ появился у Джованни Амендолы в 1923 г. для критической характеристики режима Муссолини, причем его самого данный термин ничуть не смущал: он с гордостью называл свое государство тоталитарным. Но концепция тоталитаризма родилась намного позже, в 1951 г.; она была реакцией на кризис буржуазной идеологии, связанный с резким возрастанием влияния СССР и мирового коммунистического движения после Второй мировой войны.

Мировая буржуазия, несомненно, возлагала большие надежды на фашизм, она видела в нем спасение от „большевистской чумы“, недаром ведь в Третьем рейхе проводили столь значимое политическое мероприятие, как Олимпийские игры! Однако фашизм не оправдал возложенных на него надежд. Если раньше идеи фашизма были весьма популярны, причем не только в Европе, но и в США, то когда Рабоче-Крестьянская Армия разгромила германскую военную машину, мировая общественность неожиданно узнала, что, оказывается, фашизм — это не благодушное единение нации, а ничем не прикрытый террор олигархов.

Разгром фашистской Европы был сильным ударом по империализму. Еще бы! Отец-благодетель, защитник от большевизма, Гитлер вынужден был застрелиться. Солдат Красной Армии повсеместно встречали как освободителей, всё прогрессивное человечество с восторгом смотрело на СССР — что в этих условиях оставалось предпринять олигархам США и Британской империи? И вот тогда на свет, наряду с некоторыми другими антикоммунистическими концепциями — как например, „холодная война“, „гибкое реагирование“ — появилась концепция тоталитаризма.

С разрушением СССР и крушением мировой системы коммунизма империалисты не поторопились списывать концепцию тоталитаризма с идеологического вооружения. Так, например, в 2005 г. директор ЦРУ Джеймс Вулс заявил в интервью Borsa&Finanza, что Соединенные Штаты ведут войну против „трех тоталитарных движений, что напоминает ситуацию второй мировой войны“. Эти три „тоталитарных движения“ представлены: баасизмом, шиитским исламским фундаментализмом и „исламистами-джихадистами суннитской матрицы“. Уж не пытается ли директор ЦРУ обвинить религиозных фанатиков в коммунизме? Скорее всего, нет, но слово „тоталитаризм“ усилиями буржуазных пропагандистов и тайной полиции стало раскрученным „брендом“; теперь любая страна, попавшая под прицел англо-американского империализма — будь то Югославия, Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия, — объявляется тоталитарной или полутоталитарной, на которую не грех скинуть пару сотен демократических бомб.

Концепция тоталитаризма представляет собой набор мелкобуржуазных, т. е. обывательских иллюзий, густо замешанных на грубых антисоветских мифах. Несмотря на всю свою лживость и откровенную спекулятивность, эта концепция проявляет удивительную живучесть, и даже сейчас, когда граждане бывшего Союза хлебнули рыночной „свободы“, да так, что для многих это закончилось летальным исходом, концепция тоталитаризма продолжает корениться в сознании немалой части населения, особенно в среде либерально настроенной интеллигенции».

После того как мы определились с понятиями, предлагаю продолжить разбор мировой политической повестки.

6 января 2021 г., когда произошел штурм Капитолия, американской демократии был нанесен репутационный удар, и сейчас Байден стремится доказать, что она еще весьма жизнеспособна. Что это был некий временный сбой, ошибка, а не свидетельство того, что США напрасно терроризировали всю планету, насаждая свою «наиболее совершенную систему власти».

«Америка — это идея, причем самая уникальная в истории: мы все созданы равными. Мы такие и не можем уйти от этого принципа. В этом и заключается американская идея… В миг, когда наши противники думали, что мы разбредемся и проиграем, мы объединились. Мы объединились. Со светом и надеждой мы собрали новую силу, новую решимость, чтобы выиграть соперничество XXI века… Всем мировым лидерам, с кем я встречался за эти годы, я всегда говорил: никогда нельзя ставить против Америки — никогда. И это справедливо и поныне», — заявил Байден 28 апреля 2021 г. во время обращения к Конгрессу.

Благодаря именно таким, полным спеси и высокомерия, шаблонным речам американских президентов становится ясно, что под «демократией» подразумевается именно мировое господство США. Но факт того, что внутри США множатся разногласия и растет ворох проблем, накопленных за всю предыдущую империалистическую историю, является подтверждением марксистской критики. Соответственно этому и растет дискуссия внутри американской буржуазии и ее идеологической прислуги о том, могут ли США по-прежнему считать себя флагманом демократии, но ведется она, конечно же, вовсе не в научном русле. И как бы ни бранились между собой демократы и республиканцы, но и те и другие сходятся на том, что, как бы ужасна ни была ситуация внутри страны, Америка все равно превосходит авторитарные режимы.

«По мнению президента политической консалтинговой компании Eurasia Group Айана Бреммера, Путин (после встречи с Байденом в Женеве) по существу применил то, что в Америке уже давно прозвали „какнасчётизмом“ (whataboutism, риторический приём, который в России известен по крылатому выражению „А у вас негров линчуют!“ — ИноТВ). „То, что США ради сохранения положения морального авторитета по демократии за рубежом нужно укрепить свой авторитет внутри собственных границ — это, безусловно, правда. Но давайте не будем притворяться, что здесь идёт речь о моральном паритете, как это пытаются заявлять Китай и Россия“», — приводит слова эксперта The Washington Post.

«„Какой бы плохой ни была ситуация в США — а у нас в последнее время всё плохо, и среди республиканцев на этом этапе многие уже даже не верят в представительную демократию, — Америка всё равно не идёт ни в какое сравнение ни с российской, ни с китайской системой“, — добавил Бреммер», — сообщает «ИноTV».

Республиканцы собачатся с демократами, «погоны» вмешиваются в дела «пиджаков», а ведь есть еще около 50 миллионов нищих, так называемый «внутренний терроризм», безработица и, конечно же, проблемы расизма. Кроме того, после штурма Капитолия в США начали происходить странные, ничем не объяснимые политические убийства сторонников Трампа, критиковавших демократов, которые никто не расследует… А еще можно вспомнить скандал с так называемой «секретной армией» численностью в 60 тысяч сотрудников для борьбы не только с внешними, но и с внутренними врагами. Это лишь небольшая часть внутренних проблем, которые обсуждались в последнее время.

Конечно, я не собираюсь перебирать всю внутреннюю американскую политическую «кухню», но все увеличивающееся количество внутренних и внешних проблем побуждают союзников США искать возможности избавления от их опеки. Причем чем дальше, тем больше у Америки и Европы претензий друг к другу и ссор по самым разным поводам. Ведь как следует из слов Байдена на Мюнхенской конференции, не все демократии равны между собой и США намерены вернуть себе статус лидера Западного мира. Ведь нужно не только оказывать давление на Китай и РФ, но и держать под контролем брыкающуюся Европу. Что это за демократия такая, где одна страна диктует иностранным демократам стандарты поведения? Впрочем, американцы своими действиями в Афганистане и заключением нового антикитайского военного блока AUKUS еще более настроили против себя западноевропейскую буржуазию, желающую выгодно торговать с Китаем. Таким образом, китайский вопрос приводит к тому, что США движутся к формированию чисто англосаксонского военно-политического сотрудничества на базе «общих ценностей», а в Евросоюзе мечтают о собственной стратегической автономии и единой армии. Впрочем, для окончательного разрыва пока нет достаточных условий. США и Евросоюз едины в своей позиции противостояния «варварам», которые не желают играть по правилам, установленным на Западе.

Как весьма откровенно отметил начальник Генерального штаба Вооруженных сил Англии Марк Карлтон-Смит:

«Мы, европейцы, не должны воспринимать основанный на правилах порядок как само собой разумеющееся. Этот порядок не может существовать сам по себе. Он поддерживается за счет жесткой силы, преимущественно американской, но не только».

Вот оно, так называемое «бремя белого человека», неизменное на протяжении столетий. Риторика изменяется, смысл остается тот же. Расизм, чванство, гегемонизм. Империя превыше всего.

В Лондоне уже говорят о некой «глобальной Британии», интересы которой также распространяются на весь мир. А министры иностранных дел стран Евросоюза подготовили проект первой европейской военной концепции под названием «Стратегический компас ЕС», согласно которой Брюссель намерен создать условия для проведения самостоятельных иностранных военных миссий без участия НАТО. Натовский фашизм, почувствовав угрозу своему господству, желает перевоспитать мир и отказаться от каких-либо международных норм, установив свои собственные. Как говорится, когда джентльмены проигрывают, они меняют правила.

Западные империалисты постоянно твердят о неких «правилах», но не уточняют, что это за правила. Устав ООН, к соблюдению которого апеллируют КНР и РФ, разумеется, они трактуют в свою пользу. Такую позицию следует понимать как незаинтересованность в дальнейшем сохранении архитектуры ООН, поскольку она, видимо, более не соответствует интересам так называемого «свободного мира». Прямо об этом говорил Трамп, а что у дурака на языке, то у умных на уме. Причем чем сильнее Америке и Европе приходится конкурировать с КНР, РФ и другими антизападными режимами, тем чаще западным дипломатам приходится говорить об угрозе для «мировой безопасности», подразумевая под этим западную метрополию и ее ареал влияния. Не забывая делать полные моралистcкого пафоса заявления о превосходстве демократии над авторитаризмом.

Но капитализм так утроен, что экономические противоречия между Европой и Америкой оказываются сильнее провозглашаемой идеологической общности. Поэтому, по-прежнему твердя о демократии, США и Европа разрабатывают собственные политические проекты и активно работают над созданием новых международных площадок, где они могут беспрепятственно продвигать свои идеи переустройства нынешнего миропорядка, не встречая какой-либо критики и сопротивления, что постоянно происходит на заседаниях Совбеза ООН.

Ранее в американской, европейской и российской прессе обсуждалась тема саммита, который Байден намерен собрать в этом году для создания альянса демократий с целью отпора авторитарным режимам, но, как отмечали в Foreign Affairs, организаторам придется изрядно поломать голову над тем, кто же будет приглашен на данное мероприятие, ведь далеко не все союзники Вашингтона подходят для участия в данном мероприятии.

Какие цели и задачи ставили США в ходе совещания?

«Во-первых, Джо Байден надеется заручиться поддержкой других государств для борьбы с коррупцией, защиты от авторитаризма и продвижения прав человека по всему миру. Во-вторых, планируется обеспечить поддержку общественным организациям, которые стоят на передовой защиты демократии. В-третьих, государства-участники, по замыслу Джо Байдена, должны обратиться с призывом к частному сектору, а именно к технологическим корпорациям и социальным сетям. Их призовут признать их собственные обязательства в деле защиты открытых демократических сообществ и свободы слова. Например, технологические компании — которые получают выгоды от плодов демократии — должны взять на себя конкретные обязательства убедиться, что их алгоритмы и платформы не оказывают поддержки полицейским государствам, не помогают репрессиям в Китае и где-либо еще, не распространяют ненависть и призывы к насилию и не сохраняют возможность недобросовестного использования», — писал «Коммерсант».

При этом у Европы имеются свои проекты. Так, 26 сентября 2019 г. на полях Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке вместе с представителями 50 стран министр иностранных дел ФРГ Хайко Маас объявил о создании «альянса за мультилатерализм».

«Несмотря на все существующие кризисы, миропорядок, основанный на правилах, принес нам больше мира и благосостояния, чем когда-либо за всю историю. Мы должны защищать его», — заявил Маас.

Как сообщили в Deutsche Welle:

«Маас выдвинул идею альянса за мультилатерализм в июле 2018 года в противовес концепции президента США Дональда Трампа, который провозгласил, что будущее принадлежит патриотам. Франция, Канада и Япония уже длительное время работают над реализацией этой идеи, однако конференция в Нью-Йорке, на которую, в числе прочих, собрались главы МИД более 30 стран, стала первым крупным мероприятием в рамках нового формата.

Мультилатерализм — это принцип построения отношений между государствами, основанный на механизме многосторонних соглашений, позволяющих каждому государству пользоваться привилегиями в отношениях со всеми партнерами. В рамках данной модели не предполагается четко ограниченное членство, как в случае с семеркой или двадцаткой, однако предусмотрено реформирование международных институтов и укрепление интернациональных договоренностей».

Как видим, данный альянс ставит себе целью вовсе не соблюдение Устава ООН, а защиту «миропорядка, основанного на правилах». Таким образом, речь идет о создании параллельных структур, члены которых ставят себе цели вне ООН. Более того, они собираются защищать провозглашённый ими миропорядок, не признаваемый большинством стран мира и напрямую противоречащий духу Устава ООН. А все потому, что коллективный Запад уже не может использовать Совбез ООН по-прежнему. И ему нужны новые платформы.

США формируют «альянс демократий», Германия и Франция ратуют за «альянс за мультилатерализм»… Разумеется, все это нужно для того, чтобы обуздать Китай, который увеличивает свое влияние в ООН, где Западу более не комфортно. Особо не нравится США и Евросоюзу тот факт, что Китай, сотрудничая с другими странами в рамках проекта нового шелкового пути, а также предоставляя кредиты правительствам разных стран, тем самым финансирует и поддерживает «авторитарные режимы», создавая «препятствия для демократии». Ведь когда западные кредиторы предоставляют деньги, они всегда заранее выдвигают политические условия для их получения. Причем деньги всегда выдаются строго дозированно. Так они якобы заставляют свои марионеточные режимы «совершенствоваться». Ведь Запад хочет выглядеть в своих глазах цивилизатором. Но если отбросить в сторону весь этот моралистский пафос, то нет ни одного примера, который бы доказывал правоту западных обличителей КНР. Еще недавно весь мир облетели кадры дворцов, которые построили себе афганские чиновники на американские деньги.

Китай, в отличие от стран НАТО, не занимается экспортом идеологии, конкурируя с Западом исключительно на любимых им же рыночных условиях. Но пример последних лет показал, что Запад любит конкуренцию только на словах. Исключительно в целях рекламы демократии. Точнее говоря, он очень любит рассуждать о ценности конкуренции при полном отсутствии конкурентов. И распространение демократии по всему миру, о котором так пекутся в Вашингтоне и европейских столицах, нужно именно для того, чтобы никакой конкуренции не было вообще. Только блистательная метрополия и окружающие ее послушные колонии, покорно исполняющие пресловутые «правила».

Как отмечали в МИД КНР:

«Демократия является общей ценностью всего человечества, а не каким бы то ни было „патентом“ отдельных государств. В мире нет никаких „демократических лидеров“, и ни одна страна мира не обладает правом позиционировать себя в качестве „ментора демократии“. Пропаганда идеи „альянса демократических государств“ и нарратива „демократия противостоит авторитаризму“ по сути своей является попыткой травли инакомыслящих под предлогом защиты демократии. Это попытка превратить идеологию и систему ценностей в инструмент для оказания давления на другие страны и продвижения геополитической стратегии. Это вовсе не демократия, а чистой воды гегемонизм. Подобные действия, поворачивающие колесо истории вспять, способны посеять только раскол и конфронтацию, и все страны должны воспринимать такое поведение с настороженностью и противодействовать ему».

Примеры продвижения демократии со времен еще прошлой холодной войны показывают, что ритуал выборов в незападных странах вообще не нужен, поскольку Запад оставляет за собой последнее слово в их признании. И если европейским и американским столицам политический режим в той или иной стране более не выгоден, то «воля народа», выраженная в бюллетенях, вообще не имеет никакого значения. Как показали примеры Венесуэлы и Беларуси, «президенты» в этих странах были назначены Западом дистанционно и никакая «воля народа» в виде голосования для этого не потребовалась. Более того, «оппозиционерам», кричавших о фальсификациях со стороны власти, выборы также не интересны. Они сразу же согласились на кандидатуру назначенного «гауляйтера». Но что там говорить о Венесуэле или Беларуси? Даже в «богоспасаемой» Америке на «волю народа» откровенно плевать, поскольку победа на президентских выборах является следствием победы финансовых, административных, юридических и прочих возможностей одной буржуазной группировки над возможностями другой.

Пример последних президентских выборов в США и последующий за ним штурм Капитолия серьезно попортили имидж образцовой демократии, поскольку был раскрыт секрет Полишинеля. «Вдруг» оказалось, что выборы в США ничем не отличаются от выборов в порицаемых «авторитарных режимах». Разница лишь в том, что владельцы бренда «демократии» обладают самой дорогостоящей армией в мире. Но даже имея самую дорогостоящую армию, демократия далеко не всегда побеждает. И в Афганистане она серьезно надорвалась. Другими словами, мы не ошибемся, если поставим знак равно между демократией и американским ВПК. Как писал В. Подгузов:

«ПЯТНАДЦАТЬ атомных авианесущих групп американского военно-морского флота и выступают главным источником американского экономического „везения“, предпринимательской хватки и деловитости. В силах быстрого реагирования заключены основные премудрости и чикагской, и стэнфордской „экономических“ школ».

Тем не менее бегство НАТО во главе с США из Афганистана в очередной раз показало, что никакие западные оккупационные режимы, даже вооруженные самым современным оружием, не способны выстоять и против исламистов, если их поддерживают массы. Причем силы, которые направлялись в прошлом на борьбу с афганскими коммунистами, поддерживаемыми Советским Союзом, обернулись против самих колонизаторов. Навязывание населению Афганистана западного образа жизни не имеет никакого отношения к цивилизованности, поскольку капитализм замечательно уживается с самыми дикими обычаями и идеологиями в силу того, что имманентно содержит в себе все те свойства, позволяющие им существовать. А потому ни о какой цивилизаторской миссии Запада в Афганистане не может быть и речи.

Что же касается оправдания колонизационной миссии НАТО, якобы заключающейся в препятствовании образования на территории Афганистана террористической угрозы для США, то данный аргумент не выдерживает никакой критики, поскольку Запад десятилетиями выращивал и поддерживал исламистские группировки в Азии и Африке, в том числе с целью затормозить развитие народов. Избавление от терроризма возможно только после избавления от западного империализма как главной опоры мирового капитализма.

«Просветление» западных колонизаторов о невозможности навязать демократию силой наступило «задним числом». И если бы поражения не произошло, то не произошло бы и никакого «просветления». И вот… настал момент, когда Папа Римский, веками благословляющий конкистадоров, фашистов и демократов на геноцид народов и войну с коммунистами, в своей речи процитировал «главного врага мировой демократии» в лице Путина о невозможности навязывания другим народам чуждых ценностей, думая, что цитирует Меркель. Но мы-то знаем, что никакого «просветления» нет и быть не может. Колонизаторов и их марионеток можно заставить говорить о мире только одним образом — пустив им кровь. И чем больше крови пущено, тем более они изъявляют желание к диалогу. Но как бы он ни выстраивался, речь может идти никак не о мире, а лишь о перемирии, пока исключительные «сверхчеловеки» будут зализывать раны и восстанавливать силы. В действительности же колонизатор может быть мирным только тогда, когда он мертв. До того — не считается.

Именно это следует из статьи бывшего генсека НАТО Андерса Фога Расмуссена в американском Foreign Affairs. Американист Дмитрий Дробницкий у себя в Telegram привел выдержки из данного текста со своими комментариями, из которого следует, что вывод войск из Афганистана был ошибкой, которая, по его словам, приведет к усилению влияния автократий.

«По мнению Расмуссена, если и когда США и их союзники по объединенному Западу уходят откуда-то, там тут же оказываются автократии — Путин, Ким Чен Ын и т.д. В несколько скорректированном виде эта доктрина принята на вооружение нынешней американской администрацией.

Правда, возник некий диссонанс. Байденовская администрация (говоря точнее, коалиция сил, сбросивших Трампа) всё же решила вывести войска из Афганистана. А вот Фонд Альянс демократий (сооснователем которого является Расмуссен) не вполне одобряет это решение. Более того, в своей статье Андерс Фог Расмуссен полагает, что вывод о недопустимости насаждения демократии военным и другими путями демократии по всему миру является не только в корне неверным, но и крайне вредным», — пишет Дробницкий.

Я не буду полностью приводить выдержки из его заметки, но главное, что на Западе наблюдается раскол по поводу того, как именно распространять свою диктатуру — агрессивно или при помощи «мягкой силы». Речь идет вовсе не об отказе от «экспорта демократий», а лишь о том, как это будет происходить в дальнейшем. В новых условиях. Причем чем дальше, тем больше аппетиты Запада будут не совпадать с его реальными экономическими возможностями. Именно поэтому Байден связал выход из Афганистана с необходимостью сосредоточения ресурсов для дальнейшего противостояния КНР и РФ.

Разумеется, мы находимся только в начале пути борьбы и чем более будет происходить сужение западной империи с последующим ее распадом на отдельные части, тем яростнее в Европе и США будут пытаться сохранить свои владения. Из этого следует, что всему миру придется пожинать последствия действий Запада в виде интервенций, захватов, санкций, работы европейских и американских корпораций в колониях, наркоторговли, поддержки фашистов, исламистов и т. д. и т. п.

Кроме экономического, политического и военного давления на Китай, Вашингтон бьет по всем странам, которые сотрудничают с ним. Так, 24 марта 2021 г., выступая в штаб-квартире НАТО в Брюсселе с речью о зарубежных альянсах и партнерствах Вашингтона, Блинкен вывел новую «ось зла», противостоящую НАТО, — КНР, КНДР, РФ и ИРИ. Эта же четверка стран была названа в ежегодном докладе американского разведсообщества, посвященном оценкам угроз национальной безопасности.

Как можно понять из «аргументации» Блинкена, угрозу для НАТО и США представляют любые страны, которые заботятся о собственной безопасности, проводят морские и сухопутные военные учения, работают над ядерным арсеналом, не позволяют натовским кораблям плавать там, где им хочется, укрепляют экономические, политические и военные отношения с соседями. Разумеется, все эти действия расцениваются как акты агрессии и милитаризации, направленные против безопасности стран НАТО, которые желают «мира во всем мире». Логика у Блинкена работает так же, как у рабовладельцев предыдущих веков, когда всегда виновен туземец, не признающий превосходства идей христианства, а нынче — идеи демократии в виде миропорядка, основанного на правилах.

«Мы видим это в усилиях Китая, направленных на то, чтобы поставить под угрозу свободу судоходства и милитаризовать Южно-Китайское море, делать своей мишенью страны во всем Индо-Тихоокеанском регионе, обладая при этом все более современным военным потенциалом. Военные амбиции Пекина растут из года в год…

Мы также видим это в новом военном потенциале и стратегиях, которые Россия разработала для того, чтобы бросить вызов нашим альянсам и подорвать порядок, основанный на правилах, который обеспечивает нашу коллективную безопасность. К этому относится агрессия Москвы в Восточной Украине, наращивание сил, крупномасштабные учения и акты запугивания в Балтийском и Черном морях, Восточном Средиземноморье, на Крайнем Севере, а также модернизация ядерного потенциала и использование химического оружия против критиков на территории НАТО…

И за пределами Китая и России такие региональные стороны, как Иран и Северная Корея, стремятся к наращиванию ядерного и ракетного потенциала, который угрожает нам, нашим союзникам и партнерам», — сказал Блинкен.

Ко второй категории угроз, по Блинкену, относятся

«кампании по дезинформации и использование коррупции в качестве оружия для разжигания недоверия к нашим демократическим государствам, а также кибератаки, направленные против нашей важнейшей инфраструктуры и кража интеллектуальной собственности. От вопиющего экономического принуждения Австралии со стороны Китая до использования Россией дезинформации для подрыва доверия к выборам и безопасным, эффективным вакцинам: эти агрессивные действия угрожают не только нашим странам, но и нашим общим ценностям».

Разумеется, страны НАТО, а точнее его крупнейшие участники, в дела других государств не вмешиваются, провокаций не устраивают, односторонних санкций не вводят, дезинформацией не занимаются. Святая простота.

Все те страны, которые назвал Блинкен, можно считать главными соперниками американского империализма, сдерживающими его аппетиты в конкретных регионах. И о каждом из них мы более подробно поговорим в двух последних разделах ниже.

 

Продолжение следует….

К. Киевский

Новая холодная война и задачи коммунизма: 4 комментария

  1. А в продолжении будет рассмотрен такой интересный нюанс, что монополии Запада физически производят свой продукт в КНР и данные производственные площадки тем или иным образом контролируются КПК? Т.е. проверенные временем инструменты холодной войны вроде санкций со стороны стран Запада будут противоречить интересам западных же корпораций?

  2. Авторская точка зрения очень интересна. Не знаю, насколько он на действительно научна и соответствует действительности, но с чисто обывательской точки зрения могу сказать, что очень и очень похоже на правду. Понравилось, что дается довольно беспристрастный анализ без визга про «китайский империализм» и прямо противоположному ему визгу про «скоро Китай нам всем тут построит социализм, это флагман мирового коммунистического движения». Антизападный лагерь действительно прогрессивнее, чем Западный, но и в КПК есть свои проблемы, которые мешают продвижению к коммунизму (как уже указывалось в других статьях, затрагивающих КПК, в партии, видимо, нет понимания как далее продвигаться к построению коммунизма; пока что господствует точка зрения хрущевско-брежневского времени о постоянном «улучшении социализма»).

  3. Отличительной особенностью политики КПК является то, что она, с одной стороны, не препятствует китайским мещанам улучшать свой образ жизни за счёт личных талантов и усилий, что, конечно-же, не имеет ничего общего с задачами строительства коммунизма, где должно господствовать развивающее, гармоничное личное потребление, направленное на доведения до оптимума общественного потребления, но с другой стороны, КПК не отказалась от фактического проведения главных принципов Культурной революции: каждое отступление крупных чиновников и крупных капиталистов от точного соблюдения законов, фактически, сформулированных КПК, карается расстрелом.

  4. Нельзя ли как-то узнать, сколько продолжений т.Киевский запланировал сделать?

    В группе Методкабинет с одним из участников мы решили детально разобрать статью Киевского.

    Было бы хорошо знать наперёд, сколько нам предстоит работы.

    Боюсь, что мой подопечный не выдержит такой нагрузки.

    Вина, конечно, моя.
    Ведь это я предложил ему сделать разбор статьи Киевского. Я сказал, что делать разбор чего-то маленького — нерационально.
    Поскольку многому из малого объема не научишься.

    Но большой объём, однако, требует и много настойчивости, упорства.

    Лично я первую часть статьи проштудировал.
    Теперь вот, появилась вторая.

    Знать бы, сколько ещё будет!

Комментировать

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s