№ 1/17, I.2018

---

Мы уже показывали, что в левой среде возобладали совершенно бездумные принципы работы с теоретической марксистской литературой, особенно сталинского периода. Как правило, левые ни в какую не хотят читать непосредственно классиков марксизма и уже пару десятилетий выискивают «самый лучший учебник» или самую доступную пониманию статью то о диалектическом материализме, то об историческом материализме.

Левые, ориентированные на положительное отношение к Сталину, предпочитают некритически относиться ко всей выпущенной с конца 1920-х по 1953 — 1954 года литературе.

Если бы всё было так благополучно на идеологическим фронте в сталинском СССР, как это себе представляют леваки, разве случилось бы одёргивание педологии, развенчание деборинцев, разгромы школ Покровского, менделизма-морганизма, Морра, замечания по учебнику истории, дискуссия по учебнику философии и многие другие вынужденные вмешательства партийных вождей в классовую борьбу в науке? Разве не громили на поприще марксизма Троцкого и троцкистов, Зиновьева и зиновьевцев, а затем Бухарина и правых? Разве все эти идеологически пиявки не излагали свою версию диаматики и истории? Может быть, их самих и их сторонников активно не печатали в СССР?

Из этих фактов классовой борьбы следует наш единственно правильный в таком случае принцип:

«Разумеется, если добросовестно изучить „Капитал“, „Анти-Дюринг“, „Материализм и эмпириокритицизм“, „Философские тетради“, „Вопросы ленинизма“, можно получить общее представление о диаматике как методологии добросовестного, творческого, точного, т.е. научного мышления. И не только изучить, но и приобрести навыки диаматического мышления. Но тот факт, что в арсенале современных членов партий с коммунистическими названиями нет собственного, ими же разработанного и признанного труда, который с полным основанием можно было бы назвать „Диалектическим материализмом“, свидетельствует, что такие партии, по-прежнему, не владеют ни методологией научного исследования и преобразования общества, ни методологией организации партийного самообразования, пропаганды и агитации, вводя себя и других в заблуждение отдельными, вырванными из контекста цитатами, „забыв“, что диалектический материализм — целостный, неделимый комплекс категорий, т.е. законов движения мысли к истине.

Борясь с философским невежеством в левом политическом спектре, современная левая газета „Рабочий путь“ разместила на своих страницах учебник „Диалектический и исторический материализм“ под редакцией М.Митина, выпущенный аж в… 1934 году. Видимо, в редакции газеты считают, если учебник написан во времена Сталина, то это автоматически гарантирует ему научность. Но, если учесть остроту классовой борьбы в СССР тех лет и непревзойденную подлость и живучесть троцкистов, то трудно предположить, что существуют учебники марксизма, не содержащие в себе следов их изощрённого оппортунизма.

…Обществоведы либеральной ориентации в КПСС и СССР десятилетиями сознательно соревновались между собой по поводу того, кто из них поднимется по официальной научной „лестнице“ ближе к большим окладам, принеся наибольший вред или наименьшую пользу советскому трудовому народу, строящему коммунизм. Такие откровения доктора исторических наук Клейна означают, что современный молодой коммунист не имеет права принимать на веру, тем более слепую, ни одного учебника, ни одного теоретического труда, памятуя об остроте теоретической формы классовой борьбы и воинствующей бессовестности троцкистов во все времена».

Именно на основе этого принципа мы предлагаем вести самообразование.

Возьмём для иллюстрации сказанного статью в первой редакции БСЭ «Исторический материализм». Если верить книге, то статья была написана Гайком Адамяном в 1935 году. Правда, при этом 4 ноября 1936 Военной Коллегией Верховного Суда СССР он был приговорён к высшей мере наказания за участие в террористической деятельности. Если же верить стенограмме заседания собрания работников института философии АН СССР от 17 мая 1937 года, то его статью подредактировала коллегия, в частности сам докладчик Митин:

«Я хочу проанализировать, что мы имеем в нашем Институте в этом отношении, какую работу у нас здесь проводили вредители, проводили крайне тонко, завуалировано, эти враги народа. Из научных сотрудников Института двое, а именно — Адамян, который имел партийный билет в кармане, и Лившиц — беспартийный, оказались врагами, предателями и арестованы НКВД. Я говорю только о Московском отделении. Если же иметь в виду филиал Ленинградский, то там этих вредителей оказалось гораздо больше. Во-первых, руководитель Ленинградского филиала Ральцевич, как вы знаете, оказался такой же сволочью. Затем из состава Ленинградского филиала ряд лиц оказались также врагами.

Вы все, вероятно, помните, во всяком случае большинство из вас, помнит этого Лившица, такого христосика, который как будто бы и двух слов не может сказать, человека, который ходил всегда как бы прокрадываясь, соглашаясь со всеми, который производил всегда такое впечатление, что он вообще никакой работы активно не может вести, что это человек как бы сугубо академического склада, что он может сидеть в кабинете над книжками, читать и писать и т.д., вот этот христосик оказался врагом, арестован НКВД. Это очень яркий пример, это показывает лицо врага, как он выступает в наших условиях.

Что представлял собой арестованный Адамян? Это тоже всем известно — раньше один из активных шабалкинцев. Создалось впечатление за последний период времени, после того, как шабалкинцы были разогнаны из ИКП, что этот человек отошёл от шабалкинцев, что он желает работы, активно включился в работу, а в конце-концов оказалось, что он вместе со всей этой шабалкинской группой был участником бандитско-троцкистской террористической организации.
…
Из вышедших изданий у нас оказались заражёнными следующие: антифашистский сборник — была статья Баммеля о фашизации истории философии в Германии. Из опубликованных работ, которые шли как работы Института философии, следует указать на статью «Диалектический материализм» в Большой советской энциклопедии, где одним из главных редакторов был Ральцевич. Затем в БСЭ была статья «Исторический материализм», написанная Адамяном.
…
В сборнике, посвящённом 25-летию «Материализма и эмпириокритицизма» были статьи Адамяна и Егоршина.
…
Возьмём пример с Адамяном. Адамян написал статью в БСЭ „Исторический материализм“. Когда эта статья была прочтена в первый раз, то я помню, на меня она сразу произвела очень странное впечатление. Адамян, как один из активных шабалкинцев, выступал всегда крайним ортодоксом. Он всех и вся обвинял в примиренчестве и в меньшевиствующем идеализме, схоластике и всех прочих грехах. И вот он написал статью об историческом материализме, и оказалось, что в первом варианте этой статьи совершенно не было вопроса о классах, о роли и значении классов и классовой борьбе. Затем у него совершенно игнорировался ленинский этап в развитии исторического материализма. Мы Адамяна, и я в том числе, знали великолепно, знали, что перед нами шабалкинец. Правда, мы тогда шабалкинцев не квалифицировали как врагов, как двурушническую троцкистскую группировку и т.д. — говорили, что эта упрощенческая группировка представляла безобразнейшую групповщину и т.д. Во всяком случае знали, что люди отклоняются от правильной линии. Человек представил статью. Как надо было, собственно, поступить на основе этого материала? Очень просто. На основе материала можно было взять этого молодчика и самым настоящим образом раскрыть, вывести его на свежую воду, проработать его самым решительным образом, взять его за ушко и показать — что он собой представляет. А мы очень много сделали, чтобы у нас вредительская работа Адамяна была издана».

В БСЭ про классы положение имеется, то есть Митин, видимо, всё-таки редактировал статью.

Но посмотрите на вводную Адамяна-Митина:

«Материалистическое понимание истории было открыто и разработано Марксом и Энгельсом прежде всего на основе теоретического обобщения всего опыта революционной борьбы пролетариата передовых капиталистических стран».

Разве это соответствует действительности? Разве на основе обобщения всего опыта революционной борьбы пролетариата можно разработать исторический материализм? Пусть и «прежде всего».

Как известно, центральным учением в историческом материализме является учение о классовой борьбе. Вот как Ленин видит основы, которые позволили Марксу открыть законы классовой борьбы:

«Гениальность Маркса состоит в том, что он сумел раньше всех сделать отсюда и провести последовательно тот вывод, которому учит всемирная история. Этот вывод есть учение о классовой борьбе».

И никаких вам «прежде всего».

А у Адамяна весь исторический материализм по сути является обобщением борьбы пролетариата. Куда там до всемирной истории…

Далее БСЭ форсированно углубляет свой подход:

«Революционная практика рабочего класса являлась и является глубочайшей основой марксистско-ленинской теории вообще, материалистического понимания истории в частности. Рабочий класс, не заинтересованный в сохранении капиталистических отношений, не страдает характерными для буржуазного кругозора ограниченностью и субъективизмом».

Довольно странно, что Ленин, несмотря на то, что основой марксизма является революционная практика рабочего класса, в работе «Три источника и три составные части марксизма» предпочёл писать вовсе не о «глубочайшей основе» по Адамяну — Митину, не правда ли?

Есть ли сомнения, что рабочий класс России, взявший в 1917 году государственную власть в стране, не был заинтересован в сохранении капитализма? Нет, таких сомнений быть не может. И если верить БСЭ, то этого было вполне достаточно, чтобы гарантировать победу коммунизма, ведь рабочий класс якобы при этом не является носителем буржуазной идеологии ни в какой мере. Осталось понять, почему тогда рабочий класс СССР в полном объёме не состоял в ВКП(б)? И как произошла реставрация капитализма без военной интервенции империализма?

БСЭ в данном случае даёт яркий пример самого вульгарного хвостизма, а не марксизма.

Так где там был марксист Митин?

Конечно, статья «Исторический материализм» не состоит целиком из подобных вздорных утверждений, но имеет немало оппортунистических вкраплений и в целом противоречива в ключевых своих положениях.

Одной из причин плачевного состояния коммунистического движения сегодня является подобное отношение к самообразованию.

РЕДАКЦИЯ
29/01/2018