№ 7/13, IX.2017

---

Когда я случайно увидел ссылку на популярного левого блогера Реми Мейснера с названием «О базисе и надстройке», признаюсь, что-то в глубине души встрепенулось: «Неужели леваки начали писать рефераты на серьёзные теоретические темы?». Однако суровая правда жизни о левачье оказалась как обычно прозаичной: это перепост статьи 1951 года малоизвестного философа Федулаева из газеты «Красный Север», которая предлагалась к всестороннему изучению как образец марксизма.

Данную статью необходимо отнести к тому сорту философской жвачки, которая ни к развитию марксизма, ни даже к его пропаганде не имеет никакого отношения и, даже наоборот, препятствует всякому мыслительному процессу, сеет благоглупости о формационной теории. Леваков в подобных статьях очаровывают две вещи.

Первое: статья опубликована при жизни Сталина, а значит, потенциально «правильная». В силу катастрофически низкого теоретического уровня наши левошлёпы определяют научность теоретических и пропагандистских материалов следующим порядком. Если статья издана до 1939 года, то нужно проверить, не репрессировали ли автора, если умер своей смертью — значит, статья «годная». Если статья появилась в период с 1939 по 1953 гг., то её точно можно использовать в качестве руководящей, ведь всех врагов народа перестреляли.

Второе: прочитав газетную статью в пять страничек по фундаментальному вопросу, который вбирает в себя весь исторический материализм, каждый ленивый левый пустозвон может себя называть знатоком. Ну или как минимум не совсем профаном в марксизме. А большинству и этого вполне достаточно, чтобы носить гордое звание борца за счастье человеческое. Короче говоря, «марксизм за двадцать минут».

Когда читаешь приведённую статью Федулаева, то невозможно не задать себе вопрос: зачем он вообще её написал? Заполнить газетные полосы? Устроить идеологическую диверсию? По глупости? Рубрика «В помощь изучающим марксистско-ленинскую философию» выглядит особенно издевательски, учитывая её содержание.

Единственный гипотетический положительный эффект от статьи Федулаева, видимо, предполагается следующий: идейно отсталый и неразвитый рабочий решил удостовериться, что «с точки зрения философов» социализм лучше капитализма, открыл статью, и, действительно, Федулаев подтверждает: лучше. После этого удовлетворённый «совещанием» с профессиональным философом рабочий использует газету в быту.

Федулаевская газетная экспресс-лекция о формационной теории содержит кучу грубых ошибок и даже в формате справки, не даёт вообще никакого понимания обозначенного фундаментального вопроса. Статья призвана воспроизвести какую-то примитивную, по большей части путаную, схематику под видом марксизма.

Статья Федулаева — образчик того «марксизма-ленинизма», от которого засыпали в советских ВУЗах, особенно при Брежневе. Самая меткое название такой пропаганды — бормотуха.

Как относиться к человеку, который в 1951 году с позиции учителя и пропагандиста марксизма вещает:

«Революции рабов разрушили рабовладельческие производственные отношения, которые стали тормозом для развития производительных сил. Революции крестьян разрушили феодальные производственные отношения».

Понятно, что каждый комсомолец, который только познакомился с основами марксизма, в особенности по этой статье Федулаева, открыв учебник по истории, придёт, мягко говоря, в изумление, когда соприкоснётся с историческими фактами генезиса феодализма и установления капитализма. Что же ему делать в таком случае? Кто врёт: газета «Красный Север» или учебник истории? Ведь никакие революции рабов не разрушали рабовладельческие производственные отношения и никакие революции крестьян не разрушили феодальные производственные отношения. Таким образом, кроме как вредительской и антимарксистской, такую пропаганду не назовёшь.

Теперь кратко о грубых и весьма типичных теоретических ошибках при оперировании формационной теорией, которые получили яркое отражение в приведённой газетной статье.

1. Федулаев называет социализм отдельной формацией и рассуждает о социалистических производственных отношениях

Ещё страшнее то, что из статьи Федулаева не следует никакой ясности, что это за формация «социализм» и как она относится с формацией «коммунизм». Федулаев перечисляет пять видов базиса: «первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический». То есть, либо коммунизм у него не будет иметь базиса, либо «социалистический базис» будет и при коммунизме. Что ещё более запутывает вопрос о надстройке при социализме и при коммунизме.

В реальности, конечно, никаких специфических социалистических производительных сил и социалистических производственных отношений не существует и существовать не может, как и отдельной общественно-экономической формации «социализм». В эпоху диктатуры рабочего класса есть докоммунистические производительные силы с капиталистическими производственными отношениями и есть коммунистические производительные силы с коммунистическими производственными отношениями, антагонистическое тождество этих двух противоположностей и составляет основной фактор развития общества. Ни в СССР, ни в какой-либо другой социалистической стране никогда не было ничего иного в базисе, кроме борьбы эксплуататорских (стихийно-экономических, с ведущей ролью буржуазных) элементов и непосредственно коммунистических элементов. Никакого третьего, промежуточного сорта производительных сил и базиса нет.

Возьмём, например, такой вопрос. В СССР, как известно, существовала заработная плата, которая с той или иной точностью выражала долю общественного богатства, соответствующую трудовому вкладу трудящегося. Всемирно известна формула распределения: каждому по труду. Но мало кто понимает, что данная формула есть грубая формулировка закона стоимости. Наши леваки гордо противопоставляют эту, как им кажется очень гуманную, формулу распределения капитализму, который и является, в некотором смысле, воплощением этого самого закона. К какому базису относится этот механизм распределения, к буржуазному или к коммунистическому? Разве суть этого распределения не капиталистическая за одним единственным, хоть и ключевым, исключением: рабочая сила в СССР не являлась товаром. То есть распределение на первой фазе коммунизма есть распределение по закону стоимости: каждый получает ту «стоимость», которую реально произвёл за вычетом общественных нужд и общественного накопления. Сфера действия закона стоимости, таким образом, объективно ограничивается запретом на наёмный труд, иным способом организации труда, но при этом закон стоимости на первой фазе коммунизма косвенно влияет на производство средств производства через реализацию потребительских товаров и прямо влияет на обращение. Этого как будто не видят и не признают наши леваки, выдумывающие социалистические производственные отношения.

А вот, например, общественные фонды, в основе которых лежат огромные резервы и состояние близкое к изобилию, являются примером распределительных отношений коммунизма. В таких условиях распределение выведено за сферу действия закона стоимости.

Нужно ли говорить о «социалистических производительных силах», например, с использованием гужевого транспорта? Пожалуй, нужно.

Что позволяет относить то или иное предприятие к коммунистическим или докоммунистическим производительным силам? Дело в том, что все предприятия коммунистического толка могут являться исключительно звеньями системы народного хозяйства, единство которой проявляется в соблюдении закона планомерного развития народного хозяйства, который требует планомерности развития и соответствующей пропорциональности отношения всех элементов народного хозяйства. Ясно, что для того, чтобы даже чисто формально включить предприятие в качестве элемента в систему народного хозяйства, не нарушив указанного объективного закона, оно должно как минимум иметь известный уровень развития средств производства и производственных навыков трудящихся. Поэтому первым условием для причисления предприятия или инфраструктуры к коммунистическим производительным силам является известный уровень технологического и культурно-производственного развития, обусловленный общим уровнем развития производительных сил народного хозяйства. Вторым условием является, следовательно, качество или правильность, грамотность включения данного элемента в общую систему планового развития народного хозяйства. Или проще: компетентность, собственно, планирования.

Однако следует учитывать, что производительные силы коммунизма могут работать, так сказать, в проектную мощность только в связке с производственными отношениями коммунизма. И здесь формально-юридического обобществления средств производства, как это пишут в советских учебниках по истмату, недостаточно. Тот факт, что средства производства не используются для эксплуатации, ещё не означает коммунистических производственных отношений по существу, а является лишь предпосылкой, условием для перехода к ним. От характера собственности на средства производства зависят отношения людей в процессе производства и общественная собственность даёт простор развитию сознательного отношения, преобразования общественных отношений с точки зрения науки. Но если такая осознанная деятельность не осуществляется, то люди по привычке и в силу прежнего мышления, невежества в процессе производства воспроизводят старые буржуазные формы отношений. Это касается в первую очередь таких явлений как демотивация труда, формализм, элементы тиранического типа управления и все виды и формы разгильдяйства.

Вся сложность строительства коммунизма как раз и заключается в замене прежних лентяйско-разгильдяйских форм отношений между людьми в ходе производственной деятельности, которые при капитализме предстают в виде принуждения к труду, на человеческие, коммунистические, когда труд является честью, доблестью и становится потребностью нормального человека. Ясно, что этот процесс тесно связан с активной ролью коммунистической надстройки на первой фазе коммунизма.

Поэтому, если предприятие вполне соответствует критериям отнесения к коммунистической производительной силе, но при этом производственные отношения по-прежнему далеки от научно-целесообразных, то будет нарушаться всё тот же закон планомерного развития народного хозяйства в части пропорциональности соотношения всех элементов хозяйства. Если предположить, что все предприятия и элементы хозяйства страдают аналогичными недугами в виде господства родимых пятен капитализма в равной мере, как примерно и было в позднем СССР, то нарушится требование к поступательности развития коммунистической экономики, в частности рост трудящегося населения будет превосходить развитие производительных сил. Ясно, что это приведёт к «распуханию кадров», застою и общему снижению производительности труда.

Стало быть, полноценным коммунистическим началом в эпоху диктатуры рабочего класса является органичное соединение коммунистических производительных сил и коммунистических производственных отношений, которые вытесняют прежние экономические формы. Не нужно быть Аристотелем, чтобы связать это объективное требование строительства коммунизма с качеством направляющей и руководящей силы социалистического общества — коммунистической партией.

2. Непонимание теории классовой борьбы и социальных революций

Как было сказано выше, Федулаев представляет классовую борьбу только как борьбу рабов с рабовладельцами, крестьян с феодалами, пролетариев с буржуазией. Это чистой воды схематизация, не менее вредная, чем распространённое представление общественных классов по профессиональному признаку.

Класс рабовладельцев был отстранён от власти и собственности не классом рабов, а классом феодалов. Феодалы лишь использовали борьбу рабов против класса рабовладельцев. Класс феодалов был уничтожен не классом крестьян, а буржуазией, организовавшейся в класс. Большинство левых, вслед за Федулаевым, однобоко сводят классовую борьбу к борьбе эксплуатируемых с эксплуататорами, тогда как более острая борьба идёт в среде эксплуататорских классов. Такая схематика фальсифицирует марксизм и создаёт известные противоречия с историческими фактами.

3. По Федулаеву сначала якобы возникает коммунистический базис, который «толкает» надстройку. А марксизм, следовательно, возник из неких элементов нового базиса

Он пишет:

«По мере развития производительных сил в недрах старого общественного строя складываются и вызревают элементы нового способа производства, складываются и вызревают элементы новых производственных отношений, т.е. складываются и вызревают элементы нового базиса, а соответственно с ним формируются новые политические, художественные, философские взгляды».

Хотелось бы спросить автора, из какого конкретно базиса появился марксизм или ленинизм и каким конкретно образом это произошло? Вероятно, предвидя подобные вопросы, Федулаев чуть ниже оговаривается:

«Научная идеология пролетариата родилась в условиях безраздельного господства капиталистического способа производства (середина XIX века), когда не было еще социалистического базиса, но тогда уже исторически возникла потребность, как историческая необходимость, победы социалистического базиса».

То есть с одной стороны: «складываются и вызревают элементы нового базиса, а соответственно с ним формируются новые философские взгляды», а с другой стороны чуть ниже: «научная идеология пролетариата родилась когда не было еще социалистического базиса, но тогда уже исторически возникла потребность». Понимай как хочешь. Особенно эту возникшую из ниоткуда «историческою потребность».

Идеализм на почве догматизма, не иначе.

В действительности марксизм, конечно, не является непосредственным продуктом ни капиталистического, ни коммунистического базиса, ни каких бы то ни было элементов последнего. Марксизм явился отрицанием, то есть развитием всех научных элементов, всей предшествующей ему обществоведческой мысли, то есть продуктом всего теоретического в общественном сознании за всё время существования человечества. Появление марксизма закономерно, так как развитие общества невозможно без развития качества сознания, то есть увеличения степени адекватности отражения обществом условий своего существования. По сути можно сказать следующим образом: эксплуататорские классы, с одной стороны, делают всё возможное, чтобы сохранить и укрепить своё господство, позволяющее им существовать за счёт труда эксплуатируемых, с другой стороны, объективно стремятся к увеличению своего богатства и количественно и качественно, тем самым невольно развивая мастерство и как следствие сознание эксплуатируемых как единственно возможный способ этого увеличения. Таким образом, на определённом историческом этапе наступает момент достаточного развития и научных представлений и той социальной силы, коренные объективные интересы которой эти представления выражают.

4. Вдохновившись, в плохом смысле слова, работой Сталина «Марксизм и вопросы языкознания», Федулаев мимоходом решил объявить науку отдельным элементом общества, вне надстройки

«Способ производства, экономический базис и надстройка рассмотрены выше. К каким же общественным явлениям следует отнести язык и науку? Язык и науку нельзя относить ни к базису, ни к надстройке, ни к способу производства. Это самостоятельные общественные явления, порожденные всем ходом развития человеческого общества».

Федулаев посчитал, что Сталин определил язык вне надстройки и базиса не потому, что язык является по сути частью мышления, а в связи с тем, что язык не исчезает с уничтожением надстройки:

«Язык не может быть отнесен к надстройке. Надстройка порождается базисом, обслуживает базис, она и умирает вместе со смертью данного базиса».

Поскольку наука, научные знания не исчезают с уничтожением надстройки и базиса, то и наука, по мнению Федулаева, вне формаций. Более того, он прямо в соответствии с мнением наших леваков, разделил науки на гуманитарные, как бы ненастоящие, которые он отнёс к классовым, и естественные, которые отнёс к настоящим наукам, внеклассовым.

«Естественные же науки порождаются не тем или иным базисом, и не тем или иным классом, а потребностями всей общественной жизни людей, и прежде всего, потребностями производства, потребностями развития производительных сил, потребностями покорения сил природы. В. И. Ленин говорил, что цель науки дать правильную картину мира, т. е. раскрыть законы природы в целях их практического использования».

Марксизм, похоже, Федулаев за науку не считает. Как бы это досадно не звучало.

Кроме того, автор теорию естествознания, опять же прямо по заказу леваков, отрывает от прикладной области и называет её философией, как будто бы никак не связанной с практическими выводами естествознания:

«Но естествознание — это не просто сумма открытых законов природы, фактов и т. д., разложенных по полочкам и не связанных между собою. Напротив, каждый естествоиспытатель анализирует, обобщает открытые законы природы, связывает их между собою, связывает законы своей специальной области исследования с законами смежных наук. В процессе анализа, обобщения, связи конкретных законов природы ученые приходят к общетеоретическим выводам, или к мировоззренческим выводам. Кроме того, каждый естествоиспытатель является представителем того или иного общественного класса, желает он этого или не желает, но когда он делает гносеологические (теоретико-познавательные) выводы, он высказывает точку зрения своего класса.

Таким образом, естествознание связано с философией, а естественники, будучи представителями того или иного класса, принуждают естествознание, прямо или косвенно, участвовать в идеологической борьбе классов и партий, в борьбе двух лагерей в философии—материализма и идеализма. Значит, общетеоретическая сторона каждой науки относится к надстройке».

Для всех леваков, не понимающих, что все науки классовые, предлагаю обратить внимание на следующие цитаты из известного постановления Политбюро «О журнале „Под знаменем марксизма“» от 25.01.1931:

«Отрывая философию от политики, не проводя во всей своей работе партийность философии и естествознания, возглавлявшая журнал “Под знаменем марксизма” группа воскрешала одну из вреднейших традиций и догм II‑го Интернационала — разрыв между теорией и практикой, скатываясь в ряде важнейших вопросов на позиции меньшевистствующего идеализма».

И:

«Важнейшей задачей „Под знаменем марксизма“ должно быть действительное выполнение намеченной для него Лениным программы, разработка ленинского этапа развития диалектического материализма, беспощадная критика всех антимарксистских, а, следовательно, антиленинских установок в философии, общественных и естественных науках, как бы они ни маскировались».

Как видим, сталинское Политбюро считало необходимым критиковать естествознание с точки зрения марксизма! Может быть, это Сталин придумал, а Ленин считал иначе? Бытует такое мнение, что Ленин критиковал физиков за философию, а, мол, в саму физику не вмешивался.

В действительности физики-идеалисты не просто высказывались по вопросам философии, так сказать, на досуге, как это представляют леваки, а руководствовались идеализмом при создании своих физических теорий, например теории относительности и квантовой механики.

Читаем Ленина:

«Основная идея рассматриваемой школы новой физики — отрицание объективной реальности, данной нам в ощущении и отражаемой нашими теориями, или сомнение в существовании такой реальности…

Использование философским идеализмом новой физики или идеалистические выводы из нее вызываются не тем, что открываются новые виды вещества и силы, материи и движения, а тем, что делается попытка мыслить движение без материи».

Может быть, Ленин ошибочно был сторонником нападок на физиков, а Энгельс не высказывался по вопросам физики и был «чистым философом»?

Читаем «Диалектику природы»:

«В учении же об электричестве мы имеем перед собой хаотическую груду старых, ненадежных экспериментов, не получивших ни окончательного подтверждения, ни окончательного опровержения, какое-то неуверенное блуждание во мраке, не связанные друг с другом исследования и опыты многих отдельных ученых, атакующих неизвестную область вразброд, подобно орде кочевых наездников… В этой области господствует односторонняя эмпирия, та эмпирия, которая сама, насколько возможно, запрещает себе мышление, которая именно поэтому не только мыслит ошибочно, но и оказывается не в состоянии верно следовать за фактами или хотя бы только верно излагать их.

…Электричество — это движение частиц эфира и что молекулы тел принимают участие в этом движении… эфирная теория… дает надежду выяснить, что является собственно вещественным субстратом электрического движения, что собственно за вещь вызывает своим дви­жением электрические явления.

Понимание этой тесной связи между химическим и электрическим действием, и наоборот, приведет к крупным результатам в обеих этих областях исследования… Можно считать несомненным, что учению о гальванизме, а за ним и учению о магнетизме и статическом электричестве можно дать твердую основу только посредством химически точной генеральной ревизии всех перешедших по наследству непроверенных опытов, производившихся на базе преодоленной наукой точки зрения, — при условии тщательного учитывания и установления происходящих тут превращений энергии, с отстранением на время всех традиционных теоретических представлений об электричестве».

Очевидно, марксист Энгельс свободно рассуждает не о философии, не о методологии науки, а непосредственно о физической форме материи, то есть о частно-научном физическом знании, давая свою острую критику современным ему представлениям и теориям.

Короче говоря, в естествознании идёт классовая борьба, накал которой не менее жаркий, чем, скажем, в философии. Предлагаю вниманию перечень основных статей прорывцев с критикой идеализма в физике:

1. Критика философских взглядов современной физики
2. Методологические аспекты теории развития
3. О некоторых мировоззренческих аспектах полемики вокруг некоторых проблем теоретической физики
4. Относительность теории Эйнштейна
5. По поводу полемики, возникшей на страницах газеты «Трудовая Россия» в связи с теорией Эйнштейна
6. К вопросу о некоторых методологических проблемах современной физики
7. Материализм и методологический дилетантизм
8. Гравитационные волны и материализм
9. Диалектический метод и естественные науки
10. О значении методологии для физиков и не только
11. О диаматическом понимании пространства, времени и материи
12. О теории познания

5. Непонимание диаматики базиса и надстройки

В завершение следует отметить ещё одну грубейшую ошибку Федулаева, которая пронизывает всю его статью, — сведение всей духовной культуры общества, всего общественного сознания к надстройке, производной от господствующего базиса. Из приведенной им цитаты Сталина, где прямо говорится обратное, сделал как обычно ошибочные выводы, припудрив противоречивыми мыслями, как в случае с происхождением марксизма.

Для иллюстрации правильного понимания формационной теории в указанном аспекте возьмём капиталистическое общество. Капитализм базируется на экономике капитализма: частная капиталистическая собственность (капитал), наёмный труд и рынок. Это — производственные отношения капитализма, то есть те отношения между людьми, в которые они вступают в ходе производства материальных и духовных благ. Господствующие производственные отношения конкретной эпохи, как известно, Маркс назвал строительным термином «базис». Базис зависит от уровня развития производительных сил и от способа использования средств производства: частного или общественного, то есть с целью эксплуатации, либо без таковой. Но капитализмом мы называем всю эпоху, все общественные отношения, любые отношения между людьми. Особая часть общественного сознания и особый тип общественных отношений, призванные сохранять устойчивость базиса, называется опять же строительным термином «надстройка». Это — государство, право, другие учреждения и общественные институты и все формы общественного сознания, которые занимаются оправдаем необходимости базиса.

Но забывается, что, во-первых, наряду с базисом, то есть господствующими производственными отношениями, сосуществуют старые производственные отношения: патриархально-семейного, мелкокрестьянского или даже общинного производства. Во-вторых, из базиса непосредственно вырастает не вся духовная жизнь общества, а только соответствующий господствующим капиталистическим производственным отношениям надстройка — это буржуазное государство и его система права, идеология гражданских прав и правового государства, либерализма, индивидуализма и свободы личности. Таким образом, в-третьих, остальные элементы общественного сознания только опосредованы базисом, но могут быть как сохранившимися с прошлых эпох: религия, мораль, традиции, добуржуазное право, ненаучные формы сознания; так и новые, революционные — марксизм, научные открытия и знания. В-четвёртых, в формации, то есть в синтезе базиса и соответствующей надстройки, сдерживающим, консервативным элементом является именно надстройка, не всё общественное сознание, а господствующая надстройка, то есть точно соответствующая капиталистическим производственным отношениям.

И это весьма важно понимать, потому что если этого не понимать, но оставаться на почве формационной теории, то получается вульгарщина, например, что философия или поэзия при капитализме — это продукт производственных отношений капитализма. История искусства, например, при таком подходе, вообще предстаёт практически не связанной с развитием формаций и так далее. То есть, как и в случае с теорией классовой борьбы, сознательно или в силу невежества насаждаются противоречия, которые призваны выставить марксизм лженаукой, которую опровергают элементарные исторические факты.

Коммунизм же — это формация, в которой надстройка и базис не находятся в антагонизме, то есть надстройка предполагает свободное и динамичное развитие базиса как органичной строны производства, а базис даёт простор для развития надстройки. В этом смысле формация «коммунизм» противоположна не формации «капитализм», а всем классовым формациям вместе.

Например, ту часть общественного сознания и те общественные отношения, которые не принадлежат к базису и не являются надстройкой, Сталин термином «надстройка» и не называл, предпочитая лишь говорить о том, что надстройка включает не все учреждения (общественные отношения) и формы общественного сознания, а только определённые, производные от господствующих производственных отношений.

Главная проблема в том, что леваки пытаются понять вырванные цитаты и формулировки обособленно от всего марксистского учения. Понять правильно, например, приведённые в статье Федулаева цитаты классиков марксизма без знания того, как они были выведены, без знания содержания основных понятий философии и обществознания — практически невозможно. Поэтому всякое изложение марксистских понятий должно быть изложением известного движения мысли, что называется, аналитической формой повествования, либо изложением развития самих явлений, что называется, исторической формой повествования. В нашей статье даны краткие формулировки правильного понимания обозначенных вопросов и приведённых Федулаевым цитат, которые лишь содержат зачатки аналитического способа изложения содержания научных понятий. Чтобы правильно изложить формационную теорию, даже кратко, необходимо несоизмеримо больше места и времени. Пример блестящего применения формационной теории к современной действительности имеется в статьях членов редакции журнала «Прорыв».

Прискорбно, но уровень леваков такой, что они не смогли рассмотреть в статье Федулаева кошмарную путаницу и кондовый антимарксизм.

Под статьями Реми Мейснера обыкновенно от 100 до 300 комментариев, однако у этого поста их значительно меньше. Большинство комментаторов с дотошностью и упорством выясняли, как переложить скан газеты в текст, чтобы им было удобнее изучать статью. Ни одного критического комментария с точки зрения марксизма нет.

А. Редин
09/09/2017 (третья редакция от 04/04/2019)