В комментариях вы можете связаться с редакцией, а также оставить замечание, отзыв, подать жалобу, задать вопрос редакции и сотрудникам газеты по теории и практике марксизма-ленинизма, не касающийся конкретных публикаций.
Руководствуйтесь принципами комментирования.
Для вступления в непубличную переписку, в том числе по поводу финансовой поддержки, заполните форму ниже.
В чем заключается различие между противоречием и противоположностью?
тайна сия великая раскрыта на стр. 31, а также на стр. стр. 71, 89-95 учебника по логике для средней школы за авторством Виноградова и Кузьмина.
Верю и более того полагаю, что вы не глупее советских старшеклассников послевоенных лет.
В заметке ПОЧЕМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЭКСПЛУАТИРУЕТ? было показано естественное сознание капиталиста, которое позволяет, в зависимости от напряженности классовой борьбы, вскрыть в любом человеке зачатки капиталиста. Нет у автора планов диалектически проработать противоположность — естественное сознание пролетария, стремящегося превратиться в рабочий класс?
Этой проблематике, во многом, посвящаются большинство материалов газеты. Мы очень скромно оцениваем исследовательский уровень наших материалов, но будем продолжать, конечно, работу в направлении установления психологических аспектов как становления коммунистов, так и «становления» оппортунистов.
Спасибо за ответ. Скромность оценки своей исследовательской работы (или любой другой прогрессивной работы), по-моему, важная составляющая психологического аспекта человека, формирующего в себе прогрессивное, именно классовое сознание. Может для вовлечения, внесения ясности в сознание и объединения как можно большего количества прогрессивно настроенных людей, стоит организовать дискуссию с разбором именно этого качества, через отрицание его противоположности, ведущей к формированию реакционного, именно классового сознания?
Пока что мы предпочитаем следующий порядок развития сознания наших читателей. Мы поднимаем и разрабатываем актуальные теоретические вопросы в своих статьях, читатель вдумчиво их изучает, перепроверяет выводы у классиков марксизма, соотносит с общественно-исторической практикой человечества, со своей личной практикой, с наблюдениями. Затем обращается к нам уже в качестве начинающего автора, тем самым умножая наш издательский потенциал и увеличивая силы.
Все частные проблемы и вопросы обсуждаются в товарищеских диалогах в ходе «течения» указанного порядка.
К сожалению, мы не можем заявить, что нами хотя бы в основном установлено как воспитать в себе или в товарище настоящего коммуниста с точки зрения даже выяснения опорных качеств личности.
В журнале, кстати говоря, это проблематика поднимается тоже.
А рассчитывать на установление путём организации дискуссии не приходится. Поэтому ваше предложение преждевременно. Да и действительно интересующихся такими вопросами — минимум.
Спасибо. Значит не дискуссия. Тогда просто хотелось бы совместно проработать этот вопрос с интересующимися товарищами, если это возможно.
В каком смысле, совместно проработать? У вас есть какие-то соображения на этот счет? Присылайте, мы обсудим, ответим. Опубликуем.
Подскажите пож-та у вас в газете рассматривались такие вопросы, где можно почитать ваше мнение:
1. В компьютерную эру появляется сравнительное предположение,что мир программен, а «теория эволюции» в преподаваемом виде, как теория происхождения жизни и жизни на Земле в частности не состоятельна?!
Программность Мира не требует наличия культов поклонения неизвестному Божеству(-ам) и позиция «Верю в то, что знаю» сохраняется.
Из равенства возможностей, вытекает равенство индивидуумов? Характер каждого человека зависит от воспитания и среды обитания, или есть черты которые передаются по наследству?
I. Мы стоим на позиции диалектического материализма, поэтому отвергаем все идеалистические концепции как несоответствующие общественно-исторической практике. Более подробно ознакомиться с нашими представлениями о фундаментальных свойствах мироздания можно здесь.
II. Мы, будучи марксистами, не признаём никакого равенства, кроме отсутствия классов. Именно отсутствие социально-экономического противопоставления одного человека другому человеку мы понимаем как социальное равенство. Все люди разные и они не могут быть равны друг другу ни в чём.
«Равенство возможностей» — это завуалированная форма НЕРАВЕНСТВА, так как изначально неравным представлены одинаковые (=равные) возможности. Мы же сторонники принципа от КАЖДОГО ПО СПОСОБНОСТЯМ (то есть от каждого то, что он может, какой бы он ни был), каждому по потребностям. Претворение данного принципа в жизнь в рамках всего общества требует революционный переход от капитализма к зрелому коммунизму.
Я вас не понимаю: «Равенство возможностей» — это завуалированная форма НЕРАВЕНСТВА — это игра слов?
Равенство возможностей при Коммунизме — это гарантия удовлетворения базовых потребностей КАЖДОГО члена общества (еда, жильё, образование, медицинская помощь, труд и отдых) вне зависимости от положения. Т.е. если будет необходимо, то простого крестьянина завезут на операцию в самую элитарную клинику.
От каждого по способностям подразумевает неравенство именно индивидов, и тут критики утверждают, что «на всех дворцов не хватит» или «все будут жить в бараках».
Я понимаю так, что при Коммунизме будет гарантирован базис, размер которого будет улучшаться качественно, но не количественно. Например жилплощадь будет гарантирована в пределах санитарных норм, а далее зависеть от количества членов семьи и условий труда (рабочий кабинет).
Вы согласны?
Чем вас не устраивает термин «равенство возможностей», когда каждому новорожденному будет дана возможность получать максимально возможный старт для развития?
Тезис. Существование элитарных заведений — неизбежность из-за неравенства индивидов, но доступ к их продукту и есть «равенство возможностей».
Равенство возможностей при Коммунизме — это гарантия удовлетворения базовых потребностей КАЖДОГО члена общества (еда, жильё, образование, медицинская помощь, труд и отдых) вне зависимости от положения.
Возьмите жильё. Как вы планируете распределять жильё? Каждой семье по квартире? Каждому человеку по квартире? По однокомнатной? По четырёхкомнатной? Какой бы вы вариант не выбрали равенства возможностей на практике это будет неравенство, потому что одному нужна двухкомнатная квартира, другому трёхкомнатная, третьему пятикомнатная. У одного большая семья, у другого большая семья и много маленьких детей. Понимаете? Всякое формальное равенство, даже если вы назовёте его равенством возможностей, всегда будет неравенством, потому что люди ВСЕ РАЗНЫЕ, каждый человек уникален.
Ваш вариант по санитарным нормам — тоже самое. Санитарные нормы разработаны на «среднего» человека, максимум их продуктивности — они способны охватывать большинство, но меньшинство будет по вашему равенству возможностей в ущемлённом положении. Это не говоря о том, что «санитарные нормы» — это понятие весьма биологизированное. Все такие нормы есть удачные или не очень продукты ВЫНУЖДЕННОГО распределения. Мы же с вами обсуждаем равенство с точки зрения науки. Повторюсь, с точки зрения марксизма, нет никакого равенства, кроме отсутствия классов. Грубо говоря, кроме «равенства» в том, что мы все люди. Но в остальном — мы все разные и это прекрасно.
Чем вас не устраивает термин «равенство возможностей», когда каждому новорожденному будет дана возможность получать максимально возможный старт для развития?
Мы вам даём марксистское понимание равенства, а не обсуждаем предметно распределительные отношения. Поэтому выражение «вас не устраивает» в данном диалоге неприменимо.
Дадим метафору. Представьте, стоят два человека — мастер спорта по фехтованию и вы. Вам даются в руки абсолютно равные возможности — две шпаги. Эти шпаги до атомов одинаковые, одинаковее некуда. Теперь вам предлагается вступить в схватку. Равенство возможностей…
Выбор шпаги должен делать, тот кто в этом нуждается (каждому по способностям) и шпаги при этом должны быть как в описании, что явно не достижимо — опять путь к неравенству.
Видимо поэтому ученым пришла мысль, чтоб выбор у получающего возможности равенства был осознанным и самостоятельный (точно знал что ему положено и сам это брал у общества), а не кто-то или что-то это распределяло и давало, а это возможно только в одном случае — человек должен быть с самыми высокими моральными качествами, а общество настолько высокоразвитым, чтоб не создавая избытки и недостатки, обеспечивать все потребности высокоморальных индивидуумов.
Т.о. путь к коммунизму через социализм тернист (неизбежны уравниловка, распределение и классовость другого уровня, отличного от капиталистического) и только благодаря научно-техническому прогрессу возможно избежать тернии и уменьшить время в пути.
Могут ли представители более демократических взглядов, чем у Прорыва, со знанием диалектики, привнести в общество прогрессивные изменения? Я, например, не брезгую ни демократическими, ни централистическими процедурами. Что же толкает последователя Прорыва ограничиться только лишь до части сущего, только лишь до централизма? Причем, одного только лишь типа!?!
Какая-то особая ограниченность же для диалектически мыслящего. Авторов идеи нужно проверить на диалектичность.
Суть вашего вопроса относится к мотивировке выдвижения концепции научного централизма и пониманию данной концепции. Если вы читали публикации по данному вопросу, то что конкретно вам неясно?
Ограниченность диалектически мыслящего — это ИСТИНА. Истина — крайне тоталитарная вещь, предельно централистская и крайне научна. Не стесняют ли истины ваше мышление?
Если же вы обратитесь к публикациям по концепции научного централизма, то увидите, что мы начинаем постановку проблемы не с «диалектически мыслящего» субъекта, что весьма странно, а с выяснения причин развалов всех компартий мира.
Судя же по вашему пассажу, у вас альтернативное понимание диалектики вообще. Для нас же, диалектика — это синоним движения мысли от истины низшего порядка к истине более высокого порядка, основанного на установлении объективных связей явлений, в их зарождении и умирании. Слово «диалектика» синоним словосочетания «творческое мышление».
А у вас, диалектика, — это нечто вроде свободомыслия в наихудшем значении. Оформите свои взгляды на диалектику в обстоятельной, развёрнутой статье и окажется, что они не более чем либеральное резонёрство, а не марксизм.
Вы слышали про «соломенное чучело»?
Суть вашего вопроса относится к мотивировке выдвижения концепции научного централизма и пониманию данной концепции
Нет. Вопрос я могу повторить: Могут ли представители более демократических взглядов, чем у Прорыва, со знанием диалектики, привнести в общество прогрессивные изменения?
Вы на него не ответили.
О своем мнении по данному вопросу я вообще не говорил.
Могут ли представители более демократических взглядов, чем у Прорыва, со знанием диалектики, привнести в общество прогрессивные изменения?
Привнести в общество прогрессивные изменения могут люди с любыми взглядами. Часто бывает так, что прогрессивные изменения производятся людьми, которые вообще слабо понимают значение своих поступков.
Мы вам отвечаем по сути вашей позиции, а не на конкретные идиотские вопросы. Заданный вопрос, взятый изолировано, кроме как идиотским и не назовёшь, так как история развития общества полна лицами, которые двигали прогресс вперёд, но при этом были носителями и демократических и тиранических и религиозных взглядов и всяких других ненаучных взглядов. И что дальше?
И всё. На вопрос ответили.
Ошибочно опубликовал неверную ссылку. Удалите предыдущий комментарий.
Вот верная ссылка:
https://www.evernote.com/shard/s735/sh/3276358c-ff6d-4bfb-b24e-098fd9ce1d56/faf69a78c443610b73019de86126f7e0
Прошу товарищей из газеты прокритиковать мою заметку ниже и направить меня на путь истины.
В левой среде красной нитью протянуто отвращение к коммерческой инициативе. Забавным выглядит факт отказа от материального обеспечения классовой борьбы самими материалистами. Материальное обеспечение – один из самых важных моментов после высокого научного уровня и управленческих качеств. Члены объединения, или пусть даже теоретического журнала, посвящают себя поиску средств на собственное проживание взамен партстроительной работы и революционной деятельности. Такими средствами революционера должна обеспечить организация, её казна. Организация обязана обеспечить все необходимое для развития кадров.
В 21 веке произошло значительное снижение стоимости производства в информационной сфере. При этом отдача капитала, на вложение в этой сфере, увеличилась в разы. Небольшие средства, вложенные в раскрутку информационных, коммерческих проектов, так или иначе возвращаются, пусть иногда и чуть позднее, чем изначально ожидается. Стоимость профессиональных сайтов, медийного контента, акций — малы настолько, что могут быть обеспечены краудфандингом. Но пока не об этом.
Известно, что большевики не брезговали использовать любые средства для достижения своих целей. Для получения начального капитала, с последующим выходом на самоокупаемость пропагандистского материала, можно и нужно использовать любые средства. Взятие пары инкассаторов, махинации с кредитами, захват детишек олигархов в заложники, а так же небольшой бизнес – вот не полный перечень открытых возможностей.
Остановимся на последнем.
Организация революционеров способна наладить регулярный доход с ведения малого бизнеса. Доход, ввиду низкой стоимости профессиональных пропагандистских материалов, достаточен для вывода коммерческой пропаганды на самоокупаемость. Из этого следует план действий:
Провести пропаганду в левой и кружковой среде о соединении сил революционеров для создания общего бизнеса ради последующего освобождения революционных элементов от необходимости добычи личных средств.
Получение начального капитала для вывода коммерческой пропаганды на самоокупаемость.
Освобождение большей части революционного элемента от ведения бизнеса.
Профессиональная революционная деятельность.
Это лишь один из способов превращения непрофессиональной организации разрозненных субъектов, погрязших в личных проблемах, в профессиональную организацию революционеров.
Не следует коммерциализировать всю свою пропаганду, но только лишь часть позволяющую вытянуть революционера из нужды личного заработка. Иначе прорастет популизм.
Не думаю, что кто-то из ваших товарищей читает эту запись. А те кто читают, всего лишь шваль вокруг Подгузова, которая вам крайне отвратительна.
Судя по ответам на другие вопросы, не до конца понятно, что лучше, когда читают или когда не читают. Во всяком случае, я всегда оставляю открытой возможность исправиться.
Добрый день, уважаемые авторы и редакция журнала!
Осветите пожалуйста своё отношение к работе Р.Люксембург «Накопление капитала» её теории (и развитии её в работах «мир-системщика» Валлерстайна), к её полемике с Лениным и непопулярности её работ в СССР в дальнейшем.
Спасибо.
Нет у нас никакого отношения. Если вы более-менее освоили марксизм, то читать Валлерстайна и всех его идейных выкормышей, в том числе Кагарлицкого, именно как теоретиков, решительно невозможно. Пустая трата времени. Поэтому в нашем активе никто предметно не изучал мирсистемщиков.
С работой «Накопление капитала» знакомы только по оценкам Ленина. Зачем и кто её издавал в СССР, вопрос не праздный. Обычно в предисловиях писали, что книга регентская, дескать, читайте, пожалуйста. Странный подход.
Здравствуйте, у вас rss-лента не работает. Отдает пустую страницу.
К сожалению, технологическая скромность нашего предприятия продиктована скромностью финансовой поддержки читателей. Мы не прочь развернуть множество весьма недурных сервисов, однако пока есть то, что есть. RSS-лента не работает и работать в текущем формате организации сайта не может. Однако мы предлагаем за 500 — 1000 рублей в месяц высылать на почту все желаемые обновления, естественно, в качестве способа финансового укрепления газеты.
Хелло дорогие комрады,
Интересуют сборники Подгузова в печати, какие форматы существуют? И методы доставки тоже интересуют. Хотел бы видеть у себя на полочке.
Пока что в печате сборников нет. Но вы всегда можете осуществить финансирование их выпуска. Для этого свяжитесь с редакцией журнала.
Кто занимается переводами статей на английский? Мне нужны их контакты для обмена опытом.
Наши переводчики весьма занятые всмысле капиталистического труда люди. Но вы можете оставить ваши вопросы, вам ответят.
Я думаю перевести сборник Подгузова проф. переводчиками и издать в англоязычной среде с последующей продажей в сети и на местах. Мне нужно узнать квалифицированное мнение о сервисах переводов, издателях. Еще мне нужно проверять работу переводчиков постоянно. Мы могли бы вместе с прорывовскими переводчиками все это осуществить постепенно, а я бы затем распространял.
Следует начать со статей в рамках разработки концепции научного централизма. Почин есть, первые две статьи переведены. Заказывайте по одной статье дальше и контролируйте перевод каждой страницы, терминологию пусть берут из нашего переводова.
Опыт показывает, что профессиональные переводчики неспособны к переводам философских и марксистских текстов, так как не владеют ни понятиями, ни терминами. Заказывать подобный перевод под ключ — гарантировано сделают чепуху, какая бы ни была квалификация и стоимость переводчиков.
У нас нет опыта работы с профессиональными переводчиками, которые переводят специализированную философскую литературу. Возможно, если найти такого, то дело будет сделано лучше.
В настоящий момент проверять и контролировать работу переводчиков у нас некому. Люди заняты.
В том то и дело, что все не так просто, а первые статьи были переведены, по моему мнению, великолепно. Я был очень удивлен способностью к переводу и хотел бы мнение именно этого переводчика. Я обращусь сразу к нескольким сервисам и дам им задание на одну и ту же статью из концепции научного централизма; и посмотрим, что у них из этого выйдет. Может быть поиск переводчиков займет больше времени, чем сами переводы.
Алсо, может быть некоторая финансовая поддержка переводчика первых статей поможет выделить ему время на работу для Прорыва?
Нет, не поможет. Но вы не стесняйтесь, если есть лишние средства, то мы осуществляем сбор на издание печатных материалов.
Почему Ленина сразу после смерти не захоронили, не кремировали, а поместили в мавзолей, смысл этого? Какую в то время позицию по вопросу занимали Сталин, Троцкий, Каменев? Прочитал, что последние считали помещение тела Ленина в мавзолей «поповщиной», выступали против, в то время, как Сталин идею поддерживал — так ли это?
Почему даже после развала СССР все предложения захоронить тело были так или иначе отвергнуты(одно, кажется, даже Ельциным)?
Уважаемый Ashton! Подскажите, пожалуйста, какие лично вы изучали материалы, чтобы ответить себе на поставленный вопрос? Какие у вас конкретно возникли затруднения?
Поначалу — никакие, кроме «жёлтой» статьи, моменты которой, кажущиеся наиболее адекватными, я уже привёл. К середине-концу она приобрела религиозно-мистический характер и ничего, кроме ухмылки, вызвать уже не могла (статья, к сожалению, потерялась, но интереса итак не представляет — ссылок нет).
Искать информацию в популярных источниках по такому вопросу — скорее опасно, чем полезно; я так подумал сразу, и так всё оказалось. Что, например, будет в верху поисковых результатов на прямой запрос «Почему Ленина не захоронили»?
Статья на FB О.Фирсовой от 8 марта 2016 года: https://goo.gl/rCZFEJ. Из неё ясно, что: «Сталин… считал, что тело вождя должно быть захоронено подобно мощам святых»; «Некоторые верили, что в будущем наконец найдётся способ оживить вождя пролетариата»; «А. Щусев, который возвёл на территории России несколько известных церквей и храмов, предпочёл справляться с поставленной задачей с помощью языческого способа» — короче, собрана типичная похлёбка «мнений». А все беды в России оттого, что большевики-де сатанисты-язычники (примерно такое заключение делает автор).
Я решил найти хоть что-нибудь более серьёзное, например, статью из свободной энциклопедии: https://goo.gl/oBtkug. Но, к сожалению, и она не радует, ведь часть бреда упорно повторяется. Можете прочитать весь подзаголовок, а также авторитетный источник по ссылке… статью «Русской службы BBC», особенно вот эту «цитату» Сталина: «Марксизм есть религия класса. То, что говорим мы, обязательно для исполнения народом. Это для него символ веры». Очень интересно. Такую же «цитату» можно найти, например, в открытом письме кандидата богословия Виктора Пантина.
Но да ладно. Википедия (внимание на источники) ссылается на некоторое «заседание Политбюро» от осени 1923 года и уточняет, что не Сталин предложил бальзамировать тело, а «некоторые товарищи из провинции», тогда как Сталин лишь донёс это до членов Политбюро. Несколькими абзацами аналогичная (почти; скорее местами схожая) информация повторяется: «Согласно советской историографии, идея не захоронить тело Ленина, а сохранить его и поместить в саркофаг возникла в среде рабочих и рядовых членов большевистской партии, которые направили многочисленные телеграммы и письма об этом руководству Советской России» и… «Официально это предложение озвучил М. И. Калинин». Всё-таки, Калинин или Сталин? Или заседание Политбюро — недостаточно официальный процесс? Возможно. Если его не было. Я не нашёл подтверждений ни в виде стенограмм, ни в виде протоколов за тот временной период: http://istmat.info/node/58460; http://istmat.info/node/27056.
С вопросом «Почему до сих пор не захоронили» — похожие проблемы. Можно наткнуться как на информацию о том, что начнётся война, и вообще Москва уйдёт под землю, так и на факты, что всякий раз общественное большинство выступало против захоронения. Короче, народ «положил» Ильича в мавзолей и не стал «вытаскивать». Делать нового бога или, уж тем более, «воскрешать» вождя никто в здравом уме в партии не собирался.
Это можно считать подведённым мною итогом, но он же и есть затруднение — из-за своей неустойчивости. Вышло только покопаться в грязи и придумать более-менее правдивую версию, которую не понятно, чем можно подтвердить.
Вам не кажется, что во всяком подобном вопросе необходимо начинать с официальных документов? Вы не поверите, но Мавзолей Ленина — это функционирующее культурное учреждение, имеющее сайт в интернете, который располагает некоторым комплексом первичной документации по интересующим вас вопросам. Но вы не удосужились найти и прочитать. Разве это не неуважение и банальная лень? Вы думаете, что мы справочное бюро и нашим сотрудникам следует тратить время на то, чтобы отвечать на общепросветительские вопросы вместо написания статей?
Если бы вы собрали хотя бы какую-то первичную информацию, то узнали бы, что в СССР действовала Комиссия по увековечению памяти В. И. Ульянова (Ленина). Материалы данного органа доступны в сети, имеется также отчёт этой комиссии с подробным изложением её деятельности. Это же не тайна, всё делалось открыто, говорилось прямо.
Более того, мы специально выложили ссылку на скачивание архива газеты «Правда» 1917 — 1991 года, чтобы все могли открывать номер газеты на дату интересующих их событий и знакомиться с официальной позицией коммунистической партии.
Писали ли что-нибудь по поводу бальзамирования тела Ленина Сталин и Троцкий можно узнать с помощью поиска по их работам, что также сегодня предельно упрощено, так как сочинения выложены в интернете и можно искать через поисковые системы.
Вы, видимо, молодой человек, не знающий «старой школы», когда нужно было идти в библиотеку и уметь работать с каталогами и справочными материалами. Вам многое предоставлено на блюдечке, но вы и этим не хотите пользоваться.
Если в официальных документах вы не найдёте ответа на ваши вопросы, то переходите ко вторичным источникам. Найдите статьи, доклады современников и монографии советского периода о создании Мавзолея Ленина. В современных научных публикациях часто можно почерпнуть литературу по теме, а бывает и изложение фактов. Нужно ли говорить, что в сети существуют библиотеки научных публикаций, типа Киберленинки?
Когда вы изучите достаточно материала и у вас назреет ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ВОПРОС, а не информационно-справочный, как сейчас, приходите и смело формулируйте его. Тогда и обсудим. Справедливо?
Справедливо, конечно. И правда, что я, оставив вопрос, сходу расписался в собственной неспособности искать информацию — я даже примерно не мог представить, где. Могу только поблагодарить редакцию за то, что напомнили основы.
Если это рубрика исключительно для теоретических вопросов, которые нельзя приписать к конкретным публикациям, то следует указать на то в «шапке».
Удалось разобраться с поставленным вопросом?
Отличный сайт.
Отличная у вас группа вконтакте. Заходишь обсудить статью газеты, набегает пачка провокаторов-«членов сообщества» и давай крыть тебя в три этажа. «Прорывисты» могут значит поливать дерьмом кого угодно, а «прорывисту» или примазавшемуся «КОММУНИСТУ» видети ли отвечать на оскорбление даже в рамках приличия не смей. Он же сахарный, того и гляди размякнет. Ну ОК. Так держать. Сразу видны моральные устои «строителей нового общества».
Захар, зачем вы это написали? Душу излить?
Желаете жаловаться, так напишите на что, кого, каковы обстоятельства и чего вы хотите добиться. А то получается, что у нас левые не умеют даже жаловаться…
Вконтакте под ссылкой на статью «Физики отказались от материализма. Поэтому в науке полно проблем #153» дается критика «известного в некоторых кругах деятеля». В комментариях я сделал некоторые замечания к статье «О диаматическом понимании материи, пространства и времени» на что некий анонимный Роман Икс начал оскорблять меня, получив в последнем моем комментарии ответ, который администратор группы посчитал оскорблением, в результате чего меня забанили по причине «оскорбления члена группы». Полагаю, что «член группы», позволяющий себе вести дискуссию таким стилем, за который вне интернета ему сломали бы лицо, не был забанен. Поэтому задам вопрос — вы сознательно использовали провокатора в ответ на критику вашей статьи или администратор забанил меня по ошибке?
Вас заблокировали не за оскорбление, а за провокационное навязывание враждебных взглядов и попытку развязать бесплотную дискуссию об отсутствии эфира. Комментарий при блокировке был ошибочен. Что касается критики нашей позиции, то ознакомьтесь с правилами комментирования: «Если вы глубоко не согласны с положениями какой-либо нашей статьи, то не следует выступать в комментариях. Озадачьтесь обстоятельной критикой, при этом критика — это не выискивание противоречий и тому подобное, а конструктивное научное положение, которое по своему качеству, по своей безупречной логичности и увязке с практикой вытесняет позицию оппонента. Поэтому громите нас в мощных, обстоятельных, развёрнутых, доказательных статьях. Благо, изданий, которые опубликуют антипрорыровские статьи, множество. Если же наше влияние не достойно такой вашей работы, то просто проходите мимо».
Здравствуйте,уважаемая редакция газеты «Сторонники Прорыва»! Хотелось бы поблагодарить вас за тот напряженный,самоотверженный и,во многом,неблагодарный труд,которым вы занимаетесь. В нынешнюю эпоху разброда и шатаний в левой среде в общем,и в мировом коммунистическом движении в частности,при повальном увлечении троцкизмом,»еврокоммунизмом»,социал-демократией и прочими иллюзиями,особенно приятно видеть здоровые марксисткие материалы. Очень хочется возложить надежду на вас,ибо чувствуется,что за такими,как вы -крошечным,но очень грамотным и попоследовательным меньшинством теоретиков-будущее,своебразный цемент для несгибаемых и монолитных нео-большевиков партии научного централизма. Как гласит знаменитый «манифест»,коммунисты считают порочным скрывать свои убеждения,но я сам вынужден это делать,ибо за свою недолгую жизнь неоднократно подвергался травле и насмешкам за открытую симпатию к коммунизму от сверстников,да и сейчас окружен людьми,не видящих дальше своего мелкобуржуазно-жлобовского носа,оттого крайне недоверчив к окружающим,робок. Не лишен мелкобуржуазных недостатков и сам,но по мере сил и времени восполняю пробелы в знаниях изучением марксизма-ленинизма. Особеннно приятно видеть людей,не просто влюбленных в собственную точку зрения,а твердо,последовательно и научно доказывая ее,не боясь быть в меньшинстве. Желаю вам дальнейших успехов в самообразовании и революционно-теоретическом творчестве,большого запаса сил и здоровья несмотря ни на какие бытовые неурядицы и серые будни,порожденные временным успехом контрреволюции! С уважением, сочувствующий вам Алексей С.,Рузский район Московской области.
Рады стараться!
Здравствуйте, меня тревожит один вопрос относительно состояния науки в период руководства СССР Сталиным, в частности, почему в 20-ые-40-ые года в языкознании ведущей была яфетическая теория Марра, поддерживаемая партией, и, по всей видимости самим Сталиным, но уже в конце 40-ых годов от неё отказались и сам Сталин написал работу об языкознании с критикой идей Марра? А ещё философская дискуссия 47-го, почему Александрова сначала поддержали с его работой, а потом раскритиковали?
Здравствуйте. Сообщите, пожалуйста, исходя из каких сведений вы сделали вывод о том, что теория Марра и учебник Александрова поддерживались партией? Что вы вообще вы имеете в виду под такой поддержкой? Критика теории Марра и позиции Александрова была дана руководителями партии — это факт, а какие факты у вас есть в пользу поддержки?
Здравствуйте, может быть, я сейчас выгляжу глупо, так «вовремя» отвечать, но отвечу, что в вопросе этом более менее разобрался, во многом благодаря вашим материалам. Также, отступая от этой темы, хочу отметить небольшую оплошность, которая имеется на сайте газеты: в разделе «Каталог ссылок» в подразделе «Иные ресурсы и документы» в названии ресурса «Пресса войны 1941-1945» отсутствует первая буква «П»
Ребята, разберите пожалуйста (или напишите рецензию) вот это выступление
Сергей Абашин. Был ли СССР колониальной империей?
Есть ряд вопросов, которые мне хотелось бы задать. Однако, сразу скажу, что сформулированы они не мной. В качестве ответов приемлю также и ссылки на материалы.
I. Каковы будут факторы материального поощрения труда при социализме? …Суть этого вопроса: дело в том, что если оплачивать труд разных субъектов производственных отношений одинаково, то у наиболее успешных работников пропадает мотивация к труду, — «Зачем стараться, если оплата будет такая же, как у коллеги, который работает хуже?» Если же труд разных субъектов производственных отношений оплачивать адекватно их вкладу, то между ними неминуемо возникнет имущественное расслоение, и, таким образом, потребуется масштабный репрессивный государственный аппарат для того, чтобы препятствовать переходу этого имущественного расслоения в социальное. При этом, деятельность такого репрессивного аппарата будет направлена вопреки интересам наиболее экономически эффективных агентов, которые сконцентрируют в своих руках большое количество менового эквивалента, но не смогут конвертировать его в какие-либо социальные привилегии. Обычно предполагается, что рабочие при социализме будут трудиться в интересах всеобщего блага, в силу обретения высочайшего уровня гражданской и классовой сознательности, либо они будут иметь иные формы внематериального стимулирования за свой труд. Фактор материального поощрения труда, таким образом, помещается не в экономический базис, а в культурную надстройку, исходя из чего, можно констатировать, что речь идёт не о политэкономии, а о достаточно примитивном идеализме.
II. Как на практике реализовать принцип «от каждого по способностям — каждому по труду»? В ответе просьба указать на конкретные методы реализации этого принципа.
III. Можно ли рассматривать в качестве социалистического общества такое общество, в котором: 1. Усиливается государство; 2. Сохраняются товарно-денежные отношения; 3. Возрастает количество бюрократии; 4. Государственная собственность на средства производства преобладает над общественной собственностью на средства производства; 5. Отдельные категории населения могут быть поражены в правах. Например, происходит насильственное переселение отдельных этнических групп; 6. Блага, оплачиваемые из государственных фондов благосостояния, формируемых за счёт труда пролетариата и крестьянства, объявляются бесплатными; 7. Партийная номенклатура, как совокупный организм, состоящий из множества клеток (а не как отдельные её представители), распоряжается большей частью собственности средств производства; 8. Господствующая пропагандистская риторика всячески пытается завуалировать власть партийной номенклатуры и представить дело так, что партийные вожди — это как бы продолжение воли «трудового народа», и они осуществляют свою диктатуру от имени трудового народа и в его интересах? Можно ли такое общество (исходя из таких описательных характеристик) охарактеризовать, как социалистическое?
IV. Как охарактеризовать общество, которое пришло к установлению полностью общественной собственности на средства производства, полному отказу от товарно-денежных отношений, 100%-ой конвертации крестьянства в сельский пролетариат, общественному воспитанию детей (при котором каждый ребёнок выполняет функцию производящего работника начиная с 9-летнего возраста) и замене армии всеобще-вооружённым народом? С учётом того, что из-за предшествовавшей колониальной отсталости и враждебного капиталистического окружения это общество оказалось лишено развитой промышленности. Можно ли охарактеризовать такое общество, как буржуазное, или же как социалистическое?
I. Нет ничего более долгоиграющего в левом движении, чем разговоры о том, КАК что-нибудь ПОДЕЛИТЬ. Материальный СТИМУЛ — очень плохой рычаг, непригодный для строительства коммунизма вообще, но пользоваться им на первой фазе коммунизма в силу отсталости мировоззрения большинства приходится. Если автор вопроса планирует мотивировать массы на строительство коммунизма деньгами, то у меня для него плохие новости…
Классики уже давно ответили на вопрос о принципе распределения на первой фазе коммунизма лозунгом «каждому по труду». А практика сталинского и даже постсталинского СССР подсказала, что важнейшим фактором распределения являются научно-обоснованные потребности, прежде всего в жилище, образовании, медицине, коммунальных условиях, здоровом отдыхе, культурном досуге и т.д.
«Суть же вопроса», описанная автором вопроса, путь останется у него на совести. По мне так это не более чем оторванный от жизни социологический схематизм.
II. Принцип от каждого по способностям — каждому по труду был реализован в СССР. Как? Как это описал Маркс в «Критике готской программы». Берете совокупность национального богатства, вычитаете из него необходимые фонды, а затем распределяете в соответствии с трудовым вкладом. Как определить соотношения разных видов труда? На глазок, примерно, исходя из временных затрат на квалификацию, сами трудовые действия и общественную значимость. Симуляция стоимостных отношений всегда условна.
III. Автор вопроса не понимает сущности коммунизма, то есть того, о чём пытается задать вопрос и является носителем троцкистских взглядов.
IV. Очевидно, речь идёт о НРК. Капитализмом, конечно, общество НРК не являлось. Это была некоторая форма социализма, но вот реальных сведений, достоверных фактов о нём очень мало, чтобы сделать такие же однозначные выводы, как автор вопроса.
Спасибо, что уделили время.
Спасибо вам за весь ваш научно-революционный труд. Журнал «Прорыв» — это настоящая кладезь омоложённой диалектическим методом теории.
I have sent an email, but am worried that it or the response has been blocked somehow.
Прорывист 
Комментировать