Часто встречается подогретое либералами мнение, что у «обычных людей» есть гражданские права, которые силовики ограничивают, тем самым как будто бы нарушая законы. Эти иллюзии распространяются, с одной стороны, как ни странно, в интересах самого буржуазного государства, а с другой — с целью возбудить общественное мнение «незаконными действиями» силовиков.
На самом деле любое государство юридически всесильно, у гражданина нет никаких неприкосновенных прав и даже право частной собственности, священное для капитализма, регулярно попирается у мелких и средних буржуа в пользу олигархов на вполне законных основаниях, через суды, в том числе их высшие инстанции.
Взять такой вопрос, как сбор сведений, которые с точки зрения закона составляют тайну личной жизни, семейную, врачебную, банковскую и иногда коммерческую тайну. В интернете ведётся активная пропаганда, что органы государственной власти не имеют права нарушать эти тайны. На самом деле это не так. Государство, в лице правоохранительных органов, в полном соответствии с законом может и прямо-таки должно нарушать данные права.
Федеральный закон об оперативно-разыскной деятельности разрешает вести сбор любой информации, кроме следующих случаев.
«Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается:
— проводить оперативно-розыскные мероприятия в интересах какой-либо политической партии, общественного и религиозного объединения;
— принимать негласное участие в работе федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также в деятельности зарегистрированных в установленном порядке и незапрещенных политических партий, общественных и религиозных объединений в целях оказания влияния на характер их деятельности;
— разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами;
— подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация);
— фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности».
Иными словами, данные органы могут всё, что посчитают необходимым. Никаких реальных ограничений не существует.
Законных оснований вести оперативную работу уйма, но нас интересует это:
«Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:
1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации».
Под эти пункты при желании можно подвести любой факт человеческой жизни.
Разного рода «прослушка», кроме того, требует решения суда. Но формально оно необходимо только для просмотра, изучения самой информации, а технический сбор осуществлять не запрещается. Стало быть, во всех странах мира сложилась единая и очень простая правовая практика — силовики собирают любую информацию, изучают её, используют в оперативной работе, а если собираются применить в качестве доказательства в суде, то получают соответствующее решение суда.
Каким образом судья принимает решение? Совершенно не как в кино:
«Указанные материалы (об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений) рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок их рассмотрения, и незамедлительно. Судья (суд) не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления.
Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами».
То есть «мотивированное постановление» уполномоченного лица и решение суда готово. Это просто лишняя бумажка, в которой уполномоченное лицо может написать любую произвольную мотивировку, которую суд не в силах проверить. Более того, скорее всего в ходатайстве органа следствия суду будет перечислено несколько телефонов, почт, точек доступа к интернету и узлов связи нескольких лиц, проходящих по делу. Отказов суда не бывает, если, конечно, подозреваемый не олигарх, который прикупил судью…
При этом 99% людей уверены, что их права суд как-то там защищает. Это неправда. Государство дарует права и, естественно, может их свободно ограничивать. И это совершенно законно.
Поэтому для граждан вопрос должен стоять не в аспекте борьбы за нерушимость гражданских прав, что невозможно в принципе по самой природе права, а о том, какому классу подчиняется аппарат государства.
Либо наше государство останется диктатурой буржуазии, либо оно будет разрушено и на его месте мы воздвигнем государство диктатуры рабочего класса.
Прорывист 
Критика понятна, но это ведь вовсе не критика буржуазного строя, а критика любого вертикального неравенства в стране. Скажите, чем ситуация в условном СССР-2 могла бы отличаться, как на практике рабочий класс мог бы осуществлять свою диктатуру без вертикального различия на управляющих и управляемых, на привилегированных и рядовых? Ведь все те же выдержки из конституции перейдут в новую конституцию с минимальными изменениями формулировок.
Какое «вертикальное неравенство»? Есть марксистская, т. е. научная, теория равенства, мы никаких других не признаем.
В справке говорится, что а) любое государство отправляет насилие, б) это отправляемая репрессия служит тому или иному классу, в) следовательно, не существует и не может существовать никаких законов НАД государством, г) что весь, стало быть, вопрос сводится к взятию рабочим классом политической власти и учреждению своего аппарата насилия.
Никак невозможно осуществлять диктатуру без различия на управляющих и управляемых. Более того, диктатура — это синоним НАСИЛЬСТВЕННОГО ПОДАВЛЕНИЯ, хотя диктатуре рабочего класса в меньшей мере свойственно насилие.
Управляющие и управляемые останутся до зрелого коммунизма, в котором будет работать принцип научного самоуправления.
Подробнее об этом можно прочитать здесь и отчасти здесь в части первой.
Звучит про коммунизм не плохо, и ведь условные либералы говоря о гражданском обществе тоже имеют введу самоуправление. Однако вы указываете что есть условные «верхние», которые находясь у власти используют её в своих интересах. Ничего нового тут нет и для либералов, но совершенно не ясно как вы собираетесь провести переход от «незрелого» коммунизма, к «зрелому». Неужели управленцы захотят расстаться с привилегиями, или хотя бы попробуют создать условия для этого? Ведь мы не на столько наивны что бы верить в их филантропские побуждения. Захотят ли они выселиться из элитного жилья, отказаться от почета и отбросить столь привычные рычаги правления? В конце концов они привыкнут быть лучше других, и не захотят от этого отказываться. Трагедия многострадальных либералов не повторится? Какие гарантии кроме веры на слово? Да и зачем вообще переходить к стадии самоуправения?
А либералов кто только только не пинает, это ритуал такой.
Дорогой читатель, посмотрите, пожалуйста, ссылки и разберитесь с научным понятием власти. У вас ошибочные суждения, т. к. вы кладете в их основу неправильное понимание того, что такое власть, управление, классы, общество. Поэтому у вас всё сводится к «верхним» и «нижним».
Зачем вы задаете вопрос о том, что ВАМ совершенно не ясно, как МЫ собираемся переходить от первой фазы коммунизма к зрелому коммунизму, если вы не читали ничего из прорывских материалов, кроме справки выше? Как вы себе это представляете? Вы прочитали справочку на три странички по частному вопросу и один ответ из двух предложений и должны были уяснить как мы собираемся переходить к зрелому коммунизму? Лихо!
Мы исследуем этот вопрос, у нас есть публикации, в которых он затрагивается.
Если вас этот вопрос интересует, то следует начать изучать марксизм. Наше предложение начинающим изложено здесь в разделе «Что конкретно мне делать?».
При ответе комментатору, нажимайте, пожалуйста, кнопочку «Ответить», чтобы цепочка диалога выстраивалась так, как это задумано сайтом, иначе будет неясно с кем вы полемизируете.