№ 4/32, IV.2019
В последнее время стало довольно модным бороться с лженаукой. При президиуме РАН, как известно, существует целая комиссия по борьбе с лженаукой, все т. н. популяризаторы науки активно борются с лженаукой, высмеивают различные ненаучные теории и концепции в разных областях знаний и практики. Недавно в информационном пространстве объявилось некое общество людей, которые считают, что наша планета плоская, став моментально объектом высмеивания. Что же такое лженаука, как и зачем с ней борются?
Посмотрим, как определяют лженауку в среде буржуазных учёных. Так, в «Оксфордском словаре» сказано:
«Мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин».
«Мнимая» — это воображаемая или кажущаяся — не очень подходит, если руководствоваться диаматической категорией «кажимость». А вот «ложная» — это несоответствующая действительности, самое то. Но фрагмент текста до точки с запятой есть лишь синоним самого определяемого термина, тогда как определение дано дальше, а там сказано, что лженаука — это нечто, что претендует на звание науки, но не основано на научном методе. Здесь сразу же возникает новый, не менее серьёзный вопрос — что такое научный метод? Мы, марксисты, под научным методом понимаем одно, буржуазная академическая кафедра — другое. Причём в современной науке и вовсе нет единого мнения насчёт метода, а часто отрицается сама возможность единого научного метода познания. Кроме того, не все разновидности лженаук мимикрируют, т. е. претендуют на то, чтобы подменить науку. Короче говоря, это словарное определение очень слабое. С таким подходом всё сведётся к тому, что руководящие звенья сообщества учёных будут административно определять что наука, а что лженаука. Словами «Оксфордского словаря» присваивать статус научных истин. В этой связи можно привести забавный пассаж той самой комиссии по борьбе с лженаукой:
«Мы не собираемся подробно рассматривать суть работы авторов. Для людей, знакомых с теоретической физикой, из этих цитат всё ясно. Остальных просим поверить нам, что это не имеет никакого отношения к науке».
Просим поверить нам… Конечно, понять академиков можно, на каждую журналистскую чушь статью не напишешь, но в этом «просим поверить нам» есть нечто куда более глубокое, чем может показаться на первый взгляд.
Продолжим. Флагманской статьёй РАН по борьбе со лженаукой является работа профессора К.П. Иванова «Агрессивная лженаука». Когда возникает необходимость определения лженауки на неё ссылаются многие, в т.ч. академики из комиссии (см., например, первый номер их бюллетеня). Однако, Иванов приводит в своей статье много примеров лженаучных теорий и различных историй, рассказывает про кислородпереносящие кровезаменители, но так вполне ясно и не поясняет, что такое лженаука. Ничего Иванов из себя не выдавил, кроме этих вводных положений
«Паранауку можно классифицировать как проведение сомнительных или даже заведомо ложных исследований и наблюдений, которые тем не менее осуществляются в течение какого-то времени… В отличие от паранауки лженаука основывается на постулатах, которые ничем не доказаны и никем научно не доказываются, но облекаются в наукообразную форму… Нашу приблизительную классификацию можно дополнить еще одной категорией. Имеются в виду грубые, неприкрытые спекуляции на научных или якобы научных предположениях… эти явления следует обозначить одним словом: жульничество… Классифицировать и отделить друг от друга паранауку, лженауку и жульничество можно лишь при наиболее ярких их проявлениях. В остальных случаях эти категории часто смешиваются, так что сколь-нибудь точная классификация оказывается невозможной. Поэтому в дальнейшем мы будем использовать единое собирательное название: лженаука».
Иными словами, лженаука — это «паранаука», «лженаука» и «жульничество» или 1) сомнительные эксперименты, 2) теории, основанные на недоказываемых постулатах, и 3) спекуляции на гипотезах. Другого понятие лженауки РАН не имеет. Можно ли удовлетвориться подобным определением? На мой взгляд, оно весьма зыбкое. Особенно удивляет профессорская отповедь «сомнительным» исследованиям и наблюдениям, правда, только тем, которые осуществляются в течение какого-то времени, единоразово, видимо, сомнительно понаблюдать или поэкспериментировать вполне допустимо. Хочется спросить, разве научные открытия не являются результатом «сомнительных наблюдений и исследований»? Иными словами, крайне неопределённым, узколобым выглядит этот подход — считать лженаукой всё сомнительное с точки зрения аккредитованных учёных.
Что касается постулатов, то Иванов оказал нам огромную услугу, т.к. отнёс общую и специальную теорию относительности к лженауке, ведь введённые Эйнштейном постулаты ничем не доказаны и никем научно не доказываются. Однако при этом, следует понимать, что в марксизме, в отличие от буржуазной науки, постулат и аксиома — это не синонимы. Марксизм не приемлет постулирования, но относит открытые абсолютные объективные истины к разряду аксиом.
Если перевернуть это рановское определение лженауки, то, следовательно, наука — это несомненные эксперименты, доказанные постулаты и реальные утверждения. В принципе, примерно так в статье и говорится (чем хороши люди из академической среды, их интеллектуальная продукция всегда внутренне логична и непротиворечива):
«Современная наука — это огромная армия специалистов высшей квалификации, это совершенные приборы, которые способны в миллионы раз обострять наше восприятие внешнего мира, приближать предметы, удаленные от нас на огромные расстояния, изучать сверхбыстрые и необычайно медленные физические, химические, биологические процессы, производить огромный объем сложнейших вычислений в кратчайшие сроки. Наука позволяет понять принципы и подробности строения и свойства окружающего мира, строение и механизмы жизнедеятельности нашего собственного организма и всех живых существ».
Можно ли удовлетворится подобным взглядом на науку? С точки зрения диаматики — точно нет. То понимание, которое представил в своей статье профессор Иванов, является не научным, а корпоративным. Есть «армия специалистов высшей квалификации», «просим верить» ей.
Поэтому, хотя и стоит, конечно, поблагодарить комиссию по борьбе с лженаукой за развенчание всяких там гробовых и прочих уродцев, но пока что до уровня научности эта комиссия сама не дотягивает. Они с самого начала впали в лженауку, ведь неверно определяют что такое наука и что такое лженаука.
Не может быть!, возразит какой-нибудь читатель, ведь это академики, учёные, огромная армия специалистов высшей квалификации с «совершенными приборами, способными в миллионы раз обострять наше восприятие внешнего мира, приближать предметы, удаленные от нас на огромные расстояния, изучать сверхбыстрые и необычайно медленные физические, химические, биологические процессы, производить огромный объем сложнейших вычислений в кратчайшие сроки»!!! (кстати, на заметку невнимательным сторонникам статьи Иванова — приборы ничего не способны изучать). Но что ж поделать, К.П. Иванов уже умер, поэтому с него спросить не выйдет, но работал он в Институте физиологии им. И. П. Павлова с 1951 по 2017 гг. и так и не разобрался что такое наука. Но ведь проблема не в одном Иванове, этих взглядов придерживаются практически все академики, профессора и другие учёные. «Наука — это огромная армия специалистов высшей квалификации с совершенными приборами». Такие дела.
Что уж говорить о различных популяризаторах науки, которые остаются на уровне совершенно формального подхода к науке, как к сфере договорённостей учёных, сфере того, что считается принятым.
Как бы следовало рассуждать учёным, если бы они владели диаматикой? Чтобы выяснить, что такое лжеНАУКА требуется в первую очередь понять, что такое наука.
Итак, любая информация порождена бытием. В сознании людей нет ничего, что бы не являлось отражением объективной реальности. Даже самый чудовищный бред сумасшедшего является искривлённым отражением каких-либо явлений внешнего мира. Конкретное качество отражения сознанием бытия выражается понятием истинности или адекватности отражаемой действительности. Таким образом, при первом приближении, всякая информация подразделяется на истинную и ложную.
Несомненно, что под наукой мы понимаем нечто истинное. Но всякие ли истинные знания являются научными? Общественное и индивидуальное сознание содержит великое множество истинной информации, которую к научной отнести нельзя. Истинность бывает совершенно разной по глубине. Если я знаю, что за окном светит солнце и тёплая погода — это одна ситуация. Если же я знаю, что такое Земля, Солнце, атмосфера и законы, которым подчиняются атмосферные явления — это совсем другая ситуация. Однако и то и другое — истины. К научным знаниям мы должны отнести не простые наблюдения или факты, лежащие на поверхности, а нечто более глубокое, отражающее сущность явлений, процессов, взаимосвязей элементов бытия.
Стало быть, наука есть развивающаяся система объективных истин о сущности явлений и их устойчивых взаимосвязях (законов). Идя от обратного, следует признать, что лженаука — это заблуждения или ложь о сущности явлений и законах бытия, природы, общества, мышления. Таким образом, лженаучной является любая теория или концепция, которая противоречит хоть одной установленной объективной истине, в т.ч. диаматическим категориям (бытие, пространство, время, материя, движение, определённость, качество, количество, мера, развитие, причина, следствие и т.д.) или иной общественно-исторической практике, но при этом содержит попытку объяснения сущности какого-либо явления или закона.
Какой-нибудь читатель отметит, что мой вариант определения науки и лженауки очень похож на рановский. Но это не так. Дело в том, что РАН причисляет к лженауке всё, что она не относит к объектам исследования, в т.ч. неудобные факты. Я же предлагаю границу между наукой и лженаукой установить исходя из принципа истинности теоретического знания. Отдельный же факт вообще не может быть лженаукой, он либо действителен, либо ложен.
Касательно непризнания буржуазной наукой возможности научного познания общества, всё понятно и без специальных пояснений. Конечно, РАН не называет свои гуманитарные «науки» лженауками (а следовало бы!), но общеизвестно, что при капитализме учёные в сфере истории, социологии и политологии и т.п. фактически отрицают объективные истины (отрицают марксизм), превращая свою деятельность в производство мнений и описательных концепций. Поэтому то, что рановское определение лженауки охватывает и общественные науки, оставим на самостоятельное осмысление читателю.
Важно подчеркнуть другое. С рановским определением лженауки складывается ситуация, при которой вместе со вздорным, мистическим объяснением тех или иных наблюдаемых явлений к лженауке причисляются и сами факты. Более того, такой подход позволяет учёным как бы подгонять факты под свои теории, исключая неугодные, причислив их к сфере лженауки.
Приведу пример. Во многих странах есть такое явление, как народная медицина. Оно основывается на обширной реальной медицинской практике и является исторически устойчивым. Не может что-либо из области практической деятельности просуществовать несколько тысяч лет, не имея под собой никакого реального эффекта. Однако медицинская наука, не имея в текущих условиях возможности объяснить конкретные факты (влияние тех или иных народно-медицинских практик) и отбрасывая мистическое объяснение, исключает из своего рассмотрения и сами эти факты. Правда, недавно появилось направление, называемое доказательной медициной, которое предполагает клиническую проверку тех или иных лечебных средств и методов. Это вариант охватить реальные медицинские факты хотя бы клинической проверкой, чтобы включить их в научный оборот. Но это всё ещё находится на очень низком уровне, а медицинская наука по уши увязла в борьбе капиталистических корпораций. В настоящее время, если учёные что-то не могут объяснить, они часто это просто отрицают, объявляя лженаукой.
Другой пример. В современной физике на веру принята и административно защищается идеалистическая теория относительности Эйнштейна, а исследования, эксперименты, основанные на материалистической теории эфира, просто отрицаются. Отрицаются также и все факты, противоречащие её постулатам. Возьмите, например, эксперимент Галаева или многочисленные подтверждения превышения частицами скорости света. Тема эфира запрещена как лженаучная.
Ещё более вопиющая ситуация произошла с фигурой Т.Д. Лысенко, который был не только крупным практиком и имел огромные заслуги в повышении урожайности, но и громил с позиций материализма биологов-идеалистов, стоящих на антидарвиновских позициях. Буржуазия и её агентура в среде советских учёных приписала Лысенко вздорное отрицание генетики именно за его непримиримую марксистскую партийность, приплела дело Вавилова и создала миф о лысенковской лженауке.
Основываясь на своём корпоративном определении науки и лженауки РАН разными способами относит всех настоящих марксистов в советской науке — Тимирязева в физике (эфир), Лысенко в биологии (мичуринская генетика), Ленина и Сталина в философии и истории (марксизм-ленинизм) — к лженауке. Поэтому не стоит обольщаться борьбой РАН с гробовыми и прочими шарлатанами, это лишь прикрытие для утверждения своего корпоративного понимания познания, соответствующего интересам и целям буржуазии.
Объективная истина подтверждается всей общественно-исторической практикой человечества, а наука есть система объективных истин о сущности явлений и законах бытия, природы, общества, мышления. Всё, что претендует на ложное объяснение сущности явлений и законов бытия, природы, общества, мышления — лженаука. Ложность объяснения проявляется в противоречии общественно-исторической практике человечества, в т.ч. уже установленным объективным истинам. Таким образом, лженауки — это не только астрология, хиромантия, гомеопатия и т. п., но и квантовая механика, релятивистская физика, кибернетика, социология, политология, геополитика, немарксистские: философия, психология, культурология, педагогика и другие дисциплины. Однако при этом, все действительные факты, наблюдения и даже отдельные, подтверждённые на практике, частные выводы лженаук не являются лженаучными, а подлежат научному исследованию и объяснению. Только разграничение науки и лженауки по принципу истинности познания является подлинно научным.
П. Губельман
06/04/2019
Прорывист 
Представители комиссии по борьбе с лженаукой, Штерн и Рубаков, разоблачая некоторых представителей Томского университета, приводят цитату из их публикации и, одной фразой, взятой в скобку) походя, «разбивают» оппонентов», ничего не приводя из доводов томских исследователей. Правда и своих доводов Штерн и Рубаков не приводят, а лишь ссылаются на авторитетного для них автора, чьи выводы и обсуждаются томичами.
«В большинстве работ по теоретической физике, — пишут томичи, — которые касаются теории гравитации и ядерной физики, почти аксиоматично полагается, что метрика пространства-времени определяет особенности протекания физических процессов. Мы же придерживались другой, менее популярной среди физиков теории, согласно которой именно физические процессы определяют локальную метрику пространства-времени». (В общей теории относительности, — «отвечают» Штерн и Рубаков, — как раз физические процессы влияют на метрику через тензор энергии-импульса, входящего в уравнения Эйнштейна.)
Разве сторонники теории Эйнштейна не составляют сегодня большинства среди физиков? Они составляют большинство и они, как раз, утверждают, что метрика пространаства, её «геометрия», порождает такое фундаментальное следствие, как возникновение гравитации. Известны рисуночки, что тело бо-о-о-о-льшой массы, продавливает пространство, делает впадину, а по стенкам впадины катятся космические тела «вниз», что и является гравитацией. Бо-о-о-ольшинство физиков в это «объяснение» верят. Действительно и то, что меньшинство людей считает, что » физические процессы определяют ЛОКАЛЬНУЮ метрику пространства-времени».
Как говорится, чума на оба ваши дома. Во-первых, никакого, объективно пространство-времени не существует. Этот теоретический гибрид — следствие слабой подготовки Эйнштейна в области логики. Пространство, как БЕСКОНЕЧНАЯ объективная реальность, не зависит от времени. Время, как БЕСКОНЕЧНАЯ объективная реальность, не зависит от пространства. А то, что наблюдатель передвигаясь в пространстве может измерять своё движение в затраченных часах или в пройденных километрах, или и в тех и других параметрах одновременно, никак не повлияет ни на само пространство, ни на само время. Во-вторых, как может метрика, т.е., например, ЛОКАЛЬНОЕ пространство, о котором пишут томичи, не влиять на физические процессы, если скорость света, звука, космических объектов — различны, а расстояние между объектами конкретны!? Так что, расстояния определенным образом повлияют на ход физических процессов. В третьих, как может не повлиять на содержание ЛОКАЛЬНОГО пространства, например, тепловое расширение тела, которое, в результате объективных причин займет новое ЛОКАЛЬНОЕ пространство.
Но ещё забавнее звучит «объяснение» Штерна и Рубакова что «физические процессы влияют на метрику через ТЕНЗОР энергии-импульса, входящего в уравнения Эйнштейна». Оказывается, тензор, один из приемов математики, содержащийся и в теории Эйнштейна, влияет на физические процессы. Так и хочется попросить Штерна и Рубакова отсыпать в коробочку немного ТЕНЗОРА, чтобы повлиять на физические процессы. Это всё равно, если утверждать, что число 3,14 само влияет на лунное затмение.
Это всё конечно хорошо, но сперва нужно раскрыть понятие «объективная реальность» в глобальном физическом смысле. А пока это просто два слова которые мало что объясняют по поводу пространства-времени. Например ход времени замедляется в сильных гравитационных полях поэтому раскрытие этого понятия весьма непростая задача.
Все борцы с СТО и ОТО обычно неявно и подсознательно используют абсолютное декартово пространство-время которое используется в классической механике, что заменяет один объектиный идеализм — другим, но более бедным.
Пилот, объективная реальность — это всё, что не зависит от вашего сознания. Время, объективная реальность, которая, тоже, не зависит от сознания Эйнштейна. Я, объективная реальность, независящая от вашего сознания. Но самое смешное, что, пока, физики ничего физического не сказали о гравитации. Понятие гравитации, как «притяжении», есть очень примитивное, фактически. древнейшее заблуждение, идущее аж от Аристотеля, как представление о причине падения тел на поверхность Земли. На самом деле, ни один физик, пока, и не попытался материалистично, научно описать свойства этого физического явления, механизм его проявления, причин, по которым, например, атомы водорода и гелия спокойно преодолевают гравитацию и поднимаются вверх. Почему на пар из чайника гравитация, временно не действует, а потом включается?
Понятно, что академическая наука обслуживает буржуазию, заражена корпоративизмом и идеализмом, но зачем тащить сюда теорию эфира ? Это же чистое мракобесие и возврат к метафизике.
Прекратите разводить споры по физике и философии. Вы — профан, в первую очередь, в диаматике. Вам на это намекают раз, два, три, но, видимо, нужно сказать прямо в лоб.
Позиция «Прорыва» по идеализму в физике, фундаментальным категориям бытия, методологии познания и всему прочему содержится в публикациях журнала. Многие моменты есть и у нас в газете. Но вы не желаете ничего читать, вам плевать на журнал и газету, вам интересно разводить дискуссии в комментариях, чтобы вас тут индивидуально в чём-то убеждали. Мы расцениваем подобное поведение, как провокационное. Ещё одно сообщение с вашим несогласием или «критикой» и будете лишены права высказываться. Читайте правила комментирования.
Хотелось бы уточнить позицию «Прорыва»:
1) как вы оцениваете опыт Майкельсона (и последующие аналогичные опыты)?
2) какие опыты и наблюдения, по вашему мнению, подтверждают теорию эфира?
3) зачем буржуазия продвигает ложную эйнштейновскую теорию? чем эфирная теория мешает буржуазии?
1) Как к плохо поставленным и давшим результаты, которые неверно интерпретировали. Рекомендуем ознакомиться со ВСЕМИ статьями данного сборника — https://etherdynamics.wiki/wiki/%D0%90%D1%86%D1%8E%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%92.%D0%90._-_%D0%A1%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9_%C2%AB%D0%AD%D1%84%D0%B8%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%C2%BB. Лучше снизу вверх.
2) Все опыты и наблюдения согласуются с наличием эфира. Конкретно посмотрите эксперимент, на который данна ссылка в статье. Диаматика учит, что пространство абсолютно, а все взаимодействия осуществляются только между элементами материи, значит дальнодействие есть результат возмущения материальной среды. Этого достаточно для подтверждения теории эфира.
3) Мы об этом писали и не раз. Например, здесь — https://prorivists.org/methodology_physics/ в разделе «Классовая природа физического идеализма» или здесь https://prorivists.org/epistemics/ при постановке вопроса о прививании позитивизма.
Подборка прорывских статей по теме дана в конце 4 раздела данной статьи https://prorivists.org/antimeisner/.
1) Спасибо, прочитал. Ну, собственно, гипотеза/теория Ацюковского проверяется экспериментально. Т.е. на орбите (где скорость эфирного ветра 400 км/c), без металлических отражателей, в тени Земли. Эксперимент не сложен и может быть организован силами даже небогатого института .
Правда, не понятно: если скорость эфирного ветра в космосе 400 км/c, а у поверхности Земли 1 км/c, то получается, что почти вся кинетическая энергия эфирного ветра поглощается атмосферой. Оставшейся энергии (мизерной доли процента) хватает на смещение литосферных плит в районе Северного полюса. А ураганов в атмосфере Северного полюса нет.
Хорошие вопросы и они требуют качественно разработанных ответов. Легче всего ответить на третий вопрос. Ограбление всегда нуждается в операции прикрытия. Поэтому буржуазия поддерживает любую ложную теорию в любой сфере общественного бытия. А многие элементы теории Эйнштейна открывают шикарные просторы для поповщины, а поповщина всегда делала из людей доверчивых лохов, пригодных для ограбления. Неисчерпаемая энергия электрона, без дополнительных опытов доказывает, что электрон неисчерпаем не потому, что в нём самом заключена бесконечная энергия в очень ограниченном объёме, как, например, в гранате, а неисчерпаемость энергии электрона объясняется тем, что он образован потоком эфира, «протекаемого» через точку пространства, которую мы и называем электроном. Эта точка, электрон, движется вокруг ядра атома не потому, что электрон так хочет, а потому, что движется бесконечный поток эфира через данную точку пространства. По опыту Майкельсона: хорошо бы понять, вращается ли Земля вокруг оси просто так, потому , что вращается, или она много миллионов лет вращается потому, что её вращают эфирные потоки. Так что, как минимум, не вращение Земли порождает эфирный ветер, а движение бесконечных эфирных масс бесконечно вращают Землю. Невозможно материалистически объяснить вращение Земли, если не понять, что длительное устойчивое вращение можно объяснить только постоянным воздействием сил на тело Земли.
Товарищи, хотелось бы получить разъяснение на такой вопрос: я работаю слесарем КИПиА и КАЖДУЮ свою рабочую смену сталкиваюсь с применением теории информации и теории автоматического управления на практике т.е. на производстве — получается, что теории информации и автоматического управления есть, а кибернетика, которая состоит из этих двух теорий, получается, что она «лженаука»?!
Лженаука — это теория, которая ЛОЖНО объясняет СУЩНОСТЬ какого-либо явления или даёт ЛОЖНЫЙ ЗАКОН бытия, природы, общества или мышления. Согласны с таким определением?
Кибернетика возникла подобно теории относительности Эйнштейна, как разновидность идеализма, но не в физике, а в математике и технической науке. Ещё в журнале «Вопросы философии» за 1953 г. в статье «Кому служит кибернетика?» отмечалось:
«Газета “Нью-Йорк уорлд телеграмм” разрекламировала домыслы Винера как научный подвиг: “Доктор Винер сделал для познания человеческого мозга то, что Эйнштейн сделал для познания вселенной”.
Пропаганда кибернетики получила в капиталистических странах большой размах. Десятки книг, сотни журнальных и газетных статей распространяют ложные представления о “новой науке”. Начиная с 1944 года в Нью-Йорке ежегодно происходят конференции кибернетиков, в которых активно участвуют научные работники самых различных специальностей. Конференции кибернетиков состоялись также во Франции и Англии. Даже в Индию американские экспортеры завезли этот гнилой идеологический товар.
Апологеты кибернетики считают, что область ее применения безгранична. Они утверждают, что кибернетика имеет большое значение не только для решения вопросов, относящихся к телемеханике, саморегулирующимся приспособлениям, реактивным механизмам и сервомеханизмам, но даже к таким областям знания, как биология, физиология, психология и психопатология. Энтузиасты кибернетики допускают, что социология и политэкономия также должны использовать ее теорию и методы.
Что же представляет собой эта новая наука — кибернетика? По-древнегречески слово “кибернетос” означает кормчий, а “кибернетикос” — способный быть кормчим, то есть способный управлять. Определяя содержание кибернетики, Норберт Винер без излишней скромности заявил:
“Мы решили назвать кибернетикой всю теоретическую область контроля и коммуникаций, как в машине, так и в живом организме”.
Итак, прежде всего кибернетика ставит перед собой задачу доказать отсутствие принципиальной разницы между машиной и живым организмом. Задача, мягко выражаясь, неблагодарная в XX веке. Но, тем не менее, проводя аналогию между работой сложных вычислительных агрегатов, содержащих до 23 тысяч радиоламп, автоматически переключающихся, кибернетики утверждают, что разница между работой такой “умной” машины и человеческим мозгом только количественная. Профессор Лондонского университета Джон Янг с восторгом оповестил мир о том, что “мозг — это гигантская вычислительная машина, содержащая 15 миллиардов клеток вместо 23 тысяч радиоламп, имеющихся в самой крупной из доныне сконструированных вычислительных машин”. И это отнюдь не метафора, а утверждение, претендующее на научность!».
Энциклопедия кибернетики определяет кибернетику, как науку об общих закономерностях получения, хранения, преобразования и передачи ИНФОРМАЦИИ в сложных управляющих системах, БУДЬ ТО машины, живые организмы или общество.
Таким образом, кибернетика — лженаука, т. к. экстраполирует частные законы математики и принципы работы компьютеров на всё бытие. Основная категория кибернетики — информация — прямо противоречит диаматике, являясь аналогом «элементов ощущений», которые, правда, существуют вообще без субъекта («отражение реального материального, предметного мира, которое выражается в виде сигналов, знаков» >> отражение ГДЕ? В ЧЁМ? ПОСРЕДСТВОМ ЧЕГО? Для кибернетики это не играет роли).
Однако то, что кибернетика лженаука не означает того, что математические законы и приёмы, используемые в технической сфере лженаучны. Об этом же и была заметка.
Говоря короче, это всё называется «редукционизм» — идея о том что высшие формы организации материи могут быть сведены к низшим в основном посредством математических и вычислительных методов. Идея об ИИ это тоже про это. Всё это есть одна из форм объективного идеализма и было ещё вскрыто Лениным когда он критиковал замену материи математическими уравнениями («материя исчезла»).
Согласен, что пытаться ЧАСТНЫМИ науками решить ОБЩИЙ вопрос — это антинаучно, но как быть с фактом того, что на практике используется теория информации, теория автоматического управления, вычисляется количество информации протекающих по материальным каналам связи и/или хранящихся на материальных носителях, на производстве применяются 5 типовых законов регулирования в АСР, создаются АСУ ТП, АСУП, проектируются и создаются различные средства связи, локальные и глобальные информационные сети-системы… Неужели это всё надо отменить и запретить т.к. «математические законы и приёмы, используемые в технической сфере лженаучны», хоть они и успешно применяются на практике или как?!
Там у Администратора, очевидно, оговорка по Фрейду.
Не
«однако то, что кибернетика лженаука не отменяет того, что математические законы и приёмы, используемые в технической сфере лженаучны», а
«Однако то, что кибернетика лженаука не ОЗНАЧАЕТ того, что математические законы и приёмы, используемые в технической сфере лженаучны».
АДМИНИСТРАТОР: Верно, поправила.
Тогда эта поправка меняет дело!
Константин, а какую теорию вы имеете ввиду, когда говорите о том, что существует теория информации. Есть всемирно признанный вариант и автор? Возьмите теорию PR как частный случай теории информации. Какая из них научная? Я внимательно читал варианты учебников белого, и желтого, и черного PR. Не могу ни один из них отнести к числу научных. Уверен, что теория информации написанная математиком и психологом будут существенно отличаться. То же самое хочется узнать от вас и по вопросу теории автоматического управления. Любая теория в эпоху буржуазии имеет ту огромную трудность, что теоретикам очень сильно приходится бороться с наркотиком своего материального интереса, а потому часто приходится писать труды на заданную тему, придавая предмету, объекту и выводам из своих исследований заказную форму. И кибернетике и генетике западные ученые и наши подпевалы придали достаточно много мистицизма, элитарности, абсолютизируя свои, пока ещё, очень куцые знания в области человека социального и биохимии и биофизики клеток и хромосом. Часто буржуазные учёные своим гипотезам придают характер законченного открытия.
«PR» — это дисциплина, объединяющая в себе искусство воздействия на массы (правила агитации, пропаганды) и небольшое количество научно-практических навыков (правила выяснения мнения и намерения людей, правила составления статистических сводок и т.п.). В «чёрном пиаре» можно использовать культурные установки общества (скажем, неприязнь к однополым половым связям) для дискредитации политика, журналиста и т.п. Можно использовать низкий уровень знаний «целевой аудитории» (рекламировать «зубную пасту с кальцием», «масло без холестерина» или волшебный «намагничиватель воды»).
Теория автоматического управления — это, в общем-то, тоже набор прикладных дисциплин, включающий в себя теорию клеточных автоматов, теорию машинного обучения (нейросетей) и т.п. На входные нейроны (сенсоры) подаётся сигнал, на выходных нейронах считывается результат, в случае неверного результата осуществляется «исправляющее» воздействие на нейросеть. Почитайте, например, о шахматной программе AlphaZero. Или о биологических экспериментах на мышах, жуках и т.п. (японцы недавно демонстрировали управляемого жука, на нейроны которого подавались электрические импульсы). Вообще, киборг (cyborg) — это управляемый организм (cybernetic organism).
Когда к мертвому телу подводят электричество, оно начинает шевелиться. Хороший повод для теоретиков управления и информатики, за умеренную плату, объявить электричество формой божьей силы, из которой и строится душа человека. Но поскольку в экспериментах с мертвыми телами электричество подключали электрики, а не бог, поэтому возникали только конвульсии, а не полное внедрение души в тело. Вот вам образец возникновения теории, если в рассуждениях теоретика присутствуют мысли о боге и деньгах. Лео, где вы нашли это единственное определение PR? Оно, что, от бога? Что, PR не является одной из буржуазных и только буржуазных теорий подачи информации в массы, для приведения этих масс в нужное для олигархов состояние? Может быть, по вашему, и маркетинг, не одна из форм теории информации по конкретному направлению рыночной экономики, главной целью которой является превращение масс здоровых людей в шопоголиков? Лео, вы дали «определение» киборгу, через словарь иностранных слов. Это, что, научный подход? Как бы вы, определили, что такое управление и какова объективная причина существования феномена управления. Чему в буржуазном обществе служит кибернетика? Усилению в людях способности послушно управляться, или усилению способности людей к самоуправлению?
Антип, Вы задаёте вопросы, на которые невозможно ответить в коротком комментарии. «Что такое управление» — на этот вопрос нужно писать статью.
Замечу только одно: «буржуазность» и «не буржуазность» — это свойства не науки как таковой, а её применения. Объективные законы природы не зависят от того, кто и как пользуется этими законами. Фашистские бомбардировщики и советские бомбардировщики летали благодаря одним и тем же законам аэродинамики. Одни и те же законы «рекламы» (т.е. наглядной агитации) можно использовать и для того, чтобы превращать людей в шопоголиков, и для того, чтобы бороться с вредными привычками (можно вспомнить советские плакаты «курите сигареты», призванные отучить курильщиков от более вредной махорки).
Лео, вы хотите сказать, что написав (или прочитав) целую статью об управлении, вы не способны ответить кратко, в чем суть или причина существования такой формы общественных отношений людей, как управление? Это очень изысканная форма маскировки своей некомпетентности. Ленин писал совершенно гениально о том, что газета это коллективный пропагандист, агитатор и организатор. Осмелюсь добавить, что и учитель, и воспитатель. Поэтому я и предложил одному из активистов «Прорыва» уточнить свои познания в области сущности управления, поискать, почитать, подумать. А вы его хотите запугать тем, что коротко ответить на этот вопрос нельзя. А я надеюсь, что, пока вы запугиваете Константина, он, будучи человеком с характером, занялся поиском ответа на мой вопрос. Когда он ВЫРАБОТАЕТ свой, а не словарный ответ, думаю, он его опубликует. Я же даю управлению такое краткое определение: управление, слово, принятое в русском языке для обозначения формы отношений между людьми, порожденной разными уровнями компетенции и практического опыта в любой области деятельности. Более высокий уровень компетентности и опыта является моральным и фактическим основанием для осуществления управления. В классовом обществе управление может и, чаще всего, осуществляться менее компетентными субъектами по отношению к более компетентным в связи с существованием политической, т.е. вооруженной, полицейской формы принуждения к исполнению некомпетентных управленческих решений рабовладельцев, феодалов, предпринимателей. В результате некомпетентного силового управления, в классовом обществе регулярно возникают общие кризисы и персональные банкротства. Коммунизм исключает причины некомпетентного управления. При капитализме развитие автоматики и кибернетики лишь усиливают степень некомпетентности управления со стороны предпринимателей, особенно в условиях развитого биржевого и финансового рынка.
Когда я учился в Марийском ЦеллюлозноБумажном Техникуме по специальности «Эксплуатация автоматических устройств в ЦБП», то теорию информации мы изучали по В.И. Дмитриев «Прикладная теория информации»:
§ В.1. О понятии «информация»
Понятие «информация» является центральным понятием кибернетики. Оно используется и в теории информации, хотя основным понятием классической теории информации следует признать «количество информации», смысла которого коснёмся несколько позже.
Имеется множество определений понятия информации от наиболее общего философского, (информация есть отражение реального мира) до наиболее узкого практического (информация есть все сведения, являющиеся объектом хранения, передачи и преобразования).
Некоторыми зарубежными авторами информация трактуется с идеалистических позиций в отрыве от материи как некоторая субстанция, занимающая промежуточное положение между материей и сознанием.
С позиций марксистской философии информация рассматривается как характеристика такого всеобщего свойства материи, как разнообразие. Такая трактовка находится в полном соответствии с известным положением В.И. Ленина о том, что вся материя обладает свойством отражения. Она чётко выявляет взаимоотношения понятий «информация» и «отражение».
Информация — это отражённое разнообразие. В понятии «отражение» акцентируется внимание на воспроизведении содержания в целом, а в понятии «информация» — на воспроизведении одной его стороны — разнообразия. Следовательно, понятие «отражение» более широкое, более содержательное.
В рамках материалистической исходной посылки при конкретизации понятия «информация» имеют место расхождения по ряду существенных вопросов: информация — это свойство индивидуального объекта (процесса) или результат взаимодействия объектов (процессов)? Присуща ли информация всем видам материи или лишь определённым образом организованной материи? Существует ли информация в любых процессах или возникает только в процессах управления? Выдвинутое академиками Глушковым В.М. [3] и Колмогоровым А.Н. [10], а также английским философом Эшби и развиваемое советскими учёными понятие информации как характеристики внутренней организованности материальной системы (по множеству состояний, которые она может принимать) позволяет оценивать потенциальные возможности систем независимо от процесса передачи или восприятия информации. Здесь подчёркивается мысль о том, что информация существует независимо от того, воспринимается она или нет. Однако справедливо отмечается, что информация проявляется только при взаимодействии объектов (процессов).
Противоречия не возникает, если информацию рассматривать как свойство объекта в потенциальном смысле — свойство, которое проявляется лишь при взаимодействии объектов (процессов). Так, в куске каменного угля содержится информация о событиях, происшедших в далёкие времена, однако эта информация проявляется лишь при взаимодействии с человеком. В книге Н. Винера «Кибернетика» [1] подчёркивается, что «информация есть информация, а не материя и не энергия». В отличие от них информация может возникать и исчезать. В указанном примере с информацией в куске каменного угля она исчезнет, когда этот кусок каменного угля сгорит.
Весьма распространённым является также мнение о том, что информация присуща лишь определённым образом организованной материи, в которой возможны процессы управления. Сторонники этой точки зрения под информацией подразумевают только то, что воспринято и осмыслено, т.е. то, что целесообразно использовать для управления. Нетрудно заметить, что вопрос о существовании информации здесь неправомерно отождествляется с вопросом о способности объекта к восприятию и использованию информации. При таком подходе легко сойти на позиции субъективизма, ставящего объективно существующее в зависимость от воспринимающего субъекта.
При всех различиях в трактовке понятия информации, бесспорно то, что проявляется информация всегда в материальноэнергетической форме в виде сигналов. Информацию, представленную в формализованном виде, позволяющем осуществить её обработку с помощью технических средств, называют данным. Теорию автоматического управления (авторегулирование), автоматизацию технологических процессов, проектирование, монтаж, наладку, ремонт АСР по учебникам А.С. Клюева (в основном).
ВКонтакте я встречал человека, который утверждает, что сделал невероятное открытие в физике.
Зовут его — Роберт Юсупов https://vk.com/id317347240
Посмотрите его страницу.
Он говорит, что он марксист и что его физическая теория марксистская.
Мне это видится сомнительным.
Но этот человек, выступая от имени марксизма, развернул агитацию за свою теорию.
Не будет ли это вредно нам?
Вот ссылка на его теорию
http://vixra.org/author/robert_yusupov
Ознакомился с его теорией пространства и пришёл к выводу, что она не материалистическая.
Хорошая статья. Комиссия по лженауке РАН вполне классово (с позиций буржуазии) подходит к определению лженаук — например признает лженаукой марксистскую критику эйнштейнианства, но, в то же время совершенно молчит про настоящую лженауку — буржуазную экономическую науку и т. п. лженауки — мне кажется этот вопрос автору следует поподробнее разобрать. Единственный плюс от деятельности комиссии по лженауки — это в том, что она признает лженаукой откровенную ахинею типа плоской земли, отрицания ВИЧ и т. п. По поводу народной медицины, хотелось бы заметить, что то, что люди столетиями пользуются народными средствами ещё не означает то, что средства эти действительно помогают — скорее всего от недостатка знаний, люди обращаются к народной медицине, и «методом тыка» находят какие-то средства, которые действительно помогают, но большая часть этих средств совершенно бесполезна. Ситуацию с народной медициной можно сравнить с тем, что например люди тысячелетиями живут в эксплуататорских обществах, и многие, в том числе и эксплуатируемые считают это нормальным (особенно при капитализме), но это не значит, что эксплуататорское общество является естественным и идеальным состоянием человечества на протяжении всей истории его существования.
Сравнение народной медицины и познания общественных отношений, если внимательно подумать, не вполне корректное.
Автор пишет, народная медицина образовалась из тысячелетней реальной медицинской практики и не может такого быть, чтобы она целиком не имела никакого эффекта. Уже установлено, например, что используемые в тех или иных задачах травы содержали те же самые вещества, которые сегодня используются медикаментозно при тех же задачах лечения. Но при этом автор также и говорит, что ОБЪЯСНЕНИЕ эффектов в народной медицине — мистическое и лженаучное. Именно что, важно разделить ФАКТЫ и теории. Реальные факты не могут быть лженаукой и требуют научного объяснения даже в том случае, если кажутся непонятными. А сегодня учёные тупо отрицают те факты, которые не могут объяснить или которые им не по нраву. Так часто происходит и с народной медициной.
При этом следует обратить внимание, что, например, в КНДР и КНР существуют институты изучения народной медицины. Не понятно чем они занимаются, но они есть и они государственные, значит не противоречат чучхе и «марксизму с китайской спецификой».
Господство же эксплуататорских отношений не образовано стихией общественной практики, напротив, является следствием сознательного принуждения и обмана.
Замечательно написано! Ярчайшей иллюстрацией к выводам автора в отношении буржуазных ученых может послужить статья к.т.н. Ярцева:
https://cyberleninka.ru/article/v/o-nauchnom-i-nenauchnom-poznanii
В конце фраза просто великолепна: «Наука, как и ненаучное познание, также основывается на вере, но это вера «окультуренная», прошедшая испытание сомнением и подчиненная ему». Вот так, буржуазные ученые сами же признают, что ничем принципиально от шаманов или попов не отличаются!
Отца академика РАН угробил холуй власти и вор его трудов.
http://www.newsru.nl/index.php/ru/world/2706