№ 5/21, V.2018
Прорывцами выдвинута новая концепция партийного строительства.
Данная концепция получила название «научный централизм». Предельно краткое тезисное изложение представлено ниже.
Строгое следование требованиями теории марксизма неизбежно приводит к выводу, что коммунистическая партия — это не партия демократического централизма, а партия научного мировоззрения абсолютного большинства её членов.
Демократия, тем более, в том варианте, в котором её воспели классические рабовладельцы и современная буржуазия, и научность — антагонистически противоположны.
Исследование причин деградации и крушения КПСС показало, что, главной из них, стала теоретическая безграмотность, прежде всего, руководящего состава партии. Одной из причин оппортунистического разложения партии являлся культ демократии, посредством которого некомпетентные кадры и захватывали руководящие посты в партии, превращаясь, таким образом, в вольных и невольных проводников ненаучных, то есть оппортунистических, антикоммунистических концепций.
Диаматика учит, что объективная действительность, включая общество, познаваема, а значит, по каждому конкретному вопросу есть только одна объективная истина. История коммунистической партии Ленина — Сталина доказала, что эти истины не могут быть выработаны ни дискуссиями, ни тем более голосованиями. Научные истины, на основании которых строится большевистская политика, достигаются напряжённым теоретическим трудом наиболее сознательных и передовых кадров с применением диалектико-материалистической методологии и при предельном уровне добросовестности. Такая работа была под силу настоящим вождям коммунизма — Марксу, Энгельсу, Ленину и Сталину.
Историческая практика коммунизма в СССР показала, что вожди разрабатывали теорию, сколачивали узкий круг твёрдых сторонников, затем вырабатывали политическую линию партии, которую далее приходилось оформлять через демократические процедуры. Как только вожди умерли, верхушка партии, не предъявляя никаких теоретических оснований, начала проводить произвольную, оппортунистическую, политическую линию, утверждённую авторитетом голосования недостаточно компетентного партийного большинства. Иными словами, большевизм в партии держался на теоретической грамотности и добросовестности вождей, на их совести, интеллектуальных и волевых качествах.
Исследование доказало — чтобы обезопасить коммунистическую партию от оппортунистического перерождения необходимо:
i) отказаться от принципа демократического централизма, тем более, при выработке стратегических решений,
ii) вырабатывать решения исключительно научным исследованием, путём достижения научного единомыслия, прежде всего, в руководящих органах партии,
iii) принимать в партию только лиц, вполне доказавших должное отношение к изучению марксизма-ленинизма и его пропаганде. В руководящие органы партии всех уровней принимать людей, доказавших на практике свою теоретическую состоятельность (имеющих марксистские публикации с оригинальным содержанием), проявивших пропагандистские и организаторские навыки (что означает отказ от принципа признания программы в пользу принципа понимания и применения программы на практике),
iv) строить партию не снизу вверх — от первичек, которые составляют съезд и выбирают руководство, а сверху вниз — от авторитетного марксисткого печатного издания (Центральный Орган), вокруг которого объединяются наиболее грамотные, проверенные в деле кадры, которые и составят Центральный Организационный Комитет.
v) комплектовать состав Центрального Органа, региональных и местных печатных органов исключительно методом кооптации по результатам конкретной научной и пропагандистской работы,
vi) признать руководящими кадрами только тех лиц, которые вполне владеют диаматической методологией и непрерывно повышают свой теоретический уровень,
vii) признать внутренним законом жизни партии строжайшую дисциплину, основанную на мобилизации партийной совести, на товариществе, исключающем конкуренцию и карьеризм в каком бы то ни было виде. Нормой поведения партийца должна стать инициатива, рождённая внутренним убеждением товарища в своей научной зрелости, в компетентности, в готовности нести персональную ответственность за соответствие занимаемому посту. Главным критерием выдвижения товарища на руководящую работу со стороны партийного коллектива должна стать его компетентность, подтвержденная практическими результатами его личной пропаганды, агитации и организации,
viii) признать приоритет теоретической формы классовой борьбы, на всех этапах классовой борьбы, тем более, если страна в настоящий момент ещё не вступила в период непосредственно революционной ситуации,
ix) выдвинуть лозунг на непрерывное самообразование каждого члена партии,
x) выдвинуть принцип товарищеского диалога, исключающего конкурентность и двурушничество, вместо традиционного возбуждения дискуссий.
Историческая последовательность формирования и победы партии научного централизма следующая.
I. Политически активные граждане, испытавшие на себе все «прелести» капитализма, фиксирующие в своем сознании нарастающий вал массовых страданий и общественных бытовых уродств, убедившиеся в безрезультатности деятельности современных партий с коммунистическими названиями, построенных на принципе демократического централизма, самостоятельно овладевают марксизмом как наукой в полной мере. Никакого другого эффективного метода доведения своего научного уровня до победоносного, не существует. Другое дело, что пропаганда и агитация помогает личности выработать начальную позицию, но научный рост кадров всецело зависит от их личного умственного трудолюбия.
II. Только интенсивно продвигаясь вперёд по пути освоения марксистской науки, люди способны объединиться на почве единомыслия и сформировать Центральный Орган, региональные и местные инициативные печатные органы Партии Научного Централизма.
III. Центральный Орган, прежде всего, развивает и актуализирует марксистскую теорию, вырабатывает, таким образом, программу Партии Научного Централизма, в которой изложена стратегия борьбы за построение коммунизма на почве сложившихся объективных и субъективных предпосылок.
IV. Центральный Орган кооптирует в свой кадровый состав пропагандистов и агитаторов, продемонстрировавших на практике высокую научно-теоретическую подготовку, качество публикаций и наличие организационных способностей при работе с пролетариями умственного и физического труда на региональном и местном уровне.
V. Партия Научного Централизма формируется объективным фактом роста количества региональных и местных групп, признающих концепцию научного централизма, сформировавшихся вокруг своих местных электронных и печатных изданий, признающих теоретические, стратегические и тактические установки Центрального Органа ПНЦ (нет никакого смысла называть партийной организацией группу людей, не способных к систематическому выпуску хотя бы электронного издания).
VI. Центральный Организационный Комитет учреждается и расширяется по мере роста количества региональных и местных организации ПНЦ, по мере роста кадрового состава, по предложениям региональных и местных организаций (функции ЦОК формируются за счёт научно-теоретических разработок ЦО, региональных и местных организаций).
VII. Первичные организации таким образом формируются вокруг своих марксистских пропагандистских органов.
VIII. Так ПНЦ превращается в научный центр, в штаб рабочего класса, в мозг, в идейный авангард.
IX. ПНЦ постепенно обрастает связями с массами, всё с большим напором вербуются агитаторы в партию и в сторонники партии, тем самым укрепляется научный авторитет в массах рабочего класса.
X. ПНЦ руководит пролетарским движением и, следовательно, организует пролетариат в рабочий класс, который при известных условиях берёт политическую власть.
Наука — дело трудное, но единственно надежное!
05/05/2018 (вторая редакция от 10/05/2018)
Прорывист 
1) отказаться от принципа демократического централизма,
Вы согласитесь с тем, что расходитесь с партией марксистов-ленинцев ВКП(б), РСДРП, КПСС по своей программе? Так как их взгляды устарели после выработки Товарищем Подгузовым научного централизма. Марксизм не стоит на месте. Товарищ Подгузов блестяще его развил. Марксизм развился в прорывизм.
https://librolife.ru/g4202778 Устав КПСС 1951 года.
III. Строение партии. Внутрипартийная демократия
21. Руководящим принципом организационного строения партии является демократический централизм
Наша позиция по уставам большевистской партии обозначена в данной статье.
Просьба не брать имена типа «Читатель». Если, конечно, вы хотите, чтобы с вами вели диалог и уважительно относились.
Василий, практика — критерий истинности любых теоретических положений. Да, пока, в руководство партии избирались Ленин и Сталин, партия была организацией победителей, т.е. принцип демократического централизма оправдывал себя и не нёс в себе ничего отрицательного. Но в истории всё конкретно. Оказалось, что принцип демократического централизма не способен гарантировать руководящие органы от дураков, врагов и неучей. Как только в руководство партии был избран Хрущев, его низкий уровень научной подготовки породил начало деградации партии. Когда же к рулю партии был избран враг, т.е. Андропов, он за один год хозрасчётом, фактически, уничтожил Госплан СССР и Госснаб при Совете Министров СССР. Ну, а избранный при соблюдении всех демоцентралистских процедур, дурак и враг в одном лице, Горбачёв, уничтожил СССР. Если и это вам не доказывает, что избрание руководства партии голосованием по принципу: лучший из худших, лишь бы был избран большинством, то вам никто не мешает и дальше выбирать руководителей, ориентируясь на голосование большинства. Четверь века на политической арене РФ действуют партии (КПРФ, РКРП, ВКПБ и т.д.), которые трепетно исповедуют принцип демократического централизма и успешно… деградируют. А научный централизм гарантирует партию от перерождения, прежде всего, её руководства, поскольку в руководство Партии Научного Централизма, неуч, не имеющий публикаций, признанных партией, подтвержденных практикой, в руководство партии попасть никак не может. Вы, Василий, поскольку являетесь сторонником демократического централизма, то не можете войти в разряд, даже, сочувствующих ПНЦ, а не то что руководителя какого-либо уровня. У «Прорыва» уже есть опыт пресечения попыток организации фракции. Как только проявилось несогласие по коренным вопросам, носителям иного подхода была предоставлена полная свобода реализации своих подходов. Эта, несостоявшаяся фракция, как и предсказывалось, уже распалась. Так что, Василий, желаю вам успеха на почве демократического централизма хоть в КПРФ, хоть в РКРП, хоть у Навального.
Добрый день! Виктор Логов, я очень надеюсь что вы один из тех товарищей которые это писали так как авторство не указано, если это коллектив авторов то пожалуйста укажите!
Я же вынужден писать анонимно, прошу прощения.
Итак обещанные проблемы.
1. Фундаментальная проблема — диамат является как вы правильно указали методологией научного познания, но никак не самим познанием. Познавать (с применением диамат-методологии) должны ученые… каких дисциплин? В направлении каких наук должны делать упор ученые, которых вы имеете в виду? Направления могут быть разные и некоторые из них взаимоисключающие, а решение по ситуации придется выносить одно.
Далее менее фундаментальные но тоже важные.
2. В вашей статье вы пишете: «научные истины,…, достигаются напряжённым теоретическим трудом». Что это за напряженный труд? Коротенькая статья за несколько месяцев или лет — это простите не напряженный труд. Вы сами себе доказали свою «теоретическую состоятельность» (п.3)?
Статьи-конспекты («Маркс писал…, Ленин писал…») или статьи-реклама («Ленин и Сталин прекрасные руководители, читайте их труды!») научными не являются.
3. «Традиционный» набор вопросов (вопросы личной заинтересованности и определения достаточного уровня совести у руководителей, методика отбора на должности и определения вознаграждения, и т.п.) я спишу на краткость статьи.
Кто такой Виктор Логов? Авторами данного текста являются члены коллегии участников издания газеты. Логова нет.
I. Учёные в нашем понимании, это не люди, обличённые обществом или государством или неким сообществом дипломами и учёными званиями, а люди, которые занимаются теоретической работой. Более того, с нашей точки зрения разделение марксизма на «отрасли», «составные части» — недопустимо и вредно. Об этом много написано в журнале, но взгляните на эту статью.
Естественно, мы не считаем, что в науке какие-либо её части могут противоречит друг другу. Даже более, мы считаем, что всякая объективная истина по частному вопросу только лишь подтверждает диаматику. В том то и дело, что любая истина соответствует ВСЕЙ общественно-исторической практике и в целом, и во всем её многообразии. Нет частной истины физики, химии, математики, биологии, которая бы противоречила марксизму или друг другу.
Мы считаем, что партия должна состоять из компетентных в марксизме лиц. Дело в том, что марксизм, поскольку он включает диаматику и материалистическое понимание истории, то есть и наиболее общие знания о наиболее общих законах бытия, и наиболее общие знания об обществе, в котором существует каждый человек, постольку он становится основой научного миросозерцания. Удивительно, но талантливый или даже гениальный физик или математик в вопросах обществознания оказывается полным профаном. Всё дело в отсутствии у частных наук диаматической методологической основы, ну и, конечно, в пренебрежении к обществознанию (т. е. материалистическому понимаю истории и общества).
II-III. Позвольте усомниться в вашем добросовестном подходе, ибо вы открыли сообщение «КРАТКИЕ ТЕЗИСЫ», к которому задаёте развёрнутые вопросы с видом, что вы прекрасно знаете, что ответы на эти вопросы не были разработаны. Пишете с претензией.
Спешим вас огорчить и урезонить, все нормальные люди докладывают краткие тезисы К ТОМУ, что получило развёрнутую разработку ранее. Краткие тезисы даются НЕ в начале исследования, а в конце, или хотя бы тогда, когда есть что облекать в тезисы. А вы, видимо судите о нас по себе, поэтому выбрали соответствующую тональность и начали задавать глупые вопросы.
Вы не могли не заметить, что на сайте газеты, в разделе статей сверху, и в рубрикаторе снизу, есть раздел «Научный централизм», который содержит 27 статей, в которых данная теория доказательно излагается. Но вы не захотели разбираться или спросить ссылку на развёрнутое изложение, поспешив со своим выступлением.
Позволю себе адресовать свой комментарий и вам и «Антипу».
1. Диаматика является не самим объектом а методом познания. Это скальпель, и это микроскоп, но это не предмет изучения современного ученого. Безусловно диаматика оказала огромнейшее влияние на всех современных ученых до единого — вне зависимости являются ли они коммунистами или капиталистами по убеждениям — и это совершенно точно. Физик либо биолог не совершит открытие изучив диаматику, он должен применить в исследовании своего предмета диаматику элементарно для того, чтобы его исследование соответствовало современным критериям научности — я еще раз подчеркну — безотносительно того является ли он сам убежденным капиталистом или коммунистом, верующим или атеистом.
Примерно то же самое касается и марксизма. Марксизм — это комплексное философское учение. Он не может собой подменять как понятие конкретные дисциплины. Пример конкретного ученого-физика заблуждающегося относительно чего либо в обществознании, либо наоборот — вполне естественен, но отсюда не следует что человек изучающий марксизм должен быть экспертом во всех науках сразу чтобы уж точно ни в чем не заблуждаться. Человек может чего то не знать, а чего то знать и это естественно, даже для марксиста. Конечно, если физик будет распространять лже-знания в области плохо знакомых ему дисциплин он будет поступать не по-марксистски, но это опять таки будет касаться всей современной научной практики в целом безотносительно убеждений отдельных ученых.
В целом же у меня пока создается такое ощущение что вы в общем то не особо возражаете если по тексту слово «марксизм», «марксистский» заменить на «наука», «научный» и наоборот. Вроде бы так не должно быть — ведь вы же назвали свою новую теорию «научный централизм» а не «марксистский централизм». Отсюда и возникает мой вопрос — раз централизм называется научным то наверно имеются в виду какие то конкретные науки, потребные при разработке программы действия на конкретных этапах вашей деятельности, Однако пока получается что нет, никаких наук кроме марксизма изучать не предполагается, по крайней мере об этом ни слова. Рекомендованная статья http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?proriv_nauc_centr_1, ничего нового в этом смысле не дает, автор безусловно прав но мой вопрос не в этом.
К чему я клоню.
Рассмотрим пункт «1) смельчаки самостоятельно овладевают марксизмом как наукой в полной мере.»
Я этот пункт понимаю таким образом что смельчакам следует овладевать марксизмом для того чтобы следовать философии марксизма в своей работе в конкретной области (прежде всего в части добросовестности и т.д., а также в части использования методик диамата и т.д.), но сама эта конкретная работа не может заключаться в изучении марксизма. Для построения работы научного централизма — требуется знание только лишь марксизма или всё таки нет? Способен ли дать марксизм ответы на все вопросы самостоятельно, либо он только опора (или, если хотите, крыша) для этих ответов?
2-3 — «Антип», я не собираюсь писать статьи. В целом я к этому пока не считаю себя готовым.
Вы никак не желаете понять одного, в чём разница между частными науками и марксизмом. В чём разница между людьми, овладевшими частными науками и марксизмом.
Обратите внимание на приписку в данной статье, там затрагивается проблематика соотношения марксистских знаний с частными науками.
Если отвечать кратко, то мы считаем, что овладеть собственно марксизмом без каких-либо иных научных знаний невозможно вообще. Марксизм усваивается на материале знаний об объективной действительности, наблюдений за окружающим миром и личного опыта. Конечно, марксист является экспертом, в первую очередь, в философии и обществознании, так как марксизм изучает наиболее общие законы бытия, развития общества и мышления, но ни одна частная наука не может помешать становлению марксиста. Более того, общие знания необходимо иметь о всех научных сферах.
Мне это либо кажется либо нет но в выражениях типа «Хоть элементы диаматического мышления в открытиях великих естествоиспытателей и проявляли себя лишь в рамках их стихийно-материалистического мировоззрения.» сквозит некоторая недооценка противника. Стихийность если и была в 19 веке, то она уже давно преодолена, никакой стихийности у современной капиталистической науки нет и быть не может, и если вы это не учитываете — вы рискуете серьезно просчитаться в борьбе. Не все так просто.
Другой момент это «самообразование». И об этом я вам толкую. Марксист, решающий задачи построения нового общества и решения имеющихся проблем не может заниматься «самообразованием» — это должен быть профессиональный эксперт в области последних достижений научных дисциплин — социологии, психологии, микро- и макроэкономики, в том числе и достижений капиталистических ученых.
Приведу вам такой простой пример. Как нам всем известно, в России сейчас идет массовая клерикализация населения, приняты законы частично или полностью препятствующие атеистической пропаганде. Во времена Ленина с этим боролись просто — церкви сносили либо переоборудовали, против особо упорствующих клерикалов велись репрессии. Как быть с этим сейчас? Не бороться с этим марксист не может, следовательно он должен изучать другие методы борьбы, в основном ненасильственной, использующей последние достижения психологии, культурологии, и т.д. Достаточно ли будет для этого самообразования? Мне кажется что нет — противник уж слишком силен.
В отличие от ленинских времен у современного марксиста имеется огромный запас практических знаний по результатам внедрений тех или иных решений и их последствий. Это правда. Но вместе с тем современный марксист практически лишен права на действия методами проб и ошибок, любые значительные ошибки либо промахи уже невозможно списать на то что этого до сих пор никогда не было. Это означает что марксист должен не просто заниматься самообразованием а делать максимальный упор на просчитывание долгосрочных последствий каждого своего решения в области строительства новой политики, и ни в коем случае не допускать недооценки достижений современного капитализма.
В XX веке не было ни одного великого естествоиспытателя и великого открытия. Все частные открытия XX века базируются на великих открытиях XVIII-XIX вв. А естественные науки уже давно свихнулись в идеализм. Теперь стихийные материалисты физики, химики и биологи либо низовые учёные, либо вообще за чертой официальной науки, в маргинальной околонаучной среде.
По вашему «профессиональные эксперты» стали экспертами (если стали) не путём самообразования что ли?
Социология — это лженаука. Буржуазная психология на 99% — антинаучный бред. Буржуазная экономика — лженаука.
Назовите конкретные достижения буржуазной экономики в науке, хоть одну объективную истину в буржуазной экономической науке, хоть один объективный закон. Очень интересно.
Нет, нам всем это не известно. Во-первых, не ясно, что имеется ввиду под клерикализацией населения. Как можно клерикализовать население? Неясно. Клерикализуется государство, а не население. Во-вторых, нет никаких законов прямо препятствующих атеистической пропаганде, тем более нет таких РАБОТАЮЩИХ законов. Можете свободно публиковать атеистические материалы — никаких проблем.
Вы не путайте ОСКОРБЛЕНИЕ ВЕРУЮЩИХ и атеистическую пропаганду. Марксизм, между прочим, учит чувства верующих не оскорблять, ибо толку от этого никакого.
Вы не торопитесь судить об обстановке в стране, потому что видно, что у вас много леваческих завихов.
Тоже самое по поводу борьбы с религией после революции. Вы ничего об этом не знаете, всё было вовсе не так, как вы описали. Вы эксплуатируете самые примитивные исторические мифы. Поэтому не торопитесь судить по этим вопросам, разберитесь сначала конкретно.
«Намеруна», вот это и огорчает. С одной стороны, вы сами утверждаете, что вы не считаете себя готовым к написанию, даже, статьи, а с другой стороны, пренебрежительно отзываетесь о людях, которые не только готовы, но и написали статьи, признанные многими читателями. Вы не готовы написать статью, но оказались готовым учить актив «Прорыва» тому, что из себя представляет диаматика. Вы себя слышите?
«Намеруна», 1. не существует науки, представителю которой помешало бы глубокое знание диаматики; 2. «Намеруна», как только напишите хоть одну статью по важному вопросу диаматики страниц на 15, пришлите её в «Прорыв», тогда сами увидите, легко ли в «Прорыве» или в газете «Сторонники Прорыва» опубликовать три статьи. Многим старательным, грамотным и трудолюбивым требуется не меньше года, чтобы написать и опубликовать три толковых статьи в наших изданиях. Большинство статей, присланных в журнал, мы отправляем авторам на доработку.
Большое спасибо за ответ.
Ответом на первый вопрос я не удовлетворен, напишу позднее почему. Пока же я спешу просить прощения, я смог не заметить подборку статей о научном централизме, изучу, спасибо за ссылку.
Вот реакция на Тезисы из интернет переписки.
Если можно, прокомментируйте:
♦
Александр Голуб
все, приведенное Вами сколь любопытно — столь и беспомощно.
во-первых, не нужно выдвигать как основную задачу то, что было сформулировано и сказано задолго до Вас: помните, — «учиться, учиться и ещё раз учиться…». Нужно просто следовать, а не изобретать псевдонаучный велосипед.
Во-вторых, прием в партию только по «научно-теоретическому принципу» это не создание революционной рабочей партии, а в лучшем случае — довольно узкого кружка по интересам, в худшем — секты псевдокоммунистического содержания.
В-третьих, Владимир Ильич, помимо теории был гениальным практиком. И за все эти нереализуемые благоглупости типа «научного централизма», «замены дискуссий товарищескими обсуждениями» он бы высмеял вас в присущей ему хлесткой и безжалостной манере.
Ну и наконец, то о чем вы говорите СОВЕРШЕННО НЕ ИНТЕРЕСУЕТ ни современно общестиво ни угнетаемые классы и НЕ ЯВЛЯЕТСЯ его насущной потребностью. А посему, исходя из позиции Ленина — бесплодно, бесполезно и вредно…
♦
Sergey Lipskikh
Что-то рациональное в этом есть.
Вот только результатов естественнонаучных исследований социальных процессов за этим пока нет.
Есть гуманитарная публицистика. Жанр не нов.
А если результатов естественнонаучных исследований социальных процессов за этим пока нет, то пока в такую партию принимать некого.
Но как постановка некоторых новых вопросов — любопытно.
♦
Александр Голуб
… вот и я говорю — любопытно. но больше ничего… теоретические фантазии, которые абсолютно не реализуемы в реальной жизни.
♦
Александр Голуб
НЕВОЗМОЖНО создать партию на тех условиях, которы предлагаете Вы.
Это будет все что угодно от клуба до секты, но не партия, способная получить власть и изменить реалии.
«Научный централизм» — такой же миф, как снежный человек или НЛО.
Правда в отличие от последних в него верят еще меньше человек.
Но главное: на практике такие принципы сработать не могут.
Говорю это как человек, который не один год непосредственно занимался партийным строительством.
♦
Sergey Lipskikh
Просто, далее ждать, когда у лириков (философов, поэтов, прозаиков, публицистов, пропагандистов,политтехнологов и др.) появятся научные результаты в виде систем дифференциальных уравнений, решений, возможностей что-то вычислять, прогнозировать (не только в стиле Нострадамуса), сравнивать с наблюдаемыми измеряемыми параметрами общества — становится слишком опасно.
Человечество может успеть свернуть себе шею до того, как лирики смирятся с тем, что легкое перо, луженая глотка, игры на эмоциях (взывания к общечеловеческой морали, нравственности,справедливости, которые даже в одной стране в один момент времени существенно отличаются у разных социальных групп) и прочий массаж фибр души инженерами человеческих душ — знаний для оптимального управления обществом не дают и не дадут.
Эмоциональная логика гуманитариев не позволит.
В ней слишком много хаоса свободы от математической логики и от реальности (наблюдаемых и экспериментальных данных).
Когда нужно запустить ракету к Луне, мы решаем уравнения.
Когда нужно построить более разумное общество, мы поем псалмы об общечеловеческой морали, нравственности,справедливости.
Почувствуйте разницу.
Если бы мы строили ракеты так, как пытаемся строить общество, — взрывались бы все.
♦
Sergey Lipskikh
Простой вопрос.
Каким должно быть оптимальное распределение людей по запасам и потокам ресурсов (доходам) общества, которое Вы хотите построить (вбив осиновый кол в сердце капитализма)?
Вот ссылка на пост в Фейсбуке, где была дискуссия
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=372632116588316&id=100015245923603&comment_id=374886293029565¬if_t=comment_mention¬if_id=1525758138798912&ref=m_notif
Особенно умилило изложение того, что, по мнению Голуба, должен будет сказать Ленин сторонникам «Прорыва». Это Голуб «знает» точнее Ванги. К сожалению, Голуб не смог извлечь из ленинских работ ничего важного по поводу сущности марксистской партии, исходных ленинских принципов её построения до того момента, когда пришлось пойти на некоторые компромиссы с меньшевиками, и не понял ничего из предложений «Сторонников Прорыва», которые и заключаются в том, чтобы на самых первых порах не отступать от принципов, изложенных Лениным уже в работе «Что делать?». Голуб, просто, «прикинул» принципы ПНЦ на себя и понял, «не прокатит», а потому стал убеждать, что принципы ошибочны. Между тем, если бы КПСС, хотя бы при формировании корпуса секретарей первичных организаций, руководствовалась принципами выработанными и апробированными в журнале «Прорыв», то, например, Троцкий, Хрущев, Андропов, Горбачев, Яковлев, Шеварднадзе, Ельцин, Гайдар, Зюганов никогда не поднялись на те бюрократические высоты, с которых они сознательно разваливали РСДРП-КПСС. Они были бы выявлены и обезврежены «на дальних подступах» к партийному руководству, как Сарабеев, Голобиани, Новак и без всяких чисток и репрессий, и спокойно пописывали в гордом одиночестве. Или члены Партии Научного Централизма, особенно руководители всех уровней, будут владеть марксизмом-ленинизмом, умением побеждать оппортунистов в письменных и устных дискуссиях, или… вступайте в КПРФ, в КПУ, где от членов требуют лишь умения стоять с флагом на митинге.
Перебирая комментарии к статьям про НЦ можно увидеть либо скольжение в сторону от конкретно предложенной концепции и попытке копания в чем то оторваном от общего и поэтому теряемого смысл, либо жалобы, недовольство и плач по демократии.
Если первый вариант смокования оторваных от общего частностей это сейчас популярная деятельность ютуб-болтунов, так как можно трепаться и муссолить одну такую тему бесконечно долго (для чего-то ведь они это делают)
А со вторым как то странно. Если человек прочитал статью по НЦ, если человек немного ознакомился с образованием и становлением марксизма, с принципами и отношением к работе по самообразованию Марксом, то какой может быть плач по демократии? Какие могут быть жалобы на то, что не принимают во внимание мнение человека, который не разбирается в вопросе? Да и как можно считать таких людей обиженными или тому, чьим мнением решили пренибречь (раз он в теме не специалист) обижаться? Тут больше вопрос к этому «обижанному» — тебе, что нужно во власти, в управлении, в принятии важных решений, если ты в вопросах этих не разбираешься? Зачем тебе партия? Ведь в партии нечего делать лентяям и необразованным, особенно на стадии формирования и следовательно огромной и сложной работы. Зачем? Если ты не можешь разобраться сам, если ты пока не готов то учись, разбирайся, слушай, читай, анализируй. Кнопку жать, галку ставить или руку поднимать может кто угодно…. Сейчас фраза Сталина «кадры решают всë» разве не актуальна? Разве капитал не ищет для себя лучших управляющих, защитников, докторов именно по принципу компитентности? Разве голосованием они формируют костяки обороны своего капитала? Голосование это для глупышей, брошенный в массы лохотрон… И этот лохотрон нужно брать за концепцию для людей строящих коммунизм?
Централизм страхует себя от вредителей еще и тем, что у каждого решения есть конретная фамилия, а толпой можно протащить любую гадость, ищи потом кто это сделал… Так что вы задайте вопрос-жалобу сначала в глубину себя — а на что я ропчу, с чем я не согласен, где дакозательства моей правоты, а потом уж на аудиторию разносить своë негодование…
Многие свято убеждены, что истинное решение выработать с большей вероятностью удастся, если большее количество людей примет участие в его выработке. Подогревают данное заблуждение всякие персонажи, типа Кравецкого, которые МОТЕМОТИКОЙ и «великим и всемогущим» теорвером доказали данную формулу. Естественно, как и сам Кравецкий, эти люди или открыто отвергают диаматику, или молчаливо её игнорируют, копаясь только в количественных зависимостях, описываемых математикой, не беря хотя бы чуть-чуть в расчёт то, как создаётся и развивается человеческое мышление в тех или иных условиях.
Статьи прорыв(ист)а по научному централизму и так, как для первоклассника, всё разжёвывают. На данном этапе развития теории НЦ максимально всё понятно и максимально согласуется с действиями классиков марксизма. Оппоненты или сознательно хотят препятствовать серьёзному развитию коммунизма, или ленивы и безграмотны, что не удосужились вдумчиво и добросовестно прочитать статьи, чтобы хотя бы по делу задать вопросы. Что, в таком случае, можно подумать об их анализе работ классиков? (Вопрос риторический)